Cambiamenti climatici, il contributo astronomico e il contributo antropico

[ulisse55]

Con riferimento all'articolo:

https://www.meteolive.it/news/Editorial ... co-/49366/

propongo un video
(fonte: http://www.***.com/nicola-sc ... antropico/ ):

il grande Seminario che si è svolto a Padova il 23 luglio 2014, diretto dal Dr.
Nicola Scafetta della Duke University North Carolina, dal titolo:
“I cambiamenti climatici, il contributo astronomico e il contributo antropico”

In questo seminario vengono toccati una quantità straordinaria di argomenti,
dai pianeti del sistema solare al sole, dalle glaciazioni ai periodi interglaciali,
dalle cause del riscaldamento globale alla CO2, dai cicli solari ai raggi cosmici,
dai vulcani al clima, dall’IPCC ai cambiamenti climatici ecc.ecc.

Davvero una straordinaria testimonianza di uno dei personaggi più alla ribalta
degli ultimi anni.

Il Dott. Nicola Scafetta è un ricercatore presso il ACRIM gruppo Lab e un
assistente professore aggiunto nel dipartimento di fisica presso la Duke
University. I suoi interessi di ricerca riguardano teorici e statistica applicata e
modelli non lineari di processi complessi. Ha pubblicato articoli peer-reviewed e
riviste che coprono una vasta gamma di discipline, tra cui l’astronomia, la
biologia, la climatologia, l’economia, la medicina, la fisica e la sociologia.

Scafetta è stato socio di ricerca nel settore elettrico e ingegneria informatica
dipartimento presso la Duke University 2002-2003 e poi ricercatore nel
dipartimento di fisica 2003-2009. E’ stato visiting lecturer presso la Elon
University e la University of North Carolina. Scafetta è attualmente ricercatore
presso il gruppo ACRIM Lab e un assistente professore aggiunto nel
dipartimento di fisica presso la Duke University dal 2010.

E’ membro della American Physical Society, dell’American Geophysical Union e
l’Associazione Americana degli Insegnanti fisici. (Da Wikipedia)

Credo non ci sia nient’altro da aggiungere…. Buona visione!

https://www.youtube.com/watch?v=73YJWgSue5s


PS: il seminario inizia dal minuto 16...

Dopo la visione leggere qui, dove Scafetta risponde alle inevitabili critiche:

http://www.unipd.it/ilbo/content/nicola ... -ci-scrive

Uli.

[ulisse55]

Un'altra autorevole voce ITALIANA:
Paolo Ernani - Da 'Il Giornale', Mar, 03/03/2015 - 08:14

Clima, la clamorosa ipotesi dell’esperto che impazza sul web:
“l’era glaciale sta arrivando davvero”

http://www.ilgiornale.it/news/politica/ ... 01005.html

*****

Aggiungo pure questa 'chicca' dal web (rif. fine Gennaio 2015...)

Per il Senato Usa le attività dell’uomo non sono le cause dei cambiamenti climatici

I Repubblicani in Senato,”Il clima sta cambiando e sempre lo farà, ma l’uomo
non è così potente da poter cambiare il clima”

Il Senato degli Stati Uniti non ha formalmente ammesso
la responsabilità delle attività umane per il cambiamento climatico.



A voi i commenti....

[the hurricane]

Un'altra autorevole voce ITALIANA:
Paolo Ernani - Da 'Il Giornale', Mar, 03/03/2015 - 08:14

Clima, la clamorosa ipotesi dell’esperto che impazza sul web:
“l’era glaciale sta arrivando davvero”

http://www.ilgiornale.it/news/politica/ ... 01005.html

*****

Aggiungo pure questa 'chicca' dal web (rif. fine Gennaio 2015...)

Per il Senato Usa le attività dell’uomo non sono le cause dei cambiamenti climatici

I Repubblicani in Senato,”Il clima sta cambiando e sempre lo farà, ma l’uomo
non è così potente da poter cambiare il clima”

Il Senato degli Stati Uniti non ha formalmente ammesso
la responsabilità delle attività umane per il cambiamento climatico.



A voi i commenti....

beh i politici sono noti per essere esperti di climatologia

[the hurricane]

comunque questo post è un po' un doppione, in questo 3D era già stato ben affrontato l' argomento in modo completo (contributo antropico e naturale) e anche con tutti i dati sul consenso scientifico..
Non capisco il senso di aprirne un altro..

riscaldamento-globale-gw-passato-presen ... 40-75.html

[ulisse55]

Un'altra autorevole voce ITALIANA:
Paolo Ernani - Da 'Il Giornale', Mar, 03/03/2015 - 08:14

Clima, la clamorosa ipotesi dell’esperto che impazza sul web:
“l’era glaciale sta arrivando davvero”

http://www.ilgiornale.it/news/politica/ ... 01005.html

*****

Aggiungo pure questa 'chicca' dal web (rif. fine Gennaio 2015...)

Per il Senato Usa le attività dell’uomo non sono le cause dei cambiamenti climatici

I Repubblicani in Senato,”Il clima sta cambiando e sempre lo farà, ma l’uomo
non è così potente da poter cambiare il clima”

Il Senato degli Stati Uniti non ha formalmente ammesso
la responsabilità delle attività umane per il cambiamento climatico.



A voi i commenti....

beh i politici sono noti per essere esperti di climatologia

Sono gli stessi che affermano il contrario (AGW..): hanno torto pure loro?

[ulisse55]

comunque questo post è un po' un doppione, in questo 3D era già stato ben affrontato l' argomento in modo completo (contributo antropico e naturale) e anche con tutti i dati sul consenso scientifico..
Non capisco il senso di aprirne un altro..

riscaldamento-globale-gw-passato-presen ... 40-75.html

Hai ragione...ma in parte.
Qui comunque mi manterrò (per poco...)
in tema .

[the hurricane]

Un'altra autorevole voce ITALIANA:
Paolo Ernani - Da 'Il Giornale', Mar, 03/03/2015 - 08:14

Clima, la clamorosa ipotesi dell’esperto che impazza sul web:
“l’era glaciale sta arrivando davvero”

http://www.ilgiornale.it/news/politica/ ... 01005.html

*****

Aggiungo pure questa 'chicca' dal web (rif. fine Gennaio 2015...)

Per il Senato Usa le attività dell’uomo non sono le cause dei cambiamenti climatici

I Repubblicani in Senato,”Il clima sta cambiando e sempre lo farà, ma l’uomo
non è così potente da poter cambiare il clima”

Il Senato degli Stati Uniti non ha formalmente ammesso
la responsabilità delle attività umane per il cambiamento climatico.



A voi i commenti....

beh i politici sono noti per essere esperti di climatologia

Sono gli stessi che affermano il contrario: hanno torto pure loro?

Altra chicca...

«L’uomo non c’entra nulla col global warming».
Lo dice il co-fondatore di Greenpeace Patrick Moore...

http://www.tempi.it/l-uomo-non-centra-n ... Qvx99KG_xA

nella parte in grassetto non ho capito a chi ti riferisci(politici o scienziati)?

Quella di Patrick Moore un' opinione, mica una una dimostrazione scientifica.
Guardati i dati sul consenso scientifico che ho pubblicato nell' altro 3D, esistono scienziati che la pensano diversamente, ma sono una piccola minoranza..
Poi ognuno è libero di credere a chi vuole, ma ci sono anche scienziati che credono alle scie chimiche

Se ti interessa, la tua è una fallacie logica detta "appello all' autorità"

L'argumentum ab auctoritate, detto anche argomento autorevole e appello all'autorità, è uno speciale argomento induttivo solitamente presentato sotto forma di sillogismo statistico, che sostiene la tesi dal generale allo specifico[1]. Sebbene alcune forme di argumentum ab auctoritate possano costituire forti argomenti induttivi, l'appello all'autorità è di solito utilizzato in modo fallace, o l'Autorità non è un soggetto esperto in materia o non vi è consenso tra gli esperti della materia, oppure entrambe le cose

http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ab_auctoritate

[ulisse55]

beh i politici sono noti per essere esperti di climatologia

Sono gli stessi che affermano il contrario: hanno torto pure loro?

Altra chicca...

«L’uomo non c’entra nulla col global warming».
Lo dice il co-fondatore di Greenpeace Patrick Moore...

http://www.tempi.it/l-uomo-non-centra-n ... Qvx99KG_xA

nella parte in grassetto non ho capito a chi ti riferisci(politici o scienziati)?

Quella di Patrick Moore un' opinione, mica una una dimostrazione scientifica.

Se ti interessa, la tua è una fallacie logica detta "appello all' autorità"

L'argumentum ab auctoritate, detto anche argomento autorevole e appello all'autorità, è uno speciale argomento induttivo solitamente presentato sotto forma di sillogismo statistico, che sostiene la tesi dal generale allo specifico[1]. Sebbene alcune forme di argumentum ab auctoritate possano costituire forti argomenti induttivi, l'appello all'autorità è di solito utilizzato in modo fallace, o l'Autorità non è un soggetto esperto in materia o non vi è consenso tra gli esperti della materia, oppure entrambe le cose

http://it.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ab_auctoritate

Ho intanto riportato di là il post modificato...

[ulisse55]

Ma qualcuno ha visto il video-seminario?
Nessun commento?

[Troppo Vento]

Ciao Ulisse! Domanda
Per quanto riguarda il fattore "raggi cosmici" che favorirebbero la formazione delle nubi sulla terra (a patto di una bassa attività solare) io chiedo.. (purtroppo al momento ho problemi nel visualizzare il video da te postato non so perchè, e quindi non so se li se ne parla) Dato che in questi ultimi anni ci troviamo sotto un influsso "debole" del sole, ci sono prove (dati) di un maggior numero di giornate nuvolose nell'arco di un'anno su scala globale?
Attendo una tua risposta ringraziandoti anticipatamente!

[ulisse55]

Ciao Ulisse! Domanda
Per quanto riguarda il fattore "raggi cosmici" che favorirebbero la formazione delle nubi sulla terra (a patto di una bassa attività solare) io chiedo.. (purtroppo al momento ho problemi nel visualizzare il video da te postato non so perchè, e quindi non so se li se ne parla) Dato che in questi ultimi anni ci troviamo sotto un influsso "debole" del sole, ci sono prove (dati) di un maggior numero di giornate nuvolose nell'arco di un'anno su scala globale?
Attendo una tua risposta ringraziandoti anticipatamente!

Sono qui:

l-angoletto-del-prof-t41998.html

[the hurricane]

Ciao Ulisse! Domanda
Per quanto riguarda il fattore "raggi cosmici" che favorirebbero la formazione delle nubi sulla terra (a patto di una bassa attività solare) io chiedo.. (purtroppo al momento ho problemi nel visualizzare il video da te postato non so perchè, e quindi non so se li se ne parla) Dato che in questi ultimi anni ci troviamo sotto un influsso "debole" del sole, ci sono prove (dati) di un maggior numero di giornate nuvolose nell'arco di un'anno su scala globale?
Attendo una tua risposta ringraziandoti anticipatamente!

quello tra le nubi e i raggi cosmici è un legame ancora tutto da dimostrare

questi sono alcuni risultati di alcune ricerche sul tema, comunque la ricerca va avanti e aspettiamo i dati definitivi degli esperimento CLOUD al CERN

"Numerous studies have also investigated the effectiveness of GCRs in cloud formation (the third step). Kazil et al. (2006) found:

"the variation of ionization by galactic cosmic rays over the decadal solar cycle does not entail a response...that would explain observed variations in global cloud cover."

Sloan and Wolfendale (2008) found:

"we estimate that less than 23%, at the 95% confidence level, of the 11-year cycle changes in the globally averaged cloud cover observed in solar cycle 22 is due to the change in the rate of ionization from the solar modulation of cosmic rays."

Kristjansson et al. (2008) found:

"no statistically significant correlations were found between any of the four cloud parameters and GCR"

Calogovic et al. (2010) found:

"no response of global cloud cover to Forbush decreases at any altitude and latitude."

Kulmala et al. (2010) found

"galactic cosmic rays appear to play a minor role for atmospheric aerosol formation events, and so for the connected aerosol-climate effects as well."

Laken et al. (2013) found

"there is no robust evidence of a widespread link between the cosmic ray flux and clouds."

Krissansen-Totton & Davies (2013) found

"no statistically significant correlations between cosmic rays and global albedo or globally averaged cloud height, and no evidence for any regional or lagged correlations"

In the CERN CLOUD experiments, Almeida et al. (2013) found

"ionising radiation such as the cosmic radiation that bombards the atmosphere from space has negligible influence on the formation rates of these particular aerosols [that form clouds]"

Although there was a correlation between GCRs and low-level cloud cover until about 1991, after that point the correlation broke down (Laut 2003) and cloud cover began to lag GCR trends by over 6 months, while cloud formation should occur within several days (Yu 2000)."

[Robby96]

Assolutamente d'accordo.
L'uomo provoca cambiamenti climatici? No, o per lo meno, influenza il clima in maniera molto minore rispetto a quello che ci dicono.

Questione astronomica; ho letto un libro molto interessante, "La prossima era glaciale", in cui viene spiegata molto bene l'influenza astronomica sul clima terrestre. C'è una correlazione tra le fasi astronomica (per dirla meglio, i punti in cui si trova la Via Lattea nell'universo), e i cicli glaciali e non glaciali che hanno interessato, e continueranno a farlo, il nostro pianeta.

In questo momento ci troviamo in uno dei tanti periodi caldi che hanno interessato la storia, in attesa di un intervallo freddo/glaciale. Tanto per citare alcuni periodi caldi:
-Rinascimento.
-Romani.
-Egizi.
Durante questi periodi, in particolar modo quello dell'impero Romano, é interessante notare che la temperatura media era ben più alta di quella attuale. Con questo dove voglio arrivare?
Semplice, i Romani non producevano CO2, ma nonostante tutto si é avuto un periodo caldo; quindi l'influenza umana sul clima é quasi nulla, al contrario di tutto quello che ci viene detto.

Ultima cosa, le ere glaciali hanno un periodo di ritorno di 11000 anni(ecco che l'influenza astronomica entra in gioco), e l'ultima era glaciale risale proprio a 11000 anni fa. A voi le conclusioni.

Roberto.

[Peter94]

Semplice, i Romani non producevano CO2, ma nonostante tutto si é avuto un periodo caldo; quindi l'influenza umana sul clima é quasi nulla, al contrario di tutto quello che ci viene detto.
Roberto.

Ma scusa, forse mi sbaglierò ma come ragionamento a mio avviso non torna perché non è logico e corretto.
Il fatto che ci siano sempre stati cicli climatici NON CONFUTA MINIMAMENTE l' ipotesi (appoggiata da quasi tutti gli scienziati) che l' uomo possa comunque aver portato verso il caldo il clima, mettendo una "tara fissa" di un grado rispetto alla temperatura che si avrebbe per il solo effetto solare.

Per rendere chiaro il concetto, faccio un esempio.

Ho un susino che, non potato, mi produce 10 kg di susine ad annata, poi la produzione diminuisce (per agenti naturali) del 5% annuo, ma dopo qualche stagione riprende a salire lentamente e così via .
In un momento di calo della produzione decido di intervenire: faccio per anni per sbaglio una cattiva potatura per cui il susino in tempo record mi cala drasticamente (del 30% ogni anno anziché il 5% normale) la produzione.
Domanda: alla luce dei risultati, possiamo dire che l' intervento di potatura errato ha influito sulla fruttificazione?
E specialmente: è corretto dire che, per il fatto che tanto PER NATURA la produzione andava a periodi prima, va a periodi adesso e andrà sempre in futuro, allora l' errata potatura non ha influito sulla scarsa produzione di questi anni “perché tanto i periodi alti e bassi ci sono sempre stati anche quando non toccavo l' albero...ci sono anche adesso (PERO' OMETTO CON QUALE RAPIDITA' E' AVVENUTO QUESTO CAMBIAMENTO RISPETTO AI PRECEDENTI)”?

A porre seri interrogativi è la RAPIDITA' con cui sta avvenendo quest' ultimo cambiamento climatico (verso il caldo) rispetto ai precedenti cicli climatici; tale rapidità fa giustamente sospettare che ci siano fattori esterni oltre agli indubbi cicli climatici.

Inoltre una domanda che ho già fatto: come mai negli ultimi 30 anni l' attività solare è diminuita, ma le temperature sono ugualmente aumentate?

[giamo64]

l'optimum romano è durato 150 anni, L'osservazione che non ci fu incidenza antropica mi sembra pertinente, visto che siamo facendo un putiferio per 30 anni di sudate comunque inferiori di intensità a quelle dell'epoca.
Nei primi del secolo ventesimo, in piena espansiva attività industriale entravamo in un periodo freddo. Quindi?
Con ciò voglio dire che è difficile fare climatologia in archi temporali così ristretti. Dovremmo trovare un altro appellativo, ma che necessariamente si riferisca a qualcosa di diverso da indagine e rigore che il metodo scientifico pretende.

Anche Guido Guidi sostiene che gli ultimi 2200 anni vedono un trend in discesa e tra qualche migliaio di anni potremmo entrare in un'era glaciale (non l'anno prossimo il 7 giugno).

Penso che l'AGW pecchi del solito antropocentrismo che non riusciamo a scrollarci di dosso...sull'onda de 'l'universo esiste perché l'uomo lo possa contemplare e che dio è fatto come noi, anzi viceversa, ma con la barba lunga e molto bianca perché è in giro da più tempo'.

Non siamo insignificanti solo in termini cosmologici, ma anche su scala più (apparentemente) a nostra misura.

Questa non è la verità, bensì la mia opinione.