Riscaldamento Globale (GW): passato, presente e...futuro...

[ulisse55]

Quando arriva Robert, si accende la luce nel forum...



Grazie amico mio...un piacere leggerti pure qui.
Ne sono lusingato.
Sai bene che son sincero...

[the hurricane]

Secondo ricerche scientifiche dell' American Geophysical Union , dimostrano che alla metà degli anni '30 , the Artic was warmer than it is now.

ci sono stati due distinct warming periods , from 1920 al 1945 , e from 1976 al 2005 .

Un incremento sensibile delle temperature c'e stato anche nel ventennio 1921/1940.

riesci a mettermi la fonte..
sicuramente il riscaldamento fino al 1945 era importante, però non credo che le T fossero come quelle attuali..

http://earthobservatory.nasa.gov/Featur ... nds_rt.gif

ah ok, occhio che però quel grafico finisce nel 2000 e negli ultimi anni l' artico si è ancora riscaldato...
se guardi nel mio grafico l' anno 2000 è ai livelli del 1940, negli ultimi 10-15 anni il riscaldamento è continuato
servirebbe quel grafico riportato al 2015

[robert]

caro Uli , grazie a te , sei molto gentile amico mio .

la luce is
The Sun is the Light , is the center of our Solar system , around wich all Planets orbit .

Sun provides nearly all of Earth's energy as electromagnetic radiation , the absorption , and reditribution of this energy , determines Earth's Weather and Climate.

[robert]

riesci a mettermi la fonte..
sicuramente il riscaldamento fino al 1945 era importante, però non credo che le T fossero come quelle attuali..

http://earthobservatory.nasa.gov/Featur ... nds_rt.gif

ah ok, occhio che però quel grafico finisce nel 2000 e negli ultimi anni l' artico si è ancora riscaldato...
se guardi nel mio grafico l' anno 2000 è ai livelli del 1940, negli ultimi 10-15 anni il riscaldamento è continuato
servirebbe quel grafico riportato al 2015

concordo,
quel grafico della Earthobservatory.Nasa , in sostanza dimostra che ci sono stati due distinti warming periods . dal 1920 al 1945
I minimi Artici nel 2007 e 2012 , probabilmente in conseguenza al warming dal 1976 al 2005 .
da alcuni anni i Ghiacciai Artici sono in lieve incremento.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... arctic.png

[ulisse55]

caro Uli , grazie a te , sei molto gentile amico mio .

la luce is
The Sun is the Light , is the center of our Solar system , around wich all Planets orbit .

Sun provides nearly all of Earth's energy as electromagnetic radiation , the absorption , and reditribution of this energy , determines Earth's Weather and Climate.

[the hurricane]

concordo,
quel grafico della Earthobservatory.Nasa , in sostanza dimostra che ci sono stati due distinti warming periods . dal 1920 al 1945
I minimi Artici nel 2007 e 2012 , probabilmente in conseguenza al warming dal 1976 al 2005 .
da alcuni anni i Ghiacciai Artici sono in lieve incremento.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... arctic.png

sono d' accordo, buon lavoro robert

di sicuro hai capito chi sono

[robert]

concordo,
quel grafico della Earthobservatory.Nasa , in sostanza dimostra che ci sono stati due distinti warming periods . dal 1920 al 1945
I minimi Artici nel 2007 e 2012 , probabilmente in conseguenza al warming dal 1976 al 2005 .
da alcuni anni i Ghiacciai Artici sono in lieve incremento.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... arctic.png

sono d' accordo, buon lavoro robert

di sicuro hai capito chi sono

yes , buon lavoro anche a te .

[Artic Winter]

situazione al 13 settembre 2014

L’estensione dei ghiacci marini artici è 1.098 mila kmq sotto la media che va dal 1981-2010. Questi sono i dati per il giorno 255 dell'anno 2014. Il giorno 255 è un nuovo minimo di 5.114.710 kmq, 4800 kmq inferiore al giorno 253 (il giorno 254 era di 20.000 kmq superiore al giorno 253).

[Artic Winter]

aprite questo link, è molto interessante...

http://nsidc.org/soac

[ulisse55]

Altro contributo:

I plots successivi , esclusa parte analitica , sono ripresi da qui:
http://www.swpc.noaa.gov/products/solar ... rogression







La previsione viene dal pannello Cycle Prediction solare rappresentano NOAA,
lo spazio servizi ambientali internazionali (ISES), e la NASA. Ciò equivale alla
previsione 'ufficiale' per il ciclo solare. Il gruppo di esperti Prediction previsioni il
numero di macchie solari previsto per il massimo solare e aveva previsto un
massimo di 90 che si verificano nel maggio 2013. In attesa di conferma
definitiva, tutte le prove indicano la più recente massimo solare aver raggiunto
un picco a 82 nel mese di aprile, 2014. Questo era all'interno nell'intervallo
previsto per il picco, ma si è verificato significativamente più tardi del previsto.


Vi consiglio di cliccare il link sopra per approfondimenti....

[ulisse55]

Ancora altro, sempre dal NOOA:



The duration of solar minimum may also have an impact on Earth's climate.
During solar minimum there is a maximum in the amount of Cosmic rays, high
energy particles whose source is outside our Solar system, reaching earth.
There is a theory that cosmic rays can create nucleation sites in the atmosphere
which seed cloud formation and create cloudier conditions.
If this were true, then there would be a significant impact on
climate, which would be modulated by the 11-year solar cycle

Fonte:

http://www.swpc.noaa.gov/impacts/space- ... ts-climate

NOTA: il SOLE.....è al PRIMO POSTO...(per il NOOA)

[the hurricane]

Ancora altro, sempre dal NOOA:



The duration of solar minimum may also have an impact on Earth's climate.
During solar minimum there is a maximum in the amount of Cosmic rays, high
energy particles whose source is outside our Solar system, reaching earth.
There is a theory that cosmic rays can create nucleation sites in the atmosphere
which seed cloud formation and create cloudier conditions.
If this were true, then there would be a significant impact on
climate, which would be modulated by the 11-year solar cycle

Fonte:

http://www.swpc.noaa.gov/impacts/space- ... ts-climate

NOTA: il SOLE.....è al PRIMO POSTO...(per il NOOA)

la posizione della NOAA sul gw è molto chiara e allineata a quella degli altri enti scientifici...

ovviamente il clima è guidato dal Sole che è l' unica fonte di energia, ma questo riscaldamento è in gran parte dovuto ai gas serra emessi dall' uomo secondo il NOAA...

sempre dal sito NOAA

Are humans causing or contributing to global warming?

Yes, human activities have increased the abundance of heat-trapping gases in the atmosphere, which a large majority of climate scientists agree is the main reason for the 1.5°F (0.85°C) rise in average global temperature since 1880.[13,14] Carbon dioxide is the heat-trapping gas primarily responsible for the rise but methane, nitrous oxide, ozone, and various other very long-lived heat-trapping gases also contribute. Carbon dioxide is of greatest concern because its rate of increase is exerting a larger overall warming influence than all of those other gases combined, and because carbon dioxide levels in the atmosphere will remain elevated for centuries unless we implement a way to remove carbon dioxide from the atmosphere effectively and economically. Most carbon dioxide from human activities is released from burning coal and other fossil fuels. Other human activities, including deforestation, biomass burning, and cement production also produce carbon dioxide.


How strong is the scientific evidence that Earth is warming and that humans are the main cause?


There is overwhelming scientific evidence that Earth is warming and a preponderance of scientific evidence that human activities are the main cause. Thousands of weather stations worldwide—over land and ocean—have been recording daily high and low temperatures for many decades and, in some locations, for more than a century. When different scientific and technical teams in different U.S. agencies (e.g., NOAA and NASA) and in other countries (e.g., the U.K.'s Hadley Centre) average these data together, essentially the same results are found: Earth's average surface temperature has risen by about 1.5°F (0.85°C) since 1880.[15]

The primary cause is that, over the last 200 years, human activities have added about 500 billion metric tons of carbon dioxide to the atmosphere, increasing the abundance of this heat-trapping gas by about 40 percent. Today, humans add about 70 million metric tons of carbon dioxide to the atmosphere every day. The amount of carbon dioxide in the atmosphere has increased from about 278 parts per million (ppm) in 1800 to about 398 ppm today.[19] Today's carbon dioxide levels are unusually high; much higher than at any other time in the last 800,000 years. The warming influence of heat-trapping gases was recognized in the mid-1800s.[14]

Additionally, many other lines of evidence confirm that our world has warmed over multiple decades:

Sea surface temperatures have increased.[2]
Air temperatures aloft are increasing, according to weather balloons and satellites.[2]
Birds are migrating earlier and their migration patterns are changing.[10]
Plants are blooming earlier in the spring.[10]
Fish species are migrating northward and toward cooler, deeper waters.[10]
Overall, glaciers are melting and spring snow cover is declining in the Northern Hemisphere.[2]
Greenland's ice sheet—which holds about 8% of Earth's fresh water—is melting at an accelerating rate.[2]
Mean global sea level is rising.[2]
Summertime Arctic sea ice is declining rapidly in both thickness and extent.[11]

e poi questo è la risposta sul Sole...


Couldn't the sun be the cause of the recent global warming?

No, there has been no significant net change in the sun's energy output from the late 1970s to the present, which is the period of the most rapid warming.[16] If the sun had intensified its energy output then all layers of Earth's atmosphere would warm. But such warming hasn't been observed. Rather, warming has occurred in the lower atmosphere (troposphere) and cooling in the upper atmosphere (stratosphere)—which is exactly what would be expected if the warming was due to an increase in heat-trapping gases near the surface. This evidence from temperature records is regarded as a "smoking gun" linking today's global warming to the increase in heat-trapping gases in the lower atmosphere.


e questa è la loro posizione sulla pausa del GW...

Didn't the globe stop warming after 1998, a period when human activities emitted more carbon dioxide than in any other period in human history? And, if so, doesn't this mean climate is not as sensitive to carbon dioxide as previously thought?

No, the globe did not stop warming after 1998. While 1998 was one of the ten warmest years on record, the other nine warmest years have all occurred after 1998.[2]

It's important to remember that, even during global warming periods, every year won't be warmer than the year before, and there may even be several years in a row of cooler average temperatures. That's why it's more reliable to look at changes between 5-year and 10-year blocks of time over a span of decades before drawing conclusions about climate sensitivity.

It's true that humans have released more carbon dioxide into the atmosphere from 1998 to 2012 than in any other 15-year period in history, and it's true there was a slowdown in the rate of global warming during that time. Most of the excess heat (>80%) from global warming has been going into the ocean.[17] The point is global warming didn't stop over the last decade; most of the warming happened in the ocean rather than in the lower atmosphere.

Scientists are always reassessing their estimates of climate sensitivity based on observed changes in temperature and ocean heat content. It's too early to conclude that the climate system isn't as sensitive to carbon dioxide as scientists thought, though that possibility is being actively researched. Stay tuned...!

e comunque si scrive NOAA e non NOOA

[ulisse55]

@hurricane

Intanto grazie per il contributo e la...correzione (non sfugge nulla, eh! )...
Fa riflettere semmai la solerzia nel proporre post 'alternativi'
dove è l'attività umana al centro del mondo ....
Il sistema dove vive l'umanità , chiamasi 'forzante interna',
dove per 'esterna' si intende il Sole , l'atmosfera ecc...
In questo sistema , indubbiamente il ruolo umano
fa la sua 'sporca' parte e nessuno può rinnegarlo.
Il problema è che , come ho già scritto , la forzante interna
(antropica) non determina il riscaldamento, ma ne contrasta
la dissipazione (es.: gas serra, cementificazione, inquinamento oceani
e mari, ecc) facendo così aumentare gli effetti VERAMENTE
riscaldanti dell'unica fonte di calore qual'è il Sole.
Il GW ha origini dai capricci solari, l'uomo nei secoli ha reso
i massimi solari (cicli) più evidenti ed è giusto ribadirlo,
ma la politica mediatica e pseudoscientifica sembra voler
dare alla forzante umana il ruolo principale.
Tutto ok, salvo che il Sole si sta avviando al ciclo inverso,
cosa che farà di nuovo raffreddare la Terra, come è sempre stato.
Ci diranno che è stato grazie agli interventi anti CO2?
Scusami il dubbio, ma a me qualcosa non convince ,
ma pure questo l'ho detto e stradetto.

Con stima.

[the hurricane]

@hurricane

Intanto grazie per il contributo e la...correzione (non sfugge nulla, eh! )...
Fa riflettere semmai la solerzia nel proporre post 'alternativi'
dove è l'attività umana al centro del mondo ....
Il sistema dove vive l'umanità , chiamasi 'forzante interna',
dove per 'esterna' si intende il Sole , l'atmosfera ecc...
In questo sistema , indubbiamente il ruolo umano
fa la sua 'sporca' parte e nessuno può rinnegarlo.
Il problema è che , come ho già scritto , la forzante interna
(antropica) non determina il riscaldamento, ma ne contrasta
la dissipazione (es.: gas serra, cementificazione, inquinamento oceani
e mari, ecc) facendo così aumentare gli effetti VERAMENTE
riscaldanti dell'unica fonte di calore qual'è il Sole.
Il GW ha origini dai capricci solari, l'uomo nei secoli ha reso
i massimi solari (cicli) più evidenti ed è giusto ribadirlo,
ma la politica mediatica e pseudoscientifica sembra voler
dare alla forzante umana il ruolo principale.
Tutto ok, salvo che il Sole si sta avviando al ciclo inverso,
cosa che farà di nuovo raffreddare la Terra, come è sempre stato.
Ci diranno che è stato grazie agli interventi anti CO2?
Scusami il dubbio, ma a me qualcosa non convince ,
ma pure questo l'ho detto e stradetto.

Con stima.

alt però, è la scienza ufficilale che attribuisce il riscaldamento globale all' uomo, c' è una minoranza molto piccola che sostiene il contrario...
però diciamo le cose correttamente... anche perchè la mancata dissipazione di energia porta ad un surplus di quella energia e quindi ad aumento di temperature. Non è l' unico fattore, ma al momento secondo la Scienza il fattore antropico sembra quello dominante.
Poi ci sono i media che estremizzano quello che dice la Scienza, ma questo è un altro discorso..
Scusa se sono diretto, ma non deve passare il messaggio sbagliato ai lettori che il GW antropico è solo un' invenzione mediatica e non scientifica...

poi tu puoi avere la tua opinione, ma non mettere in mezzo la Scienza (con la S maiuscola).
Invece la Pseudoscienza è quella che ogni anno annuncia l' arrivo di ere glaciali e gelo apocalittico, Peg ecc.. su basi alquanto fantasiose

[ulisse55]

@hurricane

Intanto grazie per il contributo e la...correzione (non sfugge nulla, eh! )...
Fa riflettere semmai la solerzia nel proporre post 'alternativi'
dove è l'attività umana al centro del mondo ....
Il sistema dove vive l'umanità , chiamasi 'forzante interna',
dove per 'esterna' si intende il Sole , l'atmosfera ecc...
In questo sistema , indubbiamente il ruolo umano
fa la sua 'sporca' parte e nessuno può rinnegarlo.
Il problema è che , come ho già scritto , la forzante interna
(antropica) non determina il riscaldamento, ma ne contrasta
la dissipazione (es.: gas serra, cementificazione, inquinamento oceani
e mari, ecc) facendo così aumentare gli effetti VERAMENTE
riscaldanti dell'unica fonte di calore qual'è il Sole.
Il GW ha origini dai capricci solari, l'uomo nei secoli ha reso
i massimi solari (cicli) più evidenti ed è giusto ribadirlo,
ma la politica mediatica e pseudoscientifica sembra voler
dare alla forzante umana il ruolo principale.
Tutto ok, salvo che il Sole si sta avviando al ciclo inverso,
cosa che farà di nuovo raffreddare la Terra, come è sempre stato.
Ci diranno che è stato grazie agli interventi anti CO2?
Scusami il dubbio, ma a me qualcosa non convince ,
ma pure questo l'ho detto e stradetto.

Con stima.

alt però, è la scienza ufficilale che attribuisce il riscaldamento globale all' uomo, c' è una minoranza molto piccola che sostiene il contrario...
però diciamo le cose correttamente... anche perchè la mancata dissipazione di energia porta ad un surplus di quella energia e quindi ad aumento di temperature. Non è l' unico fattore, ma al momento secondo la Scienza il fattore antropico sembra quello dominante.
Poi ci sono i media che estremizzano quello che dice la Scienza, ma questo è un altro discorso..
Scusa se sono diretto, ma non deve passare il messaggio sbagliato ai lettori che il GW antropico è solo un' invenzione mediatica e non scientifica...

poi tu puoi avere la tua opinione, ma non mettere in mezzo la Scienza (con la S maiuscola).
Invece la Pseudoscienza è quella che ogni anno annuncia l' arrivo di ere glaciali e gelo apocalittico, Peg ecc.. su basi alquanto fantasiose

Chiarisco:

a) L'AGW non l'ho MAI messo in discussione, mi pare...infatti
sono soltanto contrario ad attribuire all'attività umana la massima
responsabilità, questo sia chiaro.

b) minoranza scientifica anti AGW? forse qualche tempo fa, ora
la Scienza (S maiuscola) si è arricchita di contributi notevoli
di esperti e scienziati di tutto il mondo, che stanno rivalutando
le cause del GW e il ruolo del Sole

c) sono contro ogni pseudoscienza che estremizza in un senso
che nell'altro, ma pure questo l'ho sempre ribadito....

e) i media a cui mi riferisco sono quelli al servizio di chi
vuole nascondere le verità, avvalorando tesi che
spesso non trovano riscontri oggettivi


Ciao.