Riscaldamento Globale (GW): passato, presente e...futuro...

[ulisse55]

Parliamone qui....

Apro io la diatriba :

da decenni il GW ha imperversato ed è divenuto una realtà
che parte della Scienza e non (mediatica) ha definito
come manifestazione incurabile e irreversibile, mentre
altra parte di Scienziati ed esperti del settore lo ritengono
frutto di ciclo climatico ormai in esaurimento.
Fermo restando l'apporto umano (AGW) , di cui non è
definito il contributo quantitativo , il punto di
discussione che ai giorni nostri è diventato centrale
è l'apporto sul riscaldamento dell'attività solare.
Personalmente sono convinto che il Sole sia il
'colpevole' in primis....che a cicli prestabiliti
'accende' e 'spegne' la miccia...
Il resto ne è la conseguenza.
A cicli, appunto.

Buon lavoro a tutti....

[iniestas]

Parliamone qui....

Apro io la diatriba :

da decenni il GW ha imperversato ed è divenuto una realtà
che parte della Scienza e non (mediatica) ha definito
come manifestazione incurabile e irreversibile, mentre
altra parte di Scienziati ed esperti del settore lo ritengono
frutto di ciclo climatico ormai in esaurimento.
Fermo restando l'apporto umano (AGW) , di cui non è
definito il contributo quantitativo , il punto di
discussione che ai giorni nostri è diventato centrale
è l'apporto sul riscaldamento dell'attività solare.
Personalmente sono convinto che il Sole sia il
'colpevole' in primis....che a cicli prestabiliti
'accende' e 'spegne' la miccia...
Il resto ne è la conseguenza.
A cicli, appunto.

Buon lavoro a tutti....

ne abbiamo già parlato altre volte
non ci sono certezze sull'attività solare e ci sono studi che dicono che piccole variazioni di energia solare producono differenza sulla temperatura media inferiori a quelle dell'AGW

non possiamo farci neinte se sia nella distorsione operata dal GW sia nella ciclicità caotica del clima l'europa si vede ora in una fase mite e calda mentre gli USA se ne stanno al gelo

vediamo se la musica cambia, il biennio 2009-2010 ha portato due inverni molto rigidi in europa, poi abbiamo avuto 4 inverni via via più miti ma con una fase storica nel 2012

sono due anni che Gerusalemme fa il pieno di neve per una città che a volte riceve spruzzate ma non accumuli di mezzo metro o 30 cm

quest'anno è tornata la neve sulle coste sicule e calabresi

episodi, localizzati, anche estremi..il clima in questi anni è così, vediamo se il prossimo inevrno l'europa torna protagonista di un inverno decente..

vediamo se la Francia torna finalmente ad un inverno degno caro Prof...e ci siamo capiti dove voglio arrivare...

[the hurricane]

giusto un paio di grafici che mettono in relazione le T con l' attività solare negli ultimi anni e la stima del contributo del sole al GW






a voi le conclusioni...

[Salento92]

Opinione mia modesta, personale, senza nessuna pretesa di saccenza...il Global Warming è innegabile, ma rappresenta uno dei tanti trend climatici che si sono da sempre verificati sulla terra, sia in positivo che in negativo

[ulisse55]

@iniestas

Spiegalo esplicitamente...io sono qui ad attendere.
Qui non si mette in discussione il GW come realtà,
ma l'esistenza o meno dei cicli climatici.
Ovvero del ruolo dei veri e principali protagonisti:
per me è il Sole.

[ulisse55]

giusto un paio di grafici che mettono in relazione le T con l' attività solare negli ultimi anni e la stima del contributo del sole al GW






a voi le conclusioni...

Ma chi riscalda la Terra?

[the hurricane]

@iniestas

Spiegalo esplicitamente...io sono qui ad attendere.
Qui non si mette in discussione il GW come realtà,
ma l'esistenza o meno dei cicli climatici.
Ovvero del ruolo dei veri e principali protagonisti:
per me è il Sole.

ma nessuno mette in dubbio l' esistenza dei climatici, il problema è questo: riscaldamento di questi ultimi 120 anni è tutto naturale? o tutto artificiale? o forse sono importanti entrambi i fattori naturale e antropico?
io sinceramente sono per la terza opzione, tutte le ricerche indicano che i fattori naturali non bastano per spiegare questo riscaldamento e che il cambiamento climatico è stato troppo rapido se lo confrontiamo con quelli del passato...
ma se la colpa antropica fosse "solo" del 50% sarebbe comunque troppo, dal mio punto di vista e andrebbe limitata..
ciò non vuol dire che io creda che moriremo arrostiti dal GW o affogati dall' innalzamento dei livelli del mare, spesso mediaticamente ci sono dichiarazioni troppo catastrofistiche

[the hurricane]

giusto un paio di grafici che mettono in relazione le T con l' attività solare negli ultimi anni e la stima del contributo del sole al GW






a voi le conclusioni...

Ma chi riscalda la Terra?

e io ti chiedo come viene ridistribuita l' energia in arrivo dal sole?
è troppo banale considerare solo il sole..

tanto che se considerassimo la Terra come un corpo nero, senza i gas serra, e con la sola radiazione solare, la T superficiale sarebbe vicina ai -20°C

[ulisse55]

@iniestas

Spiegalo esplicitamente...io sono qui ad attendere.
Qui non si mette in discussione il GW come realtà,
ma l'esistenza o meno dei cicli climatici.
Ovvero del ruolo dei veri e principali protagonisti:
per me è il Sole.

ma nessuno mette in dubbio l' esistenza dei climatici, il problema è questo: riscaldamento di questi ultimi 120 anni è tutto naturale? o tutto artificiale? o forse sono importanti entrambi i fattori naturale e antropico?
io sinceramente sono per la terza opzione, tutte le ricerche indicano che i fattori naturali non bastano per spiegare questo riscaldamento e che il cambiamento climatico è stato troppo rapido se lo confrontiamo con quelli del passato...
ma se la colpa antropica fosse "solo" del 50% sarebbe comunque troppo, dal mio punto di vista e andrebbe limitata..
ciò non vuol dire che io creda che moriremo arrostiti dal GW o affogati dall' innalzamento dei livelli del mare, spesso mediaticamente ci sono dichiarazioni troppo catastrofistiche

L'uomo incide indubbiamente, eccome!
Ma a mio avviso a livello locale (terra, mari),
salvo poi essere smentito.
Io focalizzerei l'attenzione su quanto noi, uomini di strada,
ne sappiamo per poter giudicare ed interpretare
tutto quanto ci propinano sul GW.
Non a caso , sono anni e anni che io stesso studio
e ricerco per farmi un'opinione sceva dalla mediaticità....

[ulisse55]

e io ti chiedo come viene ridistribuita l' energia in arrivo dal sole?
è troppo banale considerare solo il sole..

tanto che se considerassimo la Terra come un corpo nero, senza i gas serra, e con la sola radiazione solare, la T superficiale sarebbe vicina ai -20°C

Arguta osservazione...
Allora, togli il Sole e dimmi cosa riscalda la terra e come....

[Rio]

News

Altro che riscaldamento globale. Il mondo verso un'era di gelo

Il 2014 è stato un anno caldo, ma la temperatura media non varia da 20 anni. L'osservazione delle macchie solari preannuncia una "piccola era glaciale"
Paolo Ernani - Mar, 03/03/2015 - 08:14


Il 2014 può essere considerato il più caldo degli ultimi 18 anni. Supera di un'inezia il primato assoluto del 2003 (16,14° gradi centigradi).

Quell'anno si caratterizzò in particolare per le elevate temperature verificatesi soprattutto nel periodo estivo. L'anno appena trascorso invece si è contraddistinto con un maggio e una estate abbastanza fresca con temperature di poco più di 1 grado centigrado sotto la media del periodo. Gli altri mesi sono stati invece caldi portandosi sopra le rispettive medie mensili. A conclusione dell'anno quindi il 2014 ha segnato un valore di 16,16° gradi centigradi ossia + 0,51° centigradi rispetto alla media pluriennale 1997/2013 (15,65°) mentre la temperatura media pluriennale1997-2014 sale di 3 centesimo di grado a 15,68°. In definitiva dall'analisi delle temperature medie degli ultimi 18 anni si evince che: mentre il trend 1997/2013 era in lievissima impercettibile diminuzione, il trend relativo al periodo 1997/2014 risulta invece in lievissimo impercettibile aumento . La temperatura media sull'Italia in questo periodo risulta comunque essere sostanzialmente piatta (Confermando così l'ipotesi che avevamo fatto nel libro Effetto serra e macchie solari ). Ma perché la temperatura media sulla nostra penisola e quella della Terra non è più cresciuta ed è, a nostro parere, destinata invece a diminuire sempre più per i prossimi decenni e non ad aumentare come ancora oggi invece sostiene pervicacemente l'Ipcc, struttura sotto l'egida del'Onu perdutamente innamorata del Riscaldamento Globale, fenomeno che ormai non è più giustificabile? La risposta la si può trovare osservando anche il comportamento passato delle macchie solari. Se si analizzano tutti i precedenti cicli solari e in modo specifico l'andamento del massimo di presenza di macchie solari per ciascun ciclo, si ottiene un grafico che evidenzia i picchi rispetto alla media degli anni dal 1750 al 2014. Il grafico ci dice che i 5 cicli dal 7 all' 11 (avvenuti tra il 1830 e il 1882) sono stati per 53 anni sopra la media. I 5 cicli dal 12 al 16 (tra il 1882 e il 1938) sono stati per 57 anni sotto la media. I 6 cicli dal 17 al 22 (tra il 1938 e il 2000) si sono invece collocati per 63 anni sopra la media. L'ultimo ciclo, ossia il 23, segna una inversione di tendenza con una presenza di macchie solari inferiori alla media per la prima volta dopo ben 63 anni di picchi superiori alla media. Notare, fatto importantissimo, come in corrispondenza degli anni della durata del ciclo 23, tra il 2000 e il 2014, la temperatura mondiale e quella dell'Italia non siano più cresciute. Stando agli andamenti passati, si può prevedere che seguano 2/3 cicli e forse più, con picchi negativi di macchie solari sempre più marcati a causa della progressiva evidente debolezza del sole (avremo estati sempre più fresche e inverni via via sempre più rigidi e nevosi come, per esempio, quello che sta imperversando sugli Usa, il più freddo da 200 anni) e se è vera la correlazione macchie solari e temperatura della Terra (più macchie più calore, meno macchie più freddo) allora il pianeta Terra andrà incontro, col trascorrere degli anni, a temperature sempre più fredde (Piccola Era Glaciale) come già più volte segnalato da noi ma anche da altri ricercatori (tra i quali va menzionato l'astrofisico russo Abibullo Abdussamatov ) abbastanza in sintonia con la nostra ipotesi. Ricordiamo infine, per concludere, che l'intervallo medio tra la fine di un grande minimo solare e il successivo è di 143 anni e che l'ultimo minimo di un certo rilievo fu quello di Dalton verificatosi dal1790 al 1830. Questo, identificato dai cicli 4, 5 e 6, si caratterizzò per gli scarti fortemente sotto la media plurisecolare e temperature molto fredde ( l'inverno del 1929 fu eccezionalmente freddo per l'Italia). Da allora a oggi il ritardo per la genesi di un nuovo Grande Minimo è di circa 184 anni. Pertanto il periodo medio di 143 anni accusa già un ritardo pari a quasi 4 cicli solari di undici anni.

Ricordiamo che i Grandi Minimi Solari che dettero luogo alle precedenti Piccole Ere Glaciali furono i seguenti: minimo di Oort, Wolf, Spoerer, Maunder e il meno importante quello di Dalton. Tutti si sono verificati nel millennio precedente.

Fine News

[the hurricane]

e io ti chiedo come viene ridistribuita l' energia in arrivo dal sole?
è troppo banale considerare solo il sole..

tanto che se considerassimo la Terra come un corpo nero, senza i gas serra, e con la sola radiazione solare, la T superficiale sarebbe vicina ai -20°C

Arguta osservazione...
Allora, togli il Sole e dimmi cosa riscalda la terra e come....

ma che domanda è? è ovvio che è il sole l' unica fonte di energia e nessuno toglie il Sole nell' equazione dell' equilibrio climatico terrestre. Però nell' equilibrio climatico e per valutare i cambiamenti climatici non si può tener conto SOLO del Sole, ma vanno valutati tutti gli altri fattori che entrano in gioco nella ridistribuzione e nella dissipazione di questa energia e dell' energia ad onda lunga emessa della Terra.

Altrimenti io ti potrei chiedere, aumentando di 10 volte le concentrazioni dei gas serra la T media terrestre rimarrebbe costante o cambierebbe? perchè?
ammettendo costante l' attività solare?

[ulisse55]

e io ti chiedo come viene ridistribuita l' energia in arrivo dal sole?
è troppo banale considerare solo il sole..

tanto che se considerassimo la Terra come un corpo nero, senza i gas serra, e con la sola radiazione solare, la T superficiale sarebbe vicina ai -20°C

Arguta osservazione...
Allora, togli il Sole e dimmi cosa riscalda la terra e come....

ma che domanda è? è ovvio che è il sole l' unica fonte di energia e nessuno toglie il Sole nell' equazione dell' equilibrio climatico terrestre. Però nell' equilibrio climatico e per valutare i cambiamenti climatici non si può tener conto SOLO del Sole, ma vanno valutati tutti gli altri fattori che entrano in gioco nella ridistribuzione e nella dissipazione di questa energia e dell' energia ad onda lunga emessa della Terra.

Altrimenti io ti potrei chiedere, aumentando di 10 volte le concentrazioni dei gas serra la T media terrestre rimarrebbe costante o cambierebbe? perchè?
ammettendo costante l' attività solare?

Il problema è che l'oggetto riscaldante (Sole) non è costante.
Però quanto dici ha fondamento con l'assunto, ma solo
teoricamente.
La risposta in tal caso sarebbe scontata.
Interessante è il discorso sulla dissipazione:
qualcosa nel sistema potrebbe in parte contrastarla.
Un esempio è la cementificazione, oppure l'inquinamento
dei mari ed oceani, che notoriamente cedono più
lentamente il calore accumulato in atmosfera.
In tal caso intervenire su questi fattori è propedeutico
al miglioramento del fenomeno di dissipazione...
Ma l'assunto sarebbe sempre che il Sole non segua
più cicli caldi-freddi, cosa che ritengo fuori da ogni realtà.

[the hurricane]

Arguta osservazione...
Allora, togli il Sole e dimmi cosa riscalda la terra e come....

ma che domanda è? è ovvio che è il sole l' unica fonte di energia e nessuno toglie il Sole nell' equazione dell' equilibrio climatico terrestre. Però nell' equilibrio climatico e per valutare i cambiamenti climatici non si può tener conto SOLO del Sole, ma vanno valutati tutti gli altri fattori che entrano in gioco nella ridistribuzione e nella dissipazione di questa energia e dell' energia ad onda lunga emessa della Terra.

Altrimenti io ti potrei chiedere, aumentando di 10 volte le concentrazioni dei gas serra la T media terrestre rimarrebbe costante o cambierebbe? perchè?
ammettendo costante l' attività solare?

Il problema è che l'oggetto riscaldante (Sole) non è costante.
Però quanto dici ha fondamento con l'assunto, ma solo
teoricamente.
La risposta in tal caso sarebbe scontata.
Interessante è il discorso sulla dissipazione:
qualcosa nel sistema potrebbe in parte contrastarla.
Un esempio è la cementificazione, oppure l'inquinamento
dei mari ed oceani, che notoriamente cedono più
lentamente il calore accumulato in atmosfera.
In tal caso intervenire su questi fattori è propedeutico
al miglioramento del fenomeno di dissipazione...
Ma l'assunto sarebbe sempre che il Sole non segua
più cicli caldi-freddi, cosa che ritengo fuori da ogni realtà.

Ma questi fase più calde o più fredde ci sarebbero comunque anche in futuro è ovvio che l' attività solare influenza l' andamento del clima e un lungo minimo solare avrebbe comunque un certo impatto sulle temperature... però come dicevo il problema è un altro: senza le attività antropiche cosa sarebbe accaduto alle T, sarebbe cresciute in ugual misura? Io non credo, ma nemmeno la Scienza lo crede....

[ulisse55]

ma che domanda è? è ovvio che è il sole l' unica fonte di energia e nessuno toglie il Sole nell' equazione dell' equilibrio climatico terrestre. Però nell' equilibrio climatico e per valutare i cambiamenti climatici non si può tener conto SOLO del Sole, ma vanno valutati tutti gli altri fattori che entrano in gioco nella ridistribuzione e nella dissipazione di questa energia e dell' energia ad onda lunga emessa della Terra.

Altrimenti io ti potrei chiedere, aumentando di 10 volte le concentrazioni dei gas serra la T media terrestre rimarrebbe costante o cambierebbe? perchè?
ammettendo costante l' attività solare?

Il problema è che l'oggetto riscaldante (Sole) non è costante.
Però quanto dici ha fondamento con l'assunto, ma solo
teoricamente.
La risposta in tal caso sarebbe scontata.
Interessante è il discorso sulla dissipazione:
qualcosa nel sistema potrebbe in parte contrastarla.
Un esempio è la cementificazione, oppure l'inquinamento
dei mari ed oceani, che notoriamente cedono più
lentamente il calore accumulato in atmosfera.
In tal caso intervenire su questi fattori è propedeutico
al miglioramento del fenomeno di dissipazione...
Ma l'assunto sarebbe sempre che il Sole non segua
più cicli caldi-freddi, cosa che ritengo fuori da ogni realtà.

Ma questi fase più calde o più fredde ci sarebbero comunque anche in futuro è ovvio che l' attività solare influenza l' andamento del clima e un lungo minimo solare avrebbe comunque un certo impatto sulle temperature... però come dicevo il problema è un altro: senza le attività antropiche cosa sarebbe accaduto alle T, sarebbe cresciute in ugual misura? Io non credo, ma nemmeno la Scienza lo crede....

Le attività antropiche sono certamente importanti,
ma come ho asserito più volte, come forzante di contrasto
alla dissipazione , NON come fonte di surplus termico (in generale..).
Lo sono i vulcani, invece....non dimentichiamoci che la Terra
ha in effetti un suo riscaldamento che parte dalle sue
origini: il magma.
La domanda che poni merita però una risposta chiara:
senza attività antropica le T sarebbero cresciute in egual misura?
Forse di meno, venendo a meno la capacità di contrasto
alla dissipazione, ma comunque significativamente.
Mio personalissima opinione, eh!