SSRC prevede una prossima storica diminuzione della temperatura

[giamo64]

Però pensateci se dovete attraversare un ponte apparentemente instabile a chiedete consiglio a 10 ingegneri, 9 vi dicono di non attraversalo perchè crollerà e 1 vi dice che non c' è nessun pericolo, voi cosa fate? attraversate il ponte?

mettila così invece: 9 ingegneri della Illva dicono che la loro azienda non inquina e 1 ingegnere indipendente dice che invece non è così.
Vai tranquillo con i 9 tu.

Tra chi non vede collegamenti tra emissioni e clima c'è un certo Rubbia Carlo.
Mettiamo anche lui tra i burloni web-based?

Tutti in fila verso le scogliere come i lemmings...avanti c'è posto

[altemadonie]

mettila così invece: 9 ingegneri della Illva dicono che la loro azienda non inquina e 1 ingegnere indipendente dice che invece non è così.
Vai tranquillo con i 9 tu.

Tra chi non vede collegamenti tra emissioni e clima c'è un certo Rubbia Carlo.
Mettiamo anche lui tra i burloni web-based?

Tutti in fila verso le scogliere come i lemmings...avanti c'è posto

Metti in fila, allora, anche il mio eccezionale corregionale prof. Zichichi, perché all'AGW non ci ha mai creduto.

[Peter94]

Però pensateci se dovete attraversare un ponte apparentemente instabile a chiedete consiglio a 10 ingegneri, 9 vi dicono di non attraversalo perchè crollerà e 1 vi dice che non c' è nessun pericolo, voi cosa fate? attraversate il ponte?

mettila così invece: 9 ingegneri della Illva dicono che la loro azienda non inquina e 1 ingegnere indipendente dice che invece non è così.
Vai tranquillo con i 9 tu.

Tra chi non vede collegamenti tra emissioni e clima c'è un certo Rubbia Carlo.
Mettiamo anche lui tra i burloni web-based?

Tutti in fila verso le scogliere come i lemmings...avanti c'è posto

Bah, insomma, a mio avviso la situazione non è proprio così.
Non è che tale 97% degli scienziati sia tutto al servizio dei Potenti della Terra andando a studiare ed elaborare dati e previsioni che vadano verso ciò che viene loro sistematicamente impartito.
Insomma, dai, mi sembra un' esagerazione.
Ci sarà qualche caso, però adesso non estendiamolo alla totalità e neanche alla maggioranza... .
Condivido ancora una volta ciò che ha detto Alessandro.
Poi, per carità, tutto potrà essere, certo che voi non so, ma io se dovessi scommettere un bottone bucato, non avendo le competenze, mi atterrei a ciò che dice la stragrande maggioranza degli scienziati (che studiosi sono ed è inverosimile che siano tutti al guinzaglio dei Potenti della Terra).
Questo riguardo ad una prossima fase di raffreddamento del clima.
Per quanto riguarda le cause antropiche, l' argomento (personalmente) mi sembra ancora molto dibattuto, quindi non saprei proprio.
Ciao!

[giamo64]

Però pensateci se dovete attraversare un ponte apparentemente instabile a chiedete consiglio a 10 ingegneri, 9 vi dicono di non attraversalo perchè crollerà e 1 vi dice che non c' è nessun pericolo, voi cosa fate? attraversate il ponte?

mettila così invece: 9 ingegneri della Illva dicono che la loro azienda non inquina e 1 ingegnere indipendente dice che invece non è così.
Vai tranquillo con i 9 tu.

Tra chi non vede collegamenti tra emissioni e clima c'è un certo Rubbia Carlo.
Mettiamo anche lui tra i burloni web-based?

Tutti in fila verso le scogliere come i lemmings...avanti c'è posto

Bah, insomma, a mio avviso la situazione non è proprio così.
Non è che tale 97% degli scienziati sia tutto al servizio dei Potenti della Terra andando a studiare ed elaborare dati e previsioni che vadano verso ciò che viene loro sistematicamente impartito.
Insomma, dai, mi sembra un' esagerazione.
Ci sarà qualche caso, però adesso non estendiamolo alla totalità e neanche alla maggioranza... .
Condivido ancora una volta ciò che ha detto Alessandro.
Poi, per carità, tutto potrà essere, certo che voi non so, ma io se dovessi scommettere un bottone bucato, non avendo le competenze, mi atterrei a ciò che dice la stragrande maggioranza degli scienziati (che studiosi sono ed è inverosimile che siano tutti al guinzaglio dei Potenti della Terra).
Questo riguardo ad una prossima fase di raffreddamento del clima.
Per quanto riguarda le cause antropiche, l' argomento (personalmente) mi sembra ancora molto dibattuto, quindi non saprei proprio.
Ciao!

La mia è un'iperbole, fondamentalmente perché a 50 anni ho raggiunto il grande traguardo di pensare con la mia testa facendomi un'idea mia, libero, per quanto possibile, da condizionamenti.
Poi sulle percentuali del 97% ci andrei mooooolto cauto.
Un'altra idea che mi sono fatto è la numerologia del web, ossia numeri sparati ac****o. Se sostenessi in giro per il web che il 70% dei fisici e astrofisici dice che il GW è una bufala, nel giro di un mese arriverebbe anche sulla prima pagina di corriere.it
Credi che qualcuno si domanderebbe sulle fonti?

Partiamo da qualche punto fermo (è ciò che sostengo). Il fantomatico 97% citato comincia a dire che forse il sole è il responsabile del rallentamento del GW. Questo dà (quanto meno a me) la dimensione della confusione/incertezza che regna.
Il mio disinteressato suggerimento è lo pseudo voltairiano 'dubito ergo sum'.

[jackfrost]

Non credete a queste previsioni climatiche. Non esiste alcun modello verificato, non hanno alcun dato né alcun riscontro storico per affermare ciò che affermano. Son tutte elucubrazioni quasi del tutto prive di fondamento.
Se si potesse prevedere il clima a 30 anni ora saremmo nella fase critica di ciò che era previsto dalla famigerata Hockey Stick.

[ulisse55]

Non credete a queste previsioni climatiche. Non esiste alcun modello verificato, non hanno alcun dato né alcun riscontro storico per affermare ciò che affermano. Son tutte elucubrazioni quasi del tutto prive di fondamento.
Se si potesse prevedere il clima a 30 anni ora saremmo nella fase critica di ciò che era previsto dalla famigerata Hockey Stick.

Non le chiamerei PREVISIONI, in tal caso avresti ragione, ma SIMULAZIONI.
La simulazione è un metodo universalmente riconosciuto dalla
Scienza in generale (basta pensare all'ambito aereo e spaziale) e hanno
come base modelli studiati ad hoc per elaborare dati non solo numerici.
Senza modelli di simulazione non sarebbe possibile ottenere risultati
simili alla realtà passata, presente e futura.
In ambito meteo-climatico , dunque, ha senso ottenere un'ipotesi
che pur discutibile ha nella proiezione ottenuta l'oggetto di studio
dell'eventualità ottenuta.
Vero però che i cosidetti GCM (Global Climate Models) sono loro
stessi oggetto di studio e aggiornamenti di...'rifinitura', oltre che
di acceso dibattito scientifico.
Le simulazioni climatiche dei giorni nostri sono spesso 'fumose'
e oggetto mediatico a volte errato; in realtà ogni output serio ottenuto
è documentato dagli stessi 'architetti' quali scienziati ed esperti
del campo , basta leggere come e perchè ci sono arrivati e trarne
le conclusioni personali.
Ma sempre pensando che trattasi di SIMULAZIONE e senza farsi
fuorviare dalle sconclusionate....conclusioni dei media interessati
a ben altro che a dare corretta informazione interpretativa.

Questa è una mia personalissima opinione, sia chiaro.