Un'organizzazione perfetta e sincronizzata tra il proprietario delle Torri ed i terroristi.
Chissà dove li ha conosciuti, come è entrato in contatto con loro e poi organizzare tutto il minamento dei palazzi, senza che nessuno si accorgesse di niente,
Che organizzazione ferrea ed impermeabile, estremamente efficiente e coordinata, un tempismo incredibile.
Pensate se qualcosa andava storto, se i dirottatori non avessero centrato almeno una delle due torri, il poveruomo avrebbe dovuto far sminare l'intero palazzo.
Ma che precisione, schiantarsi proprio al di sopra della zona minata, in modo da rendere credibile e naturale la caduta.
Ma dico non le avete mai viste le immagini dei palazzi che vengono demoliti con le esplosioni controllate, non c'è mica bisogno di minare tutti i piani, basta le fondamenta; una volta che inizia la caduta si sbriciola tutto, le case sono fatte per resistere staticamente al loro peso, se inizia un crollo le forze che agiscono si decuplicano e la struttura non può resistervi, anche perché la caduta altera il vettore delle forze che agiscono, facendo letteralmente esplodere i muri.
Certo che di buontemponi ve ne sono tanti al mondo, boccaloni pronti a credere alle storie più inverosimili.
Lo so bene che spesso certi avvenimenti vengono costruiti apposta, ma un minimo discernimento per separare gli uni dagli altri sarebbe auspicabile.
Saluti
L’obiettivo finale della Massoneria: distruggere il Cristianesimo
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
Pienamente d'accordo con il tuo pensiero. Purtroppo le cosiddette "teorie del complotto" o bufale che dir si voglia, sono sempre esistite nei secoli. Poi, sul fatto che fra le migliaia di situazioni ci sia pure qualche notizia fondata, questo non lo metto in dubbio. Però... nella maggior parti dei casi, queste "teorie del complotto", vengono quasi sempre smontate pezzo dopo pezzo. Non a caso vengono definite "teorie".giulys ha scritto:Un'organizzazione perfetta e sincronizzata tra il proprietario delle Torri ed i terroristi.
Chissà dove li ha conosciuti, come è entrato in contatto con loro e poi organizzare tutto il minamento dei palazzi, senza che nessuno si accorgesse di niente,
Che organizzazione ferrea ed impermeabile, estremamente efficiente e coordinata, un tempismo incredibile.
Pensate se qualcosa andava storto, se i dirottatori non avessero centrato almeno una delle due torri, il poveruomo avrebbe dovuto far sminare l'intero palazzo.
Ma che precisione, schiantarsi proprio al di sopra della zona minata, in modo da rendere credibile e naturale la caduta.
Ma dico non le avete mai viste le immagini dei palazzi che vengono demoliti con le esplosioni controllate, non c'è mica bisogno di minare tutti i piani, basta le fondamenta; una volta che inizia la caduta si sbriciola tutto, le case sono fatte per resistere staticamente al loro peso, se inizia un crollo le forze che agiscono si decuplicano e la struttura non può resistervi, anche perché la caduta altera il vettore delle forze che agiscono, facendo letteralmente esplodere i muri.
Certo che di buontemponi ve ne sono tanti al mondo, boccaloni pronti a credere alle storie più inverosimili.
Lo so bene che spesso certi avvenimenti vengono costruiti apposta, ma un minimo discernimento per separare gli uni dagli altri sarebbe auspicabile.
Saluti
Ciao
Ok benissimo, partiamo dal 4 aereo volo united 93, quello che secondo la versione ufficiale avrebbe dovuto impattare la Casa Bianca...ufalafa ha scritto:
Quindi, secondo il sig. Massimo Mazzucco, due aerei sono stati utilizzati per abbattere le Torri Gemelle (vecchie, scomode, costose e ingombranti), mentre gli altri due aerei... uno diretto verso il Pentangono e l'altro verso il Campidoglio o Casa Bianca, perchè sono stati dirottati?
a) Pentagono e Campidoglio/Casa Bianca contenevano anch'esse enormi quantità di amianto (come le Torri Gemelle)?
b) oltre alle Torri Gemelle, Silverstein era/è anche gestore del Pentagono e del Campidoglio/Casa Bianca?
c) gli altri due aerei dirottati sono stati utilizzati per sviare le indagini, per non fare capire che Silverstein traesse poi beneficio dalla distruzione delle Torri Gemelle?
d) esiste un documento verificabile, circa questa affermazione: "nella nuova polizza assicurativa Silverstein fece aggiungere anche la possibilità di una distruzione completa delle torri per attacco terroristico"? Oppure si tratta soltanto di un'ipotesi e/o di un commento senza fonti ufficiali (verificabili)?
Ciao crisgE
Ritorno intanto sul fatto dei dirottamenti: come ho già scritto non sta nè in cielo nè in terra che nel Paese più controllato e difeso militarmente al mondo quel giorno la difesa non solo non abbia funzionato, ma sia stata a guardare anche dopo i primi due impatti!!
Conosci le norme rigorosissime dell'aviazione civile e militare? Ho già scritto che dal momento in cui il trasponder viene staccato su un aereo civile, è subito pronto un caccia militare per monitorare la situazione ed eventualmente agire. Questo non solo non è stato fatto quel giorno, la cosa assurda è che alle 9, quando ormai tutto il mondo (non solo gli Stati Uniti) sapeva di essere sotto attacco e le torri erano già state colpite, l'aereo dirottato partito alle 8.01 da Newark è stato dirottato sopra Cleveland verso le 9.40 ed è poi precipitato in Pensilvanya alle 10.10(dati ufficiali, non invento nulla)
Questa è la dinamica del volo 93
Ora dimmi tu che senso ha che i dirottatori abbiano deciso di non dirottare subito l'aereo ma di aspettare altri 40 minuti e di farsi intanto un giretto di 1500 Km fuori rotta, arrivando fino in Ohio, invece di puntare dritti verso Washington e sperare di fare in tempo prima di venire intercettati?? Dove sta il senso in tutto questo?
E ancora più assurdo, com'è che una volta che le tutto il mondo ormai sapeva che era in corso un attacco terroristico e gli USA erano in stato di massima allerta in vista di possibili altri attentati, la difesa aerea non sia stato in grado di intercettare l'aereo?? Stessimo parlando del Burundi, dai...
Poi la storia delle telefonate ai parenti dei passeggeri e del loro atto di eroismo stile film americano è semplicemente ridicola
Tra l'altro è stato ampiamente dimostrato che quelle telfonate a quell'altezza di quota (8000 m circa) ma soprattutto a quella velocità 800km per un aereo di linea sono tecnicamente impossibili!
Ancora più divertente il ritrovamento degli oggetti perfettamente intatti, documenti e foto dei dirottatori islamici, se non fosse che ci sarebbe stato uno schianto di un aereo ed esplosioni di decine di tonnellate di carburante...E invece no! Abbiamo passaporti, effetti personali fogli neanche spiegazzati quando sarebbero dovuti essere carbonizzati (o perlomeno un po' bruciacchiati e anneriti, concediamolo..). Ma no tranquilli, abbiamo ritrovato tutto perfettamente intatto cosicchè il giorno dopo gli attacchi terroristici abbiamo già ritrovato tutte le prove che riconducono ai pericolosi islamici e il caso è risolto
Siccome non si finisce di ridere mai abbastanza, vediamolo un po' perlomeno questo aereo che si è andato a schiantare nella famosa buca di Shanksville..Ma dov'è? Dove sono i resti dell'aereo? Non c'è!
I testimoni oculari negano tutti l'esistenza di un aereo che abbia impattato quella zona, quando è arrivato il sindaco di Shanksville (è stato il primo se non sbaglio) ha testimoniato "There is no airplane. No airplane" Ci sono le registrazioni e i video che lo inchiodano, conta nulla che poi si sia rimangiato tutto una volta che si è accorto di aver dato del bugiardo al proprio governo... I testimoni ci sono e sono tanti, le persone che vivevano nella zona..La buca era di dimensioni troppo piccole per essere stata causata da un aereo civile lungo una cinquantina di metri, questo hanno detto, non vedo perchè avrebbero dovuto mentire. E le imamgini che ci hanno mostrato non sono per nulla chiare. Purtroppo esiste questo grosso problema di quel giorno, tutto è stato immediatamente censurat o, poche foto e di scarsa qualità...Ci hanno pensato quei furboni dell'FBI a recintare tutto in pochissimi minuti dall'impatto, nonostante i giornalisti furono tempestivi..Che velocità questi dell'FBI come se non aspettasero altro pronti a intervenire, avesse funzionato alla stessa maniera anche il sistema difensivo di aviazione sarebbero stati in una botte di ferro quei poveri americani
Cmq questa è una delle poche immagini che son riuscito a trovare di quel giorno a pochissimi minuti dall'impatto dell'aereo su Shanksville..
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/Im ... taglio.jpg
Dove sono i resti dell'aereo? Rottami ecc..
Se vuoi poi parliamo anche del pentagono, ora devo uscire..
Ultima modifica di crisGE il mer lug 23, 2014 10:51 am, modificato 2 volte in totale.
Secondo me te sei uno di quelli che non ha neanche visto la caduta del WTC7giulys ha scritto:Un'organizzazione perfetta e sincronizzata tra il proprietario delle Torri ed i terroristi.
Chissà dove li ha conosciuti, come è entrato in contatto con loro e poi organizzare tutto il minamento dei palazzi, senza che nessuno si accorgesse di niente,
Che organizzazione ferrea ed impermeabile, estremamente efficiente e coordinata, un tempismo incredibile.
Pensate se qualcosa andava storto, se i dirottatori non avessero centrato almeno una delle due torri, il poveruomo avrebbe dovuto far sminare l'intero palazzo.
Ma che precisione, schiantarsi proprio al di sopra della zona minata, in modo da rendere credibile e naturale la caduta.
Ma dico non le avete mai viste le immagini dei palazzi che vengono demoliti con le esplosioni controllate, non c'è mica bisogno di minare tutti i piani, basta le fondamenta; una volta che inizia la caduta si sbriciola tutto, le case sono fatte per resistere staticamente al loro peso, se inizia un crollo le forze che agiscono si decuplicano e la struttura non può resistervi, anche perché la caduta altera il vettore delle forze che agiscono, facendo letteralmente esplodere i muri.
Certo che di buontemponi ve ne sono tanti al mondo, boccaloni pronti a credere alle storie più inverosimili.
Lo so bene che spesso certi avvenimenti vengono costruiti apposta, ma un minimo discernimento per separare gli uni dagli altri sarebbe auspicabile.
Saluti
https://www.youtube.com/watch?v=11KKHlKS4hI
Guarda il video del collasso dell'edificio (da 1:00) e dimmi che quel crollo è avvenuto soltanto per gli incendi, come ha dichiarato il NIST
crisGe...crisGE ha scritto:Secondo me te sei uno di quelli che non ha neanche visto la caduta del WTC7giulys ha scritto:Un'organizzazione perfetta e sincronizzata tra il proprietario delle Torri ed i terroristi.
Chissà dove li ha conosciuti, come è entrato in contatto con loro e poi organizzare tutto il minamento dei palazzi, senza che nessuno si accorgesse di niente,
Che organizzazione ferrea ed impermeabile, estremamente efficiente e coordinata, un tempismo incredibile.
Pensate se qualcosa andava storto, se i dirottatori non avessero centrato almeno una delle due torri, il poveruomo avrebbe dovuto far sminare l'intero palazzo.
Ma che precisione, schiantarsi proprio al di sopra della zona minata, in modo da rendere credibile e naturale la caduta.
Ma dico non le avete mai viste le immagini dei palazzi che vengono demoliti con le esplosioni controllate, non c'è mica bisogno di minare tutti i piani, basta le fondamenta; una volta che inizia la caduta si sbriciola tutto, le case sono fatte per resistere staticamente al loro peso, se inizia un crollo le forze che agiscono si decuplicano e la struttura non può resistervi, anche perché la caduta altera il vettore delle forze che agiscono, facendo letteralmente esplodere i muri.
Certo che di buontemponi ve ne sono tanti al mondo, boccaloni pronti a credere alle storie più inverosimili.
Lo so bene che spesso certi avvenimenti vengono costruiti apposta, ma un minimo discernimento per separare gli uni dagli altri sarebbe auspicabile.
Saluti
https://www.youtube.com/watch?v=11KKHlKS4hI
Guarda il video del collasso dell'edificio (da 1:00) e dimmi che quel crollo è avvenuto soltanto per gli incendi, come ha dichiarato il NIST
questo è il frame (fermo immagine/foto) del crollo della prima torre...
Se si trattasse di una "demolizione controllata", come giustifichi l'angolazione della torre mentre sta crollando? Nelle demolizioni controllate l'edificio viene "minato" in modo da cadere verticalmente, non lateralmente, per evitare rischi per le zone circostanti.
PS: per quanto riguarda il discorso degli altri due aerei dirottati (l'altro tuo intervento) ne riparliamo domani. Adesso devo staccare. Comunque le immagini che hai postato nel tuo intervento precedente non si vedono (io non le vedo).
Ciao cris, buona serata.
Ovviamente l'angolazione deriva dall'impatto dell'aereo. Per le due torri la versione ufficiale si attacca logicamente all'impatto degli aerei e dall'estensione progressiva degli incendi per giustificare il crollo...Che però non si spiega anche in questo caso! Forse non lo sai ma il crollo di entrambe le torri è avvenuto dopo più di un'ora dall'impatto. Gli edifici infatti avevano retto egregiamente gli impatti, oscillando e vibrando per qualche minuto prima di ritornare stabili e immobili.ufalafa ha scritto:crisGe...crisGE ha scritto:Secondo me te sei uno di quelli che non ha neanche visto la caduta del WTC7giulys ha scritto:Un'organizzazione perfetta e sincronizzata tra il proprietario delle Torri ed i terroristi.
Chissà dove li ha conosciuti, come è entrato in contatto con loro e poi organizzare tutto il minamento dei palazzi, senza che nessuno si accorgesse di niente,
Che organizzazione ferrea ed impermeabile, estremamente efficiente e coordinata, un tempismo incredibile.
Pensate se qualcosa andava storto, se i dirottatori non avessero centrato almeno una delle due torri, il poveruomo avrebbe dovuto far sminare l'intero palazzo.
Ma che precisione, schiantarsi proprio al di sopra della zona minata, in modo da rendere credibile e naturale la caduta.
Ma dico non le avete mai viste le immagini dei palazzi che vengono demoliti con le esplosioni controllate, non c'è mica bisogno di minare tutti i piani, basta le fondamenta; una volta che inizia la caduta si sbriciola tutto, le case sono fatte per resistere staticamente al loro peso, se inizia un crollo le forze che agiscono si decuplicano e la struttura non può resistervi, anche perché la caduta altera il vettore delle forze che agiscono, facendo letteralmente esplodere i muri.
Certo che di buontemponi ve ne sono tanti al mondo, boccaloni pronti a credere alle storie più inverosimili.
Lo so bene che spesso certi avvenimenti vengono costruiti apposta, ma un minimo discernimento per separare gli uni dagli altri sarebbe auspicabile.
Saluti
https://www.youtube.com/watch?v=11KKHlKS4hI
Guarda il video del collasso dell'edificio (da 1:00) e dimmi che quel crollo è avvenuto soltanto per gli incendi, come ha dichiarato il NIST
questo è il frame (fermo immagine/foto) del crollo della prima torre...
Se si trattasse di una "demolizione controllata", come giustifichi l'angolazione della torre mentre sta crollando? Nelle demolizioni controllate l'edificio viene "minato" in modo da cadere verticalmente, non lateralmente, per evitare rischi per le zone circostanti.
PS: per quanto riguarda il discorso degli altri due aerei dirottati (l'altro tuo intervento) ne riparliamo domani. Adesso devo staccare. Comunque le immagini che hai postato nel tuo intervento precedente non si vedono (io non le vedo).
Ciao cris, buona serata.
Gli incendi che si sono sviluppati a causa dell'uscita del kerosene, erano durati poco tempo, senza mai raggiungere, neppure al momento delle esplosioni, le temperature necessarie a fondere (ma nemmeno indebolire) l'acciaio...
Copioincollo:
Il direttore di laboratorio di un’azienda nel South Bend è stato licenziato per aver tentato di sollevare dubbi sull'indagine federale in merito a cio’ che ha causato il crollo delle torri gemelle del World Trade Center l'11 settembre 2001. Kevin R. Ryan è stato cacciato martedì dal suo lavoro all’Environmental Health Laboratories Inc., una filiale della Underwriters Laboratories Inc., il gigante dei test di sicurezza sui prodotti per i consumatori.
Ryan ha scritto che le relazioni preliminari dell'istituto suggeriscono che i supporti del WTC probabilmente sono stati esposti ad una temperatura non più alta di 500 gradi centigradi – pari solo a metà della temperatura necessaria anche solo per forgiare l'acciaio (1.100 gradi). Questa è inoltre molto più bassa, ha scritto, dei 1.538 gradi centigradi che invece sono stati necessari per fondere barre di acciaio prive di protezione ignifuga.
"Questa storia non aggiunge molto di nuovo", ha scritto Ryan nella sua E-mail a Frank Gayle, capo delegato della divisione di metallurgia dell'istituto, che sta svolgendo un ruolo importante nelle indagini dell'agenzia federale. "Se l'acciaio di quelle costruzioni si è ammorbidito o si è fuso, sono sicuro che possiamo essere tutti d’accordo che questo non era certamente dovuto al fuoco generato dal carburante dei reattori degli aerei, e tanto meno alle fiamme di breve durata che si sono propagate nelle Torri."
Ed è esattamente la reazione che ci si sarebbe aspettata da strutture progettate appositamente per reggere all'impatto di diversi aerei commerciali, sia per la serie di piloni centrali di acciaio di supporto ma anche per la particolare struttura esterna in acciaio che permetteva di redistribuire il carico sulle strtture restanti, se per caso una fosse venuta a mancare!...
Il fatto che il calore non abbia mai raggiunto temperature anche solo viicne a indebolire l'acciaio ma molto minori, è confermato dal fatto che molte persone che stavano ai piani superiori sono riuscite nell'intermezzo tra l'impatto dell'aereo e il crollo (ribadisco, intermezzo durato più di un'ora circa) a scendere fino a terra attraverso i piani incendiati, testimoniando del poco calore sviluppatosi. Tu guarda un video soltanto dell'impatto del primo aereo sulla torre nord, o ancora meglio quello del secondo, la struttura regge tranquillamente all'impatto è progettata apposta per reggere! Nel secondo impatto il calore derivato dal carburante deve essere ancora minore rispetto al primo, perchè la maggior parte del carburante esce in diagonale (ricordi la grande palla di fuoco che ci han propinato miliardi di volte?).
Eppure inspiegabilmente, dopo aver retto per più di un'ora, avviene il crollo di entrambe le torri accartocciandosi su se stesse in maniera praticamente identica, rapidamente e in modo perfettamente simmetrico..
11 secondi per il primo, 9 per il secondo. La questione della caduta libera non si spiega, una volta stabilito che non c'era l'energia sufficiente per distruggere la parte sana sottostante della struttura...E non si spiega il fatto che il cemento si sia polverizzato. Perchè forse non sai neanche questo, ma per quanto riguarda le torri gemelle si è polverizzato tutto, non è rimasto neanche un singolo blocco di cemento.
Le esplosioni prima e durante il crollo sono state testimoniate da centinaia di persone che si trovavano sul posto, l'intervista ad un pompiere testimonia di una scarica veloce di esplosioni "boom-boom-boom", dice testualmente. Perchè dovrebbero mentire? Queste esplosioni da dove sono spuntate fuori? Se non mi credi/credete posso cercare video di testimonianze di persone che hanno sentito con le loro orecchie queste esplosioni, sia prima che durante il crollo.
La questione del wtc7 poi è così ridicola che non è stata nemmeno giustificata. Non è nemmeno stato sfiorato da un aereo, è stato semplicemente coinvolto da un incendio limitato, eppure nel pomeriggio verso le 17 è venuto giù tutto in un colpo, anche qui in modo perfettamente simmetrico. E stiamo parlando di un grattacielo in cemento armato di 40 piani..
Ps A conferma della resistenza dell'acciaio, successivamente agli eventi del 2001 un grattacielo simile a Mdrid ha bruciato per 48 ore di fila, sviluppando temperature decisamente superiori neanche soltanto paragonabili, senza che la struttura di acciaio abbia ceduto minimamente in alcun punto..
Ciao buona serata anche a te.
Allora, voglio partire con una premessa.crisGE ha scritto:Per quanto riguarda il volo united 93 ho sistemato le immagini sopra. Ciao!
Questo genere di discussioni non portano a nulla, nel senso che... ognuno continuerà a sostenere le proprie tesi dall'inizio alla fine, difendendole a spada tratta. Per evitare tutto ciò, cercherò di riassumere il mio pensiero in un'unico intervento. Questo.
Partiamo dall'inizio. Chi è Massimo Mazzucco? (da te citato)
Massimo Mazzucco (Torino, 20 luglio 1954) è un regista e giornalista italiano. Ha iniziato la sua attività come fotografo di moda. È poi entrato in contatto col mondo del cinema e nel 1982 ha realizzato il suo primo lungometraggio, Summertime. Nel 1986 cura la regia di Romance, uno degli ultimi film di Walter Chiari. In seguito Mazzucco ha girato Obiettivo Indiscreto (1992), un film ambientato nel mondo della moda interpretato da Luca Barbareschi e Sam Jenkins... ecc.
Mazzucco gestisce dal 2003 il sito web Luogocomune.net, impegnato nella divulgazione di teorie del complotto, come quelle che contestano il rapporto della Commissione sugli attentati dell'11 settembre 2001. Il sito riporta anche diverse altre teorie del complotto sugli argomenti più vari, come l'assassinio di John F. Kennedy, lo sbarco dell'uomo sulla Luna, le scie chimiche, oltre all'ipotesi che la Terra sia in realtà cava, ed abitata al suo interno.
Altri temi trattati spaziano dalla storia delle religioni alla marijuana, dalla cura del cancro con metodi non riconosciuti dalla comunità scientifica alla massoneria. Mazzucco ha esposto i fatti avvenuti l'11 settembre in un libro e in un film diffusi via Internet, entrambi intitolati 11 settembre 2001 - Inganno Globale. Il libro è stato criticato per i numerosi errori, come ad esempio il numero dei piani delle Torri Gemelle. La seconda edizione, corretta degli errori segnalati dai critici delle teorie del complotto, continua tuttavia a contenere altri errori.
Nel 2008 ha prodotto e distribuito I Padroni del Mondo, in cui sostiene che le notizie sull'esistenza degli UFO e di contatti con civiltà extraterrestri sarebbero tenute nascoste dai militari statunitensi.
Dal settembre 2008 Mazzucco dà spazio sul proprio sito a una terapia alternativa anticancro, la cui efficacia non è dimostrata e contrasta con le conoscenze mediche attuali. La cura, che consiste nella somministrazione endovena di bicarbonato di sodio, è proposta nel libro Il cancro è un fungo di Tullio Simoncini, ex medico radiato dall'ordine e condannato per omicidio colposo e truffa aggravata...
...attualmente latitante in Albania ove continua a esercitare la professione.
Nel gennaio 2009, Mazzucco ha pubblicato una video-intervista a una paziente di Simoncini, intitolando l'articolo «Cura il cancro per email»: nell'intervista la donna sosteneva di essere guarita dal tumore grazie alle cure del dottore. Nel corso del dibattito che segue alla pubblicazione dell'articolo viene tuttavia dimostrato, sulla base dei documenti mostrati nell'intervista, che la paziente aveva subito degli interventi chirurgici precedenti alla terapia col bicarbonato, contrariamente a quanto affermato nel video stesso, vanificandone quindi il valore come testimonianza favorevole alle teorie del Simoncini.
Nel 2010 ha autoprodotto il video Cancro - Le cure proibite. Vi si menzionano varie e ipotetiche cure alternative al cancro prive di riscontri scientifici di efficacia e pertanto non riconosciute dalla comunità scientifica.
(fonte: wikipedia.it)
----------------------------------------------------------------------
Ero a conoscenza delle "gesta" del sig. Mazzucco, ma forse qui nel forum, non tutti lo conoscono. Per questo ho voluto pubblicare il suo profilo.
Dopo aver letto la sua "biografia", anche al meno scettico di questa terra viene da pensare: "Quanto può essere credibile un personaggio che pubblica un libro e realizza un film/documentario pieno di errori e di contraddizioni? Quanto può essere credibile un personaggio che è convinto che la Terra sia cava e abitata al suo interno?".
Ma nonostante questo, voglio rispondere ad alcuni punti da te trattati.
1) nel tuo primo intervento sostieni che: "è fisicamente impossibile che il crollo delle torri sia avvenuto soltanto per gli impatti degli aerei". Nel tuo ultimo intervento, però, ti contraddici: "Ovviamente l'angolazione deriva dall'impatto dell'aereo". Quindi, se deriva dall'impatto, non può essere un crollo controllato. Se invece, non deriva dall'impatto... visto che la torre ha retto per circa un'ora (come hai sostenuto anche tu: "il crollo di entrambe le torri è avvenuto dopo più di un'ora dall'impatto"), allora trattasi di crollo controllato. Ma se si tratta di crollo controllato, perchè la sommità si piega e non scende in verticale? E poi... perchè si è atteso così tanto tempo, prima di pigiare il bottone che aziona la demolizione controllata?
2) nel tuo primo intervento sostieni che: "Le esplosioni sono state sentite da centinaia di pompieri sul posto, ma le si può sentire (e vedere!!) anche dai video". E' già stato dimostrato che le traduzioni inglese-italiano presenti nel documentario di Mazzucco, contengono un sacco di errori. Ad esempio... Mazzucco traduce "secondary explosion" con "seconda esplosione". Ma secondary non significa seconda. Oppure, in un'altra traduzione mazzucchiana: "I was involved in the secondary, uh, explosion at Tower 1, Kay...", la traduce in questo modo: "Mi sono ritrovato in una seconda esplosione, nella Torre 1".
Così facendo, ha creato una serie di testimonianze manipolate...
3) se il problema fosse stato quello di sbarazzarsi delle Torri Gemelle, cosa c'entrano gli altri due aerei dirottati? E se gli altri due aerei dirottati, fossero solo una messa in scena, a cosa è servita?
4) ammettiamo poi che dietro a tutto questo ci sia anche Silverstein. Dove sono le prove che confermano e sostengono questa tesi?
5) ammettiamo inoltre che la teoria costruita attorno a Silverstein sia valida, confemata e ben documentata. Cosa c'entra l'amianto nelle Torri Gemelle con le conseguenze? Silverstein voleva sbarazzarsi delle Torri Gemelle e poi gli USA sono partiti per l'Afghanistan. Evidentemente agli USA mancava un pretesto, ecco quindi spuntare l'amianto, le torri ingombranti e costose e soprattutto... Silverstein. Prima facciamo qualche migliaia di morti, grazie all'aiuto di Silverstein, così poi possiamo andare tranquillamente in Afghanistan. Geniali!
6) in fine, hai parlato anche delle difese USA: "stiamo parlando degli Stati Uniti il Paese più protetto al mondo, le norme anti-terrorismo prevedono che dal momento in cui il transponder viene staccato in un aereo civile, vengano inviati immediatamente dei caccia per capire la situazione ed eventualmente abbatterlo..Coincidenza vuole quel giorno il sistema di difesa ha sonnecchiato". Il dubbio ci sta. Però, ammettiamo si fosse trattato di un guasto (non sarebbe la prima volta che accade), cosa fai... mandi i caccia militari ad abbattere un aereo di linea che trasporta centinai di passeggeri? Inoltre, come spieghi il monomotore atterrato indisturbato sulla Piazza Rossa (Mosca), facendosi beffa delle difese aeree dell'ex Unione Sovietica? L'Unione Sovietica presa per il cu*o da un semplice monomotore. Se questo non è il colmo dei colmi...
In conclusione.
I dubbi che ruotano attorno a questa vicenda esistono, non lo nego. Ma a certe ricostruzioni "Made in Mazzucco", io non credo minimamente. Porta pazienza.
Ciao crisGE
Mazzucco è un giornalista che raccoglie e mette insieme il materiale, può essere anche un visionario che crede agli alieni ecc., ma le domande che non hanno trovato spiegazione sono state poste da ricercatori indipendenti associati in Architets &Engeneers da tutto il mondo..Fai te che i progettisti delle torri non riescono ancora a spiegarsi come siano potute crollare.ufalafa ha scritto:cutcrisGE ha scritto:Per quanto riguarda il volo united 93 ho sistemato le immagini sopra. Ciao!
Ma nonostante questo, voglio rispondere ad alcuni punti da te trattati.
1) nel tuo primo intervento sostieni che: "è fisicamente impossibile che il crollo delle torri sia avvenuto soltanto per gli impatti degli aerei". Nel tuo ultimo intervento, però, ti contraddici: "Ovviamente l'angolazione deriva dall'impatto dell'aereo". Quindi, se deriva dall'impatto, non può essere un crollo controllato. Se invece, non deriva dall'impatto... visto che la torre ha retto per circa un'ora (come hai sostenuto anche tu: "il crollo di entrambe le torri è avvenuto dopo più di un'ora dall'impatto"), allora trattasi di crollo controllato. Ma se si tratta di crollo controllato, perchè la sommità si piega e non scende in verticale? E poi... perchè si è atteso così tanto tempo, prima di pigiare il bottone che aziona la demolizione controllata?
2) nel tuo primo intervento sostieni che: "Le esplosioni sono state sentite da centinaia di pompieri sul posto, ma le si può sentire (e vedere!!) anche dai video". E' già stato dimostrato che le traduzioni inglese-italiano presenti nel documentario di Mazzucco, contengono un sacco di errori. Ad esempio... Mazzucco traduce "secondary explosion" con "seconda esplosione". Ma secondary non significa seconda. Oppure, in un'altra traduzione mazzucchiana: "I was involved in the secondary, uh, explosion at Tower 1, Kay...", la traduce in questo modo: "Mi sono ritrovato in una seconda esplosione, nella Torre 1".
Così facendo, ha creato una serie di testimonianze manipolate...
3) se il problema fosse stato quello di sbarazzarsi delle Torri Gemelle, cosa c'entrano gli altri due aerei dirottati? E se gli altri due aerei dirottati, fossero solo una messa in scena, a cosa è servita?
4) ammettiamo poi che dietro a tutto questo ci sia anche Silverstein. Dove sono le prove che confermano e sostengono questa tesi?
5) ammettiamo inoltre che la teoria costruita attorno a Silverstein sia valida, confemata e ben documentata. Cosa c'entra l'amianto nelle Torri Gemelle con le conseguenze? Silverstein voleva sbarazzarsi delle Torri Gemelle e poi gli USA sono partiti per l'Afghanistan. Evidentemente agli USA mancava un pretesto, ecco quindi spuntare l'amianto, le torri ingombranti e costose e soprattutto... Silverstein. Prima facciamo qualche migliaia di morti, grazie all'aiuto di Silverstein, così poi possiamo andare tranquillamente in Afghanistan. Geniali!
6) in fine, hai parlato anche delle difese USA: "stiamo parlando degli Stati Uniti il Paese più protetto al mondo, le norme anti-terrorismo prevedono che dal momento in cui il transponder viene staccato in un aereo civile, vengano inviati immediatamente dei caccia per capire la situazione ed eventualmente abbatterlo..Coincidenza vuole quel giorno il sistema di difesa ha sonnecchiato". Il dubbio ci sta. Però, ammettiamo si fosse trattato di un guasto (non sarebbe la prima volta che accade), cosa fai... mandi i caccia militari ad abbattere un aereo di linea che trasporta centinai di passeggeri? Inoltre, come spieghi il monomotore atterrato indisturbato sulla Piazza Rossa (Mosca), facendosi beffa delle difese aeree dell'ex Unione Sovietica? L'Unione Sovietica presa per il cu*o da un semplice monomotore. Se questo non è il colmo dei colmi...
In conclusione.
I dubbi che ruotano attorno a questa vicenda esistono, non lo nego. Ma a certe ricostruzioni "Made in Mazzucco", io non credo minimamente. Porta pazienza.
Ciao crisGE
Prima di rispondere alle tue domande, partiamo da un presupposto. Le leggi della natura non possono essere cambiate, su questo credo che siamo d'accordo. L'acciaio fonde a 1500°, questa è una Verità (altrimenti non si spiegherebbe perchè venga usata la fiamma ossidrica). Per solo ammorbidirlo, il calore deve giungere a temperature di poco superiori a 1000° per almeno 6 ore. Il kerosene derivante dagli arerei, NON può fondere l'acciaio. Non può. Può al massimo raggiungere T sui 900°, che non sono state in ogni caso raggiutne quel giorno. Dopo l'impatto del primo areo sulla Torre Nord, molte persone dei piani alti hanno usufruito delle scale antiincendio riuscendo a salvarsi. Le persone che sono morte prima del crollo, sono morte bruciate per le fiamme o per il fumo. La restante parte (la maggioranza) è morta in attesa di essere salvata, con il crollo.
1)
Aspetta, non nego mica che non ci sia stato l'impatto dell'aereo! L'angolazione deriva dall'impatto , su questo credo che non ci sia nemmeno da discutere. Confermo quanto detto: La strttura dopo aver oscillato e vibrato per qualche secondo, è tornata perfettamente stabile e immobile con il carico redistribuito. Gli stessi incendi sviluppatisi per la fuoriuscita del kerosene, sono durati molto poco. Ma se si tratta di crollo controllato, perchè la sommità si piega e non scende in verticale?
Chiarito sopra, stai facendo confusione... Il crollo e l'impatto dell'aereo (e il conseguente primo danno) sono due eventi distinti. Non nego ovviamente l' impatto che c'è stato. Peccato che il crollo sia avvenuto in perfetta simmetria dopo più di un'ora, accartocciandosi su se stesso, per entrambe le torri, senza creare alcun danno alle strutture circostanti (che colpo di fortuna!).
E poi, dopo più di un'ora, in 11 secondi il primo e 9 il secondo è venuto giù tutto.
La velocità del crollo in caduta libera non può essre spiegata. Abbiamo ben 96 piani di struttura perfettamente sana al momento del collasso. Senza "aiutini interni", la resistenza dei piani integri deve garantire un accumulo di ritardo. Ipotizzando mezzo secondo per piano ad essre "buoni", abbiamo un tempo decisamente superiore a quello che è avvenuto. Soltanto con cariche esplosive che indeboliscono i piloni centrali puoi ottenere quello che è successo.
Ma tu ora dimmi, come puoi sppiegare la polverizzazione totale del cemento? Con un normale cedimento strutturale il cemento si rompe in blocchi, di certo NON si disintegra in polvere.
Altra considerazione: per mesi dopo l'11/9 sotto le macerie sono rimaste pozze di acciaio fuso con Temperature costantemente sugli 800/1000°, cosa che ha creato non pochi problemi ai pompieri per i lavori di rimozione. Come può essre spiegata questa cosa?
2) Non è vero. Le testimonianze ci sono, sentite direttamente. Addetti ai lavori delle Torri che hanno vissuto personalmente le esplosioni nei sotterranei PRIMA che le torri crollassero. Ci sono eprsone che hanno perso le gambe per queste esplosioni. Perchè dovrebbero mentire?
Ecco foto di altri squibs (esplosioni) avvenute al di sotto del punto di crollo della torre.
3) Non mi sono addentrato mai sui fini perchè onestamente non mi interessa, di certo non credo che il problema principale fosse quello di sbarazzarsi delle torri, quanto più un'insieme di cose. Di certo il governo americano ha ottenuto un consenso unanime per la lotta al terrorismo..
4) Nessuna prova, soltanto una constatazione appurata e verificata. Puoi tu stesso controllare
5) idem con la 3
6) Il dubbio ci sta. Però, ammettiamo si fosse trattato di un guasto (non sarebbe la prima volta che accade), cosa fai... mandi i caccia militari ad abbattere un aereo di linea che trasporta centinai di passeggeri?
Ma non è che ci fosse tanto da scegliere, sono le semplici norme che sono sempre state attuate e sempre verranno attuate (tranne quel giorno
).L'aviaizone civile è interconnessa con il NORAD (centro coordinamento di difesa militare) 24h/24 si scambiano informazioni in tempo reale. Lo stesso NOrad predispone anch'esso di una sua rete di controllo indipendente. E' praticamente impossibile viaggiare fuori rotta per più di qualche minuto nei cieli degli Stati uniti d' america in qualsiasi ora, in qualsiasi punto. La regola prevede che quando ciò accade, l'aviaizone civile avvisa istantaneamente l'aviazione militare che fa scattare l'allarme e fa alzare in volo uno o due caccia dalla base più vicina. Il tempo tra l'allarme e il decollo dei caccia è stimato in pochi minuti (5/6). I caccia a loro volta, viaggiando a velocità supersonica possono raggiungere in pochi minuti l'aereo che ha staccato il trasponder e non risponde più alle chiamate dell'aviazione civile. Queste sono le procedure che sono sempre state eseguite (67 casi su 67 nel solo 2001!) tranne quel giorno.
Ma va bene, concediamo la possibilità che quel giorno qualcosa non abbia funzionato...Tu davvero sei disposto a credere che un aereo possa colpire tranquillamente il Pentagono, il Ministero della difesa, dopo che era da più di un'ora in corso un attacco terroristico? Negli Stati Uniti, Paese che spende 500 miliardi di dollari l'anno per la difesa? Daiii
Scusa gli errori di battitura, ho scritto un po' di fretta..Appena ho tempo ti rispondo sugli altri due aerei dirottati, specie su quello che avrebbe colpito il pentagono...
Ultima modifica di crisGE il mer lug 23, 2014 7:58 pm, modificato 1 volta in totale.
A questo aggiungo che abbiamo avuto l'esempio della Torre Windsor di Madrid, forse l'avevo già scritto. Edificio di cemento armato che ha bruciato per 48 ore nel 2005 e raggiunto temperature nettamente superiori a quelle registrate sia sulle Torri che sul WTC7. Com'è possibile che questo grattacielo ha retto brillantemente, mentre i 3 edifici del World trade center considerati un gioiello all'avanguardia dell'architettura sono venuti giù tutti e 3 nello stesso identico modo?Prima di rispondere alle tue domande, partiamo da un presupposto. Le leggi della natura non possono essere cambiate, su questo credo che siamo d'accordo. L'acciaio fonde a 1500°, questa è una Verità (altrimenti non si spiegherebbe perchè venga usata la fiamma ossidrica). Per solo ammorbidirlo, il calore deve giungere a temperature di poco superiori a 1000° per almeno 6 ore. Il kerosene derivante dagli arerei, NON può fondere l'acciaio. Non può. Può al massimo raggiungere T sui 900°, che non sono state in ogni caso raggiutne quel giorno. Dopo l'impatto del primo areo sulla Torre Nord, molte persone dei piani alti hanno usufruito delle scale antiincendio riuscendo a salvarsi. Le persone che sono morte prima del crollo, sono morte bruciate per le fiamme o per il fumo. La restante parte (la maggioranza) è morta in attesa di essere salvata, con il crollo.
Semplicemente fisica delle scuole superiori
https://www.youtube.com/watch?v=TJNDB9TtNEM
Ma se vogliamo possiamo dire che l'11/9 la terza legge di newton ha temporaneamente smesso di funzionare
https://www.youtube.com/watch?v=TJNDB9TtNEM
Ma se vogliamo possiamo dire che l'11/9 la terza legge di newton ha temporaneamente smesso di funzionare
-
cristiano69
- Messaggi: 3656
- Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
- Località: Anzola E. (Bo)
