2014, Segnali dal Sole......

[GiulianoPhoto]

Strano....
qualcuno ancora non ha capito di che cosa si parla qui,
dove si riporta quanto dice la Scienza Ufficiale....
sul Sole.
Fatevi un giro sul web e documentatevi, prima di postare
le solite 'solfe' sul clima d'oggi....
rischiate di dire sciocchezze, come quella sul clima
nel mediterraneo che rimarrebbe tale se non peggiorare
malgrado il Sole poi vada in pensione....
e cosa manterrebbe allora l'attuale riscaldamento qui da noi?
Terraterra....e rispondete a questa domanda, siamo
curiosi in tanti di saperlo.....
Perdonatemi il tono, ma quanno ce vò ce vò.....

Però vedi caro Ulisse

Purtroppo non c'è stata una, ma dico solo una prova tangibile che affermi il contrario, ossia che vi sarà un viraggio verso il freddo. Su questo non puoi non essere d'accordo.
Al momento tutte le illazioni concernenti il clima, anche da illustri scienziati, si sono dimostrate débacle totali.

Visto che sei una persona intelligente comprenderai lo scetticismo...

Che il sole influenzi il clima è fatto ormai noto e ben documentato, ma purtroppo non è l'unico parametro che si deve prendere in considerazione.

Escludendo per un attimo il fattore antropico, opinabile o meno, per poter avanzare ipotesi scientificamente rilevanti occorre impugnare almeno qualche prova tangibile...e al momento non ne vedo molte a favore di un cambio di tendenza

Con stima...

[ulisse55]

Strano....
qualcuno ancora non ha capito di che cosa si parla qui,
dove si riporta quanto dice la Scienza Ufficiale....
sul Sole.
Fatevi un giro sul web e documentatevi, prima di postare
le solite 'solfe' sul clima d'oggi....
rischiate di dire sciocchezze, come quella sul clima
nel mediterraneo che rimarrebbe tale se non peggiorare
malgrado il Sole poi vada in pensione....
e cosa manterrebbe allora l'attuale riscaldamento qui da noi?
Terraterra....e rispondete a questa domanda, siamo
curiosi in tanti di saperlo.....
Perdonatemi il tono, ma quanno ce vò ce vò.....

Però vedi caro Ulisse

Purtroppo non c'è stata una, ma dico solo una prova tangibile che affermi il contrario, ossia che vi sarà un viraggio verso il freddo. Su questo non puoi non essere d'accordo.
Al momento tutte le illazioni concernenti il clima, anche da illustri scienziati, si sono dimostrate débacle totali.

Visto che sei una persona intelligente comprenderai lo scetticismo...

Che il sole influenzi il clima è fatto ormai noto e ben documentato, ma purtroppo non è l'unico parametro che si deve prendere in considerazione.

Escludendo per un attimo il fattore antropico, opinabile o meno, per poter avanzare ipotesi scientificamente rilevanti occorre impugnare almeno qualche prova tangibile...e al momento non ne vedo molte a favore di un cambio di tendenza

Con stima...

Stima ricambiata...
Prove tangibili? l'IPCC, ed è un esempio, ne ha sfornate a tonnellate sul
riscaldamento e sua presunta irreversibiltà compresa la 'colpa'
umana....
E quelle sono valide?
Permettimi almeno il beneficio del dubbio.
Ripeto: questo TD non si contrappone agli strombazzi di enti
e scienza che ci bombardano da anni....ma fà semplice riferimento
al Sole come principale attore del clima, soprattutto facendo
riferimento a Scienza non mediatica, e basta....

[flintskullbraker]

Strano....
qualcuno ancora non ha capito di che cosa si parla qui,
dove si riporta quanto dice la Scienza Ufficiale....
sul Sole.
Fatevi un giro sul web e documentatevi, prima di postare
le solite 'solfe' sul clima d'oggi....
rischiate di dire sciocchezze, come quella sul clima
nel mediterraneo che rimarrebbe tale se non peggiorare
malgrado il Sole poi vada in pensione....
e cosa manterrebbe allora l'attuale riscaldamento qui da noi?
Terraterra....e rispondete a questa domanda, siamo
curiosi in tanti di saperlo.....
Perdonatemi il tono, ma quanno ce vò ce vò.....

Però vedi caro Ulisse

Purtroppo non c'è stata una, ma dico solo una prova tangibile che affermi il contrario, ossia che vi sarà un viraggio verso il freddo. Su questo non puoi non essere d'accordo.
Al momento tutte le illazioni concernenti il clima, anche da illustri scienziati, si sono dimostrate débacle totali.

Visto che sei una persona intelligente comprenderai lo scetticismo...

Che il sole influenzi il clima è fatto ormai noto e ben documentato, ma purtroppo non è l'unico parametro che si deve prendere in considerazione.

Escludendo per un attimo il fattore antropico, opinabile o meno, per poter avanzare ipotesi scientificamente rilevanti occorre impugnare almeno qualche prova tangibile...e al momento non ne vedo molte a favore di un cambio di tendenza

Con stima...

Allora il Nord America sta vivendo uno degli inverni più freddi e duraturi degli ultimi 100 anni.L'europa non ha il freddo ma ha precipitazione e l'Atlantico non è mai stato così protagonista dagli anni 70.
Qui a Bologna le giornate di sole negli ultimi tre mesi si contano sulle dita di una mano,certo non mi sembra che stiamo vivendo il clima degli ultimi 20 anni.
Qualcosa è cambiato ,gli anticicloni sono molto meno invadenti e il flusso atlantico si è abbassato decisamente.Direi che siamo finiti in un Inverno tipicamente Irlandese.Sto ancora aspettando che l'Italia diventi una zona desertica come previsto dai sostenitori del GW.
Quindi possiamo dire che le previsoni di GW sono errate ,di GC pure,mentre possiamo parlare più correttamente di fluttuazioni climatiche che dobbiamo ancora meglio comprendere.

[ulisse55]

Strano....
qualcuno ancora non ha capito di che cosa si parla qui,
dove si riporta quanto dice la Scienza Ufficiale....
sul Sole.
Fatevi un giro sul web e documentatevi, prima di postare
le solite 'solfe' sul clima d'oggi....
rischiate di dire sciocchezze, come quella sul clima
nel mediterraneo che rimarrebbe tale se non peggiorare
malgrado il Sole poi vada in pensione....
e cosa manterrebbe allora l'attuale riscaldamento qui da noi?
Terraterra....e rispondete a questa domanda, siamo
curiosi in tanti di saperlo.....
Perdonatemi il tono, ma quanno ce vò ce vò.....

Però vedi caro Ulisse

Purtroppo non c'è stata una, ma dico solo una prova tangibile che affermi il contrario, ossia che vi sarà un viraggio verso il freddo. Su questo non puoi non essere d'accordo.
Al momento tutte le illazioni concernenti il clima, anche da illustri scienziati, si sono dimostrate débacle totali.

Visto che sei una persona intelligente comprenderai lo scetticismo...

Che il sole influenzi il clima è fatto ormai noto e ben documentato, ma purtroppo non è l'unico parametro che si deve prendere in considerazione.

Escludendo per un attimo il fattore antropico, opinabile o meno, per poter avanzare ipotesi scientificamente rilevanti occorre impugnare almeno qualche prova tangibile...e al momento non ne vedo molte a favore di un cambio di tendenza

Con stima...

Allora il Nord America sta vivendo uno degli inverni più freddi e duraturi degli ultimi 100 anni.L'europa non ha il freddo ma ha precipitazione e l'Atlantico non è mai stato così protagonista dagli anni 70.
Qui a Bologna le giornate di sole negli ultimi tre mesi si contano sulle dita di una mano,certo non mi sembra che stiamo vivendo il clima degli ultimi 20 anni.
Qualcosa è cambiato ,gli anticicloni sono molto meno invadenti e il flusso atlantico si è abbassato decisamente.Direi che siamo finiti in un Inverno tipicamente Irlandese.Sto ancora aspettando che l'Italia diventi una zona desertica come previsto dai sostenitori del GW.
Quindi possiamo dire che le previsoni di GW sono errate ,di GC pure,mentre possiamo parlare più correttamente di fluttuazioni climatiche che dobbiamo ancora meglio comprendere.

Esatto...soprattutto quanto evidenziato in rosso....
E leggetevi l'articolo in Prima Pagina sul crollo del VP in America...
ed eventuali ripercussioni anche da...noi....
Da meditazione....

[flintskullbraker]

La cosidetta 'stanca' del Sole (che non è così dal 1906!)
trova anche riscontri in una teoria di uno scienziato danese:

Henrik Svensmark del National Space Centre

Riporto con piacere, all'uopo, un articolo di ML del 6 Maggio 2010:
https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... ma-/22202/
Autore? Alessio Grosso!

Fonte web:
Tale teoria è diventata così credibile che Il CERN di Ginevra nel 2010 l'ha sottoposta a verifica, con incoraggianti risultati, con un apposito esperimento denominato CLOUD (Cosmics Leaving OUtdoor Droplets)

...e scrissi pure un TD : 'Progetto Cloud' (più o meno)...

Salve sig. Ulisse, che il Sole sia il vero ed unico regista del sistema climatico terrestre, mi perdoni , a lo si insegna anche oggi alle primarie ma non è per discutere di questo solo che l'affermazione non le sembra alquanto scontata?
Ci si potrebbe aggregare inoltre che le comparse sono gli Oceani e quant'altro di secondario come le piante ecc. ecc., che vengono subito sotto alla stella madre del sistema. Che sia sotto una fase di quescenza lo si è appreso da alcuni anni, ma nonostante i migliori osservatori ed enti preposti al monitoring del Sole, non credo che si possa parlare di minimi eclatanti alle porte e/o enfatizzarne questi effetti di quescenza senza attendere ulteriori sviluppi e vederne l'evoluzione. Per es., la rotazione dell'astro e "l'espansione che ne caratterizzano un minimo, non sono stati ancora osservati. Durante il min. di Maunder , questi due fenomeni furono viceversa registrati. Quel minimo, ebbe una 50ina di macchie in uno spazio temporale di trent'anni. Noi ,da quando abbiamo il Sole in fase di bassa attivita' , quel n° lo abbiamo cmq superato in 4-5anni. Il quot normale sarebbe di 40.000 0 anche 50.000 macchie sulla superfice in quel lasso di tempo (30anni).Il rapporto di causa-effetto tra bassa attivita' solare num. di macchie e periodi di clima freddi terrestri sono tutt'oggi ancora motivo di discussione aperta, ragion per cui gli scienziati, molti almeno di essi certo non tutti , perché le fazioni son divise come le è noto, studiano se sia piu' specularmente effettivo un possib. periodo piu' freddo o inverso o cmq, il diossido di carbono presente in modo cosi' eccessivo ne sia un altro, nel sistema climatico. Ricordo inoltre che, il calo dell'attivita' solare in quel periodo 1645-1715, fu si' repentino ma con grande intensita' di calo e non cosi' graduale com'è adesso registrato da alcuni anni, per cui emergono delle sostanziale differenze tutte da verificare. Ma essere certi di una fase prossima ventura come lei sostiene alzandosi una mattina e presagendola, è possibile ma bisogna essere in dote di poteri sovrannaturali, mi perdoni. Se qualcuno le dicesse, allo stesso modo ma in tema inverso, la stessa considerazione o le avesse detto che ad es. 10 anni orsono a causa delle estati piu' calde si stesse andando verso un periodo di forte surriscaldamento , lei avrebbe obbiettato o no? Credo che lo ha fatto, mi scusi..,
eppure le estati e gli anni interamente , continuano a registrarsi tra i piu' caldi, specie qui in Europa. Come mai? E nel contempo, in USA, si hanno come in Asia orient., dei fenomeni o una stagionalita' cosi' inversamente contraria. Non le pare piu' plausibile che, vi sia una recrudescenza della fenomenologia estrema per esem.? E a chi sostenga che, sia a causa d'un cambiamento climatico, "forse", "probabilmente" anche ad una maggior causa antropica, ma mi scusi, ma non le pare che abbia un po' di ragione al cospetto del suo "presagio" di freddo futuro ,invece ? Le chiedo, per carita', cosi' per discuterne; la ringrazio dell'attenzione e la saluto.

6000 anni fa il Sahara era una distesa verde di praterie ed è diventato il deserto pù grande del mondo e di GW non vi era traccia.
Vorrei anche sottolineare che è difficile confrontare il numero di macchie di allora e di adesso ,confrontando la definizione dei telescopi galileiani e quelli attuali.Mettiamoci anche che i rilevamenti avvenivano quasi esclusivamente in Europa e solo in assenza di nuvolosità.
l'emissione di gas di una eruzione vulcanica come il Pinatubo vale molto di più dell'inquinamento di combustibili fossili e portano ad una diminuzione globale della temperatura invece di provocarne l'aumento.
L'europa dickensiana del 1800 andava a Carbone e i livelli di inquinamento erano notevolmente maggiori di quello attuale in Europa.Se si potesse fare una differenza della qualità dell'aria anche solo della Londra 1952 e quella attuale avremmo delle belle sorprese.

Fonte Wikipedia:
Il Grande smog è stata una catastrofe ambientale che colpì Londra nel dicembre 1952.

Una coltre di smog, nebbia densa e maleodorante, avvolse Londra a partire dal 5 dicembre 1952 e durò fino al 9 dicembre 1952. Causò la morte di 12 000 persone, a cui si devono aggiungere anche 100 000 malati[1].


Le origini

Le cause del fenomeno vanno ricercate in un brusco aumento del livello di inquinamento verificatosi nei giorni precedenti.

Durante i primi giorni di dicembre una fredda nebbia calò su Londra. A causa del freddo i londinesi aumentarono la potenza degli impianti di riscaldamento e cominciarono a bruciare più carbone del normale[2].

Il conseguente inquinamento dell'aria costituito dai fumi di combustione fu intrappolato da una inversione termica formata da una densa massa di aria fredda. La concentrazione di inquinanti, fumo freddo in particolare, crebbe drammaticamente. Il problema fu reso peggiore dall'uso per riscaldamento di carbone di bassa qualità, ad alto contenuto di zolfo, per permettere l'esportazione del carbone di alta qualità a causa della critica situazione economica della Gran Bretagna dopo la Seconda guerra mondiale.

[giamo64]

La cosidetta 'stanca' del Sole (che non è così dal 1906!)
trova anche riscontri in una teoria di uno scienziato danese:

Henrik Svensmark del National Space Centre

Riporto con piacere, all'uopo, un articolo di ML del 6 Maggio 2010:
https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... ma-/22202/
Autore? Alessio Grosso!

Fonte web:
Tale teoria è diventata così credibile che Il CERN di Ginevra nel 2010 l'ha sottoposta a verifica, con incoraggianti risultati, con un apposito esperimento denominato CLOUD (Cosmics Leaving OUtdoor Droplets)

...e scrissi pure un TD : 'Progetto Cloud' (più o meno)...

Salve sig. Ulisse, che il Sole sia il vero ed unico regista del sistema climatico terrestre, mi perdoni , a lo si insegna anche oggi alle primarie ma non è per discutere di questo solo che l'affermazione non le sembra alquanto scontata?
Ci si potrebbe aggregare inoltre che le comparse sono gli Oceani e quant'altro di secondario come le piante ecc. ecc., che vengono subito sotto alla stella madre del sistema. Che sia sotto una fase di quescenza lo si è appreso da alcuni anni, ma nonostante i migliori osservatori ed enti preposti al monitoring del Sole, non credo che si possa parlare di minimi eclatanti alle porte e/o enfatizzarne questi effetti di quescenza senza attendere ulteriori sviluppi e vederne l'evoluzione. Per es., la rotazione dell'astro e "l'espansione che ne caratterizzano un minimo, non sono stati ancora osservati. Durante il min. di Maunder , questi due fenomeni furono viceversa registrati. Quel minimo, ebbe una 50ina di macchie in uno spazio temporale di trent'anni. Noi ,da quando abbiamo il Sole in fase di bassa attivita' , quel n° lo abbiamo cmq superato in 4-5anni. Il quot normale sarebbe di 40.000 0 anche 50.000 macchie sulla superfice in quel lasso di tempo (30anni).Il rapporto di causa-effetto tra bassa attivita' solare num. di macchie e periodi di clima freddi terrestri sono tutt'oggi ancora motivo di discussione aperta, ragion per cui gli scienziati, molti almeno di essi certo non tutti , perché le fazioni son divise come le è noto, studiano se sia piu' specularmente effettivo un possib. periodo piu' freddo o inverso o cmq, il diossido di carbono presente in modo cosi' eccessivo ne sia un altro, nel sistema climatico. Ricordo inoltre che, il calo dell'attivita' solare in quel periodo 1645-1715, fu si' repentino ma con grande intensita' di calo e non cosi' graduale com'è adesso registrato da alcuni anni, per cui emergono delle sostanziale differenze tutte da verificare. Ma essere certi di una fase prossima ventura come lei sostiene alzandosi una mattina e presagendola, è possibile ma bisogna essere in dote di poteri sovrannaturali, mi perdoni. Se qualcuno le dicesse, allo stesso modo ma in tema inverso, la stessa considerazione o le avesse detto che ad es. 10 anni orsono a causa delle estati piu' calde si stesse andando verso un periodo di forte surriscaldamento , lei avrebbe obbiettato o no? Credo che lo ha fatto, mi scusi..,
eppure le estati e gli anni interamente , continuano a registrarsi tra i piu' caldi, specie qui in Europa. Come mai? E nel contempo, in USA, si hanno come in Asia orient., dei fenomeni o una stagionalita' cosi' inversamente contraria. Non le pare piu' plausibile che, vi sia una recrudescenza della fenomenologia estrema per esem.? E a chi sostenga che, sia a causa d'un cambiamento climatico, "forse", "probabilmente" anche ad una maggior causa antropica, ma mi scusi, ma non le pare che abbia un po' di ragione al cospetto del suo "presagio" di freddo futuro ,invece ? Le chiedo, per carita', cosi' per discuterne; la ringrazio dell'attenzione e la saluto.

Intanto La ringrazio per l'attenzione in tema.
In attesa di risponderLe più approfonditamente le anticipo che:

a) sono alla ricerca della verita sia in un senso che nell'altro
e ne ho scritto su un TD che recita più o meno 'Cambi Climatici: fuori la verità''
appunto....

b) più che presagio di freddo (tipo PEG, ad esempio) sono portato a credere
ad un raissestamento climatico di transizione con lento ritorno ad un
clima meno estremo rispetto agli ultimi 30anni...

c) sull'antropico ho già scritto e detto a iosa: per me l'uomo non è in grado
di modificare il clima se non a livello locale e comunque rimane valido quanto
detto in punto a)

Io non sono schierato se non dalla parte dei 'Dubbiosi' sia in tema GW,
AGW, PEG ecc....e di ogni tipo di catastrofismo corrispondente.
In tutti i casi sono però convinto che il Sole recita un ruolo primario
sul clima terrestre, uomo o non uomo e suoi innegabili disastri
ambientali innegabili....e non lo dico solo io, ma Scienziati di tutto
il mondo.

A presto....

Renzo.

Non ho capito dall'Ing. Berardi perché tiri in ballo Maunder quando Ulisse fa sempre riferimento a quello che viene definito il minimo di Eddie occorso negli anni a cavallo dei '60 e '70 dove gli inverni erano, diciamo, da manuale e le estati più fresche.
Se proprio vogliamo scomodare il Signor Maunder, concordo, come scritto da altro forumista, che ciò che si vedeva nell'astro a metà del '600 potesse essere una non costintente porzione di ciò che riusciremmo a vedere ora.


Resta un tema attuale e affascinante e sarà interessante vedere gli sviluppi di questo ciclo 24, dato che questo periodo dovrebbe essere il testimone del suo massimo.

[ulisse55]

Vi propongo un'ottimo articolo che spiega le dinamiche
trà Attività Solare e Clima Terrestre, sperando
che ML se ne accorga e pubblichi di conseguenza:

http://www.***.com/il-sole-i ... n-ed-eddy/

by Roberto.

NON PERDETEVELO.

Uli.

[Luca99]

Sole che dopo i valori di SN e SFI inusuali del trimestre agosto/settembre/ottobre si è riportato verso una attività ancora abbastanza sottotono, ma più nella norma, verso il picco del ciclo solare 24. I valori di SN odierno sono di 123, invece di SFI 153.

[Ing.Berardi]

Intanto la ringrazio Ulisse, sig. Renzo, per la signorilita' delle sue esposizioni che quel che vedo sono di persona di sicura intelligenza e caparbieta' nella materia. Ne sono lieto, di comparteciparvi da utente mediamente informato, puo' essere che lei abbia raccolto piu' del sottoscritto nel tempo e le fa solo onore, io le esprimo il mio parere, che oltre ad essere senza ipocrita modestia , perché è cosi', di personale fattura , esprime per l'appunto un concetto anche personale che ognuno di noi si fa, ed è bello il dialogo per questo principo fondamentale, poi potro' aver torto senz'altro ma la ricerca dell'interposizione è raccolta d'esperienza,sempre. La fase attuale , se l'ho rappresentata in termini di paragone ad uno dei minimi storici , è per il riferimento piuttosto usuale che se ne legge un po' ovunque ma potrebbe benissimo in un prossimo, essere come l'altro utente cita, di Eddy o altri. Io ho rammentato un po' le dinamiche di uno ad esempio. Che furono repentine ma oltremodo nella velocita' anche intense. Nonostante questa quescenza attuale non mi pare di ravvisarle, almeno in quei modi. L'antrpogenico va' citato perché esiste e non certo nemmeno quello del tutto immaginario, ma come scrissi in altro post , la climatica è comunque una materia ancora all'infanzia della sua scoperta. Non fautizzo per l'AGW, pero' non lo sminuizzo nemmeno , non che lei lo faccia, non o asserisco ma tengo piuttosto in conto tutto, senza ideologizzarmi sulla materia. Credo che occorra molta matematica applicata che non concorda con la filosofia, pero' va' applicata e secondo il mio punto di vista , non sappiamo bene ancora i criteri d'applicazione. Quando li scopriremo, credo che verremo a capo di molti punti oscuri. Grazie, ricambio i saluti.

[ulisse55]

Intanto la ringrazio Ulisse, sig. Renzo, per la signorilita' delle sue esposizioni che quel che vedo sono di persona di sicura intelligenza e caparbieta' nella materia. Ne sono lieto, di comparteciparvi da utente mediamente informato, puo' essere che lei abbia raccolto piu' del sottoscritto nel tempo e le fa solo onore, io le esprimo il mio parere, che oltre ad essere senza ipocrita modestia , perché è cosi', di personale fattura , esprime per l'appunto un concetto anche personale che ognuno di noi si fa, ed è bello il dialogo per questo principo fondamentale, poi potro' aver torto senz'altro ma la ricerca dell'interposizione è raccolta d'esperienza,sempre. La fase attuale , se l'ho rappresentata in termini di paragone ad uno dei minimi storici , è per il riferimento piuttosto usuale che se ne legge un po' ovunque ma potrebbe benissimo in un prossimo, essere come l'altro utente cita, di Eddy o altri. Io ho rammentato un po' le dinamiche di uno ad esempio. Che furono repentine ma oltremodo nella velocita' anche intense. Nonostante questa quescenza attuale non mi pare di ravvisarle, almeno in quei modi. L'antrpogenico va' citato perché esiste e non certo nemmeno quello del tutto immaginario, ma come scrissi in altro post , la climatica è comunque una materia ancora all'infanzia della sua scoperta. Non fautizzo per l'AGW, pero' non lo sminuizzo nemmeno , non che lei lo faccia, non o asserisco ma tengo piuttosto in conto tutto, senza ideologizzarmi sulla materia. Credo che occorra molta matematica applicata che non concorda con la filosofia, pero' va' applicata e secondo il mio punto di vista , non sappiamo bene ancora i criteri d'applicazione. Quando li scopriremo, credo che verremo a capo di molti punti oscuri. Grazie, ricambio i saluti.

In un'intervista che mi fece Alessio Grosso :
https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... one/42845/
avrà modo di conoscere qualcosa di più del sottoscritto e scoprire
che nel suo ultimo verso abbiamo tante cose in comune.

Con ossequio.

ps: le aggiungo questo link di un mio recente TD
ecco-la-mia-ipotesi-sulla-fine-del-gw-b ... 22-45.html
in cui , peraltro in ogni dove, utilizzo linguaggio ed esempi 'terraterra'
per spiegare concetti 'scolastici' a suffragio di alcune mie note
convinzioni , ecco il sunto di un post della suddetta discussione,
in risposta ad un forumista che chedeva chiarimenti sul fenomeno
da me citato sulla dissipazione del calore terrestre:

due tazzine di caffè caldo...una la lasci raffreddare a temperatura ambiente
mentre l'altra la metti in frigo....
La seconda tazzina , quella in frigo, dove questi simula l'attività solare minore....
si raffredderà prima dell'altra 'fuori'....
E' un processo simile a quello da me ipotizzato....
Ora è chiaro?
..prova ora ad immaginare di tenere la tazzina calda in un
ambiente con stessa temperatura costante ....oppure maggiore....
(quest'ultimo caso = GW!)....

[Ing.Berardi]

Intanto la ringrazio Ulisse, sig. Renzo, per la signorilita' delle sue esposizioni che quel che vedo sono di persona di sicura intelligenza e caparbieta' nella materia. Ne sono lieto, di comparteciparvi da utente mediamente informato, puo' essere che lei abbia raccolto piu' del sottoscritto nel tempo e le fa solo onore, io le esprimo il mio parere, che oltre ad essere senza ipocrita modestia , perché è cosi', di personale fattura , esprime per l'appunto un concetto anche personale che ognuno di noi si fa, ed è bello il dialogo per questo principo fondamentale, poi potro' aver torto senz'altro ma la ricerca dell'interposizione è raccolta d'esperienza,sempre. La fase attuale , se l'ho rappresentata in termini di paragone ad uno dei minimi storici , è per il riferimento piuttosto usuale che se ne legge un po' ovunque ma potrebbe benissimo in un prossimo, essere come l'altro utente cita, di Eddy o altri. Io ho rammentato un po' le dinamiche di uno ad esempio. Che furono repentine ma oltremodo nella velocita' anche intense. Nonostante questa quescenza attuale non mi pare di ravvisarle, almeno in quei modi. L'antrpogenico va' citato perché esiste e non certo nemmeno quello del tutto immaginario, ma come scrissi in altro post , la climatica è comunque una materia ancora all'infanzia della sua scoperta. Non fautizzo per l'AGW, pero' non lo sminuizzo nemmeno , non che lei lo faccia, non o asserisco ma tengo piuttosto in conto tutto, senza ideologizzarmi sulla materia. Credo che occorra molta matematica applicata che non concorda con la filosofia, pero' va' applicata e secondo il mio punto di vista , non sappiamo bene ancora i criteri d'applicazione. Quando li scopriremo, credo che verremo a capo di molti punti oscuri. Grazie, ricambio i saluti.

In un'intervista che mi fece Alessio Grosso :
https://www.meteolive.it/news/In-primo- ... one/42845/
avrà modo di conoscere qualcosa di più del sottoscritto e scoprire
che nel suo ultimo verso abbiamo tante cose in comune.

Con ossequio.

ps: le aggiungo questo link di un mio recente TD
ecco-la-mia-ipotesi-sulla-fine-del-gw-b ... 22-45.html
in cui , peraltro in ogni dove, utilizzo linguaggio ed esempi 'terraterra'
per spiegare concetti 'scolastici' a suffragio di alcune mie note
convinzioni , ecco il sunto di un post della suddetta discussione,
in risposta ad un forumista che chedeva chiarimenti sul fenomeno
da me citato sulla dissipazione del calore terrestre:

due tazzine di caffè caldo...una la lasci raffreddare a temperatura ambiente
mentre l'altra la metti in frigo....
La seconda tazzina , quella in frigo, dove questi simula l'attività solare minore....
si raffredderà prima dell'altra 'fuori'....
E' un processo simile a quello da me ipotizzato....
Ora è chiaro?
..prova ora ad immaginare di tenere la tazzina calda in un
ambiente con stessa temperatura costante ....oppure maggiore....
(quest'ultimo caso = GW!)....

Salve, mah guardi a riguardo dell'esempio citato nutro dei forti dubbi, perché è esemplificativo d'un concetto senz'altro valido ma non ne trovo i termini di paragone o non riesco bene a capirlo, questo esem. , e puo' darsi. Un calore irradiato da una fonte esterna,come il Sole, ed un altro, che si "accumula" all'interno d'un sistema come quello climatico dell'atmosfera, piano nel corso degli anni, per QUALSIASI MOTIVO, (scusi , evidenzio i passi import.) cioe' poniamo che non riesca a DISSIPARSI piu' tanto bene, anche fosse , e puo' esserlo, per forcing naturale o intervenute modifiche nel sistema climat., e cosa assai diversa , del porlo tale esempio su di una superfice planetaria non terrestre, poniamo di Marte o Venere, irradiati si' ma senza il sistema atmosferico con la chimica terrestre. Una bassa attivita' della stella governatrice, la' , sara' senz'altro dii effetto molto differente da quello della Terra, oltreche' la distanza. La conclusione è che, l'irradiazione seppur bassa con meno o piu' attivita' elettromagnetica, perché pur questa ha la sua rilevanza e non solo il n° delle macchie solari ,che poi sono delle zone piu' fredde della superfice plasmare, ma non tutti gli "addetti" a questo ramo della scienza astrofisica, concordano in toto che sia dispensa di una minore attivita' o comunq di un "intensa" minor activity, si guarda molto di piu',nei recenti studi, ad es. , all'espansione globulare della stella, per una serie di rallentate reazioni, dell'elio e idrogeno, che farebbero espandere la corona, e alla ROTAZIONE, che rallenta. Ragion per cui, una bassa irradiazione o attiv. del Sole, cmq, quanto incide OGGI, nello stato odierno, o perlomeno da quanto s'è verificata ed è stata registrata, nel sistema nostro atmosferico? Quanto se ne dissipa del calore in eccesso? Perché si riconosce dal forte stato delle SST oceaniche , anomalie del Mediterraneo comprese, che gli stessi autori che Lei cita, hanno avuto di che spiegare poco tempo fa, che le cosidette BOMBE D'ACQUA, come la Sarda, o quelle di vaste aree del Paese, siano da accumulo e del Mar Nostrum, ma anche del Medio Atlantico, per restare nei paraggi. Quindi 3 o 4 0 ancora 5 anni, di bassa attivita' sol. ma il sistema dei Mari , "fatica" e non mi par poco a tentar di dissipare il calore , (forse accumulato nel perido 1998- 2008..?' ) altrimenti dei cali con l'attivita' cosi relativa , sarebbero stati piu' vistosi, suppongo. Ma ben poco. E io conosco quanto tempo cii voglia alle T° di surface dei mari, e lo hanno pur avuto, mi creda, altrimenti significa che ce ne vorrebbero una ventina d'anni di low activity, per farle calare. Ma citai Maunder e "quel minimo" proprio perché gli studi e il reportage ai ns. tempi ci dice che fu repentino...(puo' informarsene) ; allora mi spiego cosi' la cosa:- O fu, un' LOW bassisima attivita', ma propro bassa , e non la si registra ancora almeno di quel tipo, che condusse ad un ciclo nuovo, o OGGI C'E' FFETTIVAM. , qualcosa che "CONTRASTA" ABBASTANZ. NOTEVOLM. questa bassa attivita', e dev' esser per gioco forza nel sistema atmosferico terrestre , di qual causa -effetto, non lo so, cosi' dissipiamo i dubbi, non suoi magari, di forcing "per forza" antrop., ma non si spiega, perché il 2o assoluto MOTORE CLIM. che è il Mare, non ...accusa un granche' da questa bassa attivita'. Ecco, perché io mi riferisco molto alle nozion di matematica applicabile e "ata", al clima e alle sue algebriche achimie, perché una reazione corrisponde un altra reazione ,con le dovute concause, forzanti e acceleranti, ma che nonostante tutto questo , qui , allo stato , non si vedono. Dunque, per chi è come me, capisca che attende, piu' che altro, ma che non puo' cogliere oggi dei presagi che non mi danno riscontro al momento , e che forse ne potranno piu' avanti, con tutti gli accertamenti dovuti , relazionabili, in futuro , ad un intervento piu' netto dei fattori di causa.

[ulisse55]

Gentile Ing. Berardi,
sul tema dissipazione non faccio solo riferimento al calore accumulato,
come poi le spiegherò meglio , ma anche al calore interno terrestre
(come quello magmatico : vulcani) ....che svolge attività rilevante
sugli oceani e mari in particolare.....
Purtroppo stò per assentarmi per problemi famigliari (ho aperto
un TD in stanza 'pacate' che spiega tutto...) per cui è
probabile che interrompa la mia presenza improvvisamente
con inevitabili ripercussioni al nostro dialogo.
Le prometto però di riprenderlo appena posso...

Cordialmente.

[Ing.Berardi]

Gentile Ing. Berardi,
sul tema dissipazione non faccio solo riferimento al calore accumulato,
come poi le spiegherò meglio , ma anche al calore interno terrestre
(come quello magmatico : vulcani) ....che svolge attività rilevante
sugli oceani e mari in particolare.....
Purtroppo stò per assentarmi per problemi famigliari (ho aperto
un TD in stanza 'pacate' che spiega tutto...) per cui è
probabile che interrompa la mia presenza improvvisamente
con inevitabili ripercussioni al nostro dialogo.
Le prometto però di riprenderlo appena posso...

Cordialmente.

La attendero' con piacere, perché tale è conversare con lei e raffrontarsi. Intanto le mando un "in bocca al lupo" per qualsiasi evenienza, e i piu' cordiali saluti. Grazie .Ing. Dario Belardi

[giamo64]

Gentile Ing. Berardi (o Belardi), mi risulta - benché possa sbagliarmi - che la repentinità dell'incursione della PEG sia da addebitare/accreditare alla concomitante attività vulcanica che sembra essere ulteriore effetto della scarsa attività solare. Su questo punto so esserci molta discussione in quanto non esiste né una sistematica concomitanza tra minimo solare e attività vulcanica, tantomeno una solida base scientifica.

Grazie del contributo su questo tema.

[ulisse55]

Gentile Ing. Berardi,
sul tema dissipazione non faccio solo riferimento al calore accumulato,
come poi le spiegherò meglio , ma anche al calore interno terrestre
(come quello magmatico : vulcani) ....che svolge attività rilevante
sugli oceani e mari in particolare.....
Purtroppo stò per assentarmi per problemi famigliari (ho aperto
un TD in stanza 'pacate' che spiega tutto...) per cui è
probabile che interrompa la mia presenza improvvisamente
con inevitabili ripercussioni al nostro dialogo.
Le prometto però di riprenderlo appena posso...

Cordialmente.

La attendero' con piacere, perché tale è conversare con lei e raffrontarsi. Intanto le mando un "in bocca al lupo" per qualsiasi evenienza, e i piu' cordiali saluti. Grazie .Ing. Dario Belardi

Grazie a Lei, il piacere è anche mio.....
Per ora le ho dato un'assist di meditazione, ovvero:
fino a quando un corpo (T) con un dato riscaldamento interno proprio x
(la Terra in questo caso) assorbe calore e poi lo rilascia, avendone
un'altro (S) 'vicino' (il Sole...) che lo riscalda ad una temperatuta x+n?
L'esempio non tiene conto dell'atmosfera, ma apparentemente,
io la inglobo al primo corpo (T) come fosse tutt'uno...
Comprende cosa intendo?
Mi risponda pure, per ora pur limitatamente potrò interloquire con Lei...