Duello tra modelli

[zingaro]

In questi giorni si sono sviluppate sul forum diatribe tra i sostenitori dei diversi modelli.
Lungi da me la pretesa di ergermi ad arbitro o giudice della contesa, solo per abbassare i toni vorrei portare alla vostra attenzione alcuni dati statistici oggettivi e non soggettivi.
Negli ultimi anni le previsioni modellistiche sono diventate sempre più affidabili, grazie alle aumentate capacità computazionali e alla grande quantità di dati in ingresso (tra gli enti più attivi nel fornire dati per i modelli ricordiamo, orgogliosamente, la nostra Aeronautica), sia il Global Forecast System, lo European Center for Medium-range Weather Forecast lo United Kingdom Met-Office o il Canadian Meteorological Center hanno drasticamente aumentato le loro performance, passando da un'attendibilità di 0.7 del 1985 agli odierni 0.9 di ECMWF o 0.85 di GFS (si parla di previsioni a 5 giorni al geopotenziale a 500hPa)
Prestazioni migliorate, dunque, ma certamente ancora lontane dalla pretesa infallibilità richiesta da qualche utente dei forum meteo che vorrebbe la precisione assoluta per singolo giardino, perdendo di vista la reale scala dei modelli e l'aleatorietà e maestosità della meccanica dei fluidi in gioco in meteorologia.
Tornando al campo della statistica pura, i coefficienti di correlazione delle prime 120h sono di circa 0.9 per ECMWF, 0.869 GFS, 0.85 UKMO, 0.83 CMC.
Per distanze superiori alle 160-180 invece , le performance di ECMWF diminuiscono, fino a cedere (sempre statisticamente, negli ultimi 4 anni) la leadership a GFS,entrando però in un contesto di drammatico decadimento di affidabilità per tutti i modelli, infatti a 10 giorni i coefficienti passano a 0.41 GFS e 0.37 ECMWF. Traducendo i numeri in fatti vale a dire che è inutile aspettarsi precisione con scadenze temporali così ampie, si tratta più di linee di tendenza che di vere e proprie previsioni modellistiche.
Bisogna anche ricordare che GFS è passato ,lo scorso anno, da una scala di 0.5 ad una di 0.25, quindi ad un passo di griglia di 20Km, deve quindi ancora stabilizzarsi e mettere "a punto" la nuova scala di risoluzione.
Senza voler mettere la parola fine alle discussioni tra supporter dei vari modelli (sarebbe come voler mettere daccordo i sostenitori di diversi club di calcio) direi che i modelli vanno presi per quello che sono: strumenti di previsione con algoritmi in continuo miglioramento ma creati dall'uomo e, come tali, fallibili in maniera direttamente proporzionale all'aumentare della distanza previsionale.
Per divertirsi con statistiche, confronti e previsioni :
http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb
Spero di non aver annoiato con questo lungo intervento.

[fabri82]

non hai annoiato per niente anzi molto interessante
però calcisticamente parlando reading the best

[Moderatore]

Ciao "Zingaro", complimenti, la nostra redazione ha appena pubblicato le tue considerazioni su MeteoLive!
Ti segnalo però che l'indirizzo finale che hai fornito non funziona.
A presto e grazie!

[zingaro]

Ringrazio sia per i complimenti che per l'attenzione. Per quanto riguarda il link http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS_vsdb/ a me funziona, quindi non saprei come fare.
Penso che l'unica soluzione sia passare dal sito principale dell' environmental modeling center ( http://www.emc.ncep.noaa.gov ), poi a sinistra nel menu "Model Information" e iniziare a divertirsi esplorando.
se l'argomento interessa consiglio anche http://www.hpc.ncep.noaa.gov/html/model2.shtml

[eb717]

Concordo sui complimenti della segnalazione! Diciamo che il modello perfetto non esiste, però Reading nel breve è il n°1...Gfs incostante al massimo, ma spesso nel lungo fiuta prima certi scenari...ed è anche logico, dato che è l'unico ad arrivare a 384h...prima o poi ci deve anche prendere!!

Grazie ancora e buona serata!

[zingaro]

Sono tanto diversi anche gli algoritmi e gli integrali usati per limitare gli errori sistematici tra i due, volendo si potrebbe approfondire ma forse andrei veramente troppo sul noioso.