NOBEL PER LA PACE ad AL GORE, spostata in OT

[stefano75]

al di là delle polemiche serristi/antiserr., GW/antiGW ecc ecc non ho ben capito il nesso Al Gore/IPCC/Cambiamenti climatici con il NOBEL per la pace....


Ma perchè tutti quei soldi non li hanno dati a quelle associazioni che tutti i santi i giorni rischiano la buccia per aiutare la povera gente del terzo mondo, missionari, emergency e chi piu ne ha ne metta.......
boh....!

Ti ultraquoto!
Ciò prova che è tutta una spaventosa montatura che si nutre di consensi costruiti!
è davvero uno schifo!
ciao

[stefano75]

Credo che Al Gore sarebbe stato un presidente sicuramente migliore di Bush (non ci sarebbe voluto tanto, è vero), che assegnargli il Nobel sia una forzatura, ma non demonizzerei tanto le sue tesi come vedo fare su questo SITO.Saluti

si vede che è un sito serio proprio per il fatto che non ci beviamo le tesi di al gore...laureato in...(oddio, mi sfugge!)

[snowricki]

Io dico solo che è uno scandalo!!!!

[avantasia]

Posto che non ho condiviso il film di AlGore quasi per niente, dato che in alcuni momenti mi è sembrato quasi un diario di vita vissuta (quasi si fosse autoreferenziato un panegirico degno di altri tempi) che un documentario sullo stato della terra e sui possibili scenari futuri. Posto che non conoscevo AlGore prima che uscisse nei cinema "An Unincovenient Truth".

Posto tutto questo nel bene e nel male, nei MIEI limiti.


Premio nobel per la pace? E' come assegnare il pallone d'oro a Favalli: non c'azzecca niente!!! Siamo su due mondi totalmente distinti.. a tal punto che non riesco davvero a concedere alla mia men che fervida fantasia punti di aggancio tra lui e i veri operatori di pace.
Come al solito le mele marce non cadono mai sole, così mentre "l'auto produzione" di AlGore è tempestata di attacchi al fulmicotone alle tesi non-serriste... dall'altra parte, con mia nemmeno lieve sorpresa, ML (in toto o solo chi ha redatto l'articolo, non saprei) riesce a far di meglio rendendo addirittura paradossale l'avvenimento. Definire "Terrorismo psicologico" un documentario è fin troppo anche per la mia misera intelligenza. Un'idea di salvaguardia della Natura e del Paesaggio (forse dovreste rivederne qualche definizione -suggerisco una fra le tanti quella di Viola o di De Carlo) è di per sè onorevole. Voi la concepite in una maniera, altri con diversi timori e logiche diverse la percepiscono in una differente. E non vedo nessuna vergogna in tutto questo. (Qui sto allargando il discorso a chiunque avesse vinto il premio ma non avesse condiviso le vostre stesse tesi.) Perchè in fondo definire vergognosa una ipotesi, contando sul fatto che la propria sia scientifica è non solo indice di cattiva forma mentis (una ipotesi può essere ontologicamente scientifica o meno, non vergognosa o santa), ma anche di grave errore "scientifico" stante il fatto che nessuna delle due ipotesi finora discusse sono considerate, universalmente o quasi, attendibili. Nel momento in cui assoderemo come il primo principio della termodinamica, o le formule di Poisson o il Teorema di Legendre, una qualunque tesi sul cambiamento climatico, allora e solo allora avremo tutto il diritto di elevare un ipotesi plausibile al rango di verità scientifica. Fino ad allora conviene solo moderare i termini e lavorare insieme per raggiungere il prima possibile questo modello scientifico. Spunti come quello di ML non fanno che del male al dialogo, soprattutto considerato il fatto che ML si presume sia una testata + scientifica e meno politica del "Pezzi_di_vita_quotidiana_di_AlGore".


Peace and love

[basso_piave]

preso atto dello schifo immondo commesso, non ci resta che far conoscere altre verità al mondo con i mezzi a nostra disposizione (senza i soldi del nobel già assegnato) e continuare a parlare seriamente di meteorologia e climatologia... secondo me ci riesce meglio...

[cielo 70]

Io non conosco bene Al Gore, sul clima ho un atteggiamento laico, nel senso che non ho idea di chi abbia ragione e pur essendo per prevenire i danni dell'inquinamento sono contro l'idea di obbligare a comprare gli euro 5 o 6, detto questo non vedo perché dovrebbe essere più credibile Bush e quelli che vogliono continuare, in nome del profitto, a saccheggiare il pianeta e nello stesso momento ad aumentare la povertà nel terzo mondo.

[big]

[quote="cielo 70"]Io non conosco bene Al Gore, sul clima ho un atteggiamento laico, nel senso che non ho idea di chi abbia ragione e pur essendo per prevenire i danni dell'inquinamento sono contro l'idea di obbligare a comprare gli euro 5 o 6, detto questo non vedo perché dovrebbe essere più credibile Bush e quelli che vogliono continuare, in nome del profitto, a saccheggiare il pianeta e nello stesso momento ad aumentare la povertà nel terzo mondo.[/quote

ma perchè anche Bush era candidato al nobel?