Giusto! Gli dai ragione, ma a quale dei 200 run!!?? Cambia molto ed è normale che in qualche run azzecca la tendenza, che ritratta e riprende più volte. Rimane comunque il fatto che è un modello dettagliato rispetto ad altri e ha ben 4 run al giorno e non 2 come altri.crisGE ha scritto:Esattamente. A volte è anche capace di vederci lungo e prima degli altri, ma solitamente è troppo incostante e variabile ad ogni run...ragazzi fidatevi..senza gfs la "runnite" dei meteoappassionnati sarebbe molto molto meno acuta...troppe emissioni e discordanti l'una dall'altra.eb717 ha scritto:Allora ribadisco che qui nessuno dice che gfs sia un modello scarso o poco performante. Mostra una buona affidabilità, ma molto incostante.
Gfs 00 di ieri sembrava essersi accodato, lo 06 ha mostrato un nuovo evidente ovest shift, parzialmente ritrattato nel 12, poi il 18 insieme allo 00 di oggi tornao a vedere il richiamo sciroccale più intenso. Questo rende Gfs difficili da seguire. Ma nessuno sta criticando il modello in sè...
Gem,ukmo e reading(a parte gli ultimi mesi dove ha ballato anche lui, e non poco) tentano sempre di inquadrare un'evoluzione e mantenerla fino alla fine..poi quando sbagliano, si accorgono dell'errore e ritrattano, ma non fanno come gfs che conferma, poi ritratta poi riconferma poi ritratta n'altra volta e così via...e come si fa poi a dargli ragione?
Modelli: c'è da fidarsi?!
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
Re: Modelli: c'è da fidarsi?!
Gfs non ha rivali, senza dubbio il numero 1, bisogna solo saperlo leggere bastano due run, il 06 e il 18 neanche bisognerebbe vederli...è inutile parlare di balletti di questo modello, lui è il primo a tracciare la strada ed è l'unico capace di prevedere le precipitazioni più vicine alla realtà!!
NESSUNO!!!...e' possibile aggiungerla sta opzione??
..O meglio: Nessuno per quanto riguarda le situazioni tipo quella che stiamo vivendo e che pare giunta al suo "lento!?" EPILOGO, con le miriadi di "sorprese" anche a POCHE ORE (leggi nevicate NON ATTESE in certe zone e o al contrario previste e NON VERIFICATESI in altre..) incredibilmente non inquadrate dai "Suddetti"!!
..discorso un po' diverso in caso di cosidetta "routine" tipo quella che abbiamo praticamente vissuto sino a quest'evento, o ancor Meglio d'ESTATE dove le tanto "poco amate" VAMPATE CAMMELLIFERE vengono inquadrate anche a lunghissimo termine e qui' Gfs senz'altro ha SEMPRE..o quasi una marcia in Piu'+degli+altri!!++
..O meglio: Nessuno per quanto riguarda le situazioni tipo quella che stiamo vivendo e che pare giunta al suo "lento!?" EPILOGO, con le miriadi di "sorprese" anche a POCHE ORE (leggi nevicate NON ATTESE in certe zone e o al contrario previste e NON VERIFICATESI in altre..) incredibilmente non inquadrate dai "Suddetti"!!
..discorso un po' diverso in caso di cosidetta "routine" tipo quella che abbiamo praticamente vissuto sino a quest'evento, o ancor Meglio d'ESTATE dove le tanto "poco amate" VAMPATE CAMMELLIFERE vengono inquadrate anche a lunghissimo termine e qui' Gfs senz'altro ha SEMPRE..o quasi una marcia in Piu'+degli+altri!!++
Re: Modelli: c'è da fidarsi?!
Il tuo discorso fila, ma allora che li ha a fare 4 run se 2 sono carta straccia!?!? Gfs è un modello preciso e dettagliato più di altri forse, ma questa moltitudine di dettagli lo portano anche a sbagliare e a cambiare parecchio. Poi non mi sembra che di questo evento c'abbia preso del tutto, anzi! In molte corse anche delle ore 00 e 12, visto che è stato menzionato, vedeta ovest shift che poi non si sono verificati. E anche l'Italia ha visto una bella fetta di gelo. Neanche gli altri c'hanno preso al 100% certo, diciamo che si sono venuti un po' incontro. Ma essendo ritenuti da molti modelli minori, non hanno affatto sfigurato. Grazie per il tuo intervento.Marco2211 ha scritto:Gfs non ha rivali, senza dubbio il numero 1, bisogna solo saperlo leggere bastano due run, il 06 e il 18 neanche bisognerebbe vederli...è inutile parlare di balletti di questo modello, lui è il primo a tracciare la strada ed è l'unico capace di prevedere le precipitazioni più vicine alla realtà!!
Certo che d'estate è più facile valutare la situazione per l'Italia. D'inverno è più difficile, a volte azzecca più un modello, a volte un altro. Concordo che nessuno è affidabile al 100%, e sarebbe anche irrazionale pretenderlo. E qui vengono fuori tutti i limiti umani, che nonostante grandi sforzi, sono sempre sorpresi da quello che gli eventi possono regalarci. Con stima.rikcky70 ha scritto:NESSUNO!!!...e' possibile aggiungerla sta opzione??
..O meglio: Nessuno per quanto riguarda le situazioni tipo quella che stiamo vivendo e che pare giunta al suo "lento!?" EPILOGO, con le miriadi di "sorprese" anche a POCHE ORE (leggi nevicate NON ATTESE in certe zone e o al contrario previste e NON VERIFICATESI in altre..) incredibilmente non inquadrate dai "Suddetti"!!
..discorso un po' diverso in caso di cosidetta "routine" tipo quella che abbiamo praticamente vissuto sino a quest'evento, o ancor Meglio d'ESTATE dove le tanto "poco amate" VAMPATE CAMMELLIFERE vengono inquadrate anche a lunghissimo termine e qui' Gfs senz'altro ha SEMPRE..o quasi una marcia in Piu'+degli+altri!!++
-
cristiano69
- Messaggi: 3656
- Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
- Località: Anzola E. (Bo)
Mah, non mi sembra di ricordare così!! Comunque nessuno discute il fatto che spesso gfs fiuta prima un evento. A volte succede, ma non sempre...solo che balla troppo. Forse sono troppi 4 run al giorno?!? Al massimo è gfs che si è accodato strada facendo: era sempre più caldofilo degli altri di 3-5 gradi e poi è capitolato anche lui...!! Quindi gfs un ottimo modello, ma non è legge, anzi. Cordialmente.cristiano69 ha scritto:La bomba che si è verificata dal 1 febbraio GFS l'aveva prevista 12 giorni prima,mentre gli altri modelli si sono accodati dopo 48/96 ore.
Saluti
Ultima modifica di eb717 il dom feb 12, 2012 9:42 pm, modificato 1 volta in totale.
Torna d'attualità il dibattito sull'affidabilità dei modelli.
Gfs vs Reading, più i vari modelli "minori", che comunque qualche rivincità se la sono presa. Chi la spunta?!?!
Ora prendo ad esempio solo i 2 'colossi' modellistici.
Gfs 12 di ieri 27/02/12
Gfs 6 di oggi 28/02/12
Gfs come al solito 'balla' molto...ma alla fine sembra accodarsi a Reading...
Reading 00 di oggi 28/02/12
A voi la sentenza!!
Gfs vs Reading, più i vari modelli "minori", che comunque qualche rivincità se la sono presa. Chi la spunta?!?!
Ora prendo ad esempio solo i 2 'colossi' modellistici.
Gfs 12 di ieri 27/02/12
Gfs 6 di oggi 28/02/12
Gfs come al solito 'balla' molto...ma alla fine sembra accodarsi a Reading...
Reading 00 di oggi 28/02/12
A voi la sentenza!!
mi spiace per chi "ci spera ancora" (a vortici GELIDI persistenti su di Noi s'intende eh..) , ma una cosa e' certa...GFS dimostra, a dimostrato e sempre dimostrera' di essere un gm ALTAMENTE INAFFIDABILE...almeno d'inverno, ..un'esempio? forse qualcuno di voi se l'e' gia dimenticato (data l'estrema "runnofilia" che impera qua dentro..) ma proprio IN QUESTI GIORNI dovevamo essere sotto a una "RODANATA PERFETTA" che proprio l'americano aveva individuato c.ca 8/10 g. fa'.....e invece cosa abbiamo "al momento"?? ...Rifletteteci prima di postare carte a..."caldo" (..ehm scusate l'ironia..) di quest'ultimo.....
Ultima modifica di rikcky70 il mar feb 28, 2012 11:12 pm, modificato 2 volte in totale.
Ottimo, analisi ineccepibile in effetti: rispetto ovviamente per chi ama GFS, ma se i maggiori previsiori nazionali e non solo usano ECMWF per fare le previsioni un motivo ci sarà, no?rikcky70 ha scritto:mi spiace per chi "ci spera ancora" (a vortici GELIDI persistenti su di Noi s'intende eh..) , ma una cosa e' certa...GFS dimostra, a dimostrato e sempre dimostrera' di essere un gm ALTAMENTE INAFFIDABILE...almeno d'inverno, ..un'esempio? forse qualcuno di voi se l'e' gia dimenticato (data l'estrema "runnofilia" che impera qua dentro..) ma proprio IN QUESTI GIORNI dovevamo essere sotto a una "RODANATA PERFETTA"...e invece cosa abbiamo "al momento"?? ...Rifletteteci prima di postare carte a..."caldo" ..(e scusate l'ironia..)