Global Cooling vs Global Warming: chi ha ragione?

[blizzard73]

caro Uli, riporto questo articolo tratto dal Corriere di oggi nella speranza che possa essere di interesse..

"MILANO - L'altitudine alla quale si trovano le nuvole sta diminuendo. Non molto - circa l'uno per cento in media - ma sufficiente a far suonare un campanello d'allarme nella comunità scientifica che studia i mutamenti climatici. Lo rivela uno studio dell'Università di Auckland pubblicato sulla rivista scientifica Geophysical Research Letters basato sui dati ottenuti in un periodo di dieci anni dallo spettroradiometro multiangolo Misr che si trova a bordo del satellite Terra della Nasa.

DATI - L'altezza media delle nuvole è calata in un decennio (marzo 2000-febbraio 2010) di 30-40 metri e la maggior parte del calo è dovuta al minor numero di nuvole alle altitudini più elevate. Secondo Roger Davies, che ha guidato il gruppo di ricerca, anche se è ancora presto per trarre conclusioni definitive, il calo è indice che qualcosa di importante sta avvenendo.

RAFFREDDAMENTO - Secondo gli esperti, la minore altezza delle nubi può provocare un raffreddamento del pianeta in quanto la Terra in questo modo può dissipare un tasso maggiore di radiazione solare, effetto che contrasterebbe quindi il riscaldamento globale in atto dovuto alle attività umane. In pratica di tratterebbe di un meccanismo di feedback negativo: il riscaldamento in atto provoca una diminuzione dell'altezza delle nuvole, la quale causa un raffreddamento che contrasta (in parte) la tendenza al global warming.

IMPLICAZIONI - Davies ammette che al momento non è possibile stabilire una causa esatta per la diminuzione dell'altezza delle nuvole riscontrata dai dati satellitari, ma il maggiore sospettato è l'alterazione della circolazione atmosferica dovuta appunto al riscaldamento globale. La scoperta degli scienziati neozelandesi può avere importanti implicazioni sui modelli climatici a lunga scadenza, in quanto l'altezza alla quale si trovano le nuvole è uno dei parametri fondamentali per effettuare previsioni accurate, ma è anche uno dei dati finora più difficili da quantificare in modo esatto.

[rikcky70]

Per la serie "TUTTO FA' BRODO"...pur d'aggrapparsi a "False/illusorie" speranze di Raffreddamento........ questa delle "Nubi basse" poi le batte Tutte eh!??....cioe' dico, come se ste suddette nubi coprissero Tutto il "Globo terrestre" ininterrottamente per 365g. l'Anno....MA NON SCHERZIAMO RAGAZZI un po' di sana SERIETA' una volta tanto!!!!!
ma stai tranquillo caro blizzard che il nostro caro Renzo si berra' anche st'ennesima "Spazzatura scientifica" da 4 soldi pur di tirar piu' acqua al mulino del suo..."Credo"........

[Vittorino2478]

Visto l'argomento di estrmeo interesse per me, vorrei chiedere a voi che vi siete documentati parecchio se il GC è supportato da anche da fonti illustri alle quali viene dato credito a livello globale.
Conosco bene la diatriba ed i giochi di potere che stanno dietro al GW. Conosco la storia dell'IPCC, ma mi sa tanto di bufala (poiché non riesce ad arivare nei mainstream, nemmeno come accenno).
Ho anche saputo degli studi della Ivanka Charvátova, che sembrano essere stati insabbiati, etc etc etc...

Io capisco che sulla base del GW è stata fondata la nuova economia, ed avendo preso il pianeta una certa direzione non è che si può negare tutto dall'oggi al domani, pertanto ci saranno forti resistenza ad altissimi livelli.
Ciò premesso io non ho mai creduto alle favole dei complotti e le storie pittoresche delle verità insabbiate dal potere potranno anche avere un fondo di verità, ma le ritengo in massima parte delle bufale colossali.

Intendo dire da ogni canale ufficiale noi sentiamo parlare solo di GW, mentre di CG si parla solo nei blog, nelle catene e-mail, nei forum...

Pertanto la mia domanda è: ci sono oltre ad ULI dei sostenitori "accreditati" della teoria dell'imminete GC?
A questi sostenitori viene dato credito nel mondo della scienza?

Grazie

[blizzard73]

Caro Rik, già Finnico nell'altro post si è espresso su alcune delle tue risposte come questa che ritengo nei toni quanto meno sopra le righe... tu dici di non voler provocare.... ma sembre proprio il contrario... Cmq io non ho la presunzione di dare per scontato che il GC sia una ca...ta. Che poi sia più suggestionato da tale teoria in quanto amante del freddo... è un'altra storia.
Ritengo solo che dopo anni in cui il tam tam mediatico ci ha fatto credere che l'uomo fosse l'UNICA causa del surriscaldamento globale, oggi voci libere anche di autorevoli scienziati incominciano ad andare fuori dal coro facendo riflettere sul fatto che forse il ruolo principale lo giochi il sole ed in corrispondenza di una minima e continuata ridotta attività ben si potrebbe aprire un ciclo di raffreddamento terrestre.. per rispondere a Vitt recentemente è uscito l'articolo del professor Abdussamatof (autorevole scienziato russo che collabora ai più importanti progetti spaziali) il quale ha illustrato le sue teorie, da cui si deduce che l'attività solare si avvierebbe verso appunto un nuovo "Minimo di Maunder" e da qui si entrerebbe in un periodo di PEG con i primi effetti a partire dal 2014 ed il culmine verso la metà del secolo.. Per ora lo definiscono pazzo.... ma così definivano anche Galilei...
L'articolo di stanotte poi l'ho riportato in questo post non tanto per arruffianarmi Uli, che ha cmq tutta lamiastima, ma solo perché era in tema con l'argomento ed era inutile aprirne un altro fotocopia... Buona giornata

[giulys]

Riprendendo il titolo "global cooling contro global warming", mi sembra indubbio che se guardiamo agli ultimi 40 anni è quasi un cappotto a favore del riscaldamento e tutti i dati lo confermano, così come lo confermano la drastica riduzione dei ghiacciai.

Quello che caso mai è più dubbio (io direi molto dubbio) è se questo riscaldamento sia dovuto quasi esclusivamente a fattori umani (AGW), come predica la teoria ufficiale e dominante, oppure se sia dovuto in buona misura a fattori indipendenti dalla nostra volonta (attività solare ad esempio).
Come sempre, probabilmente la verità sta in mezzo, l'attività umana ha certo un'incidenza, ma non così importante come si vorrebbe far credere.

Quanto al global cooling, se c'è, è talmente all'inizio che per il momento è difficile da dimostrare in modo oggettivo, anche se sembra di poter cogliere nell'ultimo decennio una certa diminuzione dell'aumento (anche se il decennio trascorso è stato il più caldo), in quanto l'anno più caldo a livello globale è sempre fermo al 1998 (se non erro).

Se il riscaldamento fosse continuato in modo costante, pur nella sua non linearità, ritengo che avrebbero già dovuto esserci anni più caldi del '98.

Saluti

[ranger]

Sottoscrivo totamente il post di giulys..
Le teorie di GC potrebbero anche avere un sottofondo di verità, ma manca una rilevazione oggettiva degli effetti, a larga scala.
Certamente l'Uomo e le sue emissioni non sono l'unica causa di modificazioni, in un sesno o nell'altro, del clima...Anche se, mentre le altre modificazioni "naturali", seguono una logica caotica e quindi posnno andare nel senso di un riscaldamento o raffreddamento ( come è appunto l'attività solare con i suoi massimi e minimi), l'Uomo modifica in senso "caldofilo" perchè il risultato della sua attività industriale è il "calore"...
Per quanto riguarda invece il GW, non credo ci siano molti dubbi ancora sulla sua esistenza...basta guardarsi i dati delle temperature medie...o anche della durata degli inverni e delle estati...etc etc....

[Vittorino2478]

... mi sembra indubbio che se guardiamo agli ultimi 40 anni è quasi un cappotto a favore del riscaldamento e tutti i dati lo confermano, così come lo confermano la drastica riduzione dei ghiacciai.

Ma ulisse mica mette in discussione questo! Ciò è riconosciuto da tutti...
Lui si chiede semplicemente: ma il ciclo di warming è arrivato oggi al capo-linea? Partirà a breve un ciclo di cooling?

[ulisse55]

Riprendendo il titolo "global cooling contro global warming", mi sembra indubbio che se guardiamo agli ultimi 40 anni è quasi un cappotto a favore del riscaldamento e tutti i dati lo confermano, così come lo confermano la drastica riduzione dei ghiacciai.

Quello che caso mai è più dubbio (io direi molto dubbio) è se questo riscaldamento sia dovuto quasi esclusivamente a fattori umani (AGW), come predica la teoria ufficiale e dominante, oppure se sia dovuto in buona misura a fattori indipendenti dalla nostra volonta (attività solare ad esempio).
Come sempre, probabilmente la verità sta in mezzo, l'attività umana ha certo un'incidenza, ma non così importante come si vorrebbe far credere.

Quanto al global cooling, se c'è, è talmente all'inizio che per il momento è difficile da dimostrare in modo oggettivo, anche se sembra di poter cogliere nell'ultimo decennio una certa diminuzione dell'aumento (anche se il decennio trascorso è stato il più caldo), in quanto l'anno più caldo a livello globale è sempre fermo al 1998 (se non erro).

Se il riscaldamento fosse continuato in modo costante, pur nella sua non linearità, ritengo che avrebbero già dovuto esserci anni più caldi del '98.

Saluti

Attualmente si parla più di 'stasi' del GW.
La comunità scientifica che sostiene il GC ( Don Easterbrook, Scafetta,
Abdussamatov, Landscheidt, Archibald, e D'Aleo - a parte il primo ,
quest'ultimi si riferiscono all'attività solare - e tanti altri) è piuttosto esigua,
ma ultimamente è in forte crescita e la ricerca delle prove si stà
avvalendo di strumenti di avanzata tecnologia (spaziale) e studi
più approfonditi.
Un esempio: a quest'ora Venezia doveva già essere sommersa....
Dunque anche chi sostiene il GW non ha detto la verità....

[Vittorino2478]

Sognare è bello e sperare è sempre lecito...
Però vedere un orso così inferocito cancellato con un soffio... fa davvero paura!
Più che lotta tra orso e cammello mi è sembrato l'elefante che si scrollava di dosso la formica. Sono terrorizato!

[rasta19]

..peccato che i dati della temperatura media terrestre sono tutti falsati da decenni...
luigi

[giulys]

Riprendendo il titolo "global cooling contro global warming", mi sembra indubbio ..............
Saluti

Attualmente si parla più di 'stasi' del GW.
La comunità scientifica che sostiene il GC ( Don Easterbrook, Scafetta,
Abdussamatov, Landscheidt, Archibald, e D'Aleo - a parte il primo ,
quest'ultimi si riferiscono all'attività solare - e tanti altri) è piuttosto esigua,
ma ultimamente è in forte crescita e la ricerca delle prove si stà
avvalendo di strumenti di avanzata tecnologia (spaziale) e studi
più approfonditi.
Un esempio: a quest'ora Venezia doveva già essere sommersa....
Dunque anche chi sostiene il GW non ha detto la verità....

In questo pienamente d'accordo con te, è da quando avevo ventanni che sento ripetere che Venezia in pochi decenni sarebbe stata sommersa dall'acqua e che l'acqua alta sarebbe sstata sempre più alta.
Il record di acqua alta è fermo al 1966 e tra le 10 acque alte più alte, ben 7 sono avvenute prima del 2000!!!

Forse per avere un'idea della tendenza in atto ci vorranno ancora 2/3 anni, in cui se non ci saranno eccessi, si potrà dire che il GW è in stasi se non addirittura in regressione, il che non sarebbe male.
Preciso che non desidero affatto una nuova era glaciale, ma semplicemente una primavera ed estate con 1° di media in meno.

Saluti e ricordati che a casa hai una Penelope che ti aspetta

[ulisse55]

Grazie Giulys, per il tuo intervento...
Sì ho una Penelope a cui sono molto... legato, per la vita.

A parte il piccolo OT,
voglio regalare a tutti due articoli molto interessanti,
il primo relativo a...GUIDO GUIDI, l'altro del 2009
sulla dissidenza di molti scienziati contro la teoria
del GW, o meglio dico io, alle sue prerogative politiche.
Buona lettura e fatemi sapere che ne pensate.

http://www.svipop.org/ricercaArticoloAr ... 520globale

http://www.svipop.org/ricercaArticoloAr ... 520globale

ULI.

[robert]

Ciao Ulisse55 ,.

qualche altra indicazione ,,.sul possibile new Trend.. ??

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010 ... b3e970d-pi

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010 ... 10d970d-pi

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010 ... 332970c-pi

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010 ... a5a970c-pi

http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010 ... 46b970d-pi

Dal Warming ,.al Cooling Trend ?

[GiulianoPhoto]

Secondo ma occorrerà ancora almeno un decennio di studi e misurazioni prima di avere una sentenza definitiva sul futuro del clima.
Attualmente gli algoritmi di calcolo dei principali centri di elaborazione pur potenti non riescono ancora a fare miracoli.
10,5 petaflops di calcolo in virgola mobile del computer oggi più potente al mondo non sarebbero sufficienti. Troppe le variabili, da astronomiche , statistiche a quantistiche della fisica atmosferica..
Per il resto concordo con Giulys

[crisGE]

Quando vedrò un intero anno con medie negative al posto che positive allora comincerò a crederci...fino ad allora mi dispiace ma non ci credo