E adesso? Tutto a posto...e chiudo

[koko]

buon giorno a tutti...
sarà emozionante vivere questi giorni così a naso... Ulisse tu che sei attento osservatore.. una domanda: se non ho capito male i gm sono in "pallone" dal 17 cioè ieri.. ma se non erro già le gfsdelle 12 del 16 e ecmwf delle 12 del 16 vedevano un est schift della colata del 21/23 gennaio(purtroppo non riesco a postare le carte..scusatemi).. correggimi se sbaglio
ciao

La risposta è in pochi post fà...nel link che ho citato del NOOA.
Ma è un documento che, secondo me, nasconde altre 'magagne'
precedenti...
Infatti, come ho già detto, è da tempo che 'osservavo'
incongruenze...
Ma è un mio parere, ora fatti il tuo...

Ciao.

grazie della risposta,
se vuoi ti do il mio parere...."a pelle":
nonostante una a.o negativa e una n.a.o.
su terreno neutro la forza del canadese,seppure in calo,
è tale che tiene schiacciato l'hp impedendogli per il 21/23 di allungarsi a nord
quindi shiftata verso est del primo attacco serio all'hp.
poi nuovo affondo a ovest dell'italia con richiamo di aria umida da sud e fredda da nord con graduale spostamento verso ovest verso il26"7 gennaio che servirà da apripista per uno sfondamento di aria artico marittima sull' Italia per il28/30 gennaio... che ne dici.. "a pelle"?
con stima ciao

[ulisse55]

Ragazzi, fra pochi minuti chiudo...
A presto e grazie per gli interventi.

ULI.

[erboss]

Sapete questa accentuata inaffidabilità modellistica mi aveva messo di buon umore, sembrava essere tornati ai tempi quando internet non c'era e tutte le sere puntualmente aspettavo il buon Caroselli.
Comunque condivido la spiegazione tecnica di Nemeth però continuo a non spiegarmi ad esempio lo spago GFS che ieri era andato veramente in tilt.
Fosse davvero questa la "normalità"?

[crisGE]

Mi ero ripromesso di non intervenire più sul forum ma vengo meno a tale proposito solo per un motivo puramente tecnico e per evitare che una situazione caotica possa portare ad un caos ancora maggiore.

Il bollettino riportato in questo post e commentato in quasi ogni sede online è stato travisato (spero involontariamente) e strumentalizzato per spiegare i ribaltoni modellistici degli ultimi giorni.

Quel bollettino della NOAA esce ogni 4 giorni da sempre, tanto che ne esiste addirittura un archivio. E' un semplice bollettino di analisi dei dati di inizializzazione dei vari run che ne spiega le differenze previsionali.

Non è quindi assolutamente un bollettino di allarme per errori nei dati di inizializzazione e negli aggiornamenti degli indici, è un'emissione di routine.

Il bollettino in questione doveva aver validità da ieri 17 gennaio fino 21 gennaio (4 giorni) ma proprio a causa di questo incredibile malinteso oggi ne è già stato emesso uno nuovo che riporta in evidenza questo:

ANY INITIALIZATION ERRORS WITH THE NAM AND GFS DO NOT APPEAR TO
SIGNIFICANTLY IMPACT THEIR SOLUTIONS

QUALSIASI ERRORE DI INIZIALIZZAZIONE CON L'INDICE NAM E GFS NON APPARE PORTARE IMPATTI SIGNIFICATIVI SULLE LORO EMISSIONI

Quindi, nessuno sta brancolando nel buio...nessun modello è nel caos previsionale...ed il buon Bernacca può riposare tranquillo...

State sereni che le previsioni continueranno ad essere corrette!!

Saluti

Grazie per la segnalazione
E me parea strano...

[hareito]

Qui in prov di venezia T -1°C nebbia da ieri sera. ( T. MIN -4°C)

ciao

[gio80]

mmm.. mettendo le vostre t° pensate di sostituirvi al monte di dati che arrivano alla nasa.... bella pensata... da annotare...
le soluzioni cmq penso siano da cercare altrove e in più le considerazioni di Nemeth, ottimo, sono più che chiarificatrici.. non penso che Alessio non conosca sta storia, non condivido il suo pensiero in merito..

al prox aggiornamento..

[bardockssj]

mmm.. mettendo le vostre t° pensate di sostituirvi al monte di dati che arrivano alla nasa.... bella pensata... da annotare...
le soluzioni cmq penso siano da cercare altrove e in più le considerazioni di Nemeth, ottimo, sono più che chiarificatrici.. non penso che Alessio non conosca sta storia, non condivido il suo pensiero in merito..

al prox aggiornamento..

scusa il francesismo ma, il tuo intervento è utile come un **** senza il buco

[gio80]

mmm.. mettendo le vostre t° pensate di sostituirvi al monte di dati che arrivano alla nasa.... bella pensata... da annotare...
le soluzioni cmq penso siano da cercare altrove e in più le considerazioni di Nemeth, ottimo, sono più che chiarificatrici.. non penso che Alessio non conosca sta storia, non condivido il suo pensiero in merito..

al prox aggiornamento..

scusa il francesismo ma, il tuo intervento è utile come un **** senza il buco

se devo mettere la parafrasi per ogni messaggio che scrivo dimmelo, la prossima volta mi organizzo...
dai sforzati almeno mi fai risparmiare tempo...

[Uomo di Langa]

mmm.. mettendo le vostre t° pensate di sostituirvi al monte di dati che arrivano alla nasa.... bella pensata... da annotare...
le soluzioni cmq penso siano da cercare altrove e in più le considerazioni di Nemeth, ottimo, sono più che chiarificatrici.. non penso che Alessio non conosca sta storia, non condivido il suo pensiero in merito..

al prox aggiornamento..

scusa il francesismo ma, il tuo intervento è utile come un **** senza il buco

Perché,gli altri suoi interventi sono utili?

[bardockssj]

mmm.. mettendo le vostre t° pensate di sostituirvi al monte di dati che arrivano alla nasa.... bella pensata... da annotare...
le soluzioni cmq penso siano da cercare altrove e in più le considerazioni di Nemeth, ottimo, sono più che chiarificatrici.. non penso che Alessio non conosca sta storia, non condivido il suo pensiero in merito..

al prox aggiornamento..

scusa il francesismo ma, il tuo intervento è utile come un **** senza il buco

se devo mettere la parafrasi per ogni messaggio che scrivo dimmelo, la prossima volta mi organizzo...
dai sforzati almeno mi fai risparmiare tempo...

chiedo venia, mi son dimenticato le faccine... la mia era una semplice battuta... nulla di più

[avventura]

sereno con nebbia -3,9
minima -7,8 max +5,0

[marcogelo]

Mi ero ripromesso di non intervenire più sul forum ma vengo meno a tale proposito solo per un motivo puramente tecnico e per evitare che una situazione caotica possa portare ad un caos ancora maggiore.

Il bollettino riportato in questo post e commentato in quasi ogni sede online è stato travisato (spero involontariamente) e strumentalizzato per spiegare i ribaltoni modellistici degli ultimi giorni.

Quel bollettino della NOAA esce ogni 4 giorni da sempre, tanto che ne esiste addirittura un archivio. E' un semplice bollettino di analisi dei dati di inizializzazione dei vari run che ne spiega le differenze previsionali.

Non è quindi assolutamente un bollettino di allarme per errori nei dati di inizializzazione e negli aggiornamenti degli indici, è un'emissione di routine.

Il bollettino in questione doveva aver validità da ieri 17 gennaio fino 21 gennaio (4 giorni) ma proprio a causa di questo incredibile malinteso oggi ne è già stato emesso uno nuovo che riporta in evidenza questo:

ANY INITIALIZATION ERRORS WITH THE NAM AND GFS DO NOT APPEAR TO
SIGNIFICANTLY IMPACT THEIR SOLUTIONS

QUALSIASI ERRORE DI INIZIALIZZAZIONE CON L'INDICE NAM E GFS NON APPARE PORTARE IMPATTI SIGNIFICATIVI SULLE LORO EMISSIONI

Quindi, nessuno sta brancolando nel buio...nessun modello è nel caos previsionale...ed il buon Bernacca può riposare tranquillo...

State sereni che le previsioni continueranno ad essere corrette!!

Saluti

vedo che è rimasto qualcuno sano di mente...e soprattutto che conosce un minimo di inglese prima di sparare panzane galattiche a sproposito.
Mi ero ripromesso di non intervenire in questo assurdo topic, ma visto che lo ha fatto qualcun'altro posso almeno dirgli...BRAVO!

[bardockssj]

Mi ero ripromesso di non intervenire più sul forum ma vengo meno a tale proposito solo per un motivo puramente tecnico e per evitare che una situazione caotica possa portare ad un caos ancora maggiore.

Il bollettino riportato in questo post e commentato in quasi ogni sede online è stato travisato (spero involontariamente) e strumentalizzato per spiegare i ribaltoni modellistici degli ultimi giorni.

Quel bollettino della NOAA esce ogni 4 giorni da sempre, tanto che ne esiste addirittura un archivio. E' un semplice bollettino di analisi dei dati di inizializzazione dei vari run che ne spiega le differenze previsionali.

Non è quindi assolutamente un bollettino di allarme per errori nei dati di inizializzazione e negli aggiornamenti degli indici, è un'emissione di routine.

Il bollettino in questione doveva aver validità da ieri 17 gennaio fino 21 gennaio (4 giorni) ma proprio a causa di questo incredibile malinteso oggi ne è già stato emesso uno nuovo che riporta in evidenza questo:

ANY INITIALIZATION ERRORS WITH THE NAM AND GFS DO NOT APPEAR TO
SIGNIFICANTLY IMPACT THEIR SOLUTIONS

QUALSIASI ERRORE DI INIZIALIZZAZIONE CON L'INDICE NAM E GFS NON APPARE PORTARE IMPATTI SIGNIFICATIVI SULLE LORO EMISSIONI

Quindi, nessuno sta brancolando nel buio...nessun modello è nel caos previsionale...ed il buon Bernacca può riposare tranquillo...

State sereni che le previsioni continueranno ad essere corrette!!

Saluti

vedo che è rimasto qualcuno sano di mente...e soprattutto che conosce un minimo di inglese prima di sparare panzane galattiche a sproposito.
Mi ero ripromesso di non intervenire in questo assurdo topic, ma visto che lo ha fatto qualcun'altro posso almeno dirgli...BRAVO!

guarda... visto che ti eri ripromesso di non partecipare a questo topic.. perchè non hai mantenuto la promessa che ti eri fatto? tranquillo che non sentivamo la mancanza dei tuoi interventi...

[gianluca77]

Mi ero ripromesso di non intervenire più sul forum ma vengo meno a tale proposito solo per un motivo puramente tecnico e per evitare che una situazione caotica possa portare ad un caos ancora maggiore.

Il bollettino riportato in questo post e commentato in quasi ogni sede online è stato travisato (spero involontariamente) e strumentalizzato per spiegare i ribaltoni modellistici degli ultimi giorni.

Quel bollettino della NOAA esce ogni 4 giorni da sempre, tanto che ne esiste addirittura un archivio. E' un semplice bollettino di analisi dei dati di inizializzazione dei vari run che ne spiega le differenze previsionali.

Non è quindi assolutamente un bollettino di allarme per errori nei dati di inizializzazione e negli aggiornamenti degli indici, è un'emissione di routine.

Il bollettino in questione doveva aver validità da ieri 17 gennaio fino 21 gennaio (4 giorni) ma proprio a causa di questo incredibile malinteso oggi ne è già stato emesso uno nuovo che riporta in evidenza questo:

ANY INITIALIZATION ERRORS WITH THE NAM AND GFS DO NOT APPEAR TO
SIGNIFICANTLY IMPACT THEIR SOLUTIONS

QUALSIASI ERRORE DI INIZIALIZZAZIONE CON L'INDICE NAM E GFS NON APPARE PORTARE IMPATTI SIGNIFICATIVI SULLE LORO EMISSIONI

Quindi, nessuno sta brancolando nel buio...nessun modello è nel caos previsionale...ed il buon Bernacca può riposare tranquillo...

State sereni che le previsioni continueranno ad essere corrette!!

Saluti

vedo che è rimasto qualcuno sano di mente...e soprattutto che conosce un minimo di inglese prima di sparare panzane galattiche a sproposito.
Mi ero ripromesso di non intervenire in questo assurdo topic, ma visto che lo ha fatto qualcun'altro posso almeno dirgli...BRAVO!

guarda... visto che ti eri ripromesso di non partecipare a questo topic.. perchè non hai mantenuto la promessa che ti eri fatto? tranquillo che non sentivamo la mancanza dei tuoi interventi...

guarda potevi evitare un commento del genere!!!!! nem è sempre il benvenuto!!!!!!!!

[rikcky70]

Gia ma appunto.. NEMETH che fine avevi fatto??? Dai torna!!!!!