Meteo (e non...) intercettazioni...

Discussioni NON meteorologiche ma molto tranquille e pacate, senza polemiche e sui binari della correttezza, del rispetto e dell'educazione, grazie ;-)
Come in tutte le altre stanze, non sono ammesse polemiche o critiche contro la nostra azienda, contro MeteoLive o contro i moderatori: per questo c'è la nostra mail.

Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost

Rispondi
Avatar utente
franconeve
Messaggi: 3901
Iscritto il: dom gen 10, 2010 12:59 pm
Località: T. Mosto (VE)-Vintl (BZ)

Meteo (e non...) intercettazioni...

Messaggio da franconeve »

Scusate se mi permetto di inserire questo 3D neulla pagina principale, ma credo sia di grande interesse (o almeno di grande impoprtanza) per tutti, e abbia anche risvolti sulle nostre opinioni "meteo e non". Caso mai lo sposterete, io certo non mi offendo :wink: .
Allora:
1) è in via di approvazione un nuovo testo legislativo sulle intercettazioni, con importanti risvolti anche penali e pecuniari per chi dovesse incorrere in errori più o meno volontari. Qua tralascio del tutto il giudizio sulla bontà o meno di tale legge, non è argomento da trattare in questa sede.
2) io di diritto non me ne intendo nè ho tempo di approfondire la questione;
3) però un sito come Wikipedia è entrato in "sciopero" perchè si sente "imbavagliato" e messo a rischio da questo "Decreto intercettazioni" (io non ne ho capito il perchè, ma è proprio questo che ha fatto scattare in me l'allarme).
ERGO:
come utente del Forum ma anche come "padre putativo" di alcuni utenti che si sono interessati alla Meteo, a ML e al Forum in quanto frequentatori del Centro Sandro Pertini di Caorle dove lavoro e per la tranquillità dei quali mi sento responsabile, chiedo se a scrivere sul Forum, sia di meteo che nelle discussioni OT, si può incorrere in situazioni spiacevoli.
Lo so che sembra una domanda incredibile, che verrebbe da chiedersi "ma che c'entriamo noi con le intercettazioni?", però se si è sentita presa in causa Wikipedia, a questo punto mi aspetto di tutto...!
Confido che il Moderatore Capo saprà tranquillizzarci.
Grazie anticipatamente!
Franco
Avatar utente
jackfrost
Moderatore con potere di espulsione
Messaggi: 4474
Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
Località: Pesaro

Messaggio da jackfrost »

Ciao,

ho appena provveduto a segnalare il thread alla direzione.

Personalmente credo che la legge possa avere risvolti profondamente andidemocratici, e occorre capire bene le intenzioni vere dei legislatori.

La privacy e la correttezza delle informazioni divulgate riguardanti le persone vanno assolutamente tutelate, ma ciò non può compromettere la libertà di informazione.

Ciao
Avatar utente
ponente
Forumista senior
Messaggi: 8088
Iscritto il: dom nov 11, 2007 6:29 pm
Località: Pontedassio (IM) 80 mt.

Messaggio da ponente »

Cara lettrice, caro lettore,

in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.
[...]
Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.
[...]
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
[...]
L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.
[...]
Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.

Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".



.....scandaloso :? :shock:

w la libertà e l'informazione!
Avatar utente
franconeve
Messaggi: 3901
Iscritto il: dom gen 10, 2010 12:59 pm
Località: T. Mosto (VE)-Vintl (BZ)

Re: Meteo (e non...) intercettazioni...

Messaggio da franconeve »

franconeve ha scritto:Scusate se mi permetto di inserire questo 3D neulla pagina principale, ma credo sia di grande interesse (o almeno di grande impoprtanza) per tutti, e abbia anche risvolti sulle nostre opinioni "meteo e non". Caso mai lo sposterete, io certo non mi offendo :wink: .
Allora:
1) è in via di approvazione un nuovo testo legislativo sulle intercettazioni, con importanti risvolti anche penali e pecuniari per chi dovesse incorrere in errori più o meno volontari. Qua tralascio del tutto il giudizio sulla bontà o meno di tale legge, non è argomento da trattare in questa sede.
2) io di diritto non me ne intendo nè ho tempo di approfondire la questione;
3) però un sito come Wikipedia è entrato in "sciopero" perchè si sente "imbavagliato" e messo a rischio da questo "Decreto intercettazioni" (io non ne ho capito il perchè, ma è proprio questo che ha fatto scattare in me l'allarme).
ERGO:
come utente del Forum ma anche come "padre putativo" di alcuni utenti che si sono interessati alla Meteo, a ML e al Forum in quanto frequentatori del Centro Sandro Pertini di Caorle dove lavoro e per la tranquillità dei quali mi sento responsabile, chiedo se a scrivere sul Forum, sia di meteo che nelle discussioni OT, si può incorrere in situazioni spiacevoli.
Lo so che sembra una domanda incredibile, che verrebbe da chiedersi "ma che c'entriamo noi con le intercettazioni?", però se si è sentita presa in causa Wikipedia, a questo punto mi aspetto di tutto...!
Confido che il Moderatore Capo saprà tranquillizzarci.
Grazie anticipatamente!
Franco
Scusate, ragazzi, io ringrazio intanto Jack per la segnalazione che ha fatto e confido che avremo delle indicazioni al più presto, così potremo continuare a scrivere su questo Forum con tranquillità. Però desidero mettere in evidenza quanto ho evidenziato in grande e in rosso: non "svacchiamo" il 3D con giudizi politici/personali sulla legge in questione (giudizi che peraltro mi trovano asssssssolutamente d'accordo con voi!).
Lo scopo dichiarato del 3D è capire (per tutelarci), non giudicare, altrimenti rischiamo di perderci e di andare decisamente OT.
Caso mai suggerisco all'amico Ponente di aprire un 3D parallelo sulle OT forti con su cui ognunopotrà scatenarsi conle proprie opinioni.
Spero di essere stato chiaro, chiedo scusa ai moderatori se mi sono permesso di fare il loro lavoro, ma come "papà" del 3D mi interessasva davvero precisare queste cose.
Grazie e, soprattutto, attendiamo le risposte tecniche (non politiche)!
Franco - Pertini
Avatar utente
Moderatore
**MODERATORE CAPO**
Messaggi: 1825
Iscritto il: ven nov 10, 2006 9:54 am
Località: MeteoLive.it
Contatta:

Messaggio da Moderatore »

Ciao, stiamo cercando di capire meglio questo comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni, che tuttavia non mi sembra ancora vigente.
Si tratta chiaramente di una legge esagerata e che bloccherebbe molti siti e forum.
Non appena avremo informazioni a riguardo (potrebbero essere necessari molti giorni) ve le daremo. Intanto potete continuare a discuterne, preferibilmente senza politicizzare il post, poichè inquinerebbe i vari commenti.
Grazie.
Avatar utente
franconeve
Messaggi: 3901
Iscritto il: dom gen 10, 2010 12:59 pm
Località: T. Mosto (VE)-Vintl (BZ)

Messaggio da franconeve »

Moderatore ha scritto:Ciao, stiamo cercando di capire meglio questo comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni, che tuttavia non mi sembra ancora vigente.
Si tratta chiaramente di una legge esagerata e che bloccherebbe molti siti e forum.
Non appena avremo informazioni a riguardo (potrebbero essere necessari molti giorni) ve le daremo. Intanto potete continuare a discuterne, preferibilmente senza politicizzare il post, poichè inquinerebbe i vari commenti.
Grazie.
Infatti!
Allora contiamo sulle informazioni più precise e complete possibile non appena saranno pronte e necessarie per il funzionamento del Forum!
E nel frattempo potremmo anche contribuire con le nostre interpretazioni (ripeto "interpretazioni", non "giudizi politici") del comma 29 art. 1 spiegando cosa a nostro parere rimane legittimo scrivere (e in quali termini) e cosa invece potrebbe riservare sgradite sorprese.
Naturalmente rimane importantissimo e auspicabile un continuo confronto sull'argomento con la Redazione/ i Moderatori /il Moderatore Capo!
Okay?
Grazie!
Franco - Pertini
Avatar utente
ponente
Forumista senior
Messaggi: 8088
Iscritto il: dom nov 11, 2007 6:29 pm
Località: Pontedassio (IM) 80 mt.

Messaggio da ponente »

Ok ..perfetto. Nn ero intenzionato a politicizzare la discussione, ho capito la richiesta di speigazioni da parte di Franco....il mio era solo un contributo per chi nn avesse ancora letto l'informazione che appare sulla pag principale di Wikipedia(ita) ....
ciao :wink:
Avatar utente
franconeve
Messaggi: 3901
Iscritto il: dom gen 10, 2010 12:59 pm
Località: T. Mosto (VE)-Vintl (BZ)

Messaggio da franconeve »

ponente ha scritto:Ok ..perfetto. Nn ero intenzionato a politicizzare la discussione, ho capito la richiesta di speigazioni da parte di Franco....il mio era solo un contributo per chi nn avesse ancora letto l'informazione che appare sulla pag principale di Wikipedia(ita) ....
ciao :wink:
Grazie, Pon., sei sempre un signore, e scusa se ho io dato l'idea di essermi un po' agitato, non era assolutamente così!
Piuttosto, vedo in rete che dallo stesso PDL stanno venendo rassicurazioni sulle modifiche che verranno apposte al comma 29. Speriamo!
Aggiorniamoci!
Franco
gianluca77
Forumista senior
Messaggi: 8164
Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
Località: cuneo

Messaggio da gianluca77 »

è stata modificata salvati tutti tranne le testate giornalistiche ciao ciaoooo
Avatar utente
erboss
Moderatore con potere di espulsione
Messaggi: 5176
Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
Località: Grottaferrata (RM)

Messaggio da erboss »

gianluca77 ha scritto:è stata modificata salvati tutti tranne le testate giornalistiche ciao ciaoooo
Esatto.
Da Corriere.it:
"È stato approvato all'unanimità il testo che distingue le testate giornalistiche online dai siti amatoriali. L'obbligo di rettifica entro 48 ore rimane quindi solo per i siti di informazione registrati ai sensi della legge sulla stampa"

Almeno il forum dovrebbe per ora esserne fuori
Aspettiamo comunque che il testo diventi definitivo.
Avatar utente
franconeve
Messaggi: 3901
Iscritto il: dom gen 10, 2010 12:59 pm
Località: T. Mosto (VE)-Vintl (BZ)

Messaggio da franconeve »

erboss ha scritto:
gianluca77 ha scritto:è stata modificata salvati tutti tranne le testate giornalistiche ciao ciaoooo
Esatto.
Da Corriere.it:
"È stato approvato all'unanimità il testo che distingue le testate giornalistiche online dai siti amatoriali. L'obbligo di rettifica entro 48 ore rimane quindi solo per i siti di informazione registrati ai sensi della legge sulla stampa"

Almeno il forum dovrebbe per ora esserne fuori
Aspettiamo comunque che il testo diventi definitivo.
Novità più precise?
Rispondi