Franco Battaglia e il nucleare: senza parole....

[tamburi]

Maledizione ho comprato anche un suo libro sul clima. Secondo me quest'uomo ha a che fare con qualche lobby losca altrimenti non è possibile che sforni da quella fogna quelle cretinate. Mamma mia che personaggio.

[franconeve]

Mi scoccia cliccare e guardare i video, che dice?

Ha detto che chernobyl è una mistificazione mediatica, che sono morte 60 persone in tutto e che il nucleare è la tecnologia più sicura e pulita esistente. Le rinnovabili inoltre sono una truffa da abolire.

Ma scusate: al di là di ogni contrapposizione ideologica, crudi dati alla mano non è che magari il Battaglione ha ragione?
Non è che se facciamo una macabra conta di morti provocati dal nucleare e dal petrolio o dal carbone, forse il nucleare è proprio quello che danneggia di meno? Forse fa solo più paura perchè è più "coreografico" quando va in cortocircuito in casi tipo Cernobyl o Giappone.
Non lo so, la mia è solo una supposizione-provocazione, non mi mangiate ragazzi!
Comunque io sono davvero affascinato dalle rinnovabili: fosse per me, pale eoliche e pannelli solari dappettutto! Avrò gusti strani, ma per me sono anche cose belle da vedere!
Franco

[stefano75]

Mi scoccia cliccare e guardare i video, che dice?

Ha detto che chernobyl è una mistificazione mediatica, che sono morte 60 persone in tutto e che il nucleare è la tecnologia più sicura e pulita esistente. Le rinnovabili inoltre sono una truffa da abolire.

Ma scusate: al di là di ogni contrapposizione ideologica, crudi dati alla mano non è che magari il Battaglione ha ragione?
Non è che se facciamo una macabra conta di morti provocati dal nucleare e dal petrolio o dal carbone, forse il nucleare è proprio quello che danneggia di meno? Forse fa solo più paura perchè è più "coreografico" quando va in cortocircuito in casi tipo Cernobyl o Giappone.
Non lo so, la mia è solo una supposizione-provocazione, non mi mangiate ragazzi!
Comunque io sono davvero affascinato dalle rinnovabili: fosse per me, pale eoliche e pannelli solari dappettutto! Avrò gusti strani, ma per me sono anche cose belle da vedere!
Franco

Sai...anche io trovo le pale eoliche affascinanti e non ritengo che siano sempre deturpanti del paesaggio. Inoltre delle rotte dei migratori non me ne frega una beata mazza, che scelgano un'altra strada gli uccelli...e con loro quelli della LIPU e affini, che osano essere contro l'eolico. Una bella strada la suggerirei io: andatevene a fancul...

detto questo caro franco bisogna sapere che purtroppo con l'eolico e con il costosissimo solare fotovoltaico non si riesce a fare fronte, nemmeno lontanamente, al fabbisogno di energia. Bisognerebbe davvero tappezzare tutto il territorio di pale e pannelli e ci sarebbe comunque il problema che l'energia prodotta non sarebbe regolabile, cosa indispensabile purtroppo...

Dunque se diciamo NO al nucleare (e posso pure essere d'acordo...) dobbiamo sapere che stiamo dicendo SI al gas, al carbone e al petrolio.

Io siccome non credo al global warming e della CO2 me ne frega quanto dei suddetti uccelli migratori non avrei problemi a scegliere il sicuro, democratico e abbondante carbone, ovviamente bruciato con le più moderne tecnologie di abbattimento di polveri, SOx e NOx (cosa possibilissima!)

ciao

[davide0861]

Mi scoccia cliccare e guardare i video, che dice?

Ha detto che chernobyl è una mistificazione mediatica, che sono morte 60 persone in tutto e che il nucleare è la tecnologia più sicura e pulita esistente. Le rinnovabili inoltre sono una truffa da abolire.

Ma scusate: al di là di ogni contrapposizione ideologica, crudi dati alla mano non è che magari il Battaglione ha ragione?
Non è che se facciamo una macabra conta di morti provocati dal nucleare e dal petrolio o dal carbone, forse il nucleare è proprio quello che danneggia di meno? Forse fa solo più paura perchè è più "coreografico" quando va in cortocircuito in casi tipo Cernobyl o Giappone.
Non lo so, la mia è solo una supposizione-provocazione, non mi mangiate ragazzi!
Comunque io sono davvero affascinato dalle rinnovabili: fosse per me, pale eoliche e pannelli solari dappettutto! Avrò gusti strani, ma per me sono anche cose belle da vedere!
Franco

considerando che nel mondo poi ci sono tantissime centrali.
hai posto una bella domanda. ma i danni del petrolio?????? ah no quelli fanno poca scena...... ricordate il disastro in oceano un anno fa?? nel fondo marino giace uno srato di petrolio consistente. ecosistemi distrutti, mari inquinati.....
personalmente credo sia peggio il petrolio che il nucleare.

[franconeve]

ma i danni del petrolio?????? ah no quelli fanno poca scena...... ricordate il disastro in oceano un anno fa?? nel fondo marino giace uno srato di petrolio consistente. ecosistemi distrutti, mari inquinati.....
personalmente credo sia peggio il petrolio che il nucleare.

Rincaro la dose, caro amico Davide: io non mi riferisco solo a danni "abbastanza" eclatanti come quello cui ti riferisci tu, ma a quelli "sotterranei" come le malattie respiratorie (e non solo) di tipo spesso oncologico che decimano la popolazione mondiale ma che non fanno notizia!
Veronesi dice che un 2% di malattie tumorali è dovuto all'inquinamento, e quando si parla di inquinamento si parla quasi esclusivamente di idrocarburi. Va bè, 2% non sarà moltissimo, ma è sempre una porzione cui io non vorrei appartenere e che forse, col nucleare, si ridurrebbe a un 1%, e con le fonti alternative (pure problematiche, Stef. ce lo insegna) scomparirebbe!
E poi c'è il solito, annoso sospetto (che per me è un po' più di un sospetto, lo sapete amici...) del GW antropico.
Ciao, grande!
Franco

[finland77]

ma i danni del petrolio?????? ah no quelli fanno poca scena...... ricordate il disastro in oceano un anno fa?? nel fondo marino giace uno srato di petrolio consistente. ecosistemi distrutti, mari inquinati.....
personalmente credo sia peggio il petrolio che il nucleare.

Rincaro la dose, caro amico Davide: io non mi riferisco solo a danni "abbastanza" eclatanti come quello cui ti riferisci tu, ma a quelli "sotterranei" come le malattie respiratorie (e non solo) di tipo spesso oncologico che decimano la popolazione mondiale ma che non fanno notizia!
Veronesi dice che un 2% di malattie tumorali è dovuto all'inquinamento, e quando si parla di inquinamento si parla quasi esclusivamente di idrocarburi. Va bè, 2% non sarà moltissimo, ma è sempre una porzione cui io non vorrei appartenere e che forse, col nucleare, si ridurrebbe a un 1%, e con le fonti alternative (pure problematiche, Stef. ce lo insegna) scomparirebbe!
E poi c'è il solito, annoso sospetto (che per me è un po' più di un sospetto, lo sapete amici...) del GW antropico.
Ciao, grande!
Franco

No ragazzi, aspettate un momento...
un conto è dire che il carbone potrebbe causare più danni del nucleare, un conto è dire che a Chernobyl non ci sono state conseguenze per la popolazione, ma stiamo scherzando (andate a dirlo ai genitori di tutti quei bambini malati di tumore)? Non è prendendo per i fondelli le persone che si pubblicizza il nucleare, mi sa che non avete visto il video, se non avete tempo guardate il secondo che dure 2 minuti.

Ciao!

[davide0861]

Rincaro la dose, caro amico Davide: io non mi riferisco solo a danni "abbastanza" eclatanti come quello cui ti riferisci tu, ma a quelli "sotterranei" come le malattie respiratorie (e non solo) di tipo spesso oncologico che decimano la popolazione mondiale ma che non fanno notizia!
Veronesi dice che un 2% di malattie tumorali è dovuto all'inquinamento, e quando si parla di inquinamento si parla quasi esclusivamente di idrocarburi. Va bè, 2% non sarà moltissimo, ma è sempre una porzione cui io non vorrei appartenere e che forse, col nucleare, si ridurrebbe a un 1%, e con le fonti alternative (pure problematiche, Stef. ce lo insegna) scomparirebbe!
E poi c'è il solito, annoso sospetto (che per me è un po' più di un sospetto, lo sapete amici...) del GW antropico.
Ciao, grande!
Franco

No ragazzi, aspettate un momento...
un conto è dire che il carbone potrebbe causare più danni del nucleare, un conto è dire che a Chernobyl non ci sono state conseguenze per la popolazione, ma stiamo scherzando (andate a dirlo ai genitori di tutti quei bambini malati di tumore)? Non è prendendo per i fondelli le persone che si pubblicizza il nucleare, mi sa che non avete visto il video, se non avete tempo guardate il secondo che dure 2 minuti.

Ciao!

ma sia io che franco(credo) non stiamo dicendo che battaglia dice la verità.

nessun ridimensionamento di chernobyl, stavo solo dicendo che secondo me in generale fa molti più danni il petrolio che il nucleare.

è come dire che gli incidenti ferroviari sono maggiori di quelli causati dagli aerei(che è il mezzo più sicuro)!!!! magari sembra strano a pensarci, ma è così.

[finland77]

No ragazzi, aspettate un momento...
un conto è dire che il carbone potrebbe causare più danni del nucleare, un conto è dire che a Chernobyl non ci sono state conseguenze per la popolazione, ma stiamo scherzando (andate a dirlo ai genitori di tutti quei bambini malati di tumore)? Non è prendendo per i fondelli le persone che si pubblicizza il nucleare, mi sa che non avete visto il video, se non avete tempo guardate il secondo che dure 2 minuti.

Ciao!

ma sia io che franco(credo) non stiamo dicendo che battaglia dice la verità.

nessun ridimensionamento di chernobyl, stavo solo dicendo che secondo me in generale fa molti più danni il petrolio che il nucleare.è come dire che gli incidenti ferroviari sono maggiori di quelli causati dagli aerei(che è il mezzo più sicuro)!!!! magari sembra strano a pensarci, ma è così.

Questo è un altro discorso, sono solo allibito di fronte alle parole di questo scienziato, nono si può arrivare a tanto... sinceramente ho subito pensato alla teoria di Tamburi.

Ciao!

[finland77]

Copio anche qui un' interessante documento che ULISSE 55 ha riportato in un'altra discussione:



Fonte: Affaritaliani.it


Fukushima, focus sulle staminali.
Così Tokyo salverà i contaminati

Lunedí 02.05.2011 12:45

Di Cristina Rinaldi*

Non è possibile ascoltare da programmi televisivi che vengono visti da un ampio numero di persone delle inesatezze come quella detta giovedì sera ad Annozero dal professor Battaglia di Modena sull'assenza di morti a seguito degli incidenti nucleari a Fukushima!
Ricordo che l'incidente nucleare a seconda della sua gravità e delle radiazioni emesse (quantità e tipo) causano danni gravi ed evidenti alla salute umana: tali danni possono sopraggiungere nell'immediato (come le varie sindromi da radiazioni che a seconda della dose assorbita sono, in progressione, neurologici, cardiovascolari, gastrointestinali e ematopoietiche in cui la morte può avvenire da alcune ore ad alcuni mesi) oppure dopo diversi decenni, come nei casi di tumori e di difetti genetici trasmissibili, casi non necessariamente fatali, ma che rendono la vita dolorosa e difficile. Tutto questo è successo e sta tuttora succedendo a seguito del disastro nucleare di Chernobyl.
Nei casi di sindromi ematopoietiche, in cui generalmente gli effetti letali si manifestano dopo alcuni mesi, si possono attuare terapie di supporto che possono evitare la morte.
A tal proposito vorrei informare che il Governo Giapponese ha richiesto al nostro Dipartimento dell'Università di Roma "La Sapienza" di poter ospitare nel nostro centro di criopreservazione almeno una cinquantina di campioni di cellule staminali ematopoietiche provenienti dagli operatori della centrale nucleare di Fukushima. Come l'hanno chiesto a noi lo stanno chiedendo a molti altri centri sparsi nel mondo. Questo perché temono che i continui black out della corrente elettrica che avvengono ora in Giappone possano danneggiare le cellule nei loro centri di stoccaggio.
Queste cellule staminali, prelevate agli individui prima delle esposizioni alle radiazioni, saranno reinfuse successivamente nei singoli proprietari - è un trapianto autologo che ha l'enorme vantaggio di essere compatibile e quindi di non essere rigettato - al fine di poter ricostituire l'integrità del loro sistema ematopoietico, dopo il danneggiamento subito a seguito delle radiazioni. Questo per evitare le sindromi ematopoietiche e/o le varie forme di leucemie che possono sopraggiungere nel tempo.
Il fatto che il Governo Giapponese si stia dando da fare in modo corretto chiedendo aiuto al mondo intero in questo settore fa senz'altro onore alla sua capacità preventiva e organizzativa, ma dimostra anche in modo evidente la gravità del danno subito alla salute umana a seguito delle radiazioni provenienti dalla centrale di Fukushima! E questo solo dopo appena un mese e mezzo dall'incidente.......!

*Professoressa associata di Immunologia all'università La Sapienza di Roma

[franconeve]

ma sia io che franco(credo) non stiamo dicendo che battaglia dice la verità.

nessun ridimensionamento di chernobyl, stavo solo dicendo che secondo me in generale fa molti più danni il petrolio che il nucleare.è come dire che gli incidenti ferroviari sono maggiori di quelli causati dagli aerei(che è il mezzo più sicuro)!!!! magari sembra strano a pensarci, ma è così.

Questo è un altro discorso, sono solo allibito di fronte alle parole di questo scienziato, nono si può arrivare a tanto... sinceramente ho subito pensato alla teoria di Tamburi.

Ciao!

Quoto Davide al 100%, ribadisco che nessuno vuole assolutamente negare i possibili danni del nucleare, ma rimango dell'idea che, complessivamente, il petrolio faccia più morti del nucleare, senza contare che il nucleare di nuova generazione sarebbe (dico sarebbe perchè non si è ancora sviluppato) decine di volte meno pericoloso di quello tipo Cernobyl, etc...
Poi, l'incidente può sempre capitare, anche in paradiso ti può cascare un angelo in testa!
Franco

[finland77]

Questo è un altro discorso, sono solo allibito di fronte alle parole di questo scienziato, nono si può arrivare a tanto... sinceramente ho subito pensato alla teoria di Tamburi.

Ciao!

Quoto Davide al 100%, ribadisco che nessuno vuole assolutamente negare i possibili danni del nucleare, ma rimango dell'idea che, complessivamente, il petrolio faccia più morti del nucleare, senza contare che il nucleare di nuova generazione sarebbe (dico sarebbe perchè non si è ancora sviluppato) decine di volte meno pericoloso di quello tipo Cernobyl, etc...
Poi, l'incidente può sempre capitare, anche in paradiso ti può cascare un angelo in testa!
Franco

Si ma sei anche tu fuori tema io volevo solo mettere in evidenza a cosa può portare la corruzione (perchè di altro non si può parlare, mi pare palese...)

Ciao!

[franconeve]

Quoto Davide al 100%, ribadisco che nessuno vuole assolutamente negare i possibili danni del nucleare, ma rimango dell'idea che, complessivamente, il petrolio faccia più morti del nucleare, senza contare che il nucleare di nuova generazione sarebbe (dico sarebbe perchè non si è ancora sviluppato) decine di volte meno pericoloso di quello tipo Cernobyl, etc...
Poi, l'incidente può sempre capitare, anche in paradiso ti può cascare un angelo in testa!
Franco

Si ma sei anche tu fuori tema io volevo solo mettere in evidenza a cosa può portare la corruzione (perchè di altro non si può parlare, mi pare palese...)

Ciao!

Azz'... ti esponi...

[finland77]

Si ma sei anche tu fuori tema io volevo solo mettere in evidenza a cosa può portare la corruzione (perchè di altro non si può parlare, mi pare palese...)

Ciao!

Azz'... ti esponi...

Si in effetti è rischioso, solo che non sapevo come farvi capire quello che intendevo dire...