Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!

[FALCO]

UAH

Temperature Variation From Average:
Lower Troposphere:
Global:
February 2011: -0.01 °C
Northern Hemisphere: -0.04 °C
Southern Hemisphere: +0.01 °C[/b]

s
comunque la mia umile opinione per quanto concerne i dati della temperatura media globale è che bisogna analizzarli in un intervallo di tempo ampio e non solo nel corso degli ultimi 5 anni...

...infatti guardiamo gli ultimi 10 ed i dati sono....
DECADAL TREND:
Global: +0.14 °C
Northern Hemisphere: +0.20 °C
Southern Hemisphere: +0.08 °C ...un decimo,4 di grado non è proprio una cosa da incremento come viene dipinto...

Logicamente non dirà nulla nessuno

[franconeve]

DECADAL TREND:
Global: +0.14 °C
Northern Hemisphere: +0.20 °C
Southern Hemisphere: +0.08 °C ...un decimo,4 di grado non è proprio una cosa da incremento come viene dipinto...

Logicamente non dirà nulla nessuno

Oddio: su 100 anni sarebbe (ribadisco "sarebbe") 1,4 °C. Non proprio pochissimo...

[giux85]

DECADAL TREND:
Global: +0.14 °C
Northern Hemisphere: +0.20 °C
Southern Hemisphere: +0.08 °C ...un decimo,4 di grado non è proprio una cosa da incremento come viene dipinto...

Logicamente non dirà nulla nessuno

Oddio: su 100 anni sarebbe (ribadisco "sarebbe") 1,4 °C. Non proprio pochissimo...

dire che il trend decadale sia poco o tanto secondo me non ha molto senso, visto che la serie temporale delle rilevazioni satellitari è ancora piuttosto breve (appena 30 anni). il valore del trend è ancora molto dipendente dai dati di ogni singolo anno (basta vedere i valori del trend dal 1991 in avanti) e di conseguenza non ha un grosso significato statistico, tale da poter essere usato per determinare tendenze su periodi piu' lunghi. vedremo poi quanto sarà cambiato il nuovo valore del trend dopo il 2011...

[FALCO]

DECADAL TREND:
Global: +0.14 °C
Northern Hemisphere: +0.20 °C
Southern Hemisphere: +0.08 °C ...un decimo,4 di grado non è proprio una cosa da incremento come viene dipinto...

Logicamente non dirà nulla nessuno

Oddio: su 100 anni sarebbe (ribadisco "sarebbe") 1,4 °C. Non proprio pochissimo...

...è una media non una somma

[franconeve]

DECADAL TREND:
Global: +0.14 °C
Northern Hemisphere: +0.20 °C
Southern Hemisphere: +0.08 °C ...un decimo,4 di grado non è proprio una cosa da incremento come viene dipinto...

Logicamente non dirà nulla nessuno

Oddio: su 100 anni sarebbe (ribadisco "sarebbe") 1,4 °C. Non proprio pochissimo...

...è una media non una somma

Sono senza dubbio io un po'... socco, come si dice dalle mie parti (tradotto: imbecille), ma continua a sfuggirmi il concetto.
Da vergognarsi per uno che domani tiene una conferenza meteo sul suo posto di lavoro...
Franco

[lovingsnow]

Oddio: su 100 anni sarebbe (ribadisco "sarebbe") 1,4 °C. Non proprio pochissimo...

...è una media non una somma

Sono senza dubbio io un po'... socco, come si dice dalle mie parti (tradotto: imbecille), ma continua a sfuggirmi il concetto.
Da vergognarsi per uno che domani tiene una conferenza meteo sul suo posto di lavoro...
Franco

Credo che ti sita confondendo tra gli 0,14° che intendeva falco con l'1,4 che intendi tu, vero?

[franconeve]

...è una media non una somma

Sono senza dubbio io un po'... socco, come si dice dalle mie parti (tradotto: imbecille), ma continua a sfuggirmi il concetto.
Da vergognarsi per uno che domani tiene una conferenza meteo sul suo posto di lavoro...
Franco

Credo che ti sita confondendo tra gli 0,14° che intendeva falco con l'1,4 che intendi tu, vero?

Io non credo di essermi confuso, e mi spiego (in modo chiaro, così come spero di spiegarmi oggi alla mia CONFERENZONA a Caorle!!! ): + 0,14 è quanto avvenuto a livello medio in 10 anni; è chiaro che nulla toglie che nei prossimi 10 anni il clima faccia segnare un andamento medio di -0,14 o anche, per dire, di -0,35 ma anche un +0,15 oppure un +0,50 (speriamo proprio di no ), che ne so. Il futuro non possiamo prevederlo con esattezza, possiamo solo usare un dato STATISTICO acclarato il quale ci dice che in 10 anni (gli ultimi) ha fatto mediamente più caldo per un +0,14. SE, e sottolineo il SE come la grande Mina, SE questo trend si confermasse anche per i prossimi decenni più o meno invariato, l'aumento termico sarebbe (non essendo la matematica elementare un'opinione) di +1,4 su 100 anni. Tutto qui; magari fra 40 anni (se ci siamo ancora ) saremo a parlare di una nuova PEG o invece di un pianeta che brucia, non lo so, dico solo che SE il trend rimanesse per caso quello (+0,14 in 10 anni), allora 0,14x10 farebbe 1,4 in 100 anni. E' chiaro quel che intendo? Scrivete se ho espresso in modo efficace il mio pensiero, ci tengo davvero perchè a volte a me sembra di abitare su Marte e i miei interlocutori su Venere...
Franco.
P.S. Domani vi racconto della conferenza, anche e soprattutto nel 3D dedicato ("Insegnando Meteo")

[cingolano]

Sono senza dubbio io un po'... socco, come si dice dalle mie parti (tradotto: imbecille), ma continua a sfuggirmi il concetto.
Da vergognarsi per uno che domani tiene una conferenza meteo sul suo posto di lavoro...
Franco

Credo che ti sita confondendo tra gli 0,14° che intendeva falco con l'1,4 che intendi tu, vero?

Io non credo di essermi confuso, e mi spiego (in modo chiaro, così come spero di spiegarmi oggi alla mia CONFERENZONA a Caorle!!! ): + 0,14 è quanto avvenuto a livello medio in 10 anni; è chiaro che nulla toglie che nei prossimi 10 anni il clima faccia segnare un andamento medio di -0,14 o anche, per dire, di -0,35 ma anche un +0,15 oppure un +0,50 (speriamo proprio di no ), che ne so. Il futuro non possiamo prevederlo con esattezza, possiamo solo usare un dato STATISTICO acclarato il quale ci dice che in 10 anni (gli ultimi) ha fatto mediamente più caldo per un +0,14. SE, e sottolineo il SE come la grande Mina, SE questo trend si confermasse anche per i prossimi decenni più o meno invariato, l'aumento termico sarebbe (non essendo la matematica elementare un'opinione) di +1,4 su 100 anni. Tutto qui; magari fra 40 anni (se ci siamo ancora ) saremo a parlare di una nuova PEG o invece di un pianeta che brucia, non lo so, dico solo che SE il trend rimanesse per caso quello (+0,14 in 10 anni), allora 0,14x10 farebbe 1,4 in 100 anni. E' chiaro quel che intendo? Scrivete se ho espresso in modo efficace il mio pensiero, ci tengo davvero perchè a volte a me sembra di abitare su Marte e i miei interlocutori su Venere...
Franco.
P.S. Domani vi racconto della conferenza, anche e soprattutto nel 3D dedicato ("Insegnando Meteo")

Se posso intromettermi: se +0,14 è lo scostamento dalle media, non si possono fare somme; se i prossimi 10 anni segneranno ancora +0,14 e cosi via per i prossimi decenni, significa che lo scarto con la temperatura media è sempre 0,14: quindi è rimasto costante.
Oppure sto sbagliando?

[franconeve]

Credo che ti sita confondendo tra gli 0,14° che intendeva falco con l'1,4 che intendi tu, vero?

Io non credo di essermi confuso, e mi spiego (in modo chiaro, così come spero di spiegarmi oggi alla mia CONFERENZONA a Caorle!!! ): + 0,14 è quanto avvenuto a livello medio in 10 anni; è chiaro che nulla toglie che nei prossimi 10 anni il clima faccia segnare un andamento medio di -0,14 o anche, per dire, di -0,35 ma anche un +0,15 oppure un +0,50 (speriamo proprio di no ), che ne so. Il futuro non possiamo prevederlo con esattezza, possiamo solo usare un dato STATISTICO acclarato il quale ci dice che in 10 anni (gli ultimi) ha fatto mediamente più caldo per un +0,14. SE, e sottolineo il SE come la grande Mina, SE questo trend si confermasse anche per i prossimi decenni più o meno invariato, l'aumento termico sarebbe (non essendo la matematica elementare un'opinione) di +1,4 su 100 anni. Tutto qui; magari fra 40 anni (se ci siamo ancora ) saremo a parlare di una nuova PEG o invece di un pianeta che brucia, non lo so, dico solo che SE il trend rimanesse per caso quello (+0,14 in 10 anni), allora 0,14x10 farebbe 1,4 in 100 anni. E' chiaro quel che intendo? Scrivete se ho espresso in modo efficace il mio pensiero, ci tengo davvero perchè a volte a me sembra di abitare su Marte e i miei interlocutori su Venere...
Franco.
P.S. Domani vi racconto della conferenza, anche e soprattutto nel 3D dedicato ("Insegnando Meteo")

Se posso intromettermi: se +0,14 è lo scostamento dalle media, non si possono fare somme; se i prossimi 10 anni segneranno ancora +0,14 e cosi via per i prossimi decenni, significa che lo scarto con la temperatura media è sempre 0,14: quindi è rimasto costante.
Oppure sto sbagliando?

Ma allora bisognerebbe capire a quale media, a quale dato ci si riferisce (cioè, qual è il "fixing" che ci dice: questa è la media che abbiamo deciso di tenere come riferimento per ogni futuro cambiamento climatico)!; qual è questo valore? E' un valore, faccio solo degli esempi, calcolato sul trentennio 1970-2000, oppure è riferito alla media dell'intero '900, o è il valore termico medio della Terra nel 1980, o nel 1970, dico solo così per dire...
Ad esempio io per affermare se su Venezia un mese è stato più o meno caldo della media, mi riferisco al dato medio statistico calcolato su Tessera Airport dal 1970 al 2000. E allora, per dire, gennaio 2011 è stato più caldo di 0,35 - gennaio 2010 più freddo di 0,43 - gennaio 2009 più freddo di 0,66 - gennaio 2008 più caldo di 1,21, etc..., sempre riferendosi al valore medio del trentennio 1970-2000.
Allora io, da freddista, sono felicissimo che questo famoso +0,14 sia come dici tu, CINGO, ma vorrei sapere con quale valore si va a relazionare, qual è la sua PIETRA DI PARAGONE.
Comunque per tirare le fila di tutto il ragionamento, vuol dire che se (per ipotesi) questo +0,14 si conferma anche per i prossimi decenni, significa che i prossimi decenni la temperatura rimarrebbe STAZIONARIA rispetto al periodo 2000 - 2010! Okay? Ci siamo finalmente capiti?
FALCO, soccorso, illuminaci tu, anche perchè la tua spiegazione mi servirebbe per chiarire 2 o 3 ragionamenti che ho in programma per la mia CONFERENZA di oggi! SOS!

[giux85]

proviamo a fare un po' di chiarezza sul concetto di trend....

noi in questo caso stiamo parlando del trend LINEARE di una serie temporale lunga circa 30 anni (1980-2010) riguardo le temperature globali rilevate dai satelliti.
premesso questo, il trend LINEARE di una serie temporale di una qualsiasi grandezza si calcola interpolando la curva con una retta della forma x(t)=a*t+b, dove a e b sono parametri da determinare mediante il cosiddetto "metodo dei minimi quadrati". in parole povere, si sceglie la forma della retta che meglio si adatta alla curva rappresentante la serie di dati considerati.
ora, trovata la forma di x(t) per la serie delle temperature globali, basta calcolare il valore di quella funzione a due qualsiasi anni diversi (ma che siano distanti esattamente 10 anni) e farne la differenza: così si dovrebbe ottenere il famoso valore di 0,14°C/decade.
tornando alla nostra discussione, il ragionamento di franconeve è teoricamente corretto, perchè 0,14°C/decade = 0,14*10°C/decade*10 = 1,4°C/secolo. con la condizione però che il trend decadale si mantenga costante per i prossimi 90 anni (cosa praticamente impossibile)...
per quello che ho detto prima, non è difficile capire che questo valore del trend non è riferito agli ULTIMI 10 anni (come erroneamente ha affermato franconeve): infatti, se si considerassero solo gli ultimi 10 anni, il trend sarebbe sostanzialmente uguale a 0 (o al massimo di una manciata di centesimi di grado).
spero di essere stato chiaro!

[franconeve]

proviamo a fare un po' di chiarezza sul concetto di trend....

noi in questo caso stiamo parlando del trend LINEARE di una serie temporale lunga circa 30 anni (1980-2010) riguardo le temperature globali rilevate dai satelliti.
premesso questo, il trend LINEARE di una serie temporale di una qualsiasi grandezza si calcola interpolando la curva con una retta della forma x(t)=a*t+b, dove a e b sono parametri da determinare mediante il cosiddetto "metodo dei minimi quadrati". in parole povere, si sceglie la forma della retta che meglio si adatta alla curva rappresentante la serie di dati considerati.
ora, trovata la forma di x(t) per la serie delle temperature globali, basta calcolare il valore di quella funzione a due qualsiasi anni diversi (ma che siano distanti esattamente 10 anni) e farne la differenza: così si dovrebbe ottenere il famoso valore di 0,14°C/decade.
tornando alla nostra discussione, il ragionamento di franconeve è teoricamente corretto, perchè 0,14°C/decade = 0,14*10°C/decade*10 = 1,4°C/secolo. con la condizione però che il trend decadale si mantenga costante per i prossimi 90 anni (cosa praticamente impossibile)...
per quello che ho detto prima, non è difficile capire che questo valore del trend non è riferito agli ULTIMI 10 anni (come erroneamente ha affermato franconeve): infatti, se si considerassero solo gli ultimi 10 anni, il trend sarebbe sostanzialmente uguale a 0 (o al massimo di una manciata di centesimi di grado).
spero di essere stato chiaro!

Ok, in pratica ogni anno noi possiamo aggiornare il trend decadale considerando i 10 anni precedenti. Così nel 2011 il trend sarà visto sull'andamento 2001 - 2011, nel 2012 sarà invece considerato il periodo 2002 - 2012, nel 2013 guarderemo il 2003-2013, e così via... Ora come ora il trend decadale 2000 - 2010 dice +0,14. magari l'anno prossimo il trend 2001 - 2011 potrebbe dire, che ne so, +0,09, fra due anni il trend 2002 - 2012 magari dirà -0,01. Ho capito bene?
Grazie comunque del contributo!

[giux85]

proviamo a fare un po' di chiarezza sul concetto di trend....

noi in questo caso stiamo parlando del trend LINEARE di una serie temporale lunga circa 30 anni (1980-2010) riguardo le temperature globali rilevate dai satelliti.
premesso questo, il trend LINEARE di una serie temporale di una qualsiasi grandezza si calcola interpolando la curva con una retta della forma x(t)=a*t+b, dove a e b sono parametri da determinare mediante il cosiddetto "metodo dei minimi quadrati". in parole povere, si sceglie la forma della retta che meglio si adatta alla curva rappresentante la serie di dati considerati.
ora, trovata la forma di x(t) per la serie delle temperature globali, basta calcolare il valore di quella funzione a due qualsiasi anni diversi (ma che siano distanti esattamente 10 anni) e farne la differenza: così si dovrebbe ottenere il famoso valore di 0,14°C/decade.
tornando alla nostra discussione, il ragionamento di franconeve è teoricamente corretto, perchè 0,14°C/decade = 0,14*10°C/decade*10 = 1,4°C/secolo. con la condizione però che il trend decadale si mantenga costante per i prossimi 90 anni (cosa praticamente impossibile)...
per quello che ho detto prima, non è difficile capire che questo valore del trend non è riferito agli ULTIMI 10 anni (come erroneamente ha affermato franconeve): infatti, se si considerassero solo gli ultimi 10 anni, il trend sarebbe sostanzialmente uguale a 0 (o al massimo di una manciata di centesimi di grado).
spero di essere stato chiaro!

Ok, in pratica ogni anno noi possiamo aggiornare il trend decadale considerando i 10 anni precedenti. Così nel 2011 il trend sarà visto sull'andamento 2001 - 2011, nel 2012 sarà invece considerato il periodo 2002 - 2012, nel 2013 guarderemo il 2003-2013, e così via... Ora come ora il trend decadale 2000 - 2010 dice +0,14. magari l'anno prossimo il trend 2001 - 2011 potrebbe dire, che ne so, +0,09, fra due anni il trend 2002 - 2012 magari dirà -0,01. Ho capito bene?
Grazie comunque del contributo!

no stai ancora sbagliando! il trend decadale si calcola considerando sempre l'INTERA serie temporale (cioè dal 1980), aggiornandone il valore ogni anno (ovviamente così il trend riguarderà un periodo sempre piu' lungo e quindi avrà piu' peso statistico). ciononostante, il valore sarà riferito ad una singola decade, ma come pura convenzione decisa dal NOAA (credo). come ti ho detto, se tu calcolassi il trend considerando SOLO il periodo 2001-2010 (gli ultimi 10 anni), esso sarebbe molto vicino a 0.
se vuoi provare cerca sul web i dati UAH dal 2001 al 2010, copiali in una cartella excel, crea un grafico e fai calcolare il trend lineare al programma (è un comando di default dei grafici di excel). vedi poi cosa ottieni.

[franconeve]

proviamo a fare un po' di chiarezza sul concetto di trend....

noi in questo caso stiamo parlando del trend LINEARE di una serie temporale lunga circa 30 anni (1980-2010) riguardo le temperature globali rilevate dai satelliti.
premesso questo, il trend LINEARE di una serie temporale di una qualsiasi grandezza si calcola interpolando la curva con una retta della forma x(t)=a*t+b, dove a e b sono parametri da determinare mediante il cosiddetto "metodo dei minimi quadrati". in parole povere, si sceglie la forma della retta che meglio si adatta alla curva rappresentante la serie di dati considerati.
ora, trovata la forma di x(t) per la serie delle temperature globali, basta calcolare il valore di quella funzione a due qualsiasi anni diversi (ma che siano distanti esattamente 10 anni) e farne la differenza: così si dovrebbe ottenere il famoso valore di 0,14°C/decade.
tornando alla nostra discussione, il ragionamento di franconeve è teoricamente corretto, perchè 0,14°C/decade = 0,14*10°C/decade*10 = 1,4°C/secolo. con la condizione però che il trend decadale si mantenga costante per i prossimi 90 anni (cosa praticamente impossibile)...
per quello che ho detto prima, non è difficile capire che questo valore del trend non è riferito agli ULTIMI 10 anni (come erroneamente ha affermato franconeve): infatti, se si considerassero solo gli ultimi 10 anni, il trend sarebbe sostanzialmente uguale a 0 (o al massimo di una manciata di centesimi di grado).
spero di essere stato chiaro!

Ok, in pratica ogni anno noi possiamo aggiornare il trend decadale considerando i 10 anni precedenti. Così nel 2011 il trend sarà visto sull'andamento 2001 - 2011, nel 2012 sarà invece considerato il periodo 2002 - 2012, nel 2013 guarderemo il 2003-2013, e così via... Ora come ora il trend decadale 2000 - 2010 dice +0,14. magari l'anno prossimo il trend 2001 - 2011 potrebbe dire, che ne so, +0,09, fra due anni il trend 2002 - 2012 magari dirà -0,01. Ho capito bene?
Grazie comunque del contributo!

no stai ancora sbagliando! il trend decadale si calcola considerando sempre l'INTERA serie temporale (cioè dal 1980), aggiornandone il valore ogni anno (ovviamente così il trend riguarderà un periodo sempre piu' lungo e quindi avrà piu' peso statistico). ciononostante, il valore sarà riferito ad una singola decade, ma come pura convenzione decisa dal NOAA (credo). come ti ho detto, se tu calcolassi il trend considerando SOLO il periodo 2001-2010 (gli ultimi 10 anni), esso sarebbe molto vicino a 0.
se vuoi provare cerca sul web i dati UAH dal 2001 al 2010, copiali in una cartella excel, crea un grafico e fai calcolare il trend lineare al programma (è un comando di default dei grafici di excel). vedi poi cosa ottieni.

[franconeve]

Ok, in pratica ogni anno noi possiamo aggiornare il trend decadale considerando i 10 anni precedenti. Così nel 2011 il trend sarà visto sull'andamento 2001 - 2011, nel 2012 sarà invece considerato il periodo 2002 - 2012, nel 2013 guarderemo il 2003-2013, e così via... Ora come ora il trend decadale 2000 - 2010 dice +0,14. magari l'anno prossimo il trend 2001 - 2011 potrebbe dire, che ne so, +0,09, fra due anni il trend 2002 - 2012 magari dirà -0,01. Ho capito bene?
Grazie comunque del contributo!

no stai ancora sbagliando! il trend decadale si calcola considerando sempre l'INTERA serie temporale (cioè dal 1980), aggiornandone il valore ogni anno (ovviamente così il trend riguarderà un periodo sempre piu' lungo e quindi avrà piu' peso statistico). ciononostante, il valore sarà riferito ad una singola decade, ma come pura convenzione decisa dal NOAA (credo). come ti ho detto, se tu calcolassi il trend considerando SOLO il periodo 2001-2010 (gli ultimi 10 anni), esso sarebbe molto vicino a 0.
se vuoi provare cerca sul web i dati UAH dal 2001 al 2010, copiali in una cartella excel, crea un grafico e fai calcolare il trend lineare al programma (è un comando di default dei grafici di excel). vedi poi cosa ottieni.

Quindi, ma magari starò sbagliando ancora, è "abbastanza" corretto affermare che dal 1980 agli anni attuali c'è stato un incremento di circa 0,14 °C? Non vorrei dire castronate ai miei uditori oggi pomeriggio!
Grazie, Giux!

[giux85]

no stai ancora sbagliando! il trend decadale si calcola considerando sempre l'INTERA serie temporale (cioè dal 1980), aggiornandone il valore ogni anno (ovviamente così il trend riguarderà un periodo sempre piu' lungo e quindi avrà piu' peso statistico). ciononostante, il valore sarà riferito ad una singola decade, ma come pura convenzione decisa dal NOAA (credo). come ti ho detto, se tu calcolassi il trend considerando SOLO il periodo 2001-2010 (gli ultimi 10 anni), esso sarebbe molto vicino a 0.
se vuoi provare cerca sul web i dati UAH dal 2001 al 2010, copiali in una cartella excel, crea un grafico e fai calcolare il trend lineare al programma (è un comando di default dei grafici di excel). vedi poi cosa ottieni.

Quindi, ma magari starò sbagliando ancora, è "abbastanza" corretto affermare che dal 1980 agli anni attuali c'è stato un incremento di circa 0,14 °C? Non vorrei dire castronate ai miei uditori oggi pomeriggio!
Grazie, Giux!

no no aspetta! l'aumento di temperatura dal 1980 non è stato di 0,14°C ma di 3*0,14°C = 0,42°C (l'anomalia decadale moltiplicata per il n° di decadi che sono 3)