Alcuni dei tanti danni che gli ambientalisti hanno fatto all'uomo e all'ambiente

Chi entra lo fa a proprio rischio e pericolo: le discussioni sono accese e i toni possono risultare forti ma le offese non sono tollerate. La moderazione è quasi assente o attiva solo in casi gravi: nel caso, inviate una mail a webmaster@meteoitalia.it e il messaggio potrà essere rimosso.
Meteo Italia non può essere ritenuta responsabile di quanto voi affermate nei messaggi.
Inoltre, in quanto vi ospita, la nostra azienda non deve essere oggetto delle discussioni, non sono ammesse polemiche o critiche contro la nostra azienda, contro i nostri prodotti o contro i moderatori.
Meteo Italia, nel caso le discussioni degenerino, potrà chiuderle o eliminare tutto il TD.

Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost

stefano75

Alcuni dei tanti danni che gli ambientalisti hanno fatto all'uomo e all'ambiente

Messaggio da stefano75 »

L'autore di questo scritto è il Prof. Franco Battaglia. L'ormai noto "scettico" del global warming antropico esprime il suo parere su alcune tematiche scottanti, attribuendo gravi responsabilità alle ideologie ambientaliste.
La posizione "estrema" in tal senso del Battaglai è nota...ma anche se fosse vera la metà di queste cose c'è da riflettere sul serio. Per inciso: sull'energia (essendo un campo nel quale sono competente) ha ragione da vendere!

Buona lettura :-)

-------------------------------------------------
1. Nella bibbia ambientalista - "Primavera silenziosa" di Rachael Carson, scritta poco meno di 50 anni fa e recentemente rispolverata con una prefazione di Al Gore, presidente americano mancato - il DDT veniva bollato come "elisir della morte". A Ceylon, nel 1948, si avevano 2 milioni di casi di malaria, che si ridussero a 31 casi nel 1962 grazie al DDT. Dopo la sua abolizione su pressioni degli ambientalisti, la malaria ha ripreso a colpire milioni di persone.

2. Alla fine degli anni 80 gli ambientalisti dichiararono la guerra alla clorazione delle acque perché, a sentir loro, foriera di casi di cancro. Il governo del Perù diede loro retta, smise di clorare le acque, e il Paese subì una epidemia di colera che colpì oltre un milione di persone uccidendone oltre 10.000.

3. Durante la lotta per contrastare il buco dell'ozono, gli ambientalisti fecero bandire nel 1987 i clorofluorocarburi (CFC), alcuni dei quali sono responsabili di reazioni che distruggono l'ozono delle quote alte dell'atmosfera. Fatto che, diminuendo la protezione dalle radiazioni solari, potrebbe far aumentare l'incidenza di melanomi alla pelle. Peccato che una maggiore esposizione alle radiazioni solari protegge da malattie coronariche, in quanto la molecola di colesterolo ­ che favorisce queste malattie - si forma a partire da quella di squalene che, però, grazie alle radiazioni del sole preferisce evolvere in vitamina D anziché colesterolo. E l'incidenza delle malattie coronariche è 100 volte superiore a quella del melanoma alla pelle: la decisione del 1987 fu senz'altro affrettata.

4. Tra i CFC proibiti ci misero anche il diclorometano, un solvente, accusato di essere anche cancerogeno. Le fabbriche britanniche che usavano questo solvente nel processo di produzione di farine animali dovettero cambiare metodo di lavorazione. Il nuovo metodo, a differenza del vecchio, lasciò inalterato il prione, responsabile del morbo della mucca pazza. Non so se può consolare il fatto che il diclorometano non distrugge l'ozono e non è cancerogeno.

5. Gli ambientalisti stanno conducendo una lotta dissennata ai cibi transgenici: non si conosce un solo caso di "inquinamento genetico". Anzi, è stato recentemente prodotto un riso geneticamente modificato in modo da essere ricco di beta-carotene, un precursore della vitamina A di cui è carente l'alimentazione ­ quasi esclusiva di riso - di milioni di bambini nel mondo, e che perciò sono condannati alla cecità permanente (quando non
alla morte).

6. Non più assennata è l'esaltazione dei cibi biologici: si conoscono casi di intossicazione da cibi biologici, dovuti al fatto che il vegetale, per difendersi dai parassiti, produce da sé antiparassitari "naturali" che possono risultare, come è successo, tossici (e potrebbero essere anche cancerogeni).

7. La fonte nucleare d'energia è più sicura e più rispettosa dell'ambiente delle altre fonti ad essa alternative. In 50 anni di nucleare i pochi incidenti hanno causato circa 100 decessi per dosi eccessive di radiazione (di cui 48 solo quello di Chernobyl). Negli ultimi 15 anni, petrolio, carbone e gas naturale ne hanno causato 10.000. L'energia elettrica di cui ciascuno di noi ha bisogno in tutta la vita è estraibile da un chilo di uranio arricchito al 4% (cioè un pezzo d'uranio grande quanto un mandarino) da cui si produrrebbe un volume di scorie inferiore al litro (le scorie dal carbone occupano un volume 25.000 volte maggiore). Il problema delle scorie del nucleare sarebbe perfettamente risolvibile se non ci fossero gli irrazionali veti ambientalisti: usare depositi geologici stabili.

8. Continuano a farci sognare con le fonti cosiddette "alternative" (forse bisognerebbe meglio chiamarle "quelle che devono ancora essere inventate"). Non si prevede che coprano, per i prossimi decenni, più dell'1% del fabbisogno energetico. Il solare fotovoltaico, attualmente, costa 100 volte di più del petrolio, e l'industria coinvolta è a forte rischio di inquinamento. Il vento, dove c'è, non offre molto: la Danimarca, che è il Paese che nel mondo investe di più in ricerca sull'uso del vento, copre con esso meno del 3% del proprio fabbisogno energetico e, non a caso, per soddisfare i requisiti del protocollo di Kyoto, deve ridurre le proprie emissioni ben del 21% (l'Italia del 6.5%; e la Francia, che ha quasi 60 centrali nucleari attive, dello 0%). E poi le pale (che fanno un baccano d'inferno) richiedono un territorio di sicurezza intorno a sé esteso quanto quello richiesto dalle centrali nucleari (dovesse mai staccarsi una pala...).

9. L'impatto del protocollo di Kyoto sulla quantità di anidride carbonica dell'atmosfera è, di fatto, nulla: il riscaldamento globale di qualche grado che gli ambientalisti (ma non gli scienziati) prevedono per il 2100, verrebbe da quel protocollo spostato al 2101. L'impatto sull'economia invece sarebbe disastroso: il ministro Matteoli ricordò in quella puntata del suo "show", Dr. Costanzo, che gli italiani dovrebbero accollarsi una spesa di 50 miliardi di Euro.

10. Negli ultimi anni siamo stati tediati con l'elettrosmog: esso, come è noto a tutte le istituzioni scientificamente accreditate, non esiste. Tant'è che l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro ha classificato il potere cancerogeno dei campi magnetici a frequenza industriale nella stessa classe (la terza) del caffè e delle verdure sottaceto. Se lo avesse classificato (come non ha fatto) nella stessa classe del fumo di tabacco (la prima), allora si potrebbe concludere che dei 400 casi annui di leucemia puerile, un caso sarebbe statisticamente attribuibile a quei campi magnetici. Nel frattempo, i contribuenti italiani (e solo questi nel mondo) stanno spendendo miliardi di Euro per "bonifiche" agli elettrodotti, senza salvare nessuno dalla leucemia (anzi stornando denaro pubblico dalla ricerca accreditata su questo male). Tutto ciò grazie alle pressioni degli ambientalisti.

Ci sarà mai qualcuno che spiegherà a costoro i fatti elementari della matematica, della fisica, della chimica, della biologia e della medicina?
Grazie a questa loro ignoranza e al potere da essi conquistato terrorizzando la gente, il mondo vive male: le nostre città sono veramente inquinate, ma questi si baloccano con le domeniche a piedi.
----------------------------------------
stefano75

Messaggio da stefano75 »

Ecco Battaglia che tuona...

"La cura dell’ambiente è una questione scientifica, che avrebbe bisogno di chimici, geologi, ingegneri, ma che è stata affidata a individui semianalfabeti, ideologicamente bacati, mossi dalla voglia di centrare un unico obbiettivo: affrontare problemi inesistenti, peraltro scegliendo la strada di ottenere il minimo dei risultati col massimo dei costi. L’effetto immediato di questa condotta è l’incancrenirsi di problemi che non sono stati mai non dico risolti, ma neanche affrontati, per la semplice ragione che le risorse – cioè le palanche delle nostre generosissime tasse – hanno foraggiato le più cervellotiche stravaganze. Con la complicità dei ministeri dell’ambiente di ogni governo"

...ma anche stavolta sono d'accordo con lui!
:lol:
Avatar utente
davide0861
Messaggi: 2858
Iscritto il: mer dic 16, 2009 10:14 pm
Località: Tortoreto Lido (TE)

Messaggio da davide0861 »

non ero a conoscenza di diverse cose quì scritte.
direi che c'è parecchio da riflettere. anche perchè di queste cose se ne sente parlare troppo poco.
sono d'accordo sul fatto che questi signori hanno un gran potere, seminando terrore in giro per il mondo con le varie storielle a cominciare dal global warming.

d'accordo anche sul discorso nucleare. la scelta del NO al nucleare fu una sciocchezza colossale che oggi stiamo pagando a caro, carissimo prezzo. che follia
adriano
Forumista senior
Messaggi: 8228
Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
Località: Roma

Messaggio da adriano »

Battaglia l'ho seguito varie volte,e veniva denigrato perchè esponeva una ipotesi diversa dai più,veramente una cosa vergognosa,con anche,mi ricordo quella volta a Porta a Porta,quel vespone che prendeva in giro! quanto lo odio quella specie di giornalista;anzi servo!
stefano75

Messaggio da stefano75 »

davide0861 ha scritto:non ero a conoscenza di diverse cose quì scritte.
direi che c'è parecchio da riflettere. anche perchè di queste cose se ne sente parlare troppo poco.
sono d'accordo sul fatto che questi signori hanno un gran potere, seminando terrore in giro per il mondo con le varie storielle a cominciare dal global warming.

d'accordo anche sul discorso nucleare. la scelta del NO al nucleare fu una sciocchezza colossale che oggi stiamo pagando a caro, carissimo prezzo. che follia
Credimi...è un prezzo così caro che se l'uomo della strada lo potesse solo intuire sbatterebbe la testa sul muro!
...e pensare che ancora oggi molti pensano di sostituire il nucleare col sole e il vento: dopo lo scempio del 1987, che ci ha impoveriti sia economicamente che a livello di cultura scientifica nel settore, i danni della follia ambientalista continuano!

poveri noi...anzi, poveri i nostri figli :-(
stefano75

Messaggio da stefano75 »

adriano ha scritto:Battaglia l'ho seguito varie volte,e veniva denigrato perchè esponeva una ipotesi diversa dai più,veramente una cosa vergognosa,con anche,mi ricordo quella volta a Porta a Porta,quel vespone che prendeva in giro! quanto lo odio quella specie di giornalista;anzi servo!
grazie per avermi cancellato, senza motivo, dai tuoi contatti FB

ciao
(scusate l'OT)
Avatar utente
cristiano69
Messaggi: 3656
Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
Località: Anzola E. (Bo)

Messaggio da cristiano69 »

stefano75 ha scritto:
adriano ha scritto:Battaglia l'ho seguito varie volte,e veniva denigrato perchè esponeva una ipotesi diversa dai più,veramente una cosa vergognosa,con anche,mi ricordo quella volta a Porta a Porta,quel vespone che prendeva in giro! quanto lo odio quella specie di giornalista;anzi servo!
grazie per avermi cancellato, senza motivo, dai tuoi contatti FB

ciao
(scusate l'OT)
Non preoccuparti,l'ha fatto con tutti :lol: :lol: :lol:
Ha avuto una crisi mistica....ora pian piano si sta riprendendo :wink:
Avatar utente
stella polare 75
Messaggi: 3279
Iscritto il: mer ott 14, 2009 9:20 pm
Località: Elba

Messaggio da stella polare 75 »

cristiano69 ha scritto:
stefano75 ha scritto:
adriano ha scritto:Battaglia l'ho seguito varie volte,e veniva denigrato perchè esponeva una ipotesi diversa dai più,veramente una cosa vergognosa,con anche,mi ricordo quella volta a Porta a Porta,quel vespone che prendeva in giro! quanto lo odio quella specie di giornalista;anzi servo!
grazie per avermi cancellato, senza motivo, dai tuoi contatti FB

ciao
(scusate l'OT)
Non preoccuparti,l'ha fatto con tutti :lol: :lol: :lol:
Ha avuto una crisi mistica....ora pian piano si sta riprendendo :wink:

Con me no !!! :|
Avatar utente
davide0861
Messaggi: 2858
Iscritto il: mer dic 16, 2009 10:14 pm
Località: Tortoreto Lido (TE)

Messaggio da davide0861 »

stella polare 75 ha scritto:
cristiano69 ha scritto:
stefano75 ha scritto: grazie per avermi cancellato, senza motivo, dai tuoi contatti FB

ciao
(scusate l'OT)
Non preoccuparti,l'ha fatto con tutti :lol: :lol: :lol:
Ha avuto una crisi mistica....ora pian piano si sta riprendendo :wink:

Con me no !!! :|
tu non fai testo :oops: :lol:

non svaccate questo interessante TD
Avatar utente
cristiano69
Messaggi: 3656
Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
Località: Anzola E. (Bo)

Messaggio da cristiano69 »

Bravo Stefano che ci ha portato a conoscenza dei disastri che hanno compiuto gli ambientalisti integralisti in giro per il mondo.
Ma per chi ha un po di buon senso e un po di neuroni sa benissimo che costoro sono dei pazzi analfabeti.Ed ogni azione che fanno è sempre contro l'uomo e la natura.

Saluti
Avatar utente
tamburi
Messaggi: 2659
Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
Località: S.Basile(CS)*Pollino*550m

Messaggio da tamburi »

Guarda Stefano, vado di fretta e non ho potuto leggere tutto il post intero. Però un punto mi ha colpito:

5. Gli ambientalisti stanno conducendo una lotta dissennata ai cibi transgenici: non si conosce un solo caso di "inquinamento genetico". Anzi, è stato recentemente prodotto un riso geneticamente modificato in modo da essere ricco di beta-carotene, un precursore della vitamina A di cui è carente l'alimentazione ­ quasi esclusiva di riso - di milioni di bambini nel mondo, e che perciò sono condannati alla cecità permanente (quando non
alla morte).

Caro Stefano, dalle parti mie si dice che le mele col verme sono le migliori. Il verme è sinonimo di garanzia.
Non capisco per quale motivo io debba in futuro mangiare prodotti ARTIFICIALI a discapito di quelli NATURALI. Anche la più piccola modifica andrebbe contro natura e io credo che nel momento in cui l'uomo arrivi a modificare geneticamente anche quello che il mio organismo deve assorbire per vivere saremo alla...FRUTTA.
Questa è una cosa che mai e poi mai accetterò, anche se sono cosciente del fatto che per l'andazzo orribile che il mondo ha preso, mi ritroverò a mangiare prodotti OGM a mia insaputa e non più i pomodori rossi (e non arancioni del supermercato) che tutt'ora coltivo nel mio giardino.
stefano75

Messaggio da stefano75 »

tamburi ha scritto:Guarda Stefano, vado di fretta e non ho potuto leggere tutto il post intero. Però un punto mi ha colpito:

5. Gli ambientalisti stanno conducendo una lotta dissennata ai cibi transgenici: non si conosce un solo caso di "inquinamento genetico". Anzi, è stato recentemente prodotto un riso geneticamente modificato in modo da essere ricco di beta-carotene, un precursore della vitamina A di cui è carente l'alimentazione ­ quasi esclusiva di riso - di milioni di bambini nel mondo, e che perciò sono condannati alla cecità permanente (quando non
alla morte).

Caro Stefano, dalle parti mie si dice che le mele col verme sono le migliori. Il verme è sinonimo di garanzia.
Non capisco per quale motivo io debba in futuro mangiare prodotti ARTIFICIALI a discapito di quelli NATURALI. Anche la più piccola modifica andrebbe contro natura e io credo che nel momento in cui l'uomo arrivi a modificare geneticamente anche quello che il mio organismo deve assorbire per vivere saremo alla...FRUTTA.
Questa è una cosa che mai e poi mai accetterò, anche se sono cosciente del fatto che per l'andazzo orribile che il mondo ha preso, mi ritroverò a mangiare prodotti OGM a mia insaputa e non più i pomodori rossi (e non arancioni del supermercato) che tutt'ora coltivo nel mio giardino.
Assolutamente in disaccordo.
L'idea che i cavolfiori e i pomodori dei nostri orti siano prodotti NATURALI e autoctoni mentre invece i cibi transgenici siano veleno è un'assurdità tutta ambientalista, ma poco scientifica.

Tu pensi che in natura esistono le clementine o le arance senza semi?
I prodotti agricoli di cui oggi ci nutriamo 500 anni fa non esistevano nemmeno!
Tutta l'agricoltura, come la conosciamo oggi, è frutto del lavoro dell'uomo e 2 milioni di anni fa non esisteva affatto. Le piante che oggi mangiamo sono frutto di secoli e millenni di innesti, incroci, selezioni...e l'ingegneria genetica è solo uno strumento che oggi abbiamo per effettuare con più precisione e maggior sicurezza questa operazione.

Che c'è di male nel selezionare un granturco che si possa difendere dai parassiti senza bisogno di pesticidi? Cosa ha di più naturale il granturco normale, che è stato prodotto e inventato dall'uomo, rispetto a quello transgenico? ma soprattutto, in assenza di effetti negativi scientificamente provati, perché questo atteggiamento prevenuto?

E' come dire di essere contro il gore-tex perchè non si sa se potrebbe far male alla pelle e causare tumori dopo 30 anni di esposizione! Lo trovi un atteggiamento razionale? Possibile che non riuscite a ragionare sulle cose senza i para-occhi ideologici?

ciao (senza offesa eh...lo sai che mi sei simpatico e mi piace discutere con te)
:-)
cammach
Forumista senior
Messaggi: 6588
Iscritto il: lun gen 15, 2007 5:45 pm
Località: Bolzano - Bozen

Messaggio da cammach »

gente,scusate la piccola "digressione", ma vogliamo parlare dei danni incalcolabili alle energie rinnovabili che questo Governo sta perpetrando con il blocco degli incentivi ? :roll:
cammach
Forumista senior
Messaggi: 6588
Iscritto il: lun gen 15, 2007 5:45 pm
Località: Bolzano - Bozen

Messaggio da cammach »

tamburi ha scritto:Guarda Stefano, vado di fretta e non ho potuto leggere tutto il post intero. Però un punto mi ha colpito:

5. Gli ambientalisti stanno conducendo una lotta dissennata ai cibi transgenici: non si conosce un solo caso di "inquinamento genetico". Anzi, è stato recentemente prodotto un riso geneticamente modificato in modo da essere ricco di beta-carotene, un precursore della vitamina A di cui è carente l'alimentazione ­ quasi esclusiva di riso - di milioni di bambini nel mondo, e che perciò sono condannati alla cecità permanente (quando non
alla morte).

Caro Stefano, dalle parti mie si dice che le mele col verme sono le migliori. Il verme è sinonimo di garanzia.
Non capisco per quale motivo io debba in futuro mangiare prodotti ARTIFICIALI a discapito di quelli NATURALI. Anche la più piccola modifica andrebbe contro natura e io credo che nel momento in cui l'uomo arrivi a modificare geneticamente anche quello che il mio organismo deve assorbire per vivere saremo alla...FRUTTA.
Questa è una cosa che mai e poi mai accetterò, anche se sono cosciente del fatto che per l'andazzo orribile che il mondo ha preso, mi ritroverò a mangiare prodotti OGM a mia insaputa e non più i pomodori rossi (e non arancioni del supermercato) che tutt'ora coltivo nel mio giardino.
tamburi, quoto anche le punteggiature :wink:

voglio aggiungere che tutto il discorso sul transgenico non è solo sbagliato da un punto di vista agricolo, ma anche economico ! Le sole imprese interessate infatti sono le grandi multinazionali che vogliono appropriarsi dei nostri palati; le piccole aziende non potrebbero nemmeno permettersi di brevettare un prodotto OGM e infatti puntano sul biologico che si può anche criticare (dal mio punto di vista non esistono prodotti biologici). Poi Stefano vorrei cheiderti una cosa. Ma i pomodori OGM li hai mai mangiati ? spero non abbiano ancora distrutto il tuo palato , con simpatia :wink:
Ultima modifica di cammach il mer mar 09, 2011 5:52 pm, modificato 1 volta in totale.
stefano75

Messaggio da stefano75 »

cammach ha scritto:gente,scusate la piccola "digressione", ma vogliamo parlare dei danni incalcolabili alle energie rinnovabili che questo Governo sta perpetrando con il blocco degli incentivi ? :roll:
Io parlerei anche dei danni incalcolabili che gravano sulle nostre tasche A CAUSA degli incentivi ;-)

Io non sono di destra, e sono ingegnere, e mi occupo di energia, se ti dico che "oggi" con le rinnovabili non risolviamo niente ci credi?
Rispondi