Marco Travaglio e annozero

[Martino84]

per tornare in tema (si fa per dire ): http://www.youtube.com/watch?v=77F6zbZLl3g

ah no, mannaggia! La7 è comunista... aspetta che cerco qualche documentario andato in onda su Rete 4...

[cristiano69]

Per quanto riguarda i crimini basta che scrivi su google "Crimini di guerra Libia".

Si va bè ma da quando mondo è mondo google è komunista non mi sembra una fonte attendibile


Non vedo alcun accenno alla colonizzazione dell'impero sovietico.
Qualunque stato orbitasse nei dintorni dell'ex Unione sovietica riceveva in cambio poverta',dolore, miseria,sfruttamento e morte.

Vabbè ma non ricominciamo 'sti discorsi, per favore...Il fatto non sta in destra o sinistra, ma sta nell'estremismo!! E' sbagliato il comunismo sovietico (e di altri paesi), come il fascismo. Anche i paesi nazi-fascisti hanno compiuto stragi immani, le conosciamo tutti.
E' logico che se come comunista prendi il modello URSS, dici: "Mi consenta, ma questi comunisti son proprio cattivi!"

Veramente parlavamo di colonizzazioni.
Gli inglesi e i francesi hanno preso tutto quello che potevano,ma almeno vi hanno portato tecnologia e un po piu di benessere.
I sovietici non erano colonizzatori per natura,ma diciamo amavano allargare i propri confini con gli stati attigui....e ovunque andavano erano disastri
Me lo concedi questo

[adriano]

Madonna cristia.... i sovietici sono durati 70 anni.. quali cappero di colonie avrebbero dovuto creare in 70 anni partendo dal 1922? dove? l'epoca coloniale stava finendo

NON ESISTE UN COLONIALISMO SOVIETICO

forse ti stai confondendo con le sottomissioni degli stati dell'europa orientale dopo la seconda guerra mondiale? oppure ti stai confondendo con la colonizzazione russa?

[davide0861]

Madonna cristia.... i sovietici sono durati 70 anni.. quali cappero di colonie avrebbero dovuto creare in 70 anni partendo dal 1922? dove? l'epoca coloniale stava finendo

NON ESISTE UN COLONIALISMO RUSSO

forse ti stai confondendo con le sottomissioni degli stati dell'europa orientale dopo la seconda guerra mondiale? oppure ti stai confondendo con la colonizzazione russa?

infatti non esiste il colonialismo RUSSO. loro di bene non hanno fatto nulla.zero.
esiste solo lo sterminio russo....il malessere e povertà!

[adriano]

mannaggia alla pupazza mi sono sbagliato

NON ESISTE UN COLONIALISMO SOVIETICO

(esiste invece quello russo)

[blizzard90]

Si va bè ma da quando mondo è mondo google è komunista non mi sembra una fonte attendibile


Non vedo alcun accenno alla colonizzazione dell'impero sovietico.
Qualunque stato orbitasse nei dintorni dell'ex Unione sovietica riceveva in cambio poverta',dolore, miseria,sfruttamento e morte.

Vabbè ma non ricominciamo 'sti discorsi, per favore...Il fatto non sta in destra o sinistra, ma sta nell'estremismo!! E' sbagliato il comunismo sovietico (e di altri paesi), come il fascismo. Anche i paesi nazi-fascisti hanno compiuto stragi immani, le conosciamo tutti.
E' logico che se come comunista prendi il modello URSS, dici: "Mi consenta, ma questi comunisti son proprio cattivi!"

Veramente parlavamo di colonizzazioni.
Gli inglesi e i francesi hanno preso tutto quello che potevano,ma almeno vi hanno portato tecnologia e un po piu di benessere.
I sovietici non erano colonizzatori per natura,ma diciamo amavano allargare i propri confini con gli stati attigui....e ovunque andavano erano disastri
Me lo concedi questo

tu stai dicendo ERESIE! SFRUTTAMENTO POVERTà PERMANENTE PER CONTINUARE AD ALIMENTARE IL SISTEMA;SPIEGATI PERCHè STANNO NELLA **** 4 MILIARDI DI PERSONE!ESEMPIO; LA UNITED FRUIT E TUTTI I FATTI CONNESSI AD ESSA, HA CAUSATO GUERRE, DITTATURE IN AMERICA LATINA.
ALTRO ESEMPIO AUGUSTO PINOCHET! 11 SETTEMBRE 1973 COLPO DI STATO CONTRO SALVADOR ALLENDE,ELETTO DEMOCRATICAMENTE,POI UCCISO NEL SUO PALAZZO PRESIDENZIALE.PINOCHET ERA APPOGGIATO VISTOSAMENTE DAGLI USA...

potrei andare avanti con lo shah di persia e con il povero Mossadeq...senza dimenticare saddam appoggiato dagli usa nella guerra iraq-iran...

vediti siryana ti farebbe bene.

scusami se ti puoi offendere ma a me piace la storia piacciono i documenti storici la voglia di ricercare...e sappi che queste cose le trovi scritte in qualunque manuale...quindi su queste basi te le contesto.

p.s. adrià sei una gran persona! grande omonimo!

[adriano]

p.s. adrià sei una gran persona! grande omonimo!

Grazie troppo buono.

A me piace la storiografica scientifica: la storia è un ottimo modo per capire la sociologia. Diciamo che la sociologia nel tempo è la storia.
Mi piace anche la politica, nella sua accezione classica: cioè l'arte di governare le società.

E sarebbe bello discutere con rigore scientifico di questi due argomenti, ma purtroppo essendo scienze umane sono molto difficili. Inoltre essendo molto vicine all'uomo sono troppo soggette a fuffismi vari...

Allora intervengo quando proprio la cazzata è troppo grossa ma è un lavoro improbo.

PS visto che leggi ti consiglio un grandioso libro di storia dell'Africa

Si chiama, appunto, Africa ed è di John Reader: se ti piace la Storia lì c'è scritto praticamente TUTTO sull'Africa, dalla storia geologica a quella antropologica, dalla sociologia alla politica, dalla linguistica all'etnografica.

Il top

[blizzard90]

adrià grande!considera che quando ho avuto tempo per diletto mi sono letto alcuni libri storici ed altri sul genere trattatistico; parlo del contratto sociale di Rousseau (che considero un grande maestro) ho letto sulla storia della guerra fredda e ancora all'esame di storia contemporanea di ieri (30 ) tra gli approfondimenti a scelta ho scelto quello più difficile,sulla storia dell'integrazione europea,e non hai idea di quanto sono soddisfatto di questo perchè ho arricchito il mio bagaglio culturale europeo un po' carente,ma forse carente un po' per tutti.

il testo di approdondimento che ho portato si chiama;"storia dell'integrazione europea" di Olivi - Santaniello.Te lo consiglio qualora ti interessasse,ma ti avviso è molto difficile dato che Bino Olivi è stato per 20 anni portavoce della Commissione europea,insomma non uno qualunque.

[adriano]

Complimenti per l'esame!

ma allora sei un professionista! e scrivi ogni tanto no?

[blizzard90]

no che professionista,sono solo un grande appassionato!

a me piace la storia in primis e dunque la ricerca storica(ho fatto la tesina per la maturità dal titolo;"Oggettività storiografica e rilettura storica" per vari motivi...uno ad esempio riguardante l'insegnamento scadente della storia nelle scuole,che viene presentata come una serie di dati noiosi da imparare;su questo fatto alle superiori mi sono battuto molto dicendo alla mia prof che essa deve essere capita,ragionata e che non è per niente semplice.

In secondo luogo lo sai anche tu quanti luoghi comuni ci sono riguardo la storia e quante fregnacce vengono dette riguardo ad essa.

[Cribbio]

Qui si dovrebbe parlare di quel fazioso e raccapricciante di Travaglio e di quella buffonata di Anno Zero, ma poi, una volta vomitato per il titolo, cos'altro bisognerebbe aggiungere?

[adriano]

Qui si dovrebbe parlare di quel fazioso e raccapricciante di Travaglio e di quella buffonata di Anno Zero, ma poi, una volta vomitato per il titolo, cos'altro bisognerebbe aggiungere?

Che sei noioso.

[tamburi]

Qui si dovrebbe parlare di quel fazioso e raccapricciante di Travaglio e di quella buffonata di Anno Zero, ma poi, una volta vomitato per il titolo, cos'altro bisognerebbe aggiungere?

Che sei noioso.

Crìììì 10 100 1000 Annozero e Travaglio!!!!!!
Ma scusate, il Tg5 è di parte, il Tg4 no comment, Studio Aperto è di parte, il TG1 non comment, il Tg2 è di parte anche se non è fazioso, Kalispera di quel grandissimo acculturato di Signorini è di parte e non poco, quelle trasmissioni matutine sul 5 sono di parte e anche faziose, Verissimo grande trasmissione di cultura che io consiglierei a tutti gli italiani di vedere è di parte, Matrix! Prima era diretto da Mentana il quale quando ha visto che le cose dovevano andare come diceva qualcun'altro lo hanno mandato a **** e ora lo conduce Vinci che è di parte, la trasmissione del Leghista Paragone e scusate se me ne dimentico qualcun'altra.
Cosa intendo dire io per trasmissione di parte?
Intendo dire che in un modo o nell'altro queste trasmissioni pendono spudoratamente verso l'Imperatore, colui che governa e gestisce anche una buona fetta dei media italiani. Come se la Merkel avesse delle TV e alcuni giornali, oppure come se Obama avesse la CNN e alcuni giornali. Berlusconi non condivide la politica di Chavez in Venezuela, ma probabilmente condivide il controllo dei media visto che anche Chavez ha una TV.

Non mi venite a dire che le TV e i giornali di Berlusconi non influenzano gli elettori perchè lo sa anche un bambino di 10 anni che i media sono fatti per entrare nella testa delle persone. Ragazzi, io abito in un paesino piccolo e conosco le persone come fosse miei fratelli. In questi giorni anche noi discutiamo di queste vicende. Ebbene, coloro che votano Berlusconi guardano ovviamente il Tg1 oppure il Tg5. Allora io chiedo a loro "ma avete sentito le intercettazioni?" e loro rispondono "io in TV non ho sentito niente!" e io faccio "e grazie al caxxo se chi conduce il Tg lavora per Berlusconi per quale motivo dovrebbero sputtanarlo?".

Ora io ammetto che Santoro è fazioso, lo è sempre stato. Però scusate, chi invoca la chiusura di queste trasmissioni forse è un pò "nostalgico" di qualche dittatura!
Se volete che la liberta d'opinione venga soppressa, se volete che le TV vadano tutte a favore dell'Imperatore....beh capirete che c'e qualcosa che non va...

Quindi, per tutti questi motivi, Annozero e Ballarò hanno tutto il diritto di dire quello che vogliono. Non mi sembra che stiano inventando le notizie. Le intercettazioni sono vere e Santoro non fa altro che diffonderle al pubblico.
Annozero imposta la trasmissione esclusivamente su Berlusconi? E sti caxxi???? Il Presidente del Consiglio è tutto tranne che un uomo serio e allora per quale motivo non parlarne? Se questo sporco lavoro non lo fa Santoro e Floris chi lo deve fare? La liberta d'informazione in Italia non è paragonabile a quella degli Stati Uniti e questa è una cosa che davvero mi fa inorridire. In USA i giornali buttano davvero fango e le trasmissioni satiriche DEVASTANO i politici. Però li nessuno dice nulla perchè sono AVANTI.

Avete letto le intercettazioni della Minetti che chiama il Premier pezzo di merd*, che gli ha rovinato la vita etc etc...? Quelle intercettazioni PRECEDONO l'intervento di Berlusconi a L'Infedele dove difende spudoratamente la Minetti. E secondo voi perche?

Ma in quale altro paese del mondo si è visto che il Direttore generale della 1° TV di stato telefona in diretta ad una trasmissione per minacciare il conduttore? Ma ci siamo tutti rincoglioniti oppure bbiamo i paraocchi. Io credo la prima ipotesi.

[Martino84]

Qui si dovrebbe parlare di quel fazioso e raccapricciante di Travaglio e di quella buffonata di Anno Zero, ma poi, una volta vomitato per il titolo, cos'altro bisognerebbe aggiungere?

Che sei noioso.

Crìììì 10 100 1000 Annozero e Travaglio!!!!!!

non usare questa frase, o meglio questi numeri messi in questo ordine , per piacere! che a chi, in certe manifestazioni, l'ha tirata fuori per altri motivi gli spezzerei le gambe!!

[Martino84]

Qui si dovrebbe parlare di quel fazioso e raccapricciante di Travaglio e di quella buffonata di Anno Zero, ma poi, una volta vomitato per il titolo, cos'altro bisognerebbe aggiungere?

Che sei noioso.

Crìììì 10 100 1000 Annozero e Travaglio!!!!!!
Ma scusate, il Tg5 è di parte, il Tg4 no comment, Studio Aperto è di parte, il TG1 non comment, il Tg2 è di parte anche se non è fazioso, Kalispera di quel grandissimo acculturato di Signorini è di parte e non poco, quelle trasmissioni matutine sul 5 sono di parte e anche faziose, Verissimo grande trasmissione di cultura che io consiglierei a tutti gli italiani di vedere è di parte, Matrix! Prima era diretto da Mentana il quale quando ha visto che le cose dovevano andare come diceva qualcun'altro lo hanno mandato a **** e ora lo conduce Vinci che è di parte, la trasmissione del Leghista Paragone e scusate se me ne dimentico qualcun'altra.
Cosa intendo dire io per trasmissione di parte?
Intendo dire che in un modo o nell'altro queste trasmissioni pendono spudoratamente verso l'Imperatore, colui che governa e gestisce anche una buona fetta dei media italiani. Come se la Merkel avesse delle TV e alcuni giornali, oppure come se Obama avesse la CNN e alcuni giornali. Berlusconi non condivide la politica di Chavez in Venezuela, ma probabilmente condivide il controllo dei media visto che anche Chavez ha una TV.

Non mi venite a dire che le TV e i giornali di Berlusconi non influenzano gli elettori perchè lo sa anche un bambino di 10 anni che i media sono fatti per entrare nella testa delle persone. Ragazzi, io abito in un paesino piccolo e conosco le persone come fosse miei fratelli. In questi giorni anche noi discutiamo di queste vicende. Ebbene, coloro che votano Berlusconi guardano ovviamente il Tg1 oppure il Tg5. Allora io chiedo a loro "ma avete sentito le intercettazioni?" e loro rispondono "io in TV non ho sentito niente!" e io faccio "e grazie al caxxo se chi conduce il Tg lavora per Berlusconi per quale motivo dovrebbero sputtanarlo?".

Ora io ammetto che Santoro è fazioso, lo è sempre stato. Però scusate, chi invoca la chiusura di queste trasmissioni forse è un pò "nostalgico" di qualche dittatura!
Se volete che la liberta d'opinione venga soppressa, se volete che le TV vadano tutte a favore dell'Imperatore....beh capirete che c'e qualcosa che non va...

Quindi, per tutti questi motivi, Annozero e Ballarò hanno tutto il diritto di dire quello che vogliono. Non mi sembra che stiano inventando le notizie. Le intercettazioni sono vere e Santoro non fa altro che diffonderle al pubblico.
Annozero imposta la trasmissione esclusivamente su Berlusconi? E sti caxxi???? Il Presidente del Consiglio è tutto tranne che un uomo serio e allora per quale motivo non parlarne? Se questo sporco lavoro non lo fa Santoro e Floris chi lo deve fare? La liberta d'informazione in Italia non è paragonabile a quella degli Stati Uniti e questa è una cosa che davvero mi fa inorridire. In USA i giornali buttano davvero fango e le trasmissioni satiriche DEVASTANO i politici. Però li nessuno dice nulla perchè sono AVANTI.

Avete letto le intercettazioni della Minetti che chiama il Premier pezzo di merd*, che gli ha rovinato la vita etc etc...? Quelle intercettazioni PRECEDONO l'intervento di Berlusconi a L'Infedele dove difende spudoratamente la Minetti. E secondo voi perche?

Ma in quale altro paese del mondo si è visto che il Direttore generale della 1° TV di stato telefona in diretta ad una trasmissione per minacciare il conduttore? Ma ci siamo tutti rincoglioniti oppure bbiamo i paraocchi. Io credo la prima ipotesi.

io credo che la cosa più inconcepibile siano le intercettazzioni che vengono rese pubbliche!
Per il resto ti posso dare anche ragione, però il paragone con gli USA non regge. Lì le televisioni sono tutte private e, giustamente, possono fare quello che vogliono