Repubblica.it di stamattina
"2100, ghiacciai alpini a rischio estinzione"
ma come fanno i ghiacci ad estinguersi?
Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
-
lovingsnow
- Messaggi: 644
- Iscritto il: dom gen 31, 2010 3:01 pm
- Località: Francavilla al Mare (CH)
Scusate, volevo chiedervi delle precisazioni.
Oggi su TG3 Leonardo hanno esposto una teoria di uno studio svolto in Texas sul rapporto tra la copertura nuvolosa e il GW.
In soldoni, questi dicono che le nuvole alte (cirri ecc.) accentuano il GW, (non ho capito come, l'ho visto di fretta), e sono più "riscaldanti" della Co2, mentre le nuvole basse fanno da scudo, proteggendoci dal riscaldamento.
Cosa c'è di scentificamente accettabile in questo?
Oggi su TG3 Leonardo hanno esposto una teoria di uno studio svolto in Texas sul rapporto tra la copertura nuvolosa e il GW.
In soldoni, questi dicono che le nuvole alte (cirri ecc.) accentuano il GW, (non ho capito come, l'ho visto di fretta), e sono più "riscaldanti" della Co2, mentre le nuvole basse fanno da scudo, proteggendoci dal riscaldamento.
Cosa c'è di scentificamente accettabile in questo?
a giudicare dai vostri commenti ,sembrate molto "giovani,e quindi privi di memoria "storica IN FATTO DI CLIMA E MUTAMENTI.
ABITO A MANDELLO DEL LARIO ,E VI ASSICURO CHE VEDERE PIOVERE IN GENNAIO IN GRIGNA A QUOTA 2000M. E' UN FATTO MAI SUCCESSO IN PASSATO.UN evento che preoccupa chi e' attento ai fenomeni meteo.
mettere il paraocchi non serve se non a giustificare probabili comportamenti che sono la causa indiretta del riscaldaento globale .
saluti e ....viva la neef (finche' cadra')
ABITO A MANDELLO DEL LARIO ,E VI ASSICURO CHE VEDERE PIOVERE IN GENNAIO IN GRIGNA A QUOTA 2000M. E' UN FATTO MAI SUCCESSO IN PASSATO.UN evento che preoccupa chi e' attento ai fenomeni meteo.
mettere il paraocchi non serve se non a giustificare probabili comportamenti che sono la causa indiretta del riscaldaento globale .
saluti e ....viva la neef (finche' cadra')
Ciao Gechi, a livello climatologico un evento, anche estremo come quello che citi, non ha nessuna importanza.gechi59 ha scritto:a giudicare dai vostri commenti ,sembrate molto "giovani,e quindi privi di memoria "storica IN FATTO DI CLIMA E MUTAMENTI.
ABITO A MANDELLO DEL LARIO ,E VI ASSICURO CHE VEDERE PIOVERE IN GENNAIO IN GRIGNA A QUOTA 2000M. E' UN FATTO MAI SUCCESSO IN PASSATO.UN evento che preoccupa chi e' attento ai fenomeni meteo.
mettere il paraocchi non serve se non a giustificare probabili comportamenti che sono la causa indiretta del riscaldaento globale .
saluti e ....viva la neef (finche' cadra')
Un saluto.
Lo studio è molto serio.lovingsnow ha scritto:Scusate, volevo chiedervi delle precisazioni.
Oggi su TG3 Leonardo hanno esposto una teoria di uno studio svolto in Texas sul rapporto tra la copertura nuvolosa e il GW.
In soldoni, questi dicono che le nuvole alte (cirri ecc.) accentuano il GW, (non ho capito come, l'ho visto di fretta), e sono più "riscaldanti" della Co2, mentre le nuvole basse fanno da scudo, proteggendoci dal riscaldamento.
Cosa c'è di scentificamente accettabile in questo?
http://www.tuttoscienze.com/ambiente-cl ... one-esiste
-
lovingsnow
- Messaggi: 644
- Iscritto il: dom gen 31, 2010 3:01 pm
- Località: Francavilla al Mare (CH)
Grazie del link!!adriano ha scritto:Lo studio è molto serio.lovingsnow ha scritto:Scusate, volevo chiedervi delle precisazioni.
Oggi su TG3 Leonardo hanno esposto una teoria di uno studio svolto in Texas sul rapporto tra la copertura nuvolosa e il GW.
In soldoni, questi dicono che le nuvole alte (cirri ecc.) accentuano il GW, (non ho capito come, l'ho visto di fretta), e sono più "riscaldanti" della Co2, mentre le nuvole basse fanno da scudo, proteggendoci dal riscaldamento.
Cosa c'è di scentificamente accettabile in questo?
http://www.tuttoscienze.com/ambiente-cl ... one-esiste
2010, il più caldo in 150 anni
dalla Nasa allarme per il clima
Registrato il nuovo record per la temperatura terrestre, che ormai si innalza di un quinto di grado ogni decennio. Gli scienziati: "Se non si riduce l'anidride carbonica il pianeta si surriscalderà ancora"
di LUIGI BIGNAMI
Nuovo record per la temperatura terrestre. Il 2010 ha superato il 2005 e il 1998 considerati (a secondo del tipo di misure eseguite) come gli anni più caldi dal 1880 ad oggi. Il dato è stato rilasciato dal Giss (Goddard Institute for Space Studies) della Nasa. La differenza rispetto al 2005 è di soli 0.01 gradi centigradi, ma nonostante ciò la Nasa è riuscita a determinare che l'anno appena trascorso è stato il più caldo dei precedenti. Dopo il 2005 e il 1998 seguono a ruota il 2002, il 2003, il 2006 e il 2007.
Stando ai dati in possesso della Nasa si può affermare che la temperatura del 2010 è risultata di 0,74°C superiore alla media ottenuta tra il 1951 e il 1980. Facendo analisi a più lungo periodo, secondo gli scienziati ora la temperatura si sta innalzando ad una velocità di circa un quinto di grado centigrado ogni 10 anni.
"Se le condizioni attuali continueranno a rimanere tali, ossia se non si diminuirà l'immissione di anidride carbonica nell'atmosfera, il 2010 conserverà per ben poco tempo il record acquisito", ha detto James Hansen del Giss. Il risultato prodotto dall'Istituto americano è quanto ottenuto dalla raccolta di dati di oltre 1.000 stazioni meteorologiche sparse per il mondo, di dati raccolti dai satelliti meteorologici, da osservazioni marine e da stazioni scientifiche poste in Antartide.
Secondo i ricercatori della Nasa la situazione emersa deve far particolarmente riflettere in quanto il 2010 è stato interessato, almeno per la seconda parte dell'anno, dalla Nina un fenomeno climatico che raffredda la superficie di una grande parte dell'Oceano Pacifico, che poi si riflette su tutto il pianeta.
"Se si epurano i dati della Nina e del Nino che l'ha preceduta si scopre che l'ultima decade si è riscaldata ad una velocità sicuramente superiore rispetto alle due decadi precedenti", ha spiegato Hansen.
Il ricercatore sottolinea come i due inverni particolarmente freddi che hanno interessato il nord del pianeta non devono quindi, lasciarci ingannare: l'aumento della temperatura terrestre prosegue senza sosta e il freddo è proprio una conseguenza di ciò. Al Polo Nord infatti, dove le temperature crescono più velocemente che in ogni altra parte del pianeta, si sono create delle situazioni meteorologiche anomale create dalla diminuzione dei ghiacci, le quali spingono verso sud venti freddi. Ma nulla più. Sul resto del pianeta le temperature non hanno mostrato diminuzioni di sorta in nessuna delle stagioni dell'anno.
dalla Nasa allarme per il clima
Registrato il nuovo record per la temperatura terrestre, che ormai si innalza di un quinto di grado ogni decennio. Gli scienziati: "Se non si riduce l'anidride carbonica il pianeta si surriscalderà ancora"
di LUIGI BIGNAMI
Nuovo record per la temperatura terrestre. Il 2010 ha superato il 2005 e il 1998 considerati (a secondo del tipo di misure eseguite) come gli anni più caldi dal 1880 ad oggi. Il dato è stato rilasciato dal Giss (Goddard Institute for Space Studies) della Nasa. La differenza rispetto al 2005 è di soli 0.01 gradi centigradi, ma nonostante ciò la Nasa è riuscita a determinare che l'anno appena trascorso è stato il più caldo dei precedenti. Dopo il 2005 e il 1998 seguono a ruota il 2002, il 2003, il 2006 e il 2007.
Stando ai dati in possesso della Nasa si può affermare che la temperatura del 2010 è risultata di 0,74°C superiore alla media ottenuta tra il 1951 e il 1980. Facendo analisi a più lungo periodo, secondo gli scienziati ora la temperatura si sta innalzando ad una velocità di circa un quinto di grado centigrado ogni 10 anni.
"Se le condizioni attuali continueranno a rimanere tali, ossia se non si diminuirà l'immissione di anidride carbonica nell'atmosfera, il 2010 conserverà per ben poco tempo il record acquisito", ha detto James Hansen del Giss. Il risultato prodotto dall'Istituto americano è quanto ottenuto dalla raccolta di dati di oltre 1.000 stazioni meteorologiche sparse per il mondo, di dati raccolti dai satelliti meteorologici, da osservazioni marine e da stazioni scientifiche poste in Antartide.
Secondo i ricercatori della Nasa la situazione emersa deve far particolarmente riflettere in quanto il 2010 è stato interessato, almeno per la seconda parte dell'anno, dalla Nina un fenomeno climatico che raffredda la superficie di una grande parte dell'Oceano Pacifico, che poi si riflette su tutto il pianeta.
"Se si epurano i dati della Nina e del Nino che l'ha preceduta si scopre che l'ultima decade si è riscaldata ad una velocità sicuramente superiore rispetto alle due decadi precedenti", ha spiegato Hansen.
Il ricercatore sottolinea come i due inverni particolarmente freddi che hanno interessato il nord del pianeta non devono quindi, lasciarci ingannare: l'aumento della temperatura terrestre prosegue senza sosta e il freddo è proprio una conseguenza di ciò. Al Polo Nord infatti, dove le temperature crescono più velocemente che in ogni altra parte del pianeta, si sono create delle situazioni meteorologiche anomale create dalla diminuzione dei ghiacci, le quali spingono verso sud venti freddi. Ma nulla più. Sul resto del pianeta le temperature non hanno mostrato diminuzioni di sorta in nessuna delle stagioni dell'anno.
Ecco qui:manu2 ha scritto:Repubblica.it di stamattina
"2100, ghiacciai alpini a rischio estinzione"
ma come fanno i ghiacci ad estinguersi?
http://www.montagna.tv/cms/2011/01/13/e ... i-estinti/
-
giulys
- Forumista senior
- Messaggi: 8141
- Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
- Località: Torino - Lucento
Certo che i dati contenuti in questi articoli non sono mai chiari e spesso in contrasto tra di loro.
Da una parte si afferma che entro il 2010 potrebbe sciogliersi tra il 4 ed il 12% dei ghiaccai della Groenlandia.
Ora se facciamo una media, siamo sull'8% che se lo applichiamo ai 7 metri che darebbe la fusione di tutti i ghiacci della Groenlandia, porterebbe ad un aumento di 56 cm.
Invece verso la fine dell'articolo si legge che a fine secolo l'aumento del livello del mare sarebbe di 10 cm, ben inferiore ai 56 cm che sarebbero conseguenza della fusione dell'8% dei ghiacci.
Anche se considerassimo il dato più basso - 4% - l'aumento dovrebbe essere di 28 cm, quasi il triplo di quello previsto.
Ergo, uno dei due dati è ciucco o forse sono ciucchi tutti e due.
E questo senza tenere conto dell'aumento, sia pure minimo, derivante dalla fusione di quasi tutti i ghiacciai delle Alpi (90% spariti) e delle altre catene alpine e senza considerare il probabile apporto di una probabile diminuzione dei ghiacci antartici (ricordo che si stima che la loro completa fusione innalzerebbe il livello degli oceani di circa 70 mt http://www.mna.it/italiano/Scopri_Antartide/Ghiacci.htm ), che sicuramente sarebbero gelosi della Groenlandia e vorrebbero sciogliersi un pochino anche loro.
Mi piacerebbe leggere una volta tanto un articolo serio, in cui i dati non facciano a pugni tra di loro.
Da una parte si afferma che entro il 2010 potrebbe sciogliersi tra il 4 ed il 12% dei ghiaccai della Groenlandia.
Ora se facciamo una media, siamo sull'8% che se lo applichiamo ai 7 metri che darebbe la fusione di tutti i ghiacci della Groenlandia, porterebbe ad un aumento di 56 cm.
Invece verso la fine dell'articolo si legge che a fine secolo l'aumento del livello del mare sarebbe di 10 cm, ben inferiore ai 56 cm che sarebbero conseguenza della fusione dell'8% dei ghiacci.
Anche se considerassimo il dato più basso - 4% - l'aumento dovrebbe essere di 28 cm, quasi il triplo di quello previsto.
Ergo, uno dei due dati è ciucco o forse sono ciucchi tutti e due.
E questo senza tenere conto dell'aumento, sia pure minimo, derivante dalla fusione di quasi tutti i ghiacciai delle Alpi (90% spariti) e delle altre catene alpine e senza considerare il probabile apporto di una probabile diminuzione dei ghiacci antartici (ricordo che si stima che la loro completa fusione innalzerebbe il livello degli oceani di circa 70 mt http://www.mna.it/italiano/Scopri_Antartide/Ghiacci.htm ), che sicuramente sarebbero gelosi della Groenlandia e vorrebbero sciogliersi un pochino anche loro.
Mi piacerebbe leggere una volta tanto un articolo serio, in cui i dati non facciano a pugni tra di loro.
-
FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Ditemi voi se questa è corretta informazione 
Corriere di oggi... da questo grafico(della Nasa???? ci credo poco) sembra che siamo a 8° in più....BARBONI.....
Dati satellitari RSS ..(fonte http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html )
Picco del 1998 ..
Peak recorded anomaly:
April, 1998: +0.86 °C
Picco del 2010... +0,73° Luglio emisfero nord...Globale +0.61°...
Fanno schifo
Corriere di oggi... da questo grafico(della Nasa???? ci credo poco) sembra che siamo a 8° in più....BARBONI.....
Dati satellitari RSS ..(fonte http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html )
Picco del 1998 ..
Peak recorded anomaly:
April, 1998: +0.86 °C
Picco del 2010... +0,73° Luglio emisfero nord...Globale +0.61°...
Fanno schifo
Ultima modifica di FALCO il ven gen 14, 2011 12:32 pm, modificato 4 volte in totale.