Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
dopo tanta meditazione, riflessione, ponderazione, astrazione eccetera sono giunto alla conclusione che Falco è un vecchio bacucco ehm no scusate... mi sono confuso...
sono giunto alla conclusione che il minimo solare attuale è una manosanta perché ci consentirà di avere il tempo di ridurre le emissioni di gas serra senza però beccarci intanto gli effetti nefasti in modo troppo grave...
DOBBIAMO cogliere questa opportunità, senza catastrofismi, ma anche senza superficialità: queste emissioni continue e costanti di CO2 hanno da finire, global warming o no
ho detto! augh!
sono giunto alla conclusione che il minimo solare attuale è una manosanta perché ci consentirà di avere il tempo di ridurre le emissioni di gas serra senza però beccarci intanto gli effetti nefasti in modo troppo grave...
DOBBIAMO cogliere questa opportunità, senza catastrofismi, ma anche senza superficialità: queste emissioni continue e costanti di CO2 hanno da finire, global warming o no
ho detto! augh!
Strano vedere un sostenitore del non GW che conferma l'influenza dell'uomo sul clima...adriano ha scritto:dopo tanta meditazione, riflessione, ponderazione, astrazione eccetera sono giunto alla conclusione che Falco è un vecchio bacucco ehm no scusate... mi sono confuso...
sono giunto alla conclusione che il minimo solare attuale è una manosanta perché ci consentirà di avere il tempo di ridurre le emissioni di gas serra senza però beccarci intanto gli effetti nefasti in modo troppo grave...
DOBBIAMO cogliere questa opportunità, senza catastrofismi, ma anche senza superficialità: queste emissioni continue e costanti di CO2 hanno da finire, global warming o no
ho detto! augh!
be' io sono stato sempre critico verso quelli che parlano della teoria del riscaldamento globale di matrice antropica come se fosse la bibbia
però è indubbio che:
a) la temperatura globale è aumentata nel corso dell'ultimo secolo
b) la quantità di CO2 nell'atmosfera è aumentata a causa delle emissioni prodotte dall'uomo dalla combustione di co2
a e b sono probabilmente collegati, anche se in modo molto complesso: tuttavia è più facile che l'aumento di CO2 faccia aumentare la temperatura globale invece che non mutarla e diminuirla: alla fine, da qualsiasi parte la si guardi l'emissione di CO2 è una cosa cattiva e sbagliata
ed ecco che interviene il sole, vera "manna dal cielo", forse un segno divino per chi crede, una sorta di ultima possibilità: mentre il sole pensa a non far alzare troppo la temperatura della terra noi possiamo adoperarci per eliminare il più possibile le nostre perturbazioni al sistema atmosferico...
però è indubbio che:
a) la temperatura globale è aumentata nel corso dell'ultimo secolo
b) la quantità di CO2 nell'atmosfera è aumentata a causa delle emissioni prodotte dall'uomo dalla combustione di co2
a e b sono probabilmente collegati, anche se in modo molto complesso: tuttavia è più facile che l'aumento di CO2 faccia aumentare la temperatura globale invece che non mutarla e diminuirla: alla fine, da qualsiasi parte la si guardi l'emissione di CO2 è una cosa cattiva e sbagliata
ed ecco che interviene il sole, vera "manna dal cielo", forse un segno divino per chi crede, una sorta di ultima possibilità: mentre il sole pensa a non far alzare troppo la temperatura della terra noi possiamo adoperarci per eliminare il più possibile le nostre perturbazioni al sistema atmosferico...
Beh, ciclicamente accade dall'alba dei tempi, anche prima dell'uomo.a) la temperatura globale è aumentata nel corso dell'ultimo secolo
Questo è poco ma sicuro.b) la quantità di CO2 nell'atmosfera è aumentata a causa delle emissioni prodotte dall'uomo dalla combustione di co2
Rimaniamo nell'ambito delle possibilità. Finchè non sarà dimostrato al 100% tale correlazione continuo a rimanere dell'idea che tutta la robaccia che produciamo faccia malissimo solo a noi stessi nei bassi strati.a e b sono probabilmente collegati, anche se in modo molto complesso
Oh Adrià, poi vai a vedè come stanno realmente le cose, queste sono solo idee e impressioni personali...
Non dimenticare però che la teoria del riscaldamento globale di matrice antropica e l'unica che spiega il recente riscaldamento globale. Mentre per i mutamenti climatici del passato abbiamo trovato correlazioni precise (sole, vulcani eccetera), per questo troviamo solo l'aumento di CO2.Cribbio ha scritto:Oh Adrià, poi vai a vedè come stanno realmente le cose, queste sono solo idee e impressioni personali...
In altre parole è l'unica spiegazione coerente che abbiamo: può darsi che non sia quella corretta, per carità, ma fino a che non troviamo un'altra risposta a questo caspita di aumento di temperatura questa è l'unica che abbiamo e non possiamo fare finta che non ci sia o dire "aspetta, magari non è così, chissà".
Ormai sono drammatici i record di riscaldamento che stiamo infilando anno dopo anno, li vediamo anche in questo forum: speriamo che sia davvero l'effetto sera perturbato dall'uomo il motivo, altrimenti possiamo anche piantare baracca e burattini....
guarda che non è vero che l'aumento della temperatura globale è correlata solo con l'aumento della CO2. ho letto alcuni articoli che mostrano correlazioni significative tra il global warming recente e l'attività solare (mediante il n° di macchie, la variazione dell'irradianza, l'indice di attività geomagnetica e il vento solare). oltretutto ci sono anche studi che sostengono una sorta di feedback positivo tra concentrazione di CO2 e temperatura globale, quindi ci si potrebbe la solita domanda: "è nato prima l'uovo o la gallina?". un'ipotesi plausibile potrebbe essere una relazione di causa-effetto attività solare->aumento T globale terre e oceani->aumento di CO2 in atmosfera e via con il feedback positivo.adriano ha scritto:Non dimenticare però che la teoria del riscaldamento globale di matrice antropica e l'unica che spiega il recente riscaldamento globale. Mentre per i mutamenti climatici del passato abbiamo trovato correlazioni precise (sole, vulcani eccetera), per questo troviamo solo l'aumento di CO2.Cribbio ha scritto:Oh Adrià, poi vai a vedè come stanno realmente le cose, queste sono solo idee e impressioni personali...
In altre parole è l'unica spiegazione coerente che abbiamo: può darsi che non sia quella corretta, per carità, ma fino a che non troviamo un'altra risposta a questo caspita di aumento di temperatura questa è l'unica che abbiamo e non possiamo fare finta che non ci sia o dire "aspetta, magari non è così, chissà".
Ormai sono drammatici i record di riscaldamento che stiamo infilando anno dopo anno, li vediamo anche in questo forum: speriamo che sia davvero l'effetto sera perturbato dall'uomo il motivo, altrimenti possiamo anche piantare baracca e burattini....
per quanto riguarda le correlazioni con il clima passato, ti ricordo che prima dell'800 le ricostruzioni del clima terrestre, della quantità di CO2 e dell'attività solare sono state effettuate con dei dati indiretti (es. anelli degli alberi) ed è facile rendersi conto che sono approsimativi e non rappresentano brevi periodi. servirebbe una serie temporale più lunga di rilevazioni moderne per costruire correlazioni più significative tra il clima e le sue forzanti!
un'ultima cosa: se si dovesse scoprire che la CO2 antropica non è la causa principale del recente global warming, essa perderebbe praticamente tutta la sua pericolosità per l'ambiente: infatti la CO2 non è definita come "inquinante", essendo la terza molecola più diffusa in atmosfera dopo azoto e ossigeno. sono altre molecole le più pericolose per la salute umana (CO,SO2,SO3,NOx, particolati vari) e sono queste che devono essere in qualche modo "demonizzate" dall'opinione pubblica per dare ulteriore spinta a misure di contrasto alla loro diffusione nell'aria, soprattutto quella cittadina!
spero di averti annoiato abbastanza...
Anche se non ho fatto le tue stesse letture mi viene spontaneo di quotarti in pieno.giux85 ha scritto:guarda che non è vero che l'aumento della temperatura globale è correlata solo con l'aumento della CO2. ho letto alcuni articoli che mostrano correlazioni significative tra il global warming recente e l'attività solare (mediante il n° di macchie, la variazione dell'irradianza, l'indice di attività geomagnetica e il vento solare). oltretutto ci sono anche studi che sostengono una sorta di feedback positivo tra concentrazione di CO2 e temperatura globale, quindi ci si potrebbe la solita domanda: "è nato prima l'uovo o la gallina?". un'ipotesi plausibile potrebbe essere una relazione di causa-effetto attività solare->aumento T globale terre e oceani->aumento di CO2 in atmosfera e via con il feedback positivo.adriano ha scritto:Non dimenticare però che la teoria del riscaldamento globale di matrice antropica e l'unica che spiega il recente riscaldamento globale. Mentre per i mutamenti climatici del passato abbiamo trovato correlazioni precise (sole, vulcani eccetera), per questo troviamo solo l'aumento di CO2.Cribbio ha scritto:Oh Adrià, poi vai a vedè come stanno realmente le cose, queste sono solo idee e impressioni personali...
In altre parole è l'unica spiegazione coerente che abbiamo: può darsi che non sia quella corretta, per carità, ma fino a che non troviamo un'altra risposta a questo caspita di aumento di temperatura questa è l'unica che abbiamo e non possiamo fare finta che non ci sia o dire "aspetta, magari non è così, chissà".
Ormai sono drammatici i record di riscaldamento che stiamo infilando anno dopo anno, li vediamo anche in questo forum: speriamo che sia davvero l'effetto sera perturbato dall'uomo il motivo, altrimenti possiamo anche piantare baracca e burattini....
per quanto riguarda le correlazioni con il clima passato, ti ricordo che prima dell'800 le ricostruzioni del clima terrestre, della quantità di CO2 e dell'attività solare sono state effettuate con dei dati indiretti (es. anelli degli alberi) ed è facile rendersi conto che sono approsimativi e non rappresentano brevi periodi. servirebbe una serie temporale più lunga di rilevazioni moderne per costruire correlazioni più significative tra il clima e le sue forzanti!
un'ultima cosa: se si dovesse scoprire che la CO2 antropica non è la causa principale del recente global warming, essa perderebbe praticamente tutta la sua pericolosità per l'ambiente: infatti la CO2 non è definita come "inquinante", essendo la terza molecola più diffusa in atmosfera dopo azoto e ossigeno. sono altre molecole le più pericolose per la salute umana (CO,SO2,SO3,NOx, particolati vari) e sono queste che devono essere in qualche modo "demonizzate" dall'opinione pubblica per dare ulteriore spinta a misure di contrasto alla loro diffusione nell'aria, soprattutto quella cittadina!
spero di averti annoiato abbastanza...
Il vero emblema è: "è nato prima l'uovo o la gallina?"
Bravo!
per quanto riguarda gli studi alternative, certo che ne sono, ma "alcuni", come dici tu, e tali rimangono: cioè una manciata di ipotesi abbozzate senza seguito: sono cioè proposte isolate che non vengono poi rilanciate e ristudiate da altri, non hanno cioè quella solidità che spinge altri scienziati ad affrontarlegiux85 ha scritto: ...
la più grande, coerente, corposa, studiata, diffusa e analizzata teoria del riscaldamento globale in ambito scientifico è quella di matrice antropica
poi potrà essere sbagliata, ma non c'è neanche una alternativa paragonabile
magari in futuro ci sarà, chi lo sa
il fatto che siano solo alcuni (e su di questo non sono sicuro al 100%) non è per forza un punto debole. non esiste una "democrazia" nella scienza, dove una teoria è sempre la più giusta quando la maggior parte degli scienziati la sostiene; quello che è importante è l'argomentazione che sta alla base di ogni teoria, e ti posso assicurare che, per quanto riguarda il GW, anche le teorie cosiddette "negazioniste" (termine secondo me molto dispregiativo al limite dell'offensivo) hanno una base solida al pari di quelle pro GW antropico. e tra gli aggettivi che hai attribuito alla teoria antropica bisognerebbe aggiungere anche il termine "pubblicizzata" (con un criterio che, in genere, non sempre si basa sulla sua solidità di una teoria). solo il tempo (quello materiale) ci potrà dare una risposta, che potrebbe essere:adriano ha scritto:per quanto riguarda gli studi alternative, certo che ne sono, ma "alcuni", come dici tu, e tali rimangono: cioè una manciata di ipotesi abbozzate senza seguito: sono cioè proposte isolate che non vengono poi rilanciate e ristudiate da altri, non hanno cioè quella solidità che spinge altri scienziati ad affrontarlegiux85 ha scritto: ...
la più grande, coerente, corposa, studiata, diffusa e analizzata teoria del riscaldamento globale in ambito scientifico è quella di matrice antropica
poi potrà essere sbagliata, ma non c'è neanche una alternativa paragonabile
magari in futuro ci sarà, chi lo sa
-hanno ragione quelli
-hanno ragione gli altri
-hanno sia torto che ragione tutti (e non per forza al 50%)
-
franconeve
- Messaggi: 3901
- Iscritto il: dom gen 10, 2010 12:59 pm
- Località: T. Mosto (VE)-Vintl (BZ)
Falco, ti ringrazio per i complimenti, e ti dico ancora che, dopo le iniziali incomprensioni, sono perfettamente d’accordo con te sulla (quasi) totale insignificanza dell’andamento di una singola città per la valutazione del GW. I dati particolari sono sempre un granello di sabbia all’interno del deserto, e per capire qualcosa bisognerebbe vedere in che direzione vanno tutti gli altri granelli. Ad esempio mi pare che, per rimanere all’Italia, negli ultimi decenni Palermo abbia invece fatto registrare una leggerissima controtendenza.FALCO ha scritto:Ciao Franco, mi collego molto poco ultimamente, la fotografia mi sta prendendo moltissimo,hai fatto un lavoro da sballo, si vede in totale un +0,7° negli ultimi 20 anni,ma resti a -3,3° dal 70 ad oggi..tradotto in +0,08° in 40 anni.
Non mi sembra un dato allarmante, visto che questi conti si debbono fare su lunghe distanze.
Detto questo, resto convinto che l'incremento (anche importante dello+0,7° in 20 anni) possa essere dovuto un pò a minori incursioni fredde ,ma anche ad una concentrazione abitativa maggiore(resta il fatto che non conosco la zona delle rilevazioni,tu lo saprai bene).
Scusa se ti rispondo in ritardo ...abbi pazienza
P.S. non per smorzare il tuo entusiasmo ,ma qui , parlando di Global, i dati dell'orticello interessano poco, per questo c'è poco interesse ...che poi è un'argomento che ha perso molto per forza di cose,tutti abbiamo detto come la pensiamo, abbiamo postato grafici e quant'altro che però vanno avanti , logico, molto lentamente e quindi è fermo ..salvo i dati mese per mese ,non abbiamo più molto da dire
Ma purtroppo rimango della mia impressione (ripeto, impressione! Nulla di scientifico) che sull’intero pianeta i casi-Venezia siano molto più frequenti dei casi-Palermo. Felicissimo di sbagliarmi! Ciao!
-
franconeve
- Messaggi: 3901
- Iscritto il: dom gen 10, 2010 12:59 pm
- Località: T. Mosto (VE)-Vintl (BZ)
proprio perché la scienza non è democratica, se le teorie alternative non se le fila nessuno, non dobbiamo pensare a chissà quali complotti ma al fatto che non reggono...
e davvero, non so come si possano definire se non marginali le teorie alternative...
poi le polemiche tra cosiddetti negazionisti o cosiddetti catastrofisti non mi interessano: mi interessa solo la scienza e la scienza per ora accredita la teoria del riscaldamento globale di matrice antropica come la più solida, che mi piaccia o no....
capisci che non posso propugnare razionalmente la veridicità di teorie scientifiche quali la relatività e l'evoluzionismo e poi usare un giudizio emotivo sul riscaldamento globle di matrice antropica... ben vegnano teorie alternative, ma che vengano....
e davvero, non so come si possano definire se non marginali le teorie alternative...
poi le polemiche tra cosiddetti negazionisti o cosiddetti catastrofisti non mi interessano: mi interessa solo la scienza e la scienza per ora accredita la teoria del riscaldamento globale di matrice antropica come la più solida, che mi piaccia o no....
capisci che non posso propugnare razionalmente la veridicità di teorie scientifiche quali la relatività e l'evoluzionismo e poi usare un giudizio emotivo sul riscaldamento globle di matrice antropica... ben vegnano teorie alternative, ma che vengano....
-
franconeve
- Messaggi: 3901
- Iscritto il: dom gen 10, 2010 12:59 pm
- Località: T. Mosto (VE)-Vintl (BZ)