tra una serie di dati di temperatura e l'altra

[ettore18121944]

spunta la immancabile notizia del famoso astrofisico che nega l'esistenza del Creatore. Cosa c'entra la notizia dell'uscita di dieci giorni fa di un saggio dello scienziato con le notizie dell'ultima ora? "Non c� bisogno di un Dio creatore dell�niverso. Anzi il creatore non ha niente a che vedere con il mistero della nascita della vita". Lo dice Stephen Hawking, il più famoso degli astrofisici, già titolare della cattedra che fu di Newton.
A me spiace che si faccia anche qui informazione errata. Non sono queste le sue tesi. Mette in dubbio il Creatore nell'evoluzione del cosmo. Ma si guarda bene dal negarlo come origine del cosmo.
Mi dispiace che forse Meteolive mi cancelli questa precisazione perchè non attinente al forum, ma non potendo rispondere alle notizie dell'ultima ora mi sono permesso di farlo qui. Almeno a noi che siamo i primi ammiratori della bellezza della Natura, non fateci piombare di nuovo nel buio dell'ottocento dove si diceva che tutto è nato per caso! Per favore!

[adriano]

Ciao Ettore,

sono molto appassionato di scienza e di religioni.
La posizione ufficiale della Chiesa Cattolica Romana è che il Big Bang è stato causato da Dio.

La tesi a cui si rifa Hawking, uno dei più grandi scienziati attuali, è che poiché nel vuoto c'è una creazione e annichilazione spontanea e continua di particelle, così può assere avvenuta la nascita dell'universo nel vuoto primordiale.

Tuttavia è vero che questo non significa altro che ciò che significa, cioè che non ci sarebbe un Dio che "accende" un universo dal Big Bang.

Ma la teoria del Big Bang propugnata da Hawking non spiega perché esiste l'universo, o meglio non spiega perché l'universo esiste in questo modo, creandosi da una fluttuazione quantistica del vuoto primordiale.

La metafisica è una cosa, la fisica un'altra: Hawking ha "solo" detto che sembrerebbe, la nascita dell'universo, perfettamente compatibile con lo stato attuale delle conoscenze fisiche, senza dover "scomodare" Dio per fargli "accendere la scintilla". Ma qua si ferma, il resto è, e rimane, materia non per i fisici, ma per i teologi e i filosofi.

[ettore18121944]

gentilissimo amico,
ti ringrazio di cuore per la risposta. La premessa però è errata. La posizione ufficiale della Chiesa di Roma qual è? Quella che dici tu, oppure quella del Catechismo della Chiesa cattolica, oppure degli studi teologici in corso o dei risultati della commissione scientifica istituita dal tanto snobbato Papa attuale che ha voluto fermamente la mattina dopo essere stato eletto Papa, come punta di diamante di studi scientifici?
A questo proposito sono ormai più di vent'anni che la Chiesa di Roma ha assunto il principio che bisogna lasciare alla scienza il suo compito. Ma che la scienza lasci alla religione il suo compito di domandarsi il perchè delle cose. Come diceva il bravo Galilei: "La scienza insegna come è fatto il cielo e la Religione perchèì è stato fatto e come si fa ad andarci".
Sono contento che la Chiesa cattolica romana di cui si hanno notizie quasi sempre incomplete se non errate o tendenziose, NON HA UNA POSIZIONE FISSA nelle questioni di attinenza alla evoluzione scientifica. Solo in fatto di fede o di morale ha il DOGMA. Per il resto si evolve e si arricchisce con le scoperte dell'uomo.
Grazie per il tuo contributo. Veramente grazie di cuore.

[adriano]

La posizione ufficiale scientifica del Vaticano è quella della Specola Vaticana, cioè il CNR, per così dire, dello Stato del Vaticano

http://www.vaticanstate.va/IT/Altre_Ist ... ticana.htm

questa l'ultima posizione, che io conosco, sull'argomento Big Bang da parte della Specola

http://www.lastampa.it/redazione/cmsSez ... girata.asp[/url]

[ettore18121944]

Non posso che ringraziarti.Mi hai dato un arricchimento.

[adriano]

Se ti interessa l'argomento scienza e religioni ti consiglio i libri di Paul Davies, uno scienziato e una brillante mente che negli ultimi anni ha veramente sviscerato l'argomento con diversi libri

ti consiglio di partire da La mente di Dio (niente male come titolo eh )

[giulys]

Questo della creazione è veramente un argomento in cui c'è da perdersi e dove trovare una risposta è praticamente impossibile.

Non c' è nessun Dio e tutto è nato dal famoso big bang: subito mi viene da chiedere, ma prima del big bang cosa c'era?

L'artefice di tutto è Dio, ma subito mi viene da chiedere, ma Dio da dove arriva?

Francamente non riesco ad immaginare un tempo senza tempo, qualsiasi risposta provi a darmi, mi viene spontaneo chiedermi cosa c'era prima o chi ha creato il creatore di tutto.

Lascio il problema a menti più elevate della mia, anzi credo che cercherò di procurarmi il ibro consigliato da Adriano od altri, perché seppure il tema mi affascini è sempre rimasto in un angolo e non l'ho mai approfondito.

Saluti.

[adriano]

Per quanto riguarda il "tempo senza tempo", cioè il fatto che dire "prima del Big Bang" non ha senso perché non c'è stato un prima del Big Bang dato che il tempo è nato COL Big Bang, capisco la difficoltà di immaginare.

Però se si fa uno sforzo si riesce a capire che, come non ha senso dire

"è più freddo di 0° Kelvin"

non ha senso dire

"è accaduto prima della nascita del tempo".

E' la stessa faccenda: niente può essere più freddo di 0° Kelvin perché nessuna molecola può essere più ferma dell'immobilità, niente può essere prima dell'inizio del tempo perché niente può avere una qualità temporale al di fuori della retta del tempo.

Un altro modo per vedere questa cosa del tempo è immaginare di fare il casellante di un'autostrada che parte da un casello A e finisce in un casello B e dover rispondere ad una domanda "quanto devo pagare?" fatta da uno che in autostrada non ci è entrato ancora e che ci ha raggiunto via telefono... Una domanda senza senso, come non ha senso chiedersi cosa c'era prima del tempo, visto che non c'era un prima, visto che ancora nell'autostrada del tempo l'universo non c'era entrato...

[adriano]

E per quanto riguarda il secondo argomento che sollevi, che viene definito "la causa ultima", cioè "se Dio ha creato l'universo, chi ha creato Dio?", come è facile immaginare ci sono tante risposte, ma nessuna conclusiva. È comunque evidente che, ammesso e non concesso che possa esistere una "causa ultima" (e se ne discute) dire che la causa ultima è Dio significa solo spostare il problema: la causa ultima potrebbe essere l'Universo stesso. E all'Universo stesso potrebbero essere attribuiti i valori morali che sono attribuiti a Dio (e molte religioni e filosofie lo fatto, cfr per es. la Natura o Gaia).

Con questo argomento però si va ben oltre la fisica, si è nella metafisica e qui la scienza abdica, perché si occupa solo della realtà fisica.

[giulys]

Per quanto riguarda il "tempo senza tempo", cioè il fatto che dire "prima del Big Bang" non ha senso perché non c'è stato un prima del Big Bang dato che il tempo è nato COL Big Bang, capisco la difficoltà di immaginare.

Però se si fa uno sforzo si riesce a capire che, come non ha senso dire

"è più freddo di 0° Kelvin"

non ha senso dire

"è accaduto prima della nascita del tempo".

E' la stessa faccenda: niente può essere più freddo di 0° Kelvin perché nessuna molecola può essere più ferma dell'immobilità, niente può essere prima dell'inizio del tempo perché niente può avere una qualità temporale al di fuori della retta del tempo.

Un altro modo per vedere questa cosa del tempo è immaginare di fare il casellante di un'autostrada che parte da un casello A e finisce in un casello B e dover rispondere ad una domanda "quanto devo pagare?" fatta da uno che in autostrada non ci è entrato ancora e che ci ha raggiunto via telefono... Una domanda senza senso, come non ha senso chiedersi cosa c'era prima del tempo, visto che non c'era un prima, visto che ancora nell'autostrada del tempo l'universo non c'era entrato...

Non posso proprio concettualmente immaginare che non ci sia stato niente prima del Big Bang, accettare una cosa del genere è esattamente come accettare l'esistenza di Dio, o ci si crede o non ci si crede, poiché la dimostrazione è impossibile.
Del resto anche immaginando che prima del big bang ci fosse qualcos'altro, forse semplicemnte un altro big bang, come sostenuto credo dalla teoria dell'universo pulsante (o qualcosa del genere), non fa altro che spostare indietro nel tempo il problema, a casa cera prima del prima del prima ecc....
Di fronte a un tale problema mi sento veramente annichilito e inadeguato, ma credo di essere in buona compagnia, visto che è da millenni che le più brillante menti umane si arrovellano sul problema.
Anche il paragone sullo 0° assoluto a mio parere non calza a puntino, poiché in quel caso ci troviamo di fronte ad un limite assoluto (niente può essere più fermo di una cosa ferma), però la materia esiste e non si crea niente.

Argomento veramente inesauribile ed affascinante.....

Saluti

[cristiano69]

Secondo me il tempo esiste perche' esiste la materia.
La materia subisce modificazioni e per questo esiste il cosidetto"tempo".

Ma proviamo ad immaginare uno spazio senza materia.Esisterebbe il tempo?
Secondo me no.

E prima di questa grossa esplosione che ha creato l'universo(e dunque la materia)c'era il nulla piu assoluto.
E nel nulla non puo esistere ne spazio ne tempo.

Saluti

[Cribbio]

Secondo me il tempo esiste perche' esiste la materia.
La materia subisce modificazioni e per questo esiste il cosidetto"tempo".

Ma proviamo ad immaginare uno spazio senza materia.Esisterebbe il tempo?
Secondo me no.

E prima di questa grossa esplosione che ha creato l'universo(e dunque la materia)c'era il nulla piu assoluto.
E nel nulla non puo esistere ne spazio ne tempo.

Saluti

Nè

[adriano]

Perché dici che l'esempio della temperatura non è calzante?

Se si attribuisce un inizio al tempo, c'è sicuramente un punto che è fuori dal tempo. Se si attribuisce un inizio al calore, c'è sicuramente un punto al di fuori del riscaldarsi.

Prendi la temperatura e rappresentala come retta: parte da 0 e arriva a più infinito.

Dire "è più freddo di questo punto" non ha senso se il punto indicato è lo 0 assoluto

Prendi il tempo e rappresentalo come retta: parte da 0 e arriva a più infinito.

Dire "è prima di questo punto" non ha senso se il punto indicato è lo 0 assoluto.


Se poi mi dici che non ti convince che il tempo abbia inizio è un'altra questione, ma posto che il tempo ha un inizio quando dici "prima" devi assicurarti in quale punto della retta del tempo stai

[cristiano69]

Secondo me il tempo esiste perche' esiste la materia.
La materia subisce modificazioni e per questo esiste il cosidetto"tempo".

Ma proviamo ad immaginare uno spazio senza materia.Esisterebbe il tempo?
Secondo me no.

E prima di questa grossa esplosione che ha creato l'universo(e dunque la materia)c'era il nulla piu assoluto.
E nel nulla non puo esistere ne spazio ne tempo.

Saluti

Nè

Ciao Cribbio per fare i professori bisogna esserlo

Io ho sbagliato a non metterlo ma tu l'hai messo al contrario
http://avatar-laleggendadiaang.forumcom ... t=34341753

Né spazio né tempo

Saluti

[adriano]

ahahahah