Articolo esilarante di Luca Mercalli

[ginghe]

Un'ultima cosa, Piffaretti.

Lei dimostra ogni volta di più, quando scrive, di avere poca o nessuna conoscenza delle cose di cui ha la pretesa di parlare.

Quando mi chiede di esibire le mie pubblicazioni da ingegnere, evidentemente lei confonde un docente universitario o un ricercatore con un ingegnere, perfino mia nonna sapeva la differenza.

Per divenire ingegnere non si deve "pubblicare" alcunchè, ci si iscrive ad un politecnico, alla facoltà di ingegneria, dove dopo 5 anni di corso, e dopo aver dato esami + tesi di laurea, chi ce la fa consegue una laurea in ingegneria.

Chi "pubblica" invece è un docente universitario oppure un ricercatore, che è tenuto a pubblicare un certo numero di lavori, nel corso della sua carriera accademica, anche per gli avanzamenti di carriera (ricercatore, associato, ordinario, ecc.)

Il fatto che lei non lo sappia, e confonda le due cose, mi conferma che lei probabilmente non ha mai messo neppure il piede in un'università.

Caro collega (sono ingegnere anche io), concordo con te su tutto! Però il forumista Pifferetti non mi è sembrato così meritevole del trattamento un po' aggressivo che gli stai riservando. Ha sempre espresso le sue idee in maniera abbastanza pacata, per cui direi che possiamo rispondere con la stessa tranquillità senza attacchi personali.
La questione del AGW è troppo intrisa di ideologismi che ormai portare la discussione su un piano scientifico è diventato impossibile. Sono certo che Pifferetti, così come altri sostenitori del AGW, sono in buonissima fede. La colpa non è loro purtroppo...

Ciao

concordo alla grande su quello che ho evidenziato.
Pifferetti ha delle idee che non condivido, però secondo me è una persona che le espone in modo molto equilibrato ed educato, quindi meritevole di un certo rispetto.

[giulys]

.....................
...........................
E io non ho nessuna voglia di parlare con ideologi da manifestazione studentesca, che negherebbero anche l'evidenza, e che professano le religione del GW antropico.

A chi piace Mercalli se lo può tenere, buon divertimento....ciascuno ha i personaggi che si merita.

Pur condividendo in linea di massima quello che dici, il tuo tono mi sembra inutilmente aggressivo; se chi ti risponde fosse sempre della tua stessa idea, che gusto ci sarebbe, per cui cerca di accettare ed eventulamente smontare intono più pacato opinioni diverse dalla tua.

Quanto a Mercalli, non sono s'accordo con lui in merito alle sue posizioni, che anch'io trovo più ideologiche che altro sul AGW, mentre come previsore per quanto riguarda la mia Regione (Piemonte), non ha eguali, in quanto le previsioni a 3/4 giorni sul suo sito sono quasi sempre altamente attendibili.

Saluti ohmmmmmmmm

[marco_pifferetti]

Esimio Pifferetti, il sito "realclimate" che lei cita è quello dell'IPCC, e l'altro è quello di un personaggio legato alla medesima organizzazione, quindi NULLA di quello che è scritto lì su Miskolczi ha alcun valore scientifico.

Lei poi scrive un'emerita baggianata tipica di chi non ha alcuna preparazione scientifica (dal momento che si guarda bene dal dirmi cosa ha studiato), perchè confonde il "consenso" con le scoperte scientifiche.
Basta UN SOLO scienziato (vedi Galileo) a rivoluzionare le convinzioni scientifiche dominanti (geocentrismo aristotelico), cioè il "consenso" di un'epoca.

Quindi in teoria Miskolczi potrebbe anche essere l'unico a sostenere l'interpretazione scientificamente corretta contro tutti.

Ma il punto è che insieme a Miskolczi ci sono MIGLIAIA di scienziati in tutto il mondo che la pensano allo stesso modo, e cioè che il GW antropico da CO2 è una emerita frescata, io poi avevo citato Lidzen e Choi del Mit, ho citato tra i tanti Nir Shaviv e Abdusamatov di Mosca,ma si vede che lei nemmeno riesce a leggere quello che scrivo perchè mi chiede quali.

Per sua informazione l'IPCC, dopo lo scandalo "climategate", di quest'inverno, in cui gli stessi dirigenti della CRU della East Anglia University (l'ente che rilevava le temperature mondiali) HANNO AMMESSO DI AVERE TAROCCATO LE TEMPERATURE PER ANNI, E DOPO IL 1998 NON C'E' ALCUN RISCALDAMENTO, si è totalmente screditata, e per chi di scienza del clima ne capisce (non certo lei) l'IPCC è solo una congrega di maneggioni truffatori che vanno avanti da anni a spremere i contribuenti organizzando convegni in ogni parte del mondo (Rio, Bali, Amsterdam, Copenhagen, ecc.) dove ingrassano e si divertono proponendo ridicoli "protocolli", mai applicati, per un problema insolubile (GW) e che dipende dal Sole, non certo dalla CO2.

Comunque, non ho altro da dirle, perchè io ingegnere lo sono sicuramente (come lo è Roberto Vacca che non a caso reputa solenni frescate tutte le teorie sul GW antropico), e tempo da perdere con uno come lei non ce l'ho.

Lei deve avere tratto le sue grandi "conoscenze" sul clima da qualche sezione di partito, se le tenga che vedrà che le serviranno molto....sono sullo stesso livello delle sue conoscenze giuridiche.

Quanto a Mercalli, dal momento che chi lo sostiene è solo un ideologo, e nulla sa di scienza, vedo che NESSUNO, ma proprio NESSUNO, qui ha saputo rispondermi all'obiezione molto concreta che ho fatto, e cioè che uno studio del Politecnico di Torino ha dimostrato che nel Neolitico, in Val d'Aosta, dove oggi ci sono i ghiacci del Ruitor c'era vegetazione, perchè le temperature erano mediamente più alte di 4°, rispetto ad oggi, e ciò solo smonta ogni ipotesi di responsabilità dell'uomo nella crescita delle temperature.

E io non ho nessuna voglia di parlare con ideologi da manifestazione studentesca, che negherebbero anche l'evidenza, e che professano le religione del GW antropico.

A chi piace Mercalli se lo può tenere, buon divertimento....ciascuno ha i personaggi che si merita.

Mamma mia ingegnere, come siamo irritabili! Le ho toccato un nervo scoperto?
Non ho difficoltà a dichiarare il mio titolo di studio, sono laureato in Scienze Agrarie come Mercalli, purtroppo sono anche un po’ meno esperto e po’ più vecchio di lui.
Leggendola, mi viene qualche dubbio sulla sua preparazione in materia, ma forse non è colpa sua, probabilmente qualcuno l’ha indirizzata a pescare le informazioni nelle pattumiere negazioniste e non sui testi scientifici.
E’ molto romantico immaginare Miskolczi come un nuovi Galileo, purtroppo i tempi sono un po’ cambiati, dall’alto della sua cultura dovrebbe sapere che ben pochi sono i settori, della ricerca (anche meno complessi di quello climatico) dove ciò avviene e dove è stata scritta la parola “fine”.
Sugli altri scienziati che cita le ho risposto nell’intervento precedente.
Nessuno di noi sa tutto per ciò che ha studiato all’università, allora se ci interessa qualcosa andiamo a informarci, per documentarci sui cambiamenti climatici e sulle loro cause si va sui documenti ufficiali e che le piaccia o no sono contenuti nei rapporti IPCC, (che lei certamente non ha letto, ma che per fortuna, tra gli addetti ai lavori, contano qualcosa). Se per informarci, invece, andiamo sui “siti spazzatura” troviamo un insieme di concetti nati generalmente da ricerche serie e ben fatte da gente onesta, solo che i divulgatori ben si guardano dal dire che sono ricerche obsolete, non confermate, confutate dal mondo scientifico o talvolta errate..
Poi ingegnere, lei è liberissimo di documentarsi dove vuole, ma chi ci legge, spero che rifletta.
Lei è anche libero di pensare, come afferma, che “l'IPCC è solo una congrega di maneggioni truffatori” io però la invito a riflettere su certe affermazioni così categoriche, che non fanno onore alla sua cultura; anche se non dubita mai delle sue preziose fonti di informazione, sia un po’ scettico, provi a leggere qualche testo serio, poi magari se non lo convince, può tornare a cercare dove cercava prima.
Questo per esempio è un documento ISAC-ENEA, breve, recente e in Italiano, lo legga, qui si esprimo i dubbi veri sul problema non le chiacchiere dei ciarlatani:
http://www.isac.cnr.it/news.php?lang=en&idmenu=6

Sulle altre cose rivolte alla mia persona, che dice senza conoscermi preferisco non esprimermi, potrei risultare scortese.
Distinti saluti

[sempresole73]

Esimio Pifferetti, il sito "realclimate" che lei cita è quello dell'IPCC, e l'altro è quello di un personaggio legato alla medesima organizzazione, quindi NULLA di quello che è scritto lì su Miskolczi ha alcun valore scientifico.

Lei poi scrive un'emerita baggianata tipica di chi non ha alcuna preparazione scientifica (dal momento che si guarda bene dal dirmi cosa ha studiato), perchè confonde il "consenso" con le scoperte scientifiche.
Basta UN SOLO scienziato (vedi Galileo) a rivoluzionare le convinzioni scientifiche dominanti (geocentrismo aristotelico), cioè il "consenso" di un'epoca.

Quindi in teoria Miskolczi potrebbe anche essere l'unico a sostenere l'interpretazione scientificamente corretta contro tutti.

Ma il punto è che insieme a Miskolczi ci sono MIGLIAIA di scienziati in tutto il mondo che la pensano allo stesso modo, e cioè che il GW antropico da CO2 è una emerita frescata, io poi avevo citato Lidzen e Choi del Mit, ho citato tra i tanti Nir Shaviv e Abdusamatov di Mosca,ma si vede che lei nemmeno riesce a leggere quello che scrivo perchè mi chiede quali.

Per sua informazione l'IPCC, dopo lo scandalo "climategate", di quest'inverno, in cui gli stessi dirigenti della CRU della East Anglia University (l'ente che rilevava le temperature mondiali) HANNO AMMESSO DI AVERE TAROCCATO LE TEMPERATURE PER ANNI, E DOPO IL 1998 NON C'E' ALCUN RISCALDAMENTO, si è totalmente screditata, e per chi di scienza del clima ne capisce (non certo lei) l'IPCC è solo una congrega di maneggioni truffatori che vanno avanti da anni a spremere i contribuenti organizzando convegni in ogni parte del mondo (Rio, Bali, Amsterdam, Copenhagen, ecc.) dove ingrassano e si divertono proponendo ridicoli "protocolli", mai applicati, per un problema insolubile (GW) e che dipende dal Sole, non certo dalla CO2.

Comunque, non ho altro da dirle, perchè io ingegnere lo sono sicuramente (come lo è Roberto Vacca che non a caso reputa solenni frescate tutte le teorie sul GW antropico), e tempo da perdere con uno come lei non ce l'ho.

Lei deve avere tratto le sue grandi "conoscenze" sul clima da qualche sezione di partito, se le tenga che vedrà che le serviranno molto....sono sullo stesso livello delle sue conoscenze giuridiche.

Quanto a Mercalli, dal momento che chi lo sostiene è solo un ideologo, e nulla sa di scienza, vedo che NESSUNO, ma proprio NESSUNO, qui ha saputo rispondermi all'obiezione molto concreta che ho fatto, e cioè che uno studio del Politecnico di Torino ha dimostrato che nel Neolitico, in Val d'Aosta, dove oggi ci sono i ghiacci del Ruitor c'era vegetazione, perchè le temperature erano mediamente più alte di 4°, rispetto ad oggi, e ciò solo smonta ogni ipotesi di responsabilità dell'uomo nella crescita delle temperature.

E io non ho nessuna voglia di parlare con ideologi da manifestazione studentesca, che negherebbero anche l'evidenza, e che professano le religione del GW antropico.

A chi piace Mercalli se lo può tenere, buon divertimento....ciascuno ha i personaggi che si merita.

Mamma mia ingegnere, come siamo irritabili! Le ho toccato un nervo scoperto?
Non ho difficoltà a dichiarare il mio titolo di studio, sono laureato in Scienze Agrarie come Mercalli, purtroppo sono anche un po’ meno esperto e po’ più vecchio di lui.
Leggendola, mi viene qualche dubbio sulla sua preparazione in materia, ma forse non è colpa sua, probabilmente qualcuno l’ha indirizzata a pescare le informazioni nelle pattumiere negazioniste e non sui testi scientifici.
E’ molto romantico immaginare Miskolczi come un nuovi Galileo, purtroppo i tempi sono un po’ cambiati, dall’alto della sua cultura dovrebbe sapere che ben pochi sono i settori, della ricerca (anche meno complessi di quello climatico) dove ciò avviene e dove è stata scritta la parola “fine”.
Sugli altri scienziati che cita le ho risposto nell’intervento precedente.
Nessuno di noi sa tutto per ciò che ha studiato all’università, allora se ci interessa qualcosa andiamo a informarci, per documentarci sui cambiamenti climatici e sulle loro cause si va sui documenti ufficiali e che le piaccia o no sono contenuti nei rapporti IPCC, (che lei certamente non ha letto, ma che per fortuna, tra gli addetti ai lavori, contano qualcosa). Se per informarci, invece, andiamo sui “siti spazzatura” troviamo un insieme di concetti nati generalmente da ricerche serie e ben fatte da gente onesta, solo che i divulgatori ben si guardano dal dire che sono ricerche obsolete, non confermate, confutate dal mondo scientifico o talvolta errate..
Poi ingegnere, lei è liberissimo di documentarsi dove vuole, ma chi ci legge, spero che rifletta.
Lei è anche libero di pensare, come afferma, che “l'IPCC è solo una congrega di maneggioni truffatori” io però la invito a riflettere su certe affermazioni così categoriche, che non fanno onore alla sua cultura; anche se non dubita mai delle sue preziose fonti di informazione, sia un po’ scettico, provi a leggere qualche testo serio, poi magari se non lo convince, può tornare a cercare dove cercava prima.
Questo per esempio è un documento ISAC-ENEA, breve, recente e in Italiano, lo legga, qui si esprimo i dubbi veri sul problema non le chiacchiere dei ciarlatani:
http://www.isac.cnr.it/news.php?lang=en&idmenu=6

Sulle altre cose rivolte alla mia persona, che dice senza conoscermi preferisco non esprimermi, potrei risultare scortese.
Distinti saluti

Insomma, le fonti negazioniste sono spazzatura e quelle serriste dell' IPCC sono la legge? Le migliaia di scienziati negazionisti sono tutti pagati dai petrolieri? Il tuo punto di vista mi sembra alquanto integralista...Io ti ho difeso...ma così te le cerchi eh?

[Al2009]

Il signor Piffaretti (che io avrei trattato aggressivamente), ha solo saputo rispondermi insultandomi e dandomi del falsario (poichè ha scritto apertamente di non credere che sia un ingegnere) , e si è ben guardato dal rispondere alle semplici obiezioni precise che gli ho mosso:

Gli ho parlato di come si comporta la CO2, delle tre bande di frequenza che copre nello spettro di assorbimento della radiazione IR (in pratica è come collocare 3 pilastri di cemento di 40 cm. + 10 cm. + 30 cm., in mezzo ad un fiume largo 10 metri, l'acqua ci passa attorno senza problemi, ecco questo è quello che fa il calore solare nell'atmosfera quando incontra le molecole di biossido di carbonio, o CO2, quelle molecole non trattengono proprio nulla, la CO2 non riscalda nulla, come non riscalda nulla l'azoto, o l'ossigeno dell'atmosfera che respiriamo).

Gli ho citato i lavori del politecnico di Torino a proposito del ghiacciaio del Ruitor dal 5000 al 1400 a.C. quando le temperature erano più alte di ben 4° rispetto ad ora, e nemmeno c'erano ghiacci ma solo vegetazione, ma ovviamente non ha saputo dirmi nulla.

E allora come dovrei chiamare le persone che sostengono sempre un'opinione rifiutandosi di esaminare e discutere i fatti?

Io li chiamo fanatici, o ideologi dogmatici...non so voi.

Cmq, una delle panzane diffuse dai media, e da personaggi come Tozzi o Mercalli, è quella secondo cui "la stragrande maggioranza degli scienziati sono a favore del GW antropico, causato dalla CO2 industriale", solo pochi sarebbero i "negazionisti" (termine insultante che paragona chi non crede a panzane scientifiche a chi non crede alle camere a gas dei nazisti)

FALSO, FALSO, 1000 VOLTE FALSO!

Questa è la lista dei 31.487 scienziati USA (n.b., dei soli statunitensi, ce ne sono ovunque in ogni parte del mondo) che non credono alle panzane diffuse dall'IPCC sul GW, e al suo catastrofismo climatico.

E sono scienziati di prim'ordine, e per nulla al soldo delle compagnie petrolifere, come Piffaretti & friends vogliono fare credere.

31.487 SCIENZIATI CONTRO L'IPCC, ci sono i loro nomi, chiunque può contattarli.
http://www.petitionproject.org/

[sempresole73]

Comunque mi spiace dirlo Marco, ma una laurea in agraria non ti fornisce le basi per poter capire determinati meccanismi complessi di fisica e di termodinamica che sono alla base delle scienze climatiche. E' vero che oggi ci si può documentare e si può spaziare oltre il proprio background, ed è lodevole che ciò avvenga...ma senza le basi si fraintendono molti concetti e soprattutto non si riesce a distinguere le cose sensate dalle panzane che si trovano in giro.
Il fatto che un laureato in Agraria come Mercalli ed un geologo come Tozzi si arroghino il diritto di sentenziare sulle scienze climatiche, nelle quali è senz'altro più competente un ingegnere ed ancor più un fisico, è assolutamente scorretto.

[marco_pifferetti]

Comunque mi spiace dirlo Marco, ma una laurea in agraria non ti fornisce le basi per poter capire determinati meccanismi complessi di fisica e di termodinamica che sono alla base delle scienze climatiche. E' vero che oggi ci si può documentare e si può spaziare oltre il proprio background, ed è lodevole che ciò avvenga...ma senza le basi si fraintendono molti concetti e soprattutto non si riesce a distinguere le cose sensate dalle panzane che si trovano in giro.
Il fatto che un laureato in Agraria come Mercalli ed un geologo come Tozzi si arroghino il diritto di sentenziare sulle scienze climatiche, nelle quali è senz'altro più competente un ingegnere ed ancor più un fisico, è assolutamente scorretto.

Hai ragione, infatti non lo pretendo, proprio perchè "non sono in grado", se qualcosa mi interessa mi documento sulle fonti ufficiali e non dai ciarlatani.
E’ il nostro ingegnere anonimo che lo pretende affermando di essere più preparato di Mercalli ma contrariamente a lui non ha pubblicato nulla.....ma visto ciò che afferma e come lo afferma mi stupirei del contrario.

Qui però sembra non ci si renda conto che lo studio del clima è una scienza nuova; le teorie su fenomeni complessi all’inizio non sono mai in grado di spiegare tutto, per cui chi le osteggia, ha gioco facile. Poi man mano che la scienza procede, i contrari arretrano spostando però l’attenzione su altri dettagli, poi quando sono "alle corde" perchè il consenso della comunità scientifica diventa largo, dipingono gli scienziati come poco credibili, lobbysti , servi di un qualche interesse politico, economico o addirittura truffatori; anche qui la stada è in discesa, perchè l’accettazione dei risultati in ambito scientifico non si basa su votazioni all’unanimità, ci sarà sempre qualcuno in disaccordo, poco importa se su dettagli.....allora si inventa il disaccordo della comunità scientifica e se non basta si fa ricorso a pseudo-esperti spacciati come autorita’ in materia.

Si chiama "tecnica della negazione" riflettiamoci.

[giulys]

A me sembra piuttosto che vi siano degli "affermativisti" convinti, nonostante qualsiasi voce contraria, ad affermare quello che per loro è più un credo che una prova scientifica.
Da una serie di dati, che mi sembra a arere di tutti o quasi, sono ancora frammentari ed imprecisi e non ben analizzati, si è costruita una teoria come quella dell'AGW e sono disprezzo ed anche insulti per chi non è d'accordo, che non sono solo 4 gatti od un pellegrino come il sottoscritto, ma è una folta schiera di studiosi che ingrossa ogni giorno di più.
Finora mi sembra che l'unico grosso "falsamento" di dati sia avvenuto da una parte ben precisa, quella dei sostenitori dell'AGW.
E poi mi sembra che finora tu non hai rispsoto ad una sola delle domande scientifiche che ti sono state poste da Al2009.
Purtroppo nella tesi dei serristi convinti è chiaro ed evidente il preconcetto ideologico (l'uomo è cattivo), mentre dall'altra parte mi sembra che ci sia soprattutto un tentativo di capire, senza la pelel di salame sugli occhi.

Tornando al buon Mercalli, ch ecome ho già detto è un ottimo previsoreper le mie zone, è evidente che anche lui ha dei preconcetti, poichè quando fa più freddo del normale, parla di normali oscillazioni, mentre se fa più caldo chiama subito in causa il GW e questo l'ho notato più volte e gliel'ho anche scritto.

Saluti.

Saluti.

[FALCO]

mi documento sulle fonti ufficiali e non dai ciarlatani.
.

.. cioè
Questo grafico (uah rss), è di ciarlatani
RSS,UHA..sono ciarlatani,sino a prova contraria l'hockey stick era un falso ,questo fà chiaramente vedere che la CO2 sale ,ma non è seguita dalle T....ma di questo c'è il td specifico pieno zeppo,non apriamone uno simile

hockey...

UAH..RSS..

[marco_pifferetti]

Insomma, le fonti negazioniste sono spazzatura e quelle serriste dell' IPCC sono la legge? Le migliaia di scienziati negazionisti sono tutti pagati dai petrolieri? Il tuo punto di vista mi sembra alquanto integralista...Io ti ho difeso...ma così te le cerchi eh?

Ne ho parlato poco sopra.....comunque...
Non esistono per nulla migliaia di scienziati negazionisti, tutte le stastistiche ci dicono che tra coloro che studiano da vicino il clima, la stragrande maggioranza reputa valida la tesi serrista, come la pensano gli altri, al di fuori, poco importa, fanno ridere le raccolte di firme dove bastava essere iscritti ad una facoltà scientifica per votare....

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2 ... 0002.shtml


Esistono scienziati onesti che si occupano giustamente di parametri diversi dai gas serra e logicamente danno più importanza al loro lavoro piuttosto che a quello di altri, però non hanno avuto conferme (mi viene in mente Scafetta ) c’è chi ha avuto un momento di gloria e poi si è fermato lì come Lindzen, c'è chi pubblica cose senza “spessore”, c’è chi è lautamente finanziato da chi sappiamo, e non è mai stato davvero interessato a come stanno le cose (mi vengono in mente Michaels, e McIntyre), c'è chi non fa ricerca ma si accontenta di provare a demolire quello che fanno gli altri, lavorando molto sulla comunicazione. Ci sono quelli che s’occupano d’altro ma sono riusciti a diventare famosi per aver proposto qualche strana teoria poi scartata perché con gravi lacune, come Shaviv, poi ci sono anche le persone screditate a tutti i livelli come Morner.ecc

La contrapposizione serristi-negazionisti è di fatto tra i non addetti ai lavori, non tra gli scienziati del clima. anche se a volte l'ideologia negazionista arriva anche ad alti livelli politici come nel nostro paese (per fortuna gli altri sono un po' più attenti)

[marco_pifferetti]

sino a prova contraria l'hockey stick era un falso

Si ma dai, ancora la polemica dell''hockey stick.... non è un po' obsoleta? ormai c'è sulle enciclopedie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
è una vecchia ricostruzione imprecisa, rivista più volte e superata da quelle più recenti, che peraltro non ne cambiano molto la sostanza, "la lama" è sempre lì.

[adriano]

Ne sei convinto? Secondo me non è possibile dimostrarlo.

non sono convinto di nulla... mi limito a prendere atto di certi record termici positivi degli ultimi decenni e contemporaneamente prendo atto che i migliori modelli matematici per la proiezione del clima indicano sovrapponibile l'aumento di CO2 e l'aumento di temperatura

poi sappiamo tutti i limiti di questa teoria e non sono pochi

[Al2009]

In effetti il problema non è tanto il fatto che Mercalli sia laureato in agraria, c'era Hadley che era laureato in giurisprudenza, eppure si era documentato per conto suo, e aveva fatto scoperte fondamentali nella fisica dell'atmosfera (le famose "celle").

Il problema è che Mercalli - col quale avevo scambiato un paio di mail anni fa - una preparazione approfondita sugli aspetti chimici, fisici e termodinamici del problema del GW non l'ha, quando gli avevo fatto notare alcuni aspetti specifici e tecnici, che rendevano insostenibile la teoria del CO2 come responsabile dei cambiamenti climatici, lui non rispondeva e si limitava a rinviare al sito web dell'IPCC.

Per quanto riguarda il fatto che parli in tv, o pubblichi su noti quotidiani, questo non dimostra proprio nulla.

Allora anche Francesco Totti, o Fabio Volo, riescono a pubblicare libri che scalano le classifiche di vendita, ma stendiamo un velo pietoso su quei "libri".

Il problema poi, non è nemmeno che Mercalli possa esprimere le sue idee, il problema è che la Rai non permette ad altri di contraddirle.

Se ci fosse ad esempio un programma in cui intervenissero esperti che spiegassero cos'è la CO2, cos'è l'atmosfera, come agisce la radiazione solare, ecc., anche avendo idee diverse, ecco questo sarebbe veramente divulgazione scientifica.

Ma il fatto che oggi quelli che parlano nei media di cambiamenti climatici siano personaggi come Mercalli, oppure peggio ancora Giovanni Sartori , un politologo che nulla sa di chimica, fisica e clima, eppure scrive articoli di fondo sul clima addirittura sul Corriere della Sera, fa capire che la disinformazione sul tema in Italia tocca punte addirittura imbarazzanti.

Comunque, appena ho un attimo di tempo scriverò qui alcuni concetti basilari e chiari, che dimostrano l'inconsistenza dell'ipotesi CO2 come causa del GW.

Però chi vuole contraddire deve farlo presentando dati, fatti, numeri, se mette il link al sito vattelapesca può lasciare perdere, deve dirmi che il numero tale o il calcolo talaltro sono sbagliati, se può, altrimenti è meglio che taccia.

[Al2009]

Un'ultima risposta al sig. Piffaretti.

Semmai il problema ce l'ha lui, ora capisco che l'unico motivo per cui difende Mercalli è il fatto di avere anche lui una laurea in agraria.

Ma quello che fa sorridere, del Piffaretti, è proprio il fatto che, non avendo le basi, la competenza e le informazioni per discutere, riesce solo a replicare con motivazioni ideologiche, senza dimostrare mai nulla.

Ad esempio, lui scrive che "statisticamente" i sostenitori del GW antropico sarebbero la maggioranza degli scienziati seri, ma non porta un solo numero a dimostrazione di ciò, proprio perchè non può farlo, quei 31.000 citati non sono "studenti iscritti ad una facoltà scientifica" ma laureati con tanto di Ph.d in materie scientifiche, ho paura che il Piffaretti non conosca nemmeno l'inglese.

Poi Piffaretti mi dice che io non ho mai letto quello che scrive l'IPCC, e si sbaglia di grosso, io conosco i rapporti sul clima dell'IPCC, so cosa dice l'IPCC su quanto assorbe la CO2 di radiazione IR (infrarossa), so cosa dice l'IPCC sul forcing radiativo, sull'evaporazione degli oceani, ecc.proprio perchè, da ingegnere, mi sono preoccupato di comparare le cifre e vedere se stavano in piedi o no, e cosa diceva uno e l'altro.

Lui invece, il Piffaretti, riesce solo a usare i soliti termini ideologici degli incompetenti politicizzati: "negazionista", "al soldo delle lobbies e compagnie petrolifere", ecc., si rifugia nella terminologia politica non avendo una preparazione scientifica in questi argomenti.

Come detto, non ho alcun interesse a discutere con Piffaretti, sarebbe come se ad un esame di termodinamica, ad uno studente a cui venisse chiesto cos'è un gradiente, quello rispondesse citando Mao Tze Tung, farebbe ridere i polli e verrebbe cacciato seduta stante.

Signor Piffaretti, lei non ha le basi per parlare di queste cose, almeno la smetta!

Un'ultima osservazione a quel forumista che ha scritto che la curva dell'andamento della CO2 di origine umana nel secolo scorso sarebbe "sovrapponibile" con quella delle temperature.

FALSO!

Le temperature globali, nel XX secolo, sono andate proprio in senso CONTRARIO rispetto alla produzione di CO2.

Le temperature globali erano piuttosto alte da inizio secolo XX fino agli anni '40, quando la produzione industriale era bassa, e ci fu la grande crisi del '29.

Poi - guarda caso! - le temperature scesero proprio negli anni dal 1940 al 1975 (tanto che allora si parlava di possibile era glaciale in arrivo!), quando la produzione industriale e la crescita economica erano ai massimi
.

Poi le temperature sono salite proprio dal 1975 al 1998, quando ci fu un'altra notevole recessione economica, e rallentamento della produzione.

Insomma, non c'è alcuna correlazione tra andamento della CO2 e temperature, mentre c'è una correlazione evidente tra andamento dell'attività solare e temperature, prova ne sia che anche tutti i pianeti del sistema solare si erano scaldati dal 1975 in avanti.

Quindi, anche qui chi vuole parlare farebbe bene a presentare dati precisi, non a parlare a vanvera, citando cose sentite vagamente.

[Al2009]

Rispondo a Gyulis di Torino, e lo ringrazio.

In effetti le motivazioni a favore del GW di origine umana sono state quasi esclusivamente POLITICHE, da destra e da sinistra.

La campagna di demonizzazione della CO2 cominciò negli anni '80 con la Thatcher (destra) in Gran Bretagna, perchè la Thatcher voleva fare chiudere le miniere di carbone e diminuire la dipendenza dal petrolio, per spingere sull'introduzione delle centrali nucleari.

Quindi la Thatcher finanziò una serie di campagne contro la CO2, e fu allora che iniziò il martellamento mediatico sul GW, e proprio in quel periodo ingenti finanziamenti furono convogliati ad enti (tra cui l'IPCC) che venivano pagati solo per sostenere a senso unico l'ipotesi del GW antropico.

Poi, dagli anni '90, con la caduta del muro di Berlino, anche molti politici di sinistra orfani del comunismo si convertirono alla moda del GW, proprio perchè si sposava benissimo con l'ideologia anti industriale e metteva sul banco degli imputati soprattutto gli USA.

Ed è vero quello che scrivi, e cioè che questo sostegno di molti politici e dei media loro servi alla moda del GW, poi ha portato a quello che sappiamo, al fatto che gli scienziati che contestavano queste panzane pseudo-scientifiche venivano minacciati e mobbizzati, o gli enti indipendenti che facevano ricerca seria non ricevevano un soldo, fino al punto da essere costretti a chiudere se non si piegavano all'ideologia serrista.

Ma finalmente, alla fine del 2009 tutti hanno potuto vedere, con lo scandalo "Climategate", di che razza di falsificazioni, minacce, estorsioni ai danni degli scienziati onesti, erano capaci questi delinquenti.