Articolo esilarante di Luca Mercalli

[FALCO]

Marco..per me è in malafede ..non è possibile dire quello che ha detto ,purtroppo non solo lui, con questi dati ...Milano oggi...ondata di calore ?gradi percepiti, afa?...ma dai..è ridicolo.
.


PS. non dire così, sai benissimo che non è vero... soprattutto perchè vedo il “problema clima” trattato alla stregua dei commenti sportivi dal barbiere, quindi torno a rischiare….

global-warming-in-crisi-teniamoci-aggio ... 23224.html

[marco_pifferetti]

Marco..per me è in malafede ..non è possibile dire quello che ha detto ,purtroppo non solo lui, con questi dati ...Milano oggi...ondata di calore ?gradi percepiti, afa?...ma dai..è ridicolo.
.


PS. non dire così, sai benissimo che non è vero... soprattutto perchè vedo il “problema clima” trattato alla stregua dei commenti sportivi dal barbiere, quindi torno a rischiare….

global-warming-in-crisi-teniamoci-aggio ... 23224.html

Ciao, un po' che non ci si legge....e sappiamo perchè.
Ma di che cosa parliamo della temperatura di Milano oggi, di clima e di cambiamenti climatici o di un articolo di Mercalli che nessuno ha ancora postato? Tanto per capirci....
Comunque quando parlo di chiacchiere da barbiere mi riferisco al sistema piuttosto diffuso di dare lo stesso peso alle voci dal mondo della ricerca climatogica e alle opinioni di chi si occupa d'altro, o dire che ciò che decenni di ricerche mostrano, sia oscurato da qualcuno che giustamente sta cercando altro. ecc ecc.
La materia è complessa, occorre partire da ciò che si è scoperto senza pretendere che i dubbi, d'incanto scompaiano, e senza negare ciò che finora è emerso.
Sarebbe bello che le teoria più accreditate fossero quelle più simpatiche, ma non funziona sempre così.

[FALCO]

Il forum e ML sembrano un po più rapidi, almeno oggi ..vedremo se andrò avanti .....(si è già incastrato )
Ad ogno modo , a quanto dice Al 2009... ( se poi dice putta.te chiederò scusa, ma non vedo il perchè debba dirle)....
Il nostro ci comunica che - udite! udite! - dopo un maggio e un giugno più simili all'autunno inoltrato che alla primavera (come non capitava di vederne da decenni! Per la cronaca, un maltempo come nel sud della Francia non capitava dalla metà dell''800!) ora questi primi giorni di luglio con temperature sopra la media di qualche grado (cosa del tutto normale a luglio!) cosa ci dimostrano?

Ma ovviamente che il riscaldamento globale va al galoppo, e di qui alla fine del secolo avremo temperature più alte di 5-6°!!! ...mi sembrano chiacchere da bar le sue non le noste..incolpare il GW dei 35° a Milano in Luglio....vien da ridere

[marco_pifferetti]

Il forum e ML sembrano un po più rapidi, almeno oggi ..vedremo se andrò avanti .....(si è già incastrato )
Ad ogno modo , a quanto dice Al 2009... ( se poi dice putta.te chiederò scusa, ma non vedo il perchè debba dirle)....
Il nostro ci comunica che - udite! udite! - dopo un maggio e un giugno più simili all'autunno inoltrato che alla primavera (come non capitava di vederne da decenni! Per la cronaca, un maltempo come nel sud della Francia non capitava dalla metà dell''800!) ora questi primi giorni di luglio con temperature sopra la media di qualche grado (cosa del tutto normale a luglio!) cosa ci dimostrano?

Ma ovviamente che il riscaldamento globale va al galoppo, e di qui alla fine del secolo avremo temperature più alte di 5-6°!!! ...mi sembrano chiacchere da bar le sue non le noste..incolpare il GW dei 35° a Milano in Luglio....vien da ridere

E commentare un articolo non letto che tipo di chiacchiere sono?

[Al2009]

Sig. Piffaretti,

Lei parla in modo generico e ideologico di argomenti scientifici.

Se permette, avendo studiato ingegneria – pur non essendo un climatologo – ritengo di conoscere la fisica e la chimica decisamente meglio del sig. Luca Mercalli, e sicuramente so meglio di lui cosa fa la CO2, e quanto riscalda l’atmosfera (nulla!).

Lei non è stato minimamente in grado di replicare alle obiezioni scientifiche che ho esposto, citando fatti, dati, documenti, studiosi seri.

Lei parla della NASA, senza nemmeno sapere che nel 2007 proprio uno scienziato della NASA come Ferenc Miskolczi ha dimostrato che l’ipotesi che la CO2 provochi il riscaldamento dell’atmosfera viola le leggi della termodinamica, poiché il calore non può mai passare da un corpo a bassa temperatura ad uno a temperatura superiore.

Ancor più importante è stata – da parte di Miskolczi – la dimostrazione dell’errore, da parte dei sostenitori del riscaldamento da CO2, nell’applicare la legge di Stefan-Boltzmann (che si applica solo alle superfici piane, e serve a calcolare l’assorbimento del calore da parte dei corpi neri) ad un solido, e per di più in rotazione come la Terra.

Oggi la NASA – dopo avere inizialmente osteggiato Miskolczi - ammette che il lavoro di Miskolczi è del tutto valido, quindi lei ha citato la NASA a vanvera, dimostrando di non conoscere affatto cosa fa e dice veramente l’ente spaziale americano a proposito del GW.

Infine, a proposito della presunta “diffamazione” di Mercalli, anche qui lei dimostra di non sapere di cosa parla.
Perché vi sia diffamazione, per il codice penale, ai sensi dell’art. 596, non basta criticare una persona – cosa del tutto lecita – ma è necessario offenderne la reputazione diffondendo notizie FALSE.

E siccome il sig. Mercalli è realmente laureato in agraria, ed evidentemente non sa che 3000 anni fa il ghiacciaio del Ruitor in Val d’Aosta non esisteva perché le temperature erano più alte di 4° rispetto ad oggi, questa non è diffamazione, ma è legittima critica a chi pretende di parlare in tv di cose su cui molti altri sono ben più competenti.

A me risulta che per lavorare e parlare alla Rai non occorra chissà quale competenza, ma semmai essere molto raccomandati, o amici di politici e personaggi che ci lavorano (come Fabio Fazio), o parenti di giornalisti Rai (l'elenco è sterminato).

Quindi mi permetta - come tantissimi - di dubitare delle qualità di Mercalli come climatologo, non basta parlare in tv per essere un climatologo.

All'amico che chiedeva cosa ha scritto esattamente Mercalli sulla Stampa, dico solo che basta leggere il titolo del suo articolo, a commento del titolone a pag.: 21 di sabato 3 luglio. ("E' arrivato il caldo africano")

Mercalli così titolava: "Colpa del riscaldamento atmosferico che va al galoppo".

Un'ultima citazione di un vero e serio meteorologo, Paolo Sottocorona, che proprio stamattina alle 7,30, su La7, ha detto che in NESSUNA città italiana in questi 3 giorni si è mai arrivati ai 40°, e sabato solo 4 città in tutta Italia avevano raggiunto i 34-36°, e solo in un momento del giorno.

Ieri le temperature erano salite un po', e una dozzina di città avevano temp. max. vicine ai 36°.

Quindi, se c'è qualcuno che andrebbe denunciato per procurato allarme, semmai sarebbe chi diffonde tutte le estati notizie false sui 40° ovunque.

[ginghe]

Un'ultima citazione di un vero e serio meteorologo, Paolo Sottocorona, che proprio stamattina alle 7,30, su La7, ha detto che in NESSUNA città italiana in questi 3 giorni si è mai arrivati ai 40°, e sabato solo 4 città in tutta Italia avevano raggiunto i 34-36°, e solo in un momento del giorno.

Ieri le temperature erano salite un po', e una dozzina di città avevano temp. max. vicine ai 36°.

Quindi, se c'è qualcuno che andrebbe denunciato per procurato allarme, semmai sarebbe chi diffonde tutte le estati notizie false sui 40° ovunque.

grande sottocorona!
Ormai è rimasto uno dei pochi......

comunque davvero rimango stupito che Mercalli sia laureato solo in agraria.......

[marco_pifferetti]

Sig. Piffaretti,

Lei parla in modo generico e ideologico di argomenti scientifici.
Se permette, avendo studiato ingegneria – pur non essendo un climatologo – ritengo di conoscere la fisica e la chimica decisamente meglio del sig. Luca Mercalli, e sicuramente so meglio di lui cosa fa la CO2, e quanto riscalda l’atmosfera (nulla!).

Lei non è stato minimamente in grado di replicare alle obiezioni scientifiche che ho esposto, citando fatti, dati, documenti, studiosi seri.

Lei parla della NASA, senza nemmeno sapere che nel 2007 proprio uno scienziato della NASA come Ferenc Miskolczi ha dimostrato che l’ipotesi che la CO2 provochi il riscaldamento dell’atmosfera viola le leggi della termodinamica, poiché il calore non può mai passare da un corpo a bassa temperatura ad uno a temperatura superiore.

Ancor più importante è stata – da parte di Miskolczi – la dimostrazione dell’errore, da parte dei sostenitori del riscaldamento da CO2, nell’applicare la legge di Stefan-Boltzmann (che si applica solo alle superfici piane, e serve a calcolare l’assorbimento del calore da parte dei corpi neri) ad un solido, e per di più in rotazione come la Terra.

Oggi la NASA – dopo avere inizialmente osteggiato Miskolczi - ammette che il lavoro di Miskolczi è del tutto valido, quindi lei ha citato la NASA a vanvera, dimostrando di non conoscere affatto cosa fa e dice veramente l’ente spaziale americano a proposito del GW.

Infine, a proposito della presunta “diffamazione” di Mercalli, anche qui lei dimostra di non sapere di cosa parla.
Perché vi sia diffamazione, per il codice penale, ai sensi dell’art. 596, non basta criticare una persona – cosa del tutto lecita – ma è necessario offenderne la reputazione diffondendo notizie FALSE.

E siccome il sig. Mercalli è realmente laureato in agraria, ed evidentemente non sa che 3000 anni fa il ghiacciaio del Ruitor in Val d’Aosta non esisteva perché le temperature erano più alte di 4° rispetto ad oggi, questa non è diffamazione, ma è legittima critica a chi pretende di parlare in tv di cose su cui molti altri sono ben più competenti.

A me risulta che per lavorare e parlare alla Rai non occorra chissà quale competenza, ma semmai essere molto raccomandati, o amici di politici e personaggi che ci lavorano (come Fabio Fazio), o parenti di giornalisti Rai (l'elenco è sterminato).

Quindi mi permetta - come tantissimi - di dubitare delle qualità di Mercalli come climatologo, non basta parlare in tv per essere un climatologo.

All'amico che chiedeva cosa ha scritto esattamente Mercalli sulla Stampa, dico solo che basta leggere il titolo del suo articolo, a commento del titolone a pag.: 21 di sabato 3 luglio. ("E' arrivato il caldo africano")

Mercalli così titolava: "Colpa del riscaldamento atmosferico che va al galoppo".

Un'ultima citazione di un vero e serio meteorologo, Paolo Sottocorona, che proprio stamattina alle 7,30, su La7, ha detto che in NESSUNA città italiana in questi 3 giorni si è mai arrivati ai 40°, e sabato solo 4 città in tutta Italia avevano raggiunto i 34-36°, e solo in un momento del giorno.

Ieri le temperature erano salite un po', e una dozzina di città avevano temp. max. vicine ai 36°.

Quindi, se c'è qualcuno che andrebbe denunciato per procurato allarme, semmai sarebbe chi diffonde tutte le estati notizie false sui 40° ovunque.

Egregio ingenere (una persona con le sue competenze sarebbe anche interessante sapere come si chiama veramente così potremmo cercare le sue pubblicazioni), stupisce che una persona della sua preparazione prenda come riferimento un'unica ricerca, peraltro ampiamente confutata a vari livelli.

http://www.skepticalscience.com/saturat ... effect.htm
http://www.realclimate.org/wiki/index.p ... _Miskolczi

Lei crede davvero che in un campo di ricerca ampio e di lungo periodo come quello dei cambiamenti climatici, una ricerca il cui successo dura l’arco di una stagione prima di venir confutata per mancanza di conferme o per errori, possa dimostrare che è tutto sbagliato?

Ma il mondo della ricerca non funziona mica così, le ricerche devono essere validate nel tempo e se passano vanno a integrare il complesso mosaico di ciò che emerge da centinaia di altre, e questo vale in tutti i campi e non solo quello del clima.

Non si va a prendere una singola ricerca o il lavoro di una singola persona e lo si mette sul piedistallo di chi ha capito tutto, negando decenni di altri risultati.

In realtà limitandoci a chi si occupa davvero di clima e non di altro, è facile verificare che la grande maggioranza degli studiosi propende per la tesi serrista, i dubbi riguardano non l’impianto della teoria in sé ma le interferenze con le forzanti naturali, i feedback ecc. che rendono difficili previsioni quantitative precise.
Tra i cosiddetti climatologi scettici, se andiamo a togliere i “bastian contrari” di professione, gli screditati a vario titolo e i personaggi strapagati dalle compagnie petrolifere (sappiamo perché), restano davvero poche persone convinte che la tesi serrista sia errata, l’invito è a documentarsi, internet offre tutto però attenzione non è così facile si può trovare anche l’elogio dell’alcol e della nicotina…
-------
Su Mercalli lei afferma che dice cose false, altri dicono di non credore ai suoi titoli di studio….da qui alla diffamazione il passo è breve.
Sull’articolo citato, ripeto, va letto tutto (e non solo il titolo o le impressioni di qualcuno che non l’ha letto), va capito nel suo contesto e poi possiamo parlarne, non prima.

[marco_pifferetti]

Lei non è stato minimamente in grado di replicare alle obiezioni scientifiche che ho esposto, citando fatti, dati, documenti, studiosi seri.

Quali?

[FALCO]

Con un tiotlo come quello .."in arrivo il caldo Africano" si è già sputtanato ed ha detto assurdità, e se tanto mi da tanto.......
Ma non capisci che è solo senzazionaalismo,tu che di cartine ne capisci lo chiameresti mai "caldo Africano"?
O lui non ne capisce, ed allora è meglio stia zitto , o le capisce ed allora dice balle , e se le dice qui .........

[GiulianoPhoto]

In ogni caso senza entrare in polemica io nutro il massimo rispetto per Mercalli, sia come previsore che come uomo. Ho sentito alcune sue conferenze e vi posso garantire che è straordinariamente preparato.

Non è affatto vero che usa metodi empirici o non si basi su metodi scientifici, semplicemente ha la sua idea del clima e come esperto va rispettata.
inoltre nelle conoscenze atmosferiche e territoriali è esemplare e di conseguenza le sue previsioni sono sempre perfette.

E se è vero come disse Einstein che la condanna senza ricerca è il massimo dell'ignoranza vi invito a non farvi coinvolgere troppo da vostre o altre tesi senza esserne pienamente, ragionevolmente e personalmente partecipi in studi o ricerche.

Un saluti a tutti.

[adriano]

anche io nutro rispetto per Mercalli che è uno scienziato preparato e che soprattutto per quel che mi in interessa è UN OTTIMO PREVISORE PER IL PIEMONTE



poi devo dire che le polemiche sul global warming sono qui fuori tema, abbiamo un thread apposito, Marco sa che io penso la sua posizione sull'argomento sia uguale e opposto a quella degli scettici a oltranza: la verità è che c'è un riscaldamento globale, che la CO2 è un gas serra, che i modelli migliori che abbiamo indicano che l'attuale aumento di CO2 potrebbe causare un aumento di temperature ulteriore, che i modelli matematici sono ancora abbastanza inadeguati a fare previsioni di questo tipo e che il sistema in studio è caotico e quindi troppo sensibile al variare delle condizioni

detto questo parlare di questa ondata di caldo come causata dal riscaldamento globale è una cialtroneria e credo che Marco anche pensi questo: io però l'articolo non l'ho letto e quindi mi limito a dire che se è vero Mercalli ha fatto una grossa caduta di stile e di qualità

[Al2009]

Esimio Pifferetti, il sito "realclimate" che lei cita è quello dell'IPCC, e l'altro è quello di un personaggio legato alla medesima organizzazione, quindi NULLA di quello che è scritto lì su Miskolczi ha alcun valore scientifico.

Lei poi scrive un'emerita baggianata tipica di chi non ha alcuna preparazione scientifica (dal momento che si guarda bene dal dirmi cosa ha studiato), perchè confonde il "consenso" con le scoperte scientifiche.
Basta UN SOLO scienziato (vedi Galileo) a rivoluzionare le convinzioni scientifiche dominanti (geocentrismo aristotelico), cioè il "consenso" di un'epoca.

Quindi in teoria Miskolczi potrebbe anche essere l'unico a sostenere l'interpretazione scientificamente corretta contro tutti.

Ma il punto è che insieme a Miskolczi ci sono MIGLIAIA di scienziati in tutto il mondo che la pensano allo stesso modo, e cioè che il GW antropico da CO2 è una emerita frescata, io poi avevo citato Lidzen e Choi del Mit, ho citato tra i tanti Nir Shaviv e Abdusamatov di Mosca,ma si vede che lei nemmeno riesce a leggere quello che scrivo perchè mi chiede quali.

Per sua informazione l'IPCC, dopo lo scandalo "climategate", di quest'inverno, in cui gli stessi dirigenti della CRU della East Anglia University (l'ente che rilevava le temperature mondiali) HANNO AMMESSO DI AVERE TAROCCATO LE TEMPERATURE PER ANNI, E DOPO IL 1998 NON C'E' ALCUN RISCALDAMENTO, si è totalmente screditata, e per chi di scienza del clima ne capisce (non certo lei) l'IPCC è solo una congrega di maneggioni truffatori che vanno avanti da anni a spremere i contribuenti organizzando convegni in ogni parte del mondo (Rio, Bali, Amsterdam, Copenhagen, ecc.) dove ingrassano e si divertono proponendo ridicoli "protocolli", mai applicati, per un problema insolubile (GW) e che dipende dal Sole, non certo dalla CO2.

Comunque, non ho altro da dirle, perchè io ingegnere lo sono sicuramente (come lo è Roberto Vacca che non a caso reputa solenni frescate tutte le teorie sul GW antropico), e tempo da perdere con uno come lei non ce l'ho.

Lei deve avere tratto le sue grandi "conoscenze" sul clima da qualche sezione di partito, se le tenga che vedrà che le serviranno molto....sono sullo stesso livello delle sue conoscenze giuridiche.

Quanto a Mercalli, dal momento che chi lo sostiene è solo un ideologo, e nulla sa di scienza, vedo che NESSUNO, ma proprio NESSUNO, qui ha saputo rispondermi all'obiezione molto concreta che ho fatto, e cioè che uno studio del Politecnico di Torino ha dimostrato che nel Neolitico, in Val d'Aosta, dove oggi ci sono i ghiacci del Ruitor c'era vegetazione, perchè le temperature erano mediamente più alte di 4°, rispetto ad oggi, e ciò solo smonta ogni ipotesi di responsabilità dell'uomo nella crescita delle temperature.

E io non ho nessuna voglia di parlare con ideologi da manifestazione studentesca, che negherebbero anche l'evidenza, e che professano le religione del GW antropico.

A chi piace Mercalli se lo può tenere, buon divertimento....ciascuno ha i personaggi che si merita.

[Al2009]

Un'ultima cosa, Piffaretti.

Lei dimostra ogni volta di più, quando scrive, di avere poca o nessuna conoscenza delle cose di cui ha la pretesa di parlare.

Quando mi chiede di esibire le mie pubblicazioni da ingegnere, evidentemente lei confonde un docente universitario o un ricercatore con un ingegnere, perfino mia nonna sapeva la differenza.

Per divenire ingegnere non si deve "pubblicare" alcunchè, ci si iscrive ad un politecnico, alla facoltà di ingegneria, dove dopo 5 anni di corso, e dopo aver dato esami + tesi di laurea, chi ce la fa consegue una laurea in ingegneria.

Chi "pubblica" invece è un docente universitario oppure un ricercatore, che è tenuto a pubblicare un certo numero di lavori, nel corso della sua carriera accademica, anche per gli avanzamenti di carriera (ricercatore, associato, ordinario, ecc.)

Il fatto che lei non lo sappia, e confonda le due cose, mi conferma che lei probabilmente non ha mai messo neppure il piede in un'università.

[sempresole73]

Un'ultima cosa, Piffaretti.

Lei dimostra ogni volta di più, quando scrive, di avere poca o nessuna conoscenza delle cose di cui ha la pretesa di parlare.

Quando mi chiede di esibire le mie pubblicazioni da ingegnere, evidentemente lei confonde un docente universitario o un ricercatore con un ingegnere, perfino mia nonna sapeva la differenza.

Per divenire ingegnere non si deve "pubblicare" alcunchè, ci si iscrive ad un politecnico, alla facoltà di ingegneria, dove dopo 5 anni di corso, e dopo aver dato esami + tesi di laurea, chi ce la fa consegue una laurea in ingegneria.

Chi "pubblica" invece è un docente universitario oppure un ricercatore, che è tenuto a pubblicare un certo numero di lavori, nel corso della sua carriera accademica, anche per gli avanzamenti di carriera (ricercatore, associato, ordinario, ecc.)

Il fatto che lei non lo sappia, e confonda le due cose, mi conferma che lei probabilmente non ha mai messo neppure il piede in un'università.

Caro collega (sono ingegnere anche io), concordo con te su tutto! Però il forumista Pifferetti non mi è sembrato così meritevole del trattamento un po' aggressivo che gli stai riservando. Ha sempre espresso le sue idee in maniera abbastanza pacata, per cui direi che possiamo rispondere con la stessa tranquillità senza attacchi personali.
La questione del AGW è troppo intrisa di ideologismi che ormai portare la discussione su un piano scientifico è diventato impossibile. Sono certo che Pifferetti, così come altri sostenitori del AGW, sono in buonissima fede. La colpa non è loro purtroppo...

Ciao

[sempresole73]

anche io nutro rispetto per Mercalli che è uno scienziato preparato e che soprattutto per quel che mi in interessa è UN OTTIMO PREVISORE PER IL PIEMONTE



poi devo dire che le polemiche sul global warming sono qui fuori tema, abbiamo un thread apposito, Marco sa che io penso la sua posizione sull'argomento sia uguale e opposto a quella degli scettici a oltranza: la verità è che c'è un riscaldamento globale, che la CO2 è un gas serra, che i modelli migliori che abbiamo indicano che l'attuale aumento di CO2 potrebbe causare un aumento di temperature ulteriore, che i modelli matematici sono ancora abbastanza inadeguati a fare previsioni di questo tipo e che il sistema in studio è caotico e quindi troppo sensibile al variare delle condizioni

detto questo parlare di questa ondata di caldo come causata dal riscaldamento globale è una cialtroneria e credo che Marco anche pensi questo: io però l'articolo non l'ho letto e quindi mi limito a dire che se è vero Mercalli ha fatto una grossa caduta di stile e di qualità

Ne sei convinto? Secondo me non è possibile dimostrarlo.