Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!

manu2 · Messaggio da **manu2** » ven ott 30, 2009 10:07 am

le vostre le chiamo teorie perchè piu volte mi avete detto "bisogna aspettare, vedere che succede, la metereologia è una scienza giovane, piena di variabili".
e di variabili, se conti pure il sole che dorme e non dorme, ce ne sono a iosa...

FALCO · Messaggio da **FALCO** » ven ott 30, 2009 10:18 am

manu2 ha scritto:

le vostre le chiamo teorie perchè piu volte mi avete detto "bisogna aspettare, vedere che succede, la metereologia è una scienza giovane, piena di variabili".
e di variabili, se conti pure il sole che dorme e non dorme, ce ne sono a iosa...

..se ti legge Adriano so guai.. meteREorologia...meteorologia

Che poi è climatologia, e per il futuro senza dubbio bisogna aspettare ,ma è nell'attuale che son certezze ,e invece fan finta di non vedere ..è questo che ci rode

tamburi · Messaggio da **tamburi** » ven ott 30, 2009 12:32 pm

Risposta di Andrea Giuliacci su una mia domanda inerente la tendenza al ribasso delle temperature medie globali.

Domanda
Dott.Giuliacci come si spiega questa tendenza al ribasso delle temperature medie globali negli ultimi 2-3 anni? Considerando che la produzione di CO2 non è certamente in diminuzione, io opterei per fattori naturali.
Grazie e buon lavoro.

Risposta
Ciao Fabio! Hai visto bene: il principale indiziato difatti è il Sole (e la mancata partenza del nuovo ciclo undecennale), che ha fatto mancare alla Terra una parte del calore che ci si attendeva (percentuale piccola, ma comunque in grado di influenzare le vicende del clima)...
A presto, ciao!

manu2 · Messaggio da **manu2** » ven ott 30, 2009 12:43 pm

dobbiamo quindi pregare che il sole resti a dormire?

FALCO · Messaggio da **FALCO** » ven ott 30, 2009 12:46 pm

tamburi ha scritto:Risposta di Andrea Giuliacci su una mia domanda inerente la tendenza al ribasso delle temperature medie globali.

Domanda
Dott.Giuliacci come si spiega questa tendenza al ribasso delle temperature medie globali negli ultimi 2-3 anni? Considerando che la produzione di CO2 non è certamente in diminuzione, io opterei per fattori naturali.
Grazie e buon lavoro.

Risposta
Ciao Fabio! Hai visto bene: il principale indiziato difatti è il Sole (e la mancata partenza del nuovo ciclo undecennale), che ha fatto mancare alla Terra una parte del calore che ci si attendeva (percentuale piccola, ma comunque in grado di influenzare le vicende del clima)...
A presto, ciao!

Grande Fabio

manu2 · Messaggio da **manu2** » ven ott 30, 2009 1:07 pm

però scusate (eh io ho sempre un però), questo cosa cambia? c'è un processo in atto, e c'è un enorme variabile parzialmente sconosciuta,che è il sole, ma diciamo che questo modifica il processo, solo temporaneamente. o no?

FALCO · Messaggio da **FALCO** » ven ott 30, 2009 1:22 pm

manu2 ha scritto:però scusate (eh io ho sempre un però), questo cosa cambia? c'è un processo in atto, e c'è un enorme variabile parzialmente sconosciuta,che è il sole, ma diciamo che questo modifica il processo, solo temporaneamente. o no?

.Sul futuro ..bho.. quello che è imortante è il fatto che questa variabile non è stata presa in considerazione da che dice solo e sempre riscaldamento,ma questo non doveva succedere ...coma diamine hanno fatto i conti,senza il classico oste.
Sai bene che se spari contro un bersaglio a 50 m. lo becchi di sicuro anche se ha sballato l'angolo di 0.0001° ,ma se porti il bersaglio a 20 km tenendo senpre lo stesso errore d'angolazione fai fuori di metri ;loro fanno lo stesso errore perchè non possono essere precisi in un sistama caotico come il clima .....lo 0.001 di riscaldamento in meno,causa sole, (adesso non ha effetti ),ma a distanza di anni

Ma loro hanno certezze..come ca..o fanno???? sono poco seri.

ponente · Messaggio da **ponente** » ven ott 30, 2009 1:28 pm

Beh FALCO, concordo con te, ma le certezze sul futuro del Sole non le ha nessuno uguale...

FALCO · Messaggio da **FALCO** » ven ott 30, 2009 1:31 pm

ponente ha scritto:Beh FALCO, concordo con te, ma le certezze sul futuro del Sole non le ha nessuno uguale...

Appunto..,ma loro non lo gagano nenche, come non esistesse

manu2 · Messaggio da **manu2** » ven ott 30, 2009 1:39 pm

scusate eh, se vi rendo caotico il ragionamento coi miei però. però, voglio dire, il fatto che il sole abbia bloccato un processo negativo in atto PER ORA, non vuol dire che il processo non ci sia. e che non va indagato. se il sole decide di svegliarsi domattina?

pubblico · Messaggio da **pubblico** » ven ott 30, 2009 2:18 pm

manu2 ha scritto:scusate eh, se vi rendo caotico il ragionamento coi miei però. però, voglio dire, il fatto che il sole abbia bloccato un processo negativo in atto PER ORA, non vuol dire che il processo non ci sia. e che non va indagato. se il sole decide di svegliarsi domattina?

il sole non ha bloccato nulla in quanto 4 anni di 0,00001 w/mq in meno non sono praticamente nulla nel breve periodo...

manu2 · Messaggio da **manu2** » ven ott 30, 2009 2:31 pm

ma non è così mipare, si sia detto sinora....o no?

pubblico · Messaggio da **pubblico** » ven ott 30, 2009 2:53 pm

manu2 ha scritto:ma non è così mipare, si sia detto sinora....o no?

dal mio punto di vista: no!

manu2 · Messaggio da **manu2** » ven ott 30, 2009 2:57 pm

questo lo avevo capito, conosco il tuo punto di vista. ma è vero che in molti sostengono il contrario. c'è anche un post, sul sole che dorme e sui risvolti sul clima.

pubblico · Messaggio da **pubblico** » ven ott 30, 2009 2:59 pm

manu2 ha scritto:questo lo avevo capito, conosco il tuo punto di vista. ma è vero che in molti sostengono il contrario. c'è anche un post, sul sole che dorme e sui risvolti sul clima.

i tempi che verranno.... non i tempi presenti..