Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
visto che questo articolo cita le profezie di HANSEN, ripropongo l'articolo del Maggiore Guido Guidi che a sua volta tramite i dati ufficiali di HANSEN smentisce categoricamente l'origine antropica del riscaldamento che c'e stato.dobova ha scritto:Intanto si ricomincia ...
http://www.repubblica.it/2009/10/sezion ... -nasa.html
Mahh....
Non è certo e sicuramente ci sono molte concause, ma quale sia quella dominante non è chiaro. Il fatto che ci siano più terre emerse (più antropizzate e da tempo molto maggiore che l'emisfero australe) porta anche ad avere una migliore rete di rilevamento. La portata sulle previsioni dei modelli dell'incompletezza delle "condizioni a contorno" e dell'inizializzazione non è stata valutata molto bene, ed è ancora materia di discussione tra i climatologi.pubblico ha scritto:Il Global warming sta colpendo di più il nh emisfero perché ci sono le terre emerse non perchè è antropizzato.Raf Baroclino ha scritto:FALCO ha scritto: Non siamo complottisti ,ma crediamo che gli altri(AL in testa)siano dei .." MAGNA.. MAGNA".. non puoi portare avanti il discorso di un forte riscaldamento con questi dati..DECADAL TREND:
Global: +0.13 °C
Northern Hemisphere: +0.19 °C
Southern Hemisphere: +0.06 °C
, non sono dati miei ,tu li conosci bene , è pieno il td di garfici.
Tu personalmente cosa dici di questo
Se poi condisci il tutto con il polo nord ,che tra 20 anni (lo dicevano anche 20 anni fa), non avrà più ghiaccio,in base a cosa non si sà (non di certo ad un incremento medio di +0.13°), ti renderai conto che dicono un mare di falsità.
Non c'è un complotto ? d'accordissimo,ma interessi personali si... fanno finta di piangere per il mondo e intanto si riempiono le tasche...il caro Al spenda i miliardi nel recuperare e smaltire le concentrazioni" grandi come il Texas" di plastica negli oceani invece che blaterare sul riscaldamento antropico;la plastica nel mare ,quella si è antropica ,ma non scalda ,ma fare una battaglia per recuperala NON PAGA quanto il AGW.... ed è questo che fà incazzare .
E' questione forse di scala: 0.19° in una decade sono tantissimo per l'emisfero boreale (il più antropizzato...avrà forse a che fare col fatto che il riscaldamento globale ha anche cause antropiche?)
Poi sembra che Al Gore sia l'unico paladino di una causa... è molto riduttivo. Ci sono fior fiori di scienziati che appoggiano la tesi di un GW antropico e "pericoloso". Niente toglie che, personalmente, io sia per un approccio più rispettoso della natura tout-court.
l'anomalia maggiore è data dagli oceani (IPWP,ENSO, PDO, AMO) che vanno a creare anomalie bariche sulla siberia abbastzna evidenti e anche sulla calotta polare.... per questo spesso il NH è + caldo del SH no perché c'è l'uomo..
No no, i dubbi sono molto pochi in merito, e non credo che se ci sono molte più rilevazioni è dovuto al fatto che ci sono le terre emerse, ci sono miriadi di posti dove l'uomo non rileva, tra cui foreste deserti canyon ecc...Raf Baroclino ha scritto:Non è certo e sicuramente ci sono molte concause, ma quale sia quella dominante non è chiaro. Il fatto che ci siano più terre emerse (più antropizzate e da tempo molto maggiore che l'emisfero australe) porta anche ad avere una migliore rete di rilevamento. La portata sulle previsioni dei modelli dell'incompletezza delle "condizioni a contorno" e dell'inizializzazione non è stata valutata molto bene, ed è ancora materia di discussione tra i climatologi.pubblico ha scritto:Il Global warming sta colpendo di più il nh emisfero perché ci sono le terre emerse non perchè è antropizzato.Raf Baroclino ha scritto:
E' questione forse di scala: 0.19° in una decade sono tantissimo per l'emisfero boreale (il più antropizzato...avrà forse a che fare col fatto che il riscaldamento globale ha anche cause antropiche?)
Poi sembra che Al Gore sia l'unico paladino di una causa... è molto riduttivo. Ci sono fior fiori di scienziati che appoggiano la tesi di un GW antropico e "pericoloso". Niente toglie che, personalmente, io sia per un approccio più rispettoso della natura tout-court.
l'anomalia maggiore è data dagli oceani (IPWP,ENSO, PDO, AMO) che vanno a creare anomalie bariche sulla siberia abbastzna evidenti e anche sulla calotta polare.... per questo spesso il NH è + caldo del SH no perché c'è l'uomo..
Certamente l'attività dell'uomo influisce e influirà sul clima, non sappiamo però in che percentuale! Ad oggi io credo che influisce poco.a questione è davvero se l'origine sia o meno antropica? l0origini anche fosse naturale, può subire un'incremento antropico, fatale. o no?
che poi gli scenari catastrofici siano poco attendibili, questo ce lo auguriamotutti...
No a questo ritmo (parlo dell'OHC) l'AMO arriverà a valori negativi quasi stabili gia fra 5-6 anni, non c'è nessuno che può agire sull'inerzia degli oceani... solamente il sole è l'unico fonte di energia.tamburi ha scritto:manu2 ha scritto:
Certamente l'attività dell'uomo influisce e influirà sul clima, non sappiamo però in che percentuale! Ad oggi io credo che influisce poco.a questione è davvero se l'origine sia o meno antropica? l0origini anche fosse naturale, può subire un'incremento antropico, fatale. o no?
che poi gli scenari catastrofici siano poco attendibili, questo ce lo auguriamotutti...
Non possiamo però azzardare quale potrebbe essere il risultato di un mix fra attività antropica e forcing naturali proprio perchè non sappiamo se i forcing naturali sono "orientati" al freddo. Ad oggi sembra di si perchè la PDO entra in fase negativa, l'attività solare è particolarmente bassa, e l'AMO(finalmente!!!) ritornerà ad avvicinarsi a valori negativi fra "solo" una decina di anni
