Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
cristiano69 ha scritto:Negazionista è colui che nega un innalzamento delle temperature nell'ultimo ventennio.
Poi ci sono quelli,come me,che sanno bene che si sta andando verso un periodo caldo.Ma siccome è stato accertato che ci sono stati altri periodi in cui faceva anche piu caldo,e l'uomo certo non poteva inquinare in quanto non aveva le tecnologie di oggi ne conosceva il petrolio,se ne deduce che forse addossare tutte le colpe alle attivita' umane è una grande forzatura.
Sembra che qualche scienziato abbia la verita' in tasca quando ancora non ci sappiamo spiegare perche' un tempo l'Antartide era una terra completamente scoperta dai ghiacci.
Dunque,andiamoci piano a sputare verita' assolute.
Inquiniamo il meno possibile per la nostra salute e continuiamo a studiare le cause di questo cambiamento climatico senza avere preconcetti.
Saluti
**************************************************************Filippo Cencini ha scritto:Obama al vertice sul clima di Copenaghen, travestito da climatologo ha detto che il tempo sta per scadere, se non agiremo sarà la catastrofe...
mi chiedo come faccia un presidente degli Stati Uniti a formulare tesi sul clima futuro, questa è la solita sparata insensata e catastrofica pro Gw...
E ancora al tg hanno detto che bisogna diminuire l'emissioni di sostanze inquinanti perchè nei prossimi anni avremo un'aumento della temperature di altri 2° a livello globale...
bene allora aspettiamoci un rallentamento della crescita del Gw
)
sheva78 ha scritto: Mi viene pero'da pensare che con la crisi economica mondiale che stiamo vivendo...l'innovazione potrebbe essere una spinta fondamentale per far ripartire un economia ormai prossima alla stagnazione...
Ecco perche'credo che tutto questo CATASTROFISMO sia frutto di una politica futura ben piu'grande (pensate all'energia alternative tanto per avere un idea ed a tutti i soldi che ci potrebbero girare intorno..) basata non tanto sul clima( che potrebbe essere la scusa per far passare progetti e leggi ad OK)...ma molto di piu'su scopi secondari(non per questo piu'piccoli).
ha detto che i danni potrebbero essere irreversibili, semplicemente il principio di precauzione suggerisce di agire in questo senso, non penso certo che lui si senta un super esperto, penso che il suo proclama vada letto in chiave piu generale..la cosa che mi lascia perplesso è che anche negli anni 90 il WWf soprattutto diceva che il tempo per agire era agli sgoccioliFilippo Cencini ha scritto:Obama al vertice sul clima di Copenaghen, travestito da climatologo ha detto che il tempo sta per scadere, se non agiremo sarà la catastrofe...
mi chiedo come faccia un presidente degli Stati Uniti a formulare tesi sul clima futuro, questa è la solita sparata insensata e catastrofica pro Gw...
E ancora al tg hanno detto che bisogna diminuire l'emissioni di sostanze inquinanti perchè nei prossimi anni avremo un'aumento della temperature di altri 2° a livello globale...
bene allora aspettiamoci un rallentamento della crescita del Gw
quindi Notradamus quando avrebbe deciso la data del giudizio ? io personalmente ancora non mi sono fatto un 'opinione chiara sulla verità o meno del GW antropico, certo che se si parlasse pure di altre fonti inquinanti 
Condivido. Anche a voler negare l'influenza antropica del riscaldamento della Terra è una buona cosa quella di voler ridurre le emissioni inquinanti e di proporre un modo di vita più sostenibile, considerando che alcune risorse come il petrolio non sono infinite.burian ha scritto:Ormai non ci vedo niente di strano, è la strada intrapresa per rinnovare questo mondo che piaccia o no.
Sono un convinto sostenitore della limitata influenza dell'uomo sull'evoluzione climatica che peraltro, in caso di effettiva tendenza al riscaldamento, regalerebbe probabilmente più vantaggi che svantaggi, nonostante tutte le nefaste predizioni che si sentono in giro.
Non posso però che appoggiare la scelta politica ed economica attuale dei governi improntata, in un mondo ormai saturo e paralizzato, nel profondo rinnovamento basato su energie rinnovabili (spesso palliative) e scelte ambientali in grado di modificare profondamente la produttività e il mercato globale che per molti decenni tornerebbe nuovamente in attivo.
Non è una mossa apprezzabile per carità, ma come si dice .....il fine giustifica i mezzi.
Sempre che si ritenga valido questo sistema economico, ma il discorso diverrebbe troppo ampio .......
burian
