Nowcasting dei ghiacci in Antartico e Artico

[kimi86]

pensate invece cosa potrebbe dire se sta sveglio!

Meglio non parlarne neanche
E intanto il triller continua

[FALCO]

Kimi...l'ha rifatto..appisolati e dicci

[nuvolo18]

però che brutta "piega" che sta prendendo

[cerex]

Beh, su Nuvolo, non è più in testa ma rimane comunque nella media per ora, non mi sembra così brutta la situazione

[FALCO]

Beh, su Nuvolo, non è più in testa ma rimane comunque nella media per ora, non mi sembra così brutta la situazione

Quoto

[kimi86]

Kimi...l'ha rifatto..appisolati e dicci

Ebbene Falco, oggi dopo pranzo ho fatto una pennichella, e ho avuto un'inquietante visione, che però è stata interrotta nel suo momento topico da quella stramaledetta vipera velenosa della mia gatta, che è venuta a darmi un bacino e a svegliarmi mentre stavo tentando di capire...
Ho visto tutto Falco: c'erano tanti, tantissimi pinguini delle mentine Vigorsol caricati a bomba (guarda non puoi immaginare quanto carichi erano, ricordo che ho avuto paura per le sorti del nostro pianeta ), le loro tane, l'inverno che avanza...Ma no, non capisco, non mi torna per niente, i pinguini e l'inverno che avanza sono al polo sud, cosa caspita hanno a che fare col polo nord...mah...vedremo stanotte se ci capisco qualcosa di più!

Concordo con Nuvolo sul grafico: siamo sì perfettamente in media, ma la pendenza della curva negli ultimi giorni non mi piace per niente, ancora così per qualche giorno e siamo sotto. Vedremo se riesce a tamponare in qualche modo questo andamento....

[FALCO]

..vedremo stanotte se ci capisco qualcosa di più!

Prima ammazza la gatta ...... (sii gentile dimmi come lo fai che lo rifarò con la mia,mi sveglia tutte le mattine alle 4,15(sembra svizzera)solo per salutarmi
Quello che è stranissimo, è il fatto che anche i numeri(non solo il grafico )danno in quei gg. una variazione,più o meno inportante..dormi ragazzo dormi il mondo ha bisogno di te

05,31,2003,11578438
06,01,2003,11639844
06,02,2003,11732344
06,03,2003,11715469
06,04,2003,11604219
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
05,31,2004,11288594
06,01,2004,11298438
06,02,2004,11335313
06,03,2004,11302188
06,04,2004,11241406
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
05,31,2005,11270156
06,01,2005,11265625
06,02,2005,11284531
06,03,2005,11186719
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
05,31,2006,11009375
06,01,2006,11075313
06,02,2006,11151094
06,03,2006,11108906
06,04,2006,11032188
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
05,31,2007,11258594
06,01,2007,11322031
06,02,2007,11318125
06,03,2007,11187969
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
05,31,2008,11403906
06,01,2008,11459219
06,02,2008,11507656
06,03,2008,11452969
06,04,2008,11347344
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
05,31,2009,11402188
06,01,2009,11446094
06,02,2009,11523125
06,03,2009,11479844

[cerex]

..vedremo stanotte se ci capisco qualcosa di più!

Quello che è stranissimo, è il fatto che anche i numeri(non solo il grafico )danno in quei gg. una variazione,più o meno inportante..dormi ragazzo dormi il mondo ha bisogno di te

Scusa Falco, ma i numeri non indicano semplicemente ciò che c'è nel grafico

[FALCO]

Scusa Falco, ma i numeri non indicano semplicemente ciò che c'è nel grafico

Si esatto ,ma siccome si pensava potesse un'anomalia "meccanica" od un riallinemento, insomma qualcosa di artificioso,i dati numerici dimostrano che non è possibile in quanto dicono la stessa cosa.
Cerco di spiegarmi meglio(esempio) quando toglievo settimanalmente il foglio di carta dal termografo al WWF e poi lo incollavo accostandolo a quello precedente c'era quasi sempre un non perfetto allineamento,ma i gradi in muneri non potevano dire la stessa cosa.
Spero sia chiaro

[cerex]

Scusa Falco, ma i numeri non indicano semplicemente ciò che c'è nel grafico

Si esatto ,ma siccome si pensava potesse un'anomalia "meccanica" od un riallinemento, insomma qualcosa di artificioso,i dati numerici dimostrano che non è possibile in quanto dicono la stessa cosa.
Cerco di spiegarmi meglio(esempio) quando toglievo settimanalmente il foglio di carta dal termografo al WWF e poi lo incollavo accostandolo a quello precedente c'era quasi sempre un non perfetto allineamento,ma i gradi in muneri non potevano dire la stessa cosa.
Spero sia chiaro

Ho capito quello che intendi dire però sia io sia Frozen in primo luogo propendevamo per un "errore" del satellite (quindi riscontrabile sia nel grafico che nei numeri), non sul grafico stesso
comunque il mistero resta irrisolto
ciao Cerex

[kimi86]

X Falco..... Idea: sul sito dove prendi i dati ci sono solo quelli dell'estensione totale oppure anche suddivisi per quadranti geografici? Perchè in tal caso si potrebbe andare a vedere in quale settore c'è stato l'incremento, quindi andare a controllare le immagini satellitari che posti di tanto in tanto (quelle con lo spessore dei ghiacci in viola per intenderci) nei giorni incriminati e in quelli precedenti, infine fare un confronto visivo (grossolano, ma l'incremento di superficie di quel picchetto dovrebbe essere visibile anche a occhio). Il tutto ripetuto per tutti gli anni in cui si è manifestato il fenomeno. Lavoraccio, io non ho tempo in questi giorni perchè devo studiare, pensaci tu ti prego

[FALCO]

.....

Proverò a cercare ,ma per aree non ho le stime di estensione solo rielaborazioni del sat.
Penso, in più , che un max di +100.000 km2 da spalmare su tutta la superfice ghiacciata ad occhio non si possa notare.
Ad ogni modo cercherò

[Frozen]

.....

Proverò a cercare ,ma per aree non ho le stime di estensione solo rielaborazioni del sat.
Penso, in più , che un max di +100.000 km2 da spalmare su tutta la superfice ghiacciata ad occhio non si possa notare.
Ad ogni modo cercherò

falco è impossibile trovare un area ben precisa, proprio perkè non esiste tale area, l'ipotesi del riallineamento del sat è la più verosimile, il satellite ruotando intorno alla terra non percorre ogni volta la stessa orbita ma subisce una piccola deriva che dev'esser corretta e questa correzione cade proprio in que giorni portando una rilettura dei dati numerici dell'estensione, dunque, quella cunetta verso l'alto del grafico non è nient'altro che l'espressione della rilettura di tali dati.

[FALCO]

.....

Proverò a cercare ,ma per aree non ho le stime di estensione solo rielaborazioni del sat.
Penso, in più , che un max di +100.000 km2 da spalmare su tutta la superfice ghiacciata ad occhio non si possa notare.
Ad ogni modo cercherò

falco è impossibile trovare un area ben precisa, proprio perkè non esiste tale area, l'ipotesi del riallineamento del sat è la più verosimile, il satellite ruotando intorno alla terra non percorre ogni volta la stessa orbita ma subisce una piccola deriva che dev'esser corretta e questa correzione cade proprio in que giorni portando una rilettura dei dati numerici dell'estensione, dunque, quella cunetta verso l'alto del grafico non è nient'altro che l'espressione della rilettura di tali dati.

No cerco più....

[kimi86]

.....

Proverò a cercare ,ma per aree non ho le stime di estensione solo rielaborazioni del sat.
Penso, in più , che un max di +100.000 km2 da spalmare su tutta la superfice ghiacciata ad occhio non si possa notare.
Ad ogni modo cercherò

falco è impossibile trovare un area ben precisa, proprio perkè non esiste tale area, l'ipotesi del riallineamento del sat è la più verosimile, il satellite ruotando intorno alla terra non percorre ogni volta la stessa orbita ma subisce una piccola deriva che dev'esser corretta e questa correzione cade proprio in que giorni portando una rilettura dei dati numerici dell'estensione, dunque, quella cunetta verso l'alto del grafico non è nient'altro che l'espressione della rilettura di tali dati.

Sì sì Frozen, sono più che convinto anch'io della tua spiegazione, era solo per tagliare la testa al toro una volta per tutte (e per tenere occupato Falco, finchè fa quello almeno non ne combina di peggio... )1 Ciao