Notizie false e ambiguità scientifiche
di Franco Battaglia - mercoledì 07 febbraio 2007, 07:00
La notizia l’abbiamo tutti letta sulla Repubblica e sul Corriere della Sera e ascoltata dai Tg di tutte le reti: «Secondo l’Ipcc - l’organismo dell’Onu preposto allo studio dei cambiamenti climatici - il riscaldamento globale è da attribuire per il 90% alle attività umane». Ebbene, la notizia è falsa, come un parmigiano del Kenia.
L’Ipcc mente?
No, mentono Repubblica, Corsera e i Tg di tutte le reti, perché l’Ipcc non dice ciò che quei giornali e telegiornali gli attribuiscono.
Per amor di precisione, cosa dica il Quarto Rapporto dell’Ipcc ancora nessuno lo sa, visto che sarà reso pubblico fra qualche mese. Quei giornali e telegiornali, infatti, scrivevano e dicevano di riportare il contenuto di un Riassunto per politici che gli stessi funzionari dell’Ipcc hanno inteso divulgare. Ma, di nuovo, se uno si prende la briga di leggere quel Riassunto scopre che dice ben altro di quella notizia data a gran voce e in prima pagina. In quel Riassunto, infatti, si può leggere, innanzitutto, che con l’espressione «very likely», ovunque usata, si deve intendere «un evento che ha una probabilità superiore al 90% di esser vero» e che con l’espressione «very high confidence» si deve intendere «un livello di confidenza di 9 a 10 sulla correttezza di una affermazione», ovunque dichiarata. Armato di queste premesse, se nel suo Terzo Rapporto (2001) l’Ipcc aveva già dichiarato una «very high confidence che l’effetto globale delle attività umane dal 1750 in poi è stato un effetto di riscaldamento», il Riassunto dell’ancora ignoto Quarto Rapporto afferma che: «La maggior parte dell’incremento di temperatura media globale osservata a partire dalla seconda metà del XX secolo è very likely dovuto all’incremento antropogenico di gas-serra».
Allora, ciò che è superiore al 90% non è la parte di riscaldamento globale da attribuire all’uomo, ma è il grado di confidenza che l’Ipcc ritiene di attribuire alla propria affermazione secondo cui «la maggior parte» della causa di quel riscaldamento è antropica. E «maggior parte» è una qualifica che può essere attribuita non solo se la responsabilità antropica fosse solo del 51%, ma anche del solo, che so, 30%, se in presenza di una molteplicità di fattori questi fossero singolarmente meno importanti. Voi credete che io stia qui a disquisire del pelo nell’uovo? Purtroppo no: sono anni che l’Ipcc mantiene questi livelli di ambiguità, in assenza dei quali sarebbe stata mandata a casa una pletora di burocrati che non avrebbero altro modo di giustificare la propria stessa esistenza.
Per dargliene motivo, allora, proviamo a porgli tre semplici (ancora inevase) domande. Come spiegano che quelli dal 1940 al 1975 sono stati anni di alacre attività umana ma in cui la temperatura media globale diminuiva? Come spiegano che dal 1998 la temperatura media globale ha smesso di crescere? Il fatto che nell’anno successivo alla fantastica eruzione del Pinatubo, nelle Filippine (1991), la temperatura media globale è diminuita di 0,5 gradi (confermato sia dalle misure che dai modelli), si ebbe cioè in un solo anno una variazione naturale pari alla variazione «antropogenica» registrata in 150 anni, non è la prova provata che le oscillazioni antropogeniche, ove presenti, sono ben nascoste da quelle naturali?
da: http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=155024&START=0&2col=
Travisato dalla stampa il Rapporto IPCC, volutamente ambiguo
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
NB:
Il 90% non è riferito alla percentuale di influnza dell'uomo e delle sue attività sul Global Warming rispetto alle altre inflenze naturali.
Quello che viene detto dall'IPCC è semplicemente che loro ritengono realistica al 90% la loro ipotesi che l'uomo sia il fattore di influenza più grande sul riscaldamento globale.
Cioè che è ritenuto il fattore di influenza più alto rispetto agli altri, ma non della somma di tutti gli altri, in parole semplici, ad esempio:
1) l'uomo potrebbe essere responsabile anche per un 30%, effetto diretto del Sole per un 25%, effetto serra naturale potenziato dal riscaldamento solare 15, oscillazioni naturali di circolazione un altro 15%, altri fenomeni astronomici per un altro 10%, l'assenza prolungata di eruzioni vulcaniche per un altro 5% ... ma, stando alla moltitudine di ricerche, ci sono molti altri fattori sotto analsi... Per assurdo, se ve ne fossero, ad esempio, 9 o 10 di cui nessuno superasse il 10%, l'uomo potrebbe occupare una percentuale poco superiore, addirittura solo dell'11% pur restando il fattore principale!
2) resta sempre un 10% di incertezza sul fatto che questa ipotesi possa non essere vera.
Di qui a dire che l'uomo è responsabile per un 90% del GW, come è stato riportato su molti canali informativi, ce ne passa!
Insomma, l'ambiguità è anche qui, il messaggio è fuorviante, e non viene resa nota la reale % di cui, secondo loro, sarebbe responsabile l'uomo.
Il 90% non è riferito alla percentuale di influnza dell'uomo e delle sue attività sul Global Warming rispetto alle altre inflenze naturali.
Quello che viene detto dall'IPCC è semplicemente che loro ritengono realistica al 90% la loro ipotesi che l'uomo sia il fattore di influenza più grande sul riscaldamento globale.
Cioè che è ritenuto il fattore di influenza più alto rispetto agli altri, ma non della somma di tutti gli altri, in parole semplici, ad esempio:
1) l'uomo potrebbe essere responsabile anche per un 30%, effetto diretto del Sole per un 25%, effetto serra naturale potenziato dal riscaldamento solare 15, oscillazioni naturali di circolazione un altro 15%, altri fenomeni astronomici per un altro 10%, l'assenza prolungata di eruzioni vulcaniche per un altro 5% ... ma, stando alla moltitudine di ricerche, ci sono molti altri fattori sotto analsi... Per assurdo, se ve ne fossero, ad esempio, 9 o 10 di cui nessuno superasse il 10%, l'uomo potrebbe occupare una percentuale poco superiore, addirittura solo dell'11% pur restando il fattore principale!
2) resta sempre un 10% di incertezza sul fatto che questa ipotesi possa non essere vera.
Di qui a dire che l'uomo è responsabile per un 90% del GW, come è stato riportato su molti canali informativi, ce ne passa!
Insomma, l'ambiguità è anche qui, il messaggio è fuorviante, e non viene resa nota la reale % di cui, secondo loro, sarebbe responsabile l'uomo.
Ultima modifica di marvel il gio feb 08, 2007 12:32 am, modificato 2 volte in totale.
Questa mattina, mentre mi recavo al lavoro, ascoltavo una trasmissione radio che approfondiva il discorso, allargandolo anche all'emissione delle varie polveri che causano l'inquinamento atmosferico (esempio le famose polveri sottili) 
"Bene", forse dico una cosa risaputa, ma i soliti blocchi della circolazione per auto, a quanto pare hanno un'influenza pressochè nulla su tale emissione, in quanto, la percentuale attribuita alle auto, relativa all'emissione di polveri sottili, è inferiore al 3%.
Come spesso succede, opinione pubblica-politico-publicitaria fanno ciò che ritengono più "efficace" per l'informazione che ritengono più "opportuna"
Ciao Massi
Fabio
"Bene", forse dico una cosa risaputa, ma i soliti blocchi della circolazione per auto, a quanto pare hanno un'influenza pressochè nulla su tale emissione, in quanto, la percentuale attribuita alle auto, relativa all'emissione di polveri sottili, è inferiore al 3%.
Come spesso succede, opinione pubblica-politico-publicitaria fanno ciò che ritengono più "efficace" per l'informazione che ritengono più "opportuna"
Ciao Massi
Fabio