"fare" Kyoto!e su certezze, invece che probabilità, non volete fare niente (ovviamente scherzo, so bene, l'hai anche scritto, che faresti qualcosa eccome)
Ok mi spiego ancora una volta:
la CO2 è un gas serra, ma non uno dei più efficaci, l'H20 per es. è responsabile almeno di 2/3 dell'effetto serra terrestre..
Comunque è un gas serra. Punto.
L'aumento della CO2 fa aumentare la temperatura della terra? Sì
Ma... la terra è un sistema complesso per cui l'aumento di CO2 non fa aumentare solo la temperatura, ma ha altri effetti, molti sconosciuti, che potrebbero influire sulla temperatura e:
1) farla aumentare ancora di più
2) stabilizzarla
3) farla diminuire
Lo stesso aumento della temperatura potrebbe portare ad uno di questi tre effetti - so che questa sembra una frase assurda ma a pensarci bene si capisce il senso
- l'aumento della temperatura provoca modificazioni che a loro volta vanno a interagire con la temperatura.Sicuramente in passato l'aumento della temperatura ha fatto aumentare l'anidride carbonica nell'aria (un motivo è che più è alta la temperatura degli oceani più questi rilasciano la CO2 accumulata in tempi più freschi)
Ciò è poi in funzione del tempo, ovvero i 3 effetti elencati sopra potrebbero essere protagonisti di intervalli di tempo diversi, quindi potremmo avere una salita di temperatura lieve per i primi tot anni, poi intensa, oppure una stabilizzazione o vattelappesca - non dico diminuzione perché qualche serrista potrebbe sentirsi male
Ora passiamo alla proiezione IPCC:
Nella paleoclimatologia si vede sempre che l'aumento di anidride carbonica segue (non precede) un riscaldamento, che però poi contribuisce a mantenere (perché è un gas serra)
In altre parole, non è la causa del riscaldamento, ma il suo aumento causato dal riscaldamento diventa un ulteriore successivo contributo (cfr. gli studi scientifici che ormai abbiamo letto fino alla noia)
Ora la tesi dell'IPCC è: attenzione signori questa immissione di CO2 per la prima volta sarà la sola protagonista di un riscaldamento globale. Non è mai successo prima, ma è teoricamente possibile, per lo meno i nostri "adolescenziali" modelli dicono questo...
a questo punto però continuo così:
Q:ma questi modelli sono davvero adolescenziali?
A:Sì... Anche meno... Pensare che questi modelli siano sufficientemente sofisticati da rappresentare in un qualche modo esauriente il funzionamento del clima della terra è sbagliato scientificamente.
Q: Potrebbero sbagliare?
A: Sì...
Q: Ma quanto? In fondo la proiezione è stabilita, potrebbero sbagliarsi solo riguardo la quantità! Vero?
A: No, falso. Non è un sistema lineare, per cui le variazioni possono essere imprevedibili. Una forzante che prima causava riscaldamento, può causare raffreddamento.
Q: Ma come?
A: Perché l'aumento di temperatura può innescare altre modificazioni, chiamate retroazioni o in inglese negative feedback, che appunto hanno un effetto contrario.
Q: Fammi un esempio!
A: Riporto da Wikipedia: "Un esempio di sistema con retroazione negativa preso dall'ipotesi Gaia è la presenza del vapore acqueo nell'atmosfera. Con l'aumento della temperatura globale una quantità maggiore di vapore acqueo si forma nell'atmosfera dando vita ad un quantità maggiore di nubi. Le nubi, così come i ghiacci del polo, sono bianche e quindi riflettono i raggi solari. Un minore assorbimento dei raggi solari da parte della Terra riduce la temperatura globale e quindi diminuisce il vapore acqueo nell'atmosfera. Grazie a questo fenomeno, in assenza di altri ingressi, il quantitativo di vapore acqueo nell'atmosfera tende ad essere stabile."
Q: Allora chi ha ragione?
A: Non è una questione di ragione o torto. Abbiamo dei modelli che ci dicono qualcosa. Questo qualcosa non è bello. Non tanto per quanto riguarda il caldo, ma perché ci dicono che dobbiamo stare attenti a "giocare con la terra". Dobbiamo veramente fare attenzione, perché possiamo distruggere cose che poi non riusciamo a "rimettere a posto".
Q: Critichi le posizioni dei serristi, ma tieni all'ambiente. Non capisco!
A: Critico le posizioni ideologiche a prescindere, specie quando cavalcate da ipocriti politici come Al Gore. Ma amo questo pianeta, la sua natura, anzi amo la natura, e in più non ho tanta simpatia per i nostri eccessi e il nostro stupido egoismo. Preferisco vedere tutte queste energie usate in qualcosa di molto più concreto, come razionalizzazione dei trasporti, riduzione degli inquinanti (compresa la CO2, sì), sviluppo che non distrugga per sempre piante, animali, ecosistemi, uso razionale dei materiali e dei rifiuti, insomma tutte le cose che servono per avere l'impatto più piccolo possibile su questo nostro vascello terra.
...ma neppure le ipotesi di adriano lo sono, visto che non è ancora appurato che maggior calore significhi subito maggior evaporazione e minor irraggiamento., come non lo è il fatto che con il minimo solare ci sia maggior nuvolosità dovuta al minor vento solare e ad una maggiore influenza dei raggi cosmici in atmosfera(anzi, queste sono le meno studiate e prive di fondamento) 
