Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!

[marco_pifferetti]

Non è proprio cosi... lo sanno anche i bambini della 3 elementare che la terra è composta al 70% dagli oceani...
Se abbiamo anomalie nelle temperature di superficie la maggior colpa di chi è?

Del sole che fornisce energia e dei gas serra che la trattengono

magari fosse così semplice!

a proposito, nessuno mi sembra ha accennato al "solar system warming"

ne vogliamo parlare?

Certo che non è semplice nei dettagli..... però la temperatura della terra è determinata dal sole e dalla composizione dell'atmosfera, e le variazioni termiche globali sul lungo periodo dipendono dai cambiamenti di queste due forzanti e dai feedback che possono generare.
Sul presunto riscaldamento del Sistema Solare c'è da dire davvero poco perchè poco si sa....

[pubblico]

Del sole che fornisce energia e dei gas serra che la trattengono

magari fosse così semplice!

a proposito, nessuno mi sembra ha accennato al "solar system warming"

ne vogliamo parlare?

Certo che non è semplice nei dettagli..... però la temperatura della terra è determinata dal sole e dalla composizione dell'atmosfera, e le variazioni termiche globali sul lungo periodo dipendono dai cambiamenti di queste due forzanti e dai feedback che possono generare.
Sul presunto riscaldamento del Sistema Solare c'è da dire davvero poco perchè poco si sa....

Mi aggiungo ad adriano e dico che non è cosi semplice...
Anzi hai schematizzato il modo come i modelli matematici calcolano le proiezioni della temperatur globale... per questo poco ci pigliano...

[FALCO]

Del sole che fornisce energia e dei gas serra che la trattengono

Se così fosse (come da altro dibattito aperto ) i gas serra come la trattengono non la farebbero entrare ,più nuvole(gas serra ) ci sono meno calore entra + CO2 c'è + schermano le entrate,ma non è così, le forzanti reali (escluso voi che siete sicuri sia colpa dell'uomo,ma senza prove)nessuno le sa.....

[marco_pifferetti]

Mi aggiungo ad adriano e dico che non è cosi semplice...
Anzi hai schematizzato il modo come i modelli matematici calcolano le proiezioni della temperatur globale... per questo poco ci pigliano...

Nessuno dice che è semplice, ma le forzanti in gioco sono quelle.
I modelli matematici sono certamente migliorabili e in continua evoluzione, ma non mi pare che sbaglino poi così tanto e comunque nessuno ne ha proposti altri.

[marco_pifferetti]

Del sole che fornisce energia e dei gas serra che la trattengono

Se così fosse (come da altro dibattito aperto ) i gas serra come la trattengono non la farebbero entrare ,più nuvole(gas serra ) ci sono meno calore entra + CO2 c'è + schermano le entrate,ma non è così, le forzanti reali (escluso voi che siete sicuri sia colpa dell'uomo,ma senza prove)nessuno le sa.....

Ma cosa stai dicendo!? Come funziona l'effetto serra non l'ho stabilito io e nemmeno quelli che tu chiami "voi" anche se non ho ben chiaro chi sarebbero
Funziona così si sa praticamente dal IXX secolo: http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_serra.
E lasciamo perdere la storia delle prove che mancano: alcune cose sono provate e su di esse si basano gli studi in corso, poi è evidente non si può avere la prova inconfutabile e definitiva perchè bisognerebbe creare un altra terra ugale ma senza gas serra antropici e fare un confronto!
Questo, però, non vuol dire che la scienza brancola nel buio, ogni ricerca complessa presenta queste problematiche.
Ma per curiosità, tu, da che cosa pensi che dipenda il riscaldamento? O non c'è?

[twuister]

Ragazzi, su questo Marco Pifferetti ha perfettamente ragione, va bene lo scetticismo, siamo in un paese libero, ma non si possono contestare alcuni fondamenti di fisica (mi viene in mente questa scienza) sul comportamento di certi gas. Insomma non si può negare che la CO2 abbia effetto riscaldante, possiamo discutere sulle correlazioni più o meno evidenti (allo stato delle conoscenze attuali) tra questa e l'aumento di temperatura appunto, ma non sul meccanismo di base, che è alquanto semplice. Insomma si sà che in natura l'atmosfera trattiene il calore, lo studiavamo a scuola alle medie, e l'atmosfera è una miscela di gas tra cui alcuni in misura minore ed altri in misura maggiore trattengono parte della radiazione solare (quella infrarossa appunto il calore). Allora sul fatto che sia un fenomeno naturale nessuno penso lo metta in discussione, altrimenti dovremmo buttare i libri di scuola, ma nel momento che interviene una forzante (in questo caso antropica), ad amplificarlo, si scatena lo scetticismo. Ma si tratta, semplicemente, dello stesso identico fenomeno.
Qualcuno ha tirato fuori i pianeti, andatevi a vedere su Venere da che cosa è composta principalmente l'atmosfera e chiedetevi se lì esiste l'effetto serra e quali condizioni si sono create, pensate sto parlando del pianeta gemello della terra.

[ponente]

Daccordissimo con gli ultimi due interventi..molto chiari e semplici. Tra le tante variabili del clima, la co2 antropica è la variabile impazzita

[FALCO]

....

Ma cosa stai dicendo!

Questo............
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
eutimet
Registrato: 01/01/70 02:00
Messaggi: 18
Residenza: Vicenza

MessaggioInviato: Sun Apr 05, 2009 9:28 pm
Aggiungo solo una cosa che per me è il punto chiave e che era all'origine dei dubbi di Falco, se permetti: non è l'infrarosso "entrante" a crear l'effetto serra, perchè come immaginava il buon Falco se viene assorbito dalla CO2 poi nemmeno arriva a terra e allora il bilancio poco cambia....con o senza CO2 verrebbe comunque assorbito insomma. Invece è essenzialmente l'infrarosso "uscente" a crear l'effetto serra, quello non derivante dal Sole ma dalla Terra.
Scusate la pignoleria. Razz
Ciao
la-co2-ci-salvera-dal-riscaldamento-glo ... a%20contro

[mistral 101]

Falco, la CO2 scherma la radiazione infrarossa. Se l'infratosso e' entrante (cioe' dal sole verso la terra) viene respinto verso lo spazio. Se e' uscente (cioe' emesso dalle rocce, case, strade, etc.) Viene respinto verso la terra.
Il problema (come era stato esaurientemente spiegato in un altro link)e' che la radiazione che arriva dallo spazio e' solo in piccola parte composta da infrarosso. Il resto (luce visibile, UV, radio) passa. Questa radiazione viene assorbita dalla terra e riemessa come radiazione infrarossa.(Pensate ad un sasso sotto il sole che diventa "caldo")
Per questo la CO2 e' un gas serra.
Voi che siete esperti di metereologia dovreste sapere che l'aria si scalda dal basso proprio grazie alla radiazione infrarossa. Tutti i vololiberisti (e i falchi)lo sanno.

Ciao

Beppe

[FALCO]

, la co2 antropica è la variabile impazzita

Vedi Marco,,,eccolo il "voi"....
O darete UNA..solo una prova inconfutabile che l'aumento sia causato dall'uomo od abbiate il pudore di giusti dubbi, se fosse com'è nelle vostre certezze ,visto che la CO2 seguita ad aumentare la t. dovrebbe inessorabilmente aumentare e non avere flessioni anche importanti ..i grafici sono li da vedere( dal 1997 al 1999 è scesa di UN GRADO , non bruscolini)
Ci sono stati periodi caldi senza l'industrializzazione (in tempi recenti).....spiegatelo,voi che avete certezze..la CO2 era alta, e non potrebbe essere lo stesso adesso Non potrebbe salire per motivoi sconosciuti ,MA COME DIAVOLO FATE AD ESSERE CERTI CHE SIA L'UOMO

[FALCO]

Falco, la CO2 scherma la radiazione infrarossa. Se l'infratosso e' entrante (cioe' dal sole verso la terra) viene respinto verso lo spazio. Se e' uscente (cioe' emesso dalle rocce, case, strade, etc.) Viene respinto verso la terra.
Il problema (come era stato esaurientemente spiegato in un altro link)e' che la radiazione che arriva dallo spazio e' solo in piccola parte composta da infrarosso. Il resto (luce visibile, UV, radio) passa. Questa radiazione viene assorbita dalla terra e riemessa come radiazione infrarossa.(Pensate ad un sasso sotto il sole che diventa "caldo")
Per questo la CO2 e' un gas serra.
Voi che siete esperti di metereologia dovreste sapere che l'aria si scalda dal basso proprio grazie alla radiazione infrarossa. Tutti i vololiberisti (e i falchi)lo sanno.

Ciao

Beppe

Per quello che l'ho riportato,non metto in dubbio che la co2 sia un gas serra al limite dico che le nuvole fanno scaldare meno il sasso

P.s. anche questo mese ,nonostanta la cO2...... la t.globale è ferma..
GISTEMP 4-2009: +0.44 °C. Rank: 11/130

[mistral 101]

i "comportamenti" per ridurre l'inquinamento sono praticamente gli stessi per la riduzione dei gas serra antropici....

Non sono molto daccordo. Se brucio Metano per scaldare la casa e muovere l'automobile, produco CO2 e una piccola quantita' di metano incombusto. Gas naturali innoqui per la salute, ma non produco particolato e benzene, ed altre schifezze, che e' scientificamente provato che producono il cancro, l'enfisema polmonare, etc.

Se brucio Uranio e Plutonio nelle certrali a fissione, non produco gas serra, ma emetto inquinamento termico nei fiumi, e radiazioni a bassa intensita' nell'aria e nelle falde (esempio lampante Tricastin in Francia) responsabili di cancro, leucemie, etc.

E potrei continuare a lungo.

[FALCO]

i "comportamenti" per ridurre l'inquinamento sono praticamente gli stessi per la riduzione dei gas serra antropici....

Non sono molto daccordo. Se brucio Metano per scaldare la casa e muovere l'automobile, produco CO2 e una piccola quantita' di metano incombusto. Gas naturali innoqui per la salute, ma non produco particolato e benzene, ed altre schifezze, che e' scientificamente provato che producono il cancro, l'enfisema polmonare, etc.

Se brucio Uranio e Plutonio nelle certrali a fissione, non produco gas serra, ma emetto inquinamento termico nei fiumi, e radiazioni a bassa intensita' nell'aria e nelle falde (esempio lampante Tricastin in Francia) responsabili di cancro, leucemie, etc.

E potrei continuare a lungo.

Come un fiume pulito non abbassa la Co2....etc. etc.

[ponente]

, la co2 antropica è la variabile impazzita

Vedi Marco,,,eccolo il "voi"....
O darete UNA..solo una prova inconfutabile che l'aumento sia causato dall'uomo od abbiate il pudore di giusti dubbi, se fosse com'è nelle vostre certezze ,visto che la CO2 seguita ad aumentare la t. dovrebbe inessorabilmente aumentare e non avere flessioni anche importanti ..i grafici sono li da vedere( dal 1997 al 1999 è scesa di UN GRADO , non bruscolini)
Ci sono stati periodi caldi senza l'industrializzazione (in tempi recenti).....spiegatelo,voi che avete certezze..la CO2 era alta, e non potrebbe essere lo stesso adesso Non potrebbe salire per motivoi sconosciuti ,MA COME DIAVOLO FATE AD ESSERE CERTI CHE SIA L'UOMO

Si ma ora sale e basta e influenza il clima, ma non vuol dire necessariamnte verso "l'aumentare" ...lo altera ed è resposabile l'uomo, visti i motivi che ben sappiamo

[marco_pifferetti]

O darete UNA..solo una prova inconfutabile che l'aumento sia causato dall'uomo od abbiate il pudore di giusti dubbi, se fosse com'è nelle vostre certezze ,visto che la CO2 seguita ad aumentare la t. dovrebbe inessorabilmente aumentare e non avere flessioni anche importanti ..i grafici sono li da vedere( dal 1997 al 1999 è scesa di UN GRADO , non bruscolini)
Ci sono stati periodi caldi senza l'industrializzazione (in tempi recenti).....spiegatelo,voi che avete certezze..la CO2 era alta, e non potrebbe essere lo stesso adesso Non potrebbe salire per motivoi sconosciuti ,MA COME DIAVOLO FATE AD ESSERE CERTI CHE SIA L'UOMO

Vedo che continui a darmi del "voi", pazienza, però almeno leggi ciò che scrivo... se ti dico che la prova inconfutabile non c'è e non può esserci perchè continui a chiederla? Come se poi esistesse invece la prova del contrario... non c'è neanche quella!
Ci sono delle teorie che esprimono delle probalità, una di queste teorie ha più credito presso la comunità scientifica che le altre. Attenzione non vuol dire che le altre sono errate! Vuol dire che la ricerca è in progresso.
Se provi a leggere gli articoli scientifici e i rapporti IPCC ti accorgerai che si parla di probabilità che vengono indicate come più o meno alte.