Traduzione per Falco e per chi avesse voglia di leggereFALCO ha scritto:Non so il fracese ,ma dall'immagine mi sembra parlino della Penisola Antartica ,questa (scritto anche da Ml ) è l'unico pezzo antartico a passarsela "male", che però col GW c'entra come i cavoli a merenda
https://www.meteolive.it/meteolive-noti ... arte).html
https://www.meteolive.it/meteolive-noti ... arte).html
Letteralmente l’articolo, del 20 aprile 2009 dice:
Lo sprofondamento di un ponte di ghiaccio mette la banchisa antartica in pericolo
............... Segue il primo disegno così commentato:
un ponte di ghiaccio collegante la banchisa di Wilkins e due isole dell’Antartico è sprofondato, evidenziando l’impatto del cambiamento climatico in queste regioni polari
….. segue l’immagine dal satellite
Con la didascalia che dice che la striscia di 40 Km che sostiene la banchisa è frammentata. La fessura ha una larghezza di 500 mt.
……….. segue immagine in moviola
I commenti successivi dicono che “la banchisa di Wilkins ha cominciato a fessurarsi nel corso degli ultimi decenni e non cessa di restringersi dagli anni 90. Fa parte della penisola antartica che ha conosciuto dei forti aumenti di temperatura, fino a 3°".
Il capitolo successivo dice che secondo una ricerca dell’OMM (organizzazione meteorologica mondiale), il riscaldamento dell’Antartico è in uno stadio molto avanzato. La fusione dei ghiacci si accelera e potrebbe influenzare la circolazione degli oceani. La perdita della banchisa di Wilkins, 20 mt di altezza e 100 Km di larghezza nel 1950, causerà un’espansione della superficie dei mari, un maggior assorbimento delle radiazioni solari e un’accelerazione del riscaldamento climatico.
"Secondo un rapporto del PNUE (programma delle nazioni unite per l’ambiente) pubblicato nel 2008/, la fusione dei ghiacci è raddoppiata negli anni 2004/05 e 2005/06. Lo spessore dei ghiacci è diminuito in media di 50 cm nel 2005 e di 1,5 metri nel 2006."
Noto solo che la penisola di Wilkins, il cui distacco secondo questo articolo avrà notevoli conseguenze sul riscaldamento climatico, doveva avere una dimensione di 1.000 o 2.000 Kmq, ben poca cosa in confronto ai milioni di Kmq della banchisa antartica.
Inoltre nell’ultimo paragrafo non si capisce bene se ci si riferisce, come dovrebbe essere logico, alla banchisa antartica, alla calotta del polo sud oppure ai ghiacci terrestri in generale, poiché si usa il termine “glaciers” cioè ghiacciai, senza precisare quali.
Saluti
