NO AL NUCLEARE : in risposta ad Alessio Grosso!

[andmartin]

[...]Poi Obama stesso ha detto qui in Europa che sta preparando un piano di denuclearizzazione per l'USA, che la Germania di fatto vuole gia iniziare a breve...se fosse cosi pulita perchè abbandonarla?

ehm, Obama si riferiva al nucleare bellico.. per quanto riguarda la Germania il piano di dismissione era di Schroeder, ma verrà abolito a breve (ricordati queste parole) così come verrà dismesso quello italiano

sono piani di abolizione politici che non considerano realmente le alternative, sono improponibili sia economicamente che ambientalmente

voi ce la vedete la germania a sostituire il nucleare con l'idrocarburo? io no e spero francamente che non lo facciano mai, pena vivere in un paese ancora più inquinato

no no, nei piani di Obama c'è scritto chiaramente il passaggio a fonti energetiche di nuova generazione e progressivo abbandonamento dell'uranio in tutte le sue forme (sia per civile che per bellico). Per quanto riguarda la Germania, politica o non politica, la dismissione inizierà eccome, e anche li passeranno ad energie di nuova generazione. Al solito noi dormiamo.

Non so su che basi tu possa dire che il nucleare è molto piu pulito dell'idrocarburo. L'ecosostenibilità delle centrali si misura non solo vedendo la colonna di fumi che si alza dalla ciminiera, ci sono anche impatti dovuti allo stoccaggio dei materiali (l'Uranio non lo tieni in cortile) e soprattutto all'acqua!! Le centrali nucleari hanno un complesso doppio (o triplo) circuito di scambiatori di calore per raffreddare il nocciolo. L'acqua del primo circuito è ALTAMENTE radioattiva e va smaltita con maggiore attenzione persino rispetto alle scorie solide (perchè fa presto a scapparti).
secondo te dove la mettiamo? ci innaffiamo i campi?
Gli altri ben PRIMA di costruire una centrale individuano una zona da destinare a discarica speciale (cosa che da noi MANCA, continuiamo a interrare i rifiuti tossici sotto delle vecchie centrali, vedere cos'è successo a Seveso!!).

E poi credete davvero che pagherete meno l'energia dovendo:
1 pagare la Francia per l'aiuto nella costruzione
2 finanziare la costruzione ex novo di varie centrali invece di riconvertire solamente quelle vecchie (necessario per cogenerazione, metano e fuelcells)
3 comprare l'uranio dall'estero
4 smaltire scorie all'estero (con trasporto)
5 trattare le acque reflue all'estero (idem)

Avrete ottime sorprese nella bolletta.........

Se ti da noia, come ovvio, l'uso degli idrocarburi e soprattutto del carbone per la produzione dell'energia elettrica sappi che le centrali a metano sono 100mila volte piu pulite del nucleare, visto che il prodotto della combustione è solo ACQUA (vapore acqueo).

Io (purtroppo) sta roba la vedo spesso sui miei libri di testo, e nota bene, di ingegneria non delle superiori, (altrimenti potevi dirmi che chi li ha scritti è un comunista! ) per quello mi permetto di riportarti le notizie che sono "scienza" e non fantascienza, non ti parlo di rinnovabili al 100%, è impossibile, ma il nucleare non è e non puo' essere la risposta; qui siamo al solito, loro ce l'hanno? facciamolo pure noi!

[LUIGI LINGUINI]

SONO d`accordo con il message che dice che il nike ,no e` cento X100 pulito ma anche sosie molto piu pu;ito di ongi altro carburante o energia a noistra dispositione costa meno di 1/16 DI OGNI ALTRO MEZZO DI ENERGIA .vento sole o preghiere o che fsi fanno srtade che vanno solo in discesa etc or veniamo ai sensi IL NUKE E`safe non srriva nemeno vicinoai danni fatti ,,,dal solar or winde non e mai sucesso un tipo VALDEZ in Alaska.un piccolo incidente a 3 miles isl (durante il rilascio del film CHINA SYNDROME E WUALLA ....tutti i strzzini che vendono energia hanno convinto il mondo che il nuke e ` male is bad ...la scienza (non pagata sotto il tavolo e` anni che ci dice che il nuclear e` pulito.ma,mentalita come wuello che non dorme piu in letto (perche il nonnetto era morto li ) sono stati mind pollutios e si credono di salvare il mondo BTW IL GLOBAL WARMING `E VERO.....quello che e falsoe che noi umani siamo gli artefici che balle ...una blast di un vulcano fa piu danni che tutte le macchine per voi che avete tempo .....make a search forse so google metteteci 1970 1974 tutti preacupati per il clobal freddo.....duh search ice age ....e vedrete che paura che i fumi del jet aereo coprva la ozono layer e saremmmo tutti gelati in 200 anni yup try to read it ...ice age 1970 saluti e caldi riguardi luigi linguini h.a.g.d

[andmartin]

SONO d`accordo con il message che dice che il nike ,no e` cento X100 pulito ma anche sosie molto piu pu;ito di ongi altro carburante o energia a noistra dispositione costa meno di 1/16 DI OGNI ALTRO MEZZO DI ENERGIA .vento sole o preghiere o che fsi fanno srtade che vanno solo in discesa etc or veniamo ai sensi IL NUKE E`safe non srriva nemeno vicinoai danni fatti ,,,dal solar or winde non e mai sucesso un tipo VALDEZ in Alaska.un piccolo incidente a 3 miles isl (durante il rilascio del film CHINA SYNDROME E WUALLA ....tutti i strzzini che vendono energia hanno convinto il mondo che il nuke e ` male is bad ...la scienza (non pagata sotto il tavolo e` anni che ci dice che il nuclear e` pulito.ma,mentalita come wuello che non dorme piu in letto (perche il nonnetto era morto li ) sono stati mind pollutios e si credono di salvare il mondo BTW IL GLOBAL WARMING `E VERO.....quello che e falsoe che noi umani siamo gli artefici che balle ...una blast di un vulcano fa piu danni che tutte le macchine per voi che avete tempo .....make a search forse so google metteteci 1970 1974 tutti preacupati per il clobal freddo.....duh search ice age ....e vedrete che paura che i fumi del jet aereo coprva la ozono layer e saremmmo tutti gelati in 200 anni yup try to read it ...ice age 1970 saluti e caldi riguardi luigi linguini h.a.g.d

questo è vero se come gli USA hai Uranio,centrali gia pronte, discariche e metodi di smaltimento. per noi che dobbiamo pagare tutto....è gia tanto se andremo in pari.

[adriano]

su Obama hai ragione, mi è arrivata oggi una sua e-mail dove sta raccogliendo fondi e la maglietta è questa
https://donate.barackobama.com/page/con ... 421_NET_ND

pensavo ti riferissi alle recenti dichiarazioni di Obama a Praga

dunque, per quanto riguarda l'inquinamento, è proprio sotto il punto di vista ingegnieristico che il nucleare è più pulito del petrolio e del carbone (ok, nn di tutti gli idrocarburi, faccio ammenda per la semplificazione)

in altre parole, per produrre la stessa energia si inquina più con il petrolio e col carbone che con il nucleare
questo perché il potenziale energetico dei materiali è diverso di varie scale di grandezza

detto ciò credo che io e te la pensiamo allo stesso modo

il punto fondamentale, è, perdonami, che tu vuoi continuare a bruciare petrolio e carbone e io no

rispondi a questa domanda, gentilmente: dopo aver sfruttato il massimo consentito dalla tecnica attuale le fonti alternative di energia, cosa facciamo, usiamo il nucleare o bruciamo petrolio e carbone?
se vogliamo usare quei libri che tu citi, allora dobbiamo usare il nucleare

ma se demonizziamo il nucleare (e ciò non è sui libri di ingegneria) allora continuiamo a bruciare petrolio e carbone