Global Warming, articolo di Grosso da "inviare" ai Media: esemplare

[stratosferico]

Se volessi scappare dalle difficoltà non avrei scelto di scrivere su questo forum, il fatto è che le tue domande sono tante, confuse, su cose già dette, che non mi interessa dire o che mi obbligano ad essere polemico con rischio di abbassare il livello della discussione

In verità ho posto un solo interrogativo di fondo sul quale hai scientemente glissato. Sei stato così prodigo e generoso nel postare link e riferimenti vari nelle pagine precedenti: stranamente, sul punto, ti sei fermato.

La risposta è semplice: non hai trovato nulla che ti soddisfi ed ogni nozione sul tema contrasta con i dogmi del GW antropogenico. Ecco quindi che preferisci dare spazio ad una tardiva prudenza e parli di indizi.

Bene: allora dico che pure i miei sono indizi (astronomici) che si vanno ad aggiungere a quelli formulati da tutti gli altri. Bilancio alla mano, ritengo che questi siano più autorevoli, convincenti e meritevoli di maggior tutela.

comunque, visto che siamo diventati amici e ho un po’ di tempo e provo a farlo. Procedo con ordine:

1
i dati numerici del GW non sono certi, si tratta di indizi anche se di un certo peso (già detto)

Indizi che l'uomo, se ci fosse stato o ne avesse auto la capacità, avrebbe riscontrato in tutti i periodi "più caldi" che hanno contraddistinto la storia del nostro pianeta. Non sono infatti indizi che denotano un riscaldamento straordinario, ma bensì naturale e compatibile con quanto già avvenuto più volte in passato.

2
Manipolazione delle opinioni: una parte il mio commento all’articolo del sig Grosso è stata trasformata in una lettera alla redazione, con risposta senza diritto di replica come se l’avessi mandata davvero per chiedere non si sa bene cosa…. (è polemica e non volevo)

Non posso pronunciarmi sul punto.

Mi pare di capire, però, che non chiedi niente e non vuoi dimostrare nulla.

Nonostante ciò, pare precipua e netta una tua posizione delineabile da una serie di opinioni espresse sulle quali si fondano le risposte a te indirizzate, oltre che gli altrui tentativi di coinvolgimento in ulteriori sillogismi.

Quanto all'interpretazione autentica del tuo pensiero, invece, posso dire che essa risiede solo dentro la tua mente, e se sono nati tutti questi "fraintendimenti" è forse perché essa non è adeguatamente carpibile dai terzi che ti leggono e che non sono messi nelle condizioni di attuare quella corrispondenza tra ciò che vuoi in realtà sostenere e ciò che tendi a far capire.

3
Il riscaldamento globale antropogenico è innegabile? La sua esistenza si, ma non è quantificabile con precisione (già detto)

Hai appena espresso, forse involontariamente e come in una sorta di riflesso patellare, un'antinomia giustificabile solamente alla luce del preconcetto che vuole i sostenitori del GW antropogenico dalla parte del giusto. Se una cosa non è quantificabile (per intero), non è nemmeno certo che esista. In caso contrario occorre dire quale sia la soglia minima certa della componente antropica. Però, questo, non lo puoi "stranamente" dire. Sbaglio?

4
Sull’aumento termico sugli altri pianeti si sa pochissimo sia sull’ entità sia sulle cause, il fatto che su internet se ne parli è normale, sulla rete c’è tutto e il suo contrario, puoi trovare anche i benefici del fumo (comunque già detto)

Guarda che io faccio riferimento a quelle stesse fonti scientifiche di cui anche tu ti fidi: Nasa ed Esa in primis. Voi forse negarle? Se si, perché?

5
L’ultima non l’ho capita….dici.” mi devi spiegare come la natura sia in grado di fare molto di più a parità di condizioni (ed anzi senza l'incidenza umana)”
Quale parità di condizioni? Forse vuoi sapere se secondo me contano di più le forzanti antropiche o quelle naturali? In questi ultimi 50 anni, quelle antropiche, ma non credo che fosse questa la tua domanda…….

Buona serata

Perché la geologia ci insegna che in passato, a più riprese e senza l'uomo, ha fatto molto più caldo di adesso.

A parità di condizioni (stessi fenomeni naturali che mediamente riscontriamo anche oggi) la temperatura è cresciuta di più, ed in modo netto. Ciò testimonia che l'incidenza naturale è capace di produrre un riscaldamento in grado di fare impallidire l'attuale, e che l'odierna fluttuazione rientra nei parametri standard previsti dalla natura (avendo avuto esempi passati ben più estremi e senza il contributo umano).

Buona serata.

[tivan]

Si, apparentemente niente di nuovo, con qualche differenza però: una volta chi migrava verso terre migliori le trovava libere, oggi non è più così e il fondato sospetto che l'uomo possa avere colpa e che quindi sia possibile fare qualcosa per evitarlo, cambia un po' la situazione.
Certo l'adattamento sarà comunque necessario perchè non c'è la bacchetta magica che può risolvere tutto e subito.
Riguardo alle risorse, ritengo che vadano viste in un contesto più ampio: come ho già detto, la riduzione di gas serra antropici è solo un aspetto della lotta all'inqinamento, attuabile con modelli di sviluppo più sostenibili rispetto a quelli attuali.

Scusa un momento.
Qui credo che nessuno contesti il fatto che occorra attuare modelli più sostenibili per far fronte a problematiche come l'inquinamento.
E' il modus operandi che ci lascia un po perplessi.
Tranquillizzare le masse vendendo loro delle colpe è stato da sempre il cavallo di battaglia delle istituzioni religiose per degli scopi che non erano certo quelli di emancipare i popoli.
Il Nuovo Ordine Mondiale si riunisce periodicamente per discutere le strategie di guida economiche e non dove si discute anche di clima.
Le strategie adottate sono state scelte con criteri riguardo studi approfonditi sui "bisogni" della gente e occorreva quindi convincere su alcuni punti i governi i quali avrebbero dovuto fare altrettanto verso il basso.
Quello di cui abbiamo bisogno oggi, è stato pensato e deciso dall'alto per cui a volte le scelte dei bisogni futuri vanno per così dire guidati attraverso il consenso dall'alto al basso.
Il clima proprio per la sua natura di difficile comprensione è inserito ad arte proprio per "tranquillizzare " le masse.
La gente ha bisogno di risposte , e se la scienza non sa darle in tempo, occorre fare in modo che questo avvenga.
Qualcuno potrebbe dire che in fondo non inquinare è un bene.
Vero.
Però per me tutta questa fretta di cambiar marcia, attraverso regole che si fondano nella certezza di un imminente disastro, mi puzza parecchio.
Chi dice che i petrolieri sarebbero contrari e quindi vedono una contraddizione in questo, non ha capito una mazza.

Un tempo la benzina verde era considerata affidabile, dopo qualche riunione mondiale è diventata altamente inquinante.
Quando una cosa è tollerabile dall'organismo, per renderla intollerabile basta decidere di cambiare una cifra , pubblicizzarla attraverso i media e ... abbracadabbra il gioco è fatto.

Il petrolio sarà presto troppo costoso estrarlo e occorre quindi pensare al futuro. L'aria inquinata la respirano tutti, anche i petrolieri.
Gli USA hanno sempre tradito il protocollo di kyoto, bruciando petrolio a ufa e fregandosene altamente ...
Perchè?
Mi rifiuto di credere che l'amministrazione Bush e petrolieri affini siano mai stati degli idioti irresponsabili.
Forse lo sono stati ma NON per i propri portafogli.
Adesso che il petrolio stà diventando sempre più difficile e costoso estrarlo, occorre pensare per il domani.
E' ovvio che questo NON deve accadere senza una linea guida strategica.
La strategia passa anche per l'invenzione del cambiamento climatico.
I petrolieri di oggi saranno più o meno gli stessi "burattinai" di domani, solo che invece di venderci cazzate attraverso il petrolio lo faranno scaldandoci le case con una fonte di energia rinnovabile.

Credete che tutto in un tratto sia arrivata la democrazia?
Pensate che i potenti della terra mollino l'osso così facilmente .

Forse gli intenti di Obama sembrano seguire un'inversione di tendenza ma
attenzione perchè non sappiamo ancora niente , ne del futuro e tantomeno di come saranno distribuite in futuro le energie su questo.

Di una cosa sono fermamente convinto:
chi dispone del potere , difficilmente se ne vorrà liberare e le masse...
quelle saranno maggiormente controllate e guidate attraverso le invenzioni dei loro bisogni .
Il risultato lo vedremo.
Scopriremo (chissà se faremo in tempo) la verità sul GW ma...
l'acqua calda, quella credo sia una cosa vecchia.

Cordiali saluti
tivan.

[tivan]

Su La Stampa di qualche giorno fa è apparso un interessante articolo relativo ad una lettera aperta inviata a OBAMA da 114 scienzati, tra cui il premio Nobel Ivar Giaever e per l'Italia, Antonio Zichichi, Umberto Crescenti (ex presidente federazione mondiale scienzati) e Carlo Forese Wezel, pubblicata a pagamento su un'intera pagina del N. Y. Times sotto il titolo: con tutto il rispetto, Mr President, non è vero.
Nella lettera tra l'altro si dice: noi sottoscritti scienzati confermiamo che l'allarme sul clima è esagerato .... "i cambiamenti delle temperature di superficie nel corso dell'ultimo secolo sono stati episodici, modesti e non vi è stato un netto surriscaldamento del clima negli ultimi dieci anni" .... "non vi è stato un aumento dei danni causati da eventi dovuti al clima", come attestato da uno studio apparso nel 2005 nel Bulletin of the American Meteorological Society .......... "i modelli computerizzati che prevedono un rapido cambiamento delel temperature non riescono a spiegare i recenti comportamenti climatici" , come documentato nel 2007 dall'International Journal of Climatology
L'articolo conclude dicendo che l'aver fatto riferimento a documentazione scientifica risalente ad alcuni anni fa è stata una scel ta con la quale si è voluto evidenziare come i dubbi sui cambiamenti climatici sono presenti da tempo, smentendo quindi la tesi del premio Nobel Al Gore.

Ho provato in tuti i modi ad inserire l'articolo che avevo scannerizzato, ma non ci sono riuscito, neanche trasformandolo in testo word.
Saluti.

Grazie intanto di aver segnalato questo importante fatto.
Era prevedibile e doveroso quello che ha fatto Zichichi a nome di tutti coloro che hanno scelto di rimanere fedele al pensiero galileiano.
Temo però che la risposta di Obama , sarà senzaltro equilibrata ma non sarà lui a scriverla.
La risposta non credo sia attesa da Zichichi (persona molto intelligente), ma è stato un suo dovere segnalarlo.
Le risposte verranno pensate nelle riunioni dei ****/20/ e G/"chi piu ne ha piu ne metta" e parleranno sicuramente il "Politichese"
La scienza un'altra volta regalerà Nobel a destra e a sinistra e vedrete che tutti vivranno "felici e contenti".

Saluti tivan

[ginghe]

piccolo aneddoto visto ieri nell'ambito di "striscia la notizia" tanto per far notare se mai ce ne fosse bisogno, di come i media ormai vanno a senzo unico.

Fanno un servizio sull'acqua del rubinetto e di come sia buona quanto quella che si compra al supermercato.

questo, oltre al risparmio per le famiglie, evita che molti tir che trasportano le bottiglie in su e in giu per l'italia non immettano nell'aria un tot di co2 (che ora non ricordo)...


ma dico...siamo al paradosso!

mica dicono che cosi si riducono le congestioni di camion e conseguente traffico per l'autostrada, si riducono le immissioni degli inquinanti della combustione del gasolio (ben piu dannose per la salute).


niente, nemmeno un accenno a tutte queste cose, solo al fatto che così si immette meno co2....

mah!

[stratosferico]

...
ma dico...siamo al paradosso!

mica dicono che cosi si riducono le congestioni di camion e conseguente traffico per l'autostrada, si riducono le immissioni degli inquinanti della combustione del gasolio (ben piu dannose per la salute).


niente, nemmeno un accenno a tutte queste cose, solo al fatto che così si immette meno co2....

mah!

Impossible darti torto.

[FALCO]

...
ma dico...siamo al paradosso!

mica dicono che cosi si riducono le congestioni di camion e conseguente traffico per l'autostrada, si riducono le immissioni degli inquinanti della combustione del gasolio (ben piu dannose per la salute).


niente, nemmeno un accenno a tutte queste cose, solo al fatto che così si immette meno co2....

mah!

Impossible darti torto.

Perchè la CO2 è un inquinante ,ma questi no ...non ci vuole molto a capirlo...

[marco_pifferetti]

Se volessi scappare dalle difficoltà non avrei scelto di scrivere su questo forum, il fatto è che le tue domande sono tante, confuse, su cose già dette, che non mi interessa dire o che mi obbligano ad essere polemico con rischio di abbassare il livello della discussione

In verità ho posto un solo interrogativo di fondo sul quale hai scientemente glissato. Sei stato così prodigo e generoso nel postare link e riferimenti vari nelle pagine precedenti: stranamente, sul punto, ti sei fermato.

La risposta è semplice: non hai trovato nulla che ti soddisfi ed ogni nozione sul tema contrasta con i dogmi del GW antropogenico. Ecco quindi che preferisci dare spazio ad una tardiva prudenza e parli di indizi.

Bene: allora dico che pure i miei sono indizi (astronomici) che si vanno ad aggiungere a quelli formulati da tutti gli altri. Bilancio alla mano, ritengo che questi siano più autorevoli, convincenti e meritevoli di maggior tutela.

comunque, visto che siamo diventati amici e ho un po’ di tempo e provo a farlo. Procedo con ordine:

1
i dati numerici del GW non sono certi, si tratta di indizi anche se di un certo peso (già detto)

Indizi che l'uomo, se ci fosse stato o ne avesse auto la capacità, avrebbe riscontrato in tutti i periodi "più caldi" che hanno contraddistinto la storia del nostro pianeta. Non sono infatti indizi che denotano un riscaldamento straordinario, ma bensì naturale e compatibile con quanto già avvenuto più volte in passato.

2
Manipolazione delle opinioni: una parte il mio commento all’articolo del sig Grosso è stata trasformata in una lettera alla redazione, con risposta senza diritto di replica come se l’avessi mandata davvero per chiedere non si sa bene cosa…. (è polemica e non volevo)

Non posso pronunciarmi sul punto.

Mi pare di capire, però, che non chiedi niente e non vuoi dimostrare nulla.

Nonostante ciò, pare precipua e netta una tua posizione delineabile da una serie di opinioni espresse sulle quali si fondano le risposte a te indirizzate, oltre che gli altrui tentativi di coinvolgimento in ulteriori sillogismi.

Quanto all'interpretazione autentica del tuo pensiero, invece, posso dire che essa risiede solo dentro la tua mente, e se sono nati tutti questi "fraintendimenti" è forse perché essa non è adeguatamente carpibile dai terzi che ti leggono e che non sono messi nelle condizioni di attuare quella corrispondenza tra ciò che vuoi in realtà sostenere e ciò che tendi a far capire.

3
Il riscaldamento globale antropogenico è innegabile? La sua esistenza si, ma non è quantificabile con precisione (già detto)

Hai appena espresso, forse involontariamente e come in una sorta di riflesso patellare, un'antinomia giustificabile solamente alla luce del preconcetto che vuole i sostenitori del GW antropogenico dalla parte del giusto. Se una cosa non è quantificabile (per intero), non è nemmeno certo che esista. In caso contrario occorre dire quale sia la soglia minima certa della componente antropica. Però, questo, non lo puoi "stranamente" dire. Sbaglio?

4
Sull’aumento termico sugli altri pianeti si sa pochissimo sia sull’ entità sia sulle cause, il fatto che su internet se ne parli è normale, sulla rete c’è tutto e il suo contrario, puoi trovare anche i benefici del fumo (comunque già detto)

Guarda che io faccio riferimento a quelle stesse fonti scientifiche di cui anche tu ti fidi: Nasa ed Esa in primis. Voi forse negarle? Se si, perché?

5
L’ultima non l’ho capita….dici.” mi devi spiegare come la natura sia in grado di fare molto di più a parità di condizioni (ed anzi senza l'incidenza umana)”
Quale parità di condizioni? Forse vuoi sapere se secondo me contano di più le forzanti antropiche o quelle naturali? In questi ultimi 50 anni, quelle antropiche, ma non credo che fosse questa la tua domanda…….

Buona serata

Perché la geologia ci insegna che in passato, a più riprese e senza l'uomo, ha fatto molto più caldo di adesso.

A parità di condizioni (stessi fenomeni naturali che mediamente riscontriamo anche oggi) la temperatura è cresciuta di più, ed in modo netto. Ciò testimonia che l'incidenza naturale è capace di produrre un riscaldamento in grado di fare impallidire l'attuale, e che l'odierna fluttuazione rientra nei parametri standard previsti dalla natura (avendo avuto esempi passati ben più estremi e senza il contributo umano).

Buona serata.

Sarà certamente un mio limite, ma faccio davvero fatica a comprendere ciò che esprimi, Aiutami.
Quale sarebbe l'interrogativo di fondo al quale non ho risposto?
Quali sono queste cose che non mi avrebbero soddisfatto?
Come fai a parlare di mia prudenza tardiva dato che prima non mi conoscevi?
Non ho parlato di fraintendimenti, tu di quali parli?
Chi l'ha detto che qualcosa che non si riesce a quantificare, non è nemmeno certo che esista? Se piove e non non possiedo un pluviometro vuol dire che non è certo che sia piovuto?
Il fatto che Marte e Plutone mostrino aumenti termici che cosa dimostra?
Il fatto che nel passato ci siano stati periodi caldi in che modo dimostrerebbe l'irrilevanza delle attività antropiche?

[stratosferico]

Sarà certamente un mio limite, ma faccio davvero fatica a comprendere ciò che esprimi, Aiutami.

Meno male che non faccio l'insegnante, altrimenti sarebbe stato un guaio ... . Ti chiedo dunque scusa se mi esprimo, tramite scrittura, con un italiano talmente contorto e scorretto da inibire ogni tuo generoso tentativo di comprensione.

Spero che la mia professione di avvocato non ne risenta più di tanto.

Quale sarebbe l'interrogativo di fondo al quale non ho risposto?

E' scritto: prova a rileggere i miei primissimi interventi e forse ci arriverai. In ogni caso chiedo agli altri se mi ritengono così criptico ed "indecifrabile".

Quali sono queste cose che non mi avrebbero soddisfatto?

Relativamente all'obiezione da me introdotta, non puoi trovare risposte utili per avallare o fomentare il nesso eziologico tra attività umane e processo di riscaldamento (debole) attualmente in atto sulla Terra. Questo perché l'obiezione introdotta, semplicemente, alimenta in modo schiacciante il nesso eziologico tra natura e riscaldamento dei corpi celesti orbitanti intorno al Sole (Terra compresa).

Come fai a parlare di mia prudenza tardiva dato che prima non mi conoscevi?

Ho banalmente letto i tuoi primi interventi dove apparivi più incisivo.
In seconda istanza mi sono fatto anche un giretto su quello che presumo essere il tuo sito (in caso di errore ti chiedo scusa fin da adesso):

http://marcopifferetti.altervista.org/g ... arming.htm (pagina davvero interessante).

Nel caso quel sito fosse tuo, mi sapresti dire a chi apparterrebbe il seguente virgolettato o se l’autore del sito (ammesso che tu lo conosca) ne condivida il contenuto (magari semplicemente prelevato da altri link):

"FIG 7
I modelli matematici impiegati ci dicono che non è possibile spiegare i mutamenti climatici degli ultimi decenni, senza considerare insieme cause naturali e antropiche, solo in questo modo esiste una buona correlazione tra modelli e dati rilevati."

Devo anche riportare il grafico correlato (smontato in ogni sua virgola, oltre a formulare previsioni sul passato) e dire da dove sia stato preso?

Ed ancora, si legge:

"I rapporti IPCC, riconosciuti dalla maggior parte delle accademie scientifiche, prospettano scenari preoccupanti: l'aumento termico potrà creare conseguenze legate alla fusione dei ghiacci, innalzamento del livello dei mari, aumento dei fenomeni meteorologici estremi, diversa distribuzione delle precipitazioni e, in ultima analisi possibilità di grandi movimenti migratori dalle aree climaticamente penalizzate a quelle favorite; pongono quindi l'attenzione sulla riduzione delle emissioni di gas serra (Protocollo di Kyoto), risparmio ed efficienza energetica, sviluppo delle fonti rinnovabili e più in generale l'orientamento verso modelli di sviluppo più sostenibili e meno consumistici attuando il "principio di precauzione" .
Gli interessi in gioco sono evidentemente alti; così, mentre alcuni scettici accusano l'IPCC di aver condotto indagini non del tutto imparziali, potenti lobby petrolifere, minerarie e industriali, che vedono minacciati i loro interessi, fanno piovere finanziamenti su studi scientifici alternativi o in grado di incrementare i dubbi sulla validità dei risultati divulgati dall'IPCC; finanziano inoltre capillari campagne di disinformazione; particolarmente articolato il mosaico di istituti di ricerca finanziati dalla Exxon-Mobil. che riesce ad arruolare anche scienziati di fama".

Sempre che quel sito sia effettivamente tuo, lo ribadisco (in caso contrario sarei pronto a chiedere venia per l'errore).

Non ho parlato di fraintendimenti, tu di quali parli?

Scusa ma queste parole di chi sono?:

2
Manipolazione delle opinioni: una parte del mio commento all’articolo del sig Grosso è stata trasformata in una lettera alla redazione, con risposta senza diritto di replica come se l’avessi mandata davvero per chiedere non si sa bene cosa…. (è polemica e non volevo)

Chi l'ha detto che qualcosa che non si riesce a quantificare, non è nemmeno certo che esista? Se piove e non non possiedo un pluviometro vuol dire che non è certo che sia piovuto?

Non sono certo io a dover spiegare, a questo colto pubblico, quanto sia inopportuno il tuo esempio. Per distruggerlo mi riallaccio allo stesso.

Mettiamo che in una giornata di pioggia intensa, ma breve, qualcuno sostenga che un certo signore (di cui si dubita l'esistenza, che nessuno ha mai visto e che per imparzialità potremmo chiamare "riscaldamento globale di origine antropica") abbia gettato dal ventesimo piano di un grattacielo un secchio d'acqua, ed immaginiamo che nessuno l'abbia visto compiere il gesto. Il pluviometro nei pressi della normale della finestra registra un certo quantitativo di precipitazione. Come è possibile risalire all'esistenza del soggetto dall'analisi del quantitativo d'acqua registrato dal pluviometro ? Nella tua similitudine, infatti, non è possibile accostare la pioggia al GW antropico, ma solo una parte della pioggia che qualcuno dice non essere caduta dal cielo, senza portare le prove.

Chiedo preventivamente scusa per essermi espresso, in occasione dell'intricato esempio riportato, con un italiano scorretto e magari anche scurrile.

Il fatto che Marte e Plutone mostrino aumenti termici che cosa dimostra?

Facciamo così: "che cosa non dimostra secondo te"?

Così, poi, proseguo io.

Il fatto che nel passato ci siano stati periodi caldi in che modo dimostrerebbe l'irrilevanza delle attività antropiche?

In che modo la dimostrerebbe, invece? Secondo te ciò rappresenta un indizio a favore del GW antropico, visto che parli di indizi?

In secondo luogo ti faccio i complimenti, perché sei abilissimo nel divincolarti. Io ho fatto riferimento all'incidenza naturale a parità di condizioni (stessi fenomeni naturali in passato come oggi), affermando che essa ha prodotto un riscaldamento ben più accentuato dell'attuale, senza il contributo umano.

[marco_pifferetti]

Sarà certamente un mio limite, ma faccio davvero fatica a comprendere ciò che esprimi, Aiutami.

Meno male che non faccio l'insegnante, altrimenti sarebbe stato un guaio ... . Ti chiedo dunque scusa se mi esprimo, tramite scrittura, con un italiano talmente contorto e scorretto da inibire ogni tuo generoso tentativo di comprensione.

Spero che la mia professione di avvocato non ne risenta più di tanto.

Quale sarebbe l'interrogativo di fondo al quale non ho risposto?

E' scritto: prova a rileggere i miei primissimi interventi e forse ci arriverai. In ogni caso chiedo agli altri se mi ritengono così criptico ed "indecifrabile".

Quali sono queste cose che non mi avrebbero soddisfatto?

Relativamente all'obiezione da me introdotta, non puoi trovare risposte utili per avallare o fomentare il nesso eziologico tra attività umane e processo di riscaldamento (debole) attualmente in atto sulla Terra. Questo perché l'obiezione introdotta, semplicemente, alimenta in modo schiacciante il nesso eziologico tra natura e riscaldamento dei corpi celesti orbitanti intorno al Sole (Terra compresa).

Come fai a parlare di mia prudenza tardiva dato che prima non mi conoscevi?

Ho banalmente letto i tuoi primi interventi dove apparivi più incisivo.
In seconda istanza mi sono fatto anche un giretto su quello che presumo essere il tuo sito (in caso di errore ti chiedo scusa fin da adesso):

http://marcopifferetti.altervista.org/g ... arming.htm (pagina davvero interessante).

Nel caso quel sito fosse tuo, mi sapresti dire a chi apparterrebbe il seguente virgolettato o se l’autore del sito (ammesso che tu lo conosca) ne condivida il contenuto (magari semplicemente prelevato da altri link):

"FIG 7
I modelli matematici impiegati ci dicono che non è possibile spiegare i mutamenti climatici degli ultimi decenni, senza considerare insieme cause naturali e antropiche, solo in questo modo esiste una buona correlazione tra modelli e dati rilevati."

Devo anche riportare il grafico correlato (smontato in ogni sua virgola, oltre a formulare previsioni sul passato) e dire da dove sia stato preso?

Ed ancora, si legge:

"I rapporti IPCC, riconosciuti dalla maggior parte delle accademie scientifiche, prospettano scenari preoccupanti: l'aumento termico potrà creare conseguenze legate alla fusione dei ghiacci, innalzamento del livello dei mari, aumento dei fenomeni meteorologici estremi, diversa distribuzione delle precipitazioni e, in ultima analisi possibilità di grandi movimenti migratori dalle aree climaticamente penalizzate a quelle favorite; pongono quindi l'attenzione sulla riduzione delle emissioni di gas serra (Protocollo di Kyoto), risparmio ed efficienza energetica, sviluppo delle fonti rinnovabili e più in generale l'orientamento verso modelli di sviluppo più sostenibili e meno consumistici attuando il "principio di precauzione" .
Gli interessi in gioco sono evidentemente alti; così, mentre alcuni scettici accusano l'IPCC di aver condotto indagini non del tutto imparziali, potenti lobby petrolifere, minerarie e industriali, che vedono minacciati i loro interessi, fanno piovere finanziamenti su studi scientifici alternativi o in grado di incrementare i dubbi sulla validità dei risultati divulgati dall'IPCC; finanziano inoltre capillari campagne di disinformazione; particolarmente articolato il mosaico di istituti di ricerca finanziati dalla Exxon-Mobil. che riesce ad arruolare anche scienziati di fama".

Sempre che quel sito sia effettivamente tuo, lo ribadisco (in caso contrario sarei pronto a chiedere venia per l'errore).

Non ho parlato di fraintendimenti, tu di quali parli?

Scusa ma queste parole di chi sono?:

2
Manipolazione delle opinioni: una parte del mio commento all’articolo del sig Grosso è stata trasformata in una lettera alla redazione, con risposta senza diritto di replica come se l’avessi mandata davvero per chiedere non si sa bene cosa…. (è polemica e non volevo)

Chi l'ha detto che qualcosa che non si riesce a quantificare, non è nemmeno certo che esista? Se piove e non non possiedo un pluviometro vuol dire che non è certo che sia piovuto?

Non sono certo io a dover spiegare, a questo colto pubblico, quanto sia inopportuno il tuo esempio. Per distruggerlo mi riallaccio allo stesso.

Mettiamo che in una giornata di pioggia intensa, ma breve, qualcuno sostenga che un certo signore (di cui si dubita l'esistenza, che nessuno ha mai visto e che per imparzialità potremmo chiamare "riscaldamento globale di origine antropica") abbia gettato dal ventesimo piano di un grattacielo un secchio d'acqua, ed immaginiamo che nessuno l'abbia visto compiere il gesto. Il pluviometro nei pressi della normale della finestra registra un certo quantitativo di precipitazione. Come è possibile risalire all'esistenza del soggetto dall'analisi del quantitativo d'acqua registrato dal pluviometro ? Nella tua similitudine, infatti, non è possibile accostare la pioggia al GW antropico, ma solo una parte della pioggia che qualcuno dice non essere caduta dal cielo, senza portare le prove.

Chiedo preventivamente scusa per essermi espresso, in occasione dell'intricato esempio riportato, con un italiano scorretto e magari anche scurrile.

Il fatto che Marte e Plutone mostrino aumenti termici che cosa dimostra?

Facciamo così: "che cosa non dimostra secondo te"?

Così, poi, proseguo io.

Il fatto che nel passato ci siano stati periodi caldi in che modo dimostrerebbe l'irrilevanza delle attività antropiche?

In che modo la dimostrerebbe, invece? Secondo te ciò rappresenta un indizio a favore del GW antropico, visto che parli di indizi?

In secondo luogo ti faccio i complimenti, perché sei abilissimo nel divincolarti. Io ho fatto riferimento all'incidenza naturale a parità di condizioni (stessi fenomeni naturali in passato come oggi), affermando che essa ha prodotto un riscaldamento ben più accentuato dell'attuale, senza il contributo umano.

Sei di una insaziabilità stratosferica! Ti sei scelto un nik adatto.
Scusami se non vado a rileggere i tuoi primi interventi, se non mi fai la cortesia di esplicitare la tua domanda, significa che non ti interessa gran che la risposta e scusami anche se non commento la secchiata d’acqua dal XX piano......

Ritorno su alcuni argomenti che meritano di più.
Ti riassumo in estrema il mio modo di vedere, basato su ciò che ho appreso da fonti scientifiche e non da ideologie o simpatie, (tra l’altro hai visto che ho un sito sulla neve, nessuno più di me desidererebbe un evoluzione verso un clima più freddo): è innegabile che la Terra abbia sempre subito variazioni climatiche su varie scale temporali, cicli astronomici, cicli solari, eruzioni vulcaniche, cicli oceanici e forse altro che nemmeno sappiamo bene. Negli ultimi 200 anni, ma particolarmente negli ultimi 50, si è manifestata in modo crescente l’interferenza antropica, con produzione di gas serra; tale effetto si sovrappone ovviamente alle variabili naturali creando un complesso gioco di feed back positivi e negativi. Gli studi sui gas serra, iniziati addirittura nel IXX secolo ci forniscono informazioni non certo conclusive ma di notevole spessore scientifico. Il fenomeno è assai complesso, da qui la difficile quantificazione. Insieme a questi studi, ne sono in corso altri che tendono ad approfondire eventuali altre cause, come raggi cosmici ecc, ma finora non hanno una rilevanza scientifica definita (forse anche perché più recenti) Questo e molto altro lo trovi sui link che ho segnalato, se non hai paura di scottarti.

Sistema solare: è vero che alcuni pianeti mostrano un riscaldamento, la correlazione con GW è però forzosa perché si studiano da pochissimo tempo, perché sono comunque soggetti a variazioni termiche anche consistenti e perché sono realtà totalmente diverse dalla terra: Marte non ha praticamente atmosfera, Giove è un pianeta gassoso ed esotermico, cioè emette più energia rispetto a quella che assorbe dal Sole, di altri pianeti i dati non sono certi.

Le manipolazioni di opinioni non sono fraintendimenti, ma spiacevoli fatti documentati, ma lasciamo stare….

Il grafico che ti ha colpito, (se ho capito bene) è di Antonello Pasini, puoi trovare il contesto completo scorrendo il suo blog.

E’ evidente che la terra abbia visto aumenti termici ben superiori a quelli che si attribuiscono oggi agli effetti antropici, non vorrai paragonarli ai cicli astronomici capaci di innescare glaciazioni e periodi interglaciali! Non mi sembra che ci sia molto dire su questo!

Saluti

[stratosferico]

Sei di una insaziabilità stratosferica! Ti sei scelto un nik adatto.
Scusami se non vado a rileggere i tuoi primi interventi, se non mi fai la cortesia di esplicitare la tua domanda, significa che non ti interessa gran che la risposta e scusami anche se non commento la secchiata d’acqua dal XX piano......

Ritorno su alcuni argomenti che meritano di più.
Ti riassumo in estrema il mio modo di vedere, basato su ciò che ho appreso da fonti scientifiche e non da ideologie o simpatie, (tra l’altro hai visto che ho un sito sulla neve, nessuno più di me desidererebbe un evoluzione verso un clima più freddo): è innegabile che la Terra abbia sempre subito variazioni climatiche su varie scale temporali, cicli astronomici, cicli solari, eruzioni vulcaniche, cicli oceanici e forse altro che nemmeno sappiamo bene. Negli ultimi 200 anni, ma particolarmente negli ultimi 50, si è manifestata in modo crescente l’interferenza antropica, con produzione di gas serra; tale effetto si sovrappone ovviamente alle variabili naturali creando un complesso gioco di feed back positivi e negativi. Gli studi sui gas serra, iniziati addirittura nel IXX secolo ci forniscono informazioni non certo conclusive ma di notevole spessore scientifico. Il fenomeno è assai complesso, da qui la difficile quantificazione. Insieme a questi studi, ne sono in corso altri che tendono ad approfondire eventuali altre cause, come raggi cosmici ecc, ma finora non hanno una rilevanza scientifica definita (forse anche perché più recenti) Questo e molto altro lo trovi sui link che ho segnalato, se non hai paura di scottarti.

Sistema solare: è vero che alcuni pianeti mostrano un riscaldamento, la correlazione con GW è però forzosa perché si studiano da pochissimo tempo, perché sono comunque soggetti a variazioni termiche anche consistenti e perché sono realtà totalmente diverse dalla terra: Marte non ha praticamente atmosfera, Giove è un pianeta gassoso ed esotermico, cioè emette più energia rispetto a quella che assorbe dal Sole, di altri pianeti i dati non sono certi.

Le manipolazioni di opinioni non sono fraintendimenti, ma spiacevoli fatti documentati, ma lasciamo stare….

Il grafico che ti ha colpito, (se ho capito bene) è di Antonello Pasini, puoi trovare il contesto completo scorrendo il suo blog.

E’ evidente che la terra abbia visto aumenti termici ben superiori a quelli che si attribuiscono oggi agli effetti antropici, non vorrai paragonarli ai cicli astronomici capaci di innescare glaciazioni e periodi interglaciali! Non mi sembra che ci sia molto dire su questo!

Saluti

Sono insaziabile, lo so.

Adesso sto ancora lavorando su un fascicolo penale di gran lunga inferiore, per interesse, a questa discussione. Spero di trovare un po' di tempo durante la settimana per proseguire il confronto.

Però non puoi "liquidare" così il contenuto dei miei interventi, con le questioni poste (compreso l'affascinante contro esempio ).

Buona notte.

[ginghe]

ALCUNE PRECISAZIONI:

1 la politica tenetela fuori da questa stanza
2 offese alla redazione/direzione tenetele a casina vostra, ben vengano invece le critiche educate anche se forti.

per il resto questo 3d sta andanto bene dal punto di vista dell'educazione e della dialettica
saluti.

[finland77]

OK Falco e Tivan, grazie.
Ancora una cosa non mi è chiara, queste sovvenzioni da chi arriverebbero?
Dai governi non di sicuro, litigano pure sul protocollo di Kyoto.
Dalle associazioni ambientaliste? Non credo siano così ricche.
Credo invece che potrebbero esserci enormi interessi in gioco più nel negare il GW, le compagnie petrolifere non sono fra le più ricche al mondo?
Intendiamoci: personalmente sono più propenso alle teorie negazioniste (non fraintendetemi), credo però che vadano rispettati anche i pensieri opposti ai nostri e non penso che si bebba obbligatoriamente vedere il marcio e i complotti in ogni dove, non credo che tutti gli scienziati che sostengano il GW siano dei corrotti, poi è ovvio che le mele marcie ci siano dappertutto.



Faccio parte di questo forum da parecchi anni ma in alcuni casi mi pare che ci comportiamo un po' troppo da presuntuosi nei confronti di chi non la pensa come noi, questo ho visto in questo 3D cercando di leggerlo in modo oggettivo.

ciao!

Anche io a queste domande non ho trovato risposte certe.
Come sostiene Noam Chomsky , che non ha bisogno di presentazioni, persone oneste possono ricoprire cariche di governo o svolgere comunque mansioni in maniera onesta e corretta , ed essere ignare di quale percorso facciano tali loro sforzi NON perchè irresponsabili o sisattente ma semplicemente perchè estranee alle loro competenze.
Ecco quindi che un sindaco potrebbe essere benvoluto da cittadini, ignari di un qualcosa di più apparentemente estraneo ai loro bisogni, ma che invece potrebbe rappresentare il contrario di quello che avrebbero voluto avere.
Signori , la massoneria esiste ed è trasversale a tutti i governi.
L'America è un concetto superato oramai non si può più parlare di "interessi dell'Occidente".
Quale Occidente?
Se avessi più tempo e fossi più bravo e calmo a scrivere , forse riuscirei ad essere più chiaro e parlare un linguaggio più comprensibile ma ... credo che oltretutto questo ambiente non sia proprio adatto, anche se le implicazioni sociali entrano quì come altrove.

Cmq chi ha orecchie per intendere , dovrebbe aver capito quello che intendo dire.
Cordiali saluti
tivan

Grazie a tutti per le preziose informazioni.... su molte cose non avevo riflettuto....
Ci terrei però a ribadire la mia sensazione di presunzione generale nei confronti di chi, senza corruzione o secondi fini, non la pensa come noi. Pifferetti mi è sembrato da subito molto educato e paziente (nonostante ML abbia fatto nei suoi confronti un gesto estremamente scorretto, io al suo posto sarei andato su tutte le furie, scusate ma non posso esimermi dal dirlo), cosa che invece non ho riscontrato in Stratosferico;

Sono fra le altre cose molto interesasto al discorso di Tivan, al quale chiedo se potrebbe dirci qualcosa di più... ( mi riferisco alle massonerie e altro). Anche io sono al corrente del mondo parallelo di alcuni potenti che realmente ci circonde e ci governa, non sono per niente cavolate.

[marco_pifferetti]

OK Falco e Tivan, grazie.
Ancora una cosa non mi è chiara, queste sovvenzioni da chi arriverebbero?
Dai governi non di sicuro, litigano pure sul protocollo di Kyoto.
Dalle associazioni ambientaliste? Non credo siano così ricche.
Credo invece che potrebbero esserci enormi interessi in gioco più nel negare il GW, le compagnie petrolifere non sono fra le più ricche al mondo?
Intendiamoci: personalmente sono più propenso alle teorie negazioniste (non fraintendetemi), credo però che vadano rispettati anche i pensieri opposti ai nostri e non penso che si bebba obbligatoriamente vedere il marcio e i complotti in ogni dove, non credo che tutti gli scienziati che sostengano il GW siano dei corrotti, poi è ovvio che le mele marcie ci siano dappertutto.



Faccio parte di questo forum da parecchi anni ma in alcuni casi mi pare che ci comportiamo un po' troppo da presuntuosi nei confronti di chi non la pensa come noi, questo ho visto in questo 3D cercando di leggerlo in modo oggettivo.

ciao!

Anche io a queste domande non ho trovato risposte certe.
Come sostiene Noam Chomsky , che non ha bisogno di presentazioni, persone oneste possono ricoprire cariche di governo o svolgere comunque mansioni in maniera onesta e corretta , ed essere ignare di quale percorso facciano tali loro sforzi NON perchè irresponsabili o sisattente ma semplicemente perchè estranee alle loro competenze.
Ecco quindi che un sindaco potrebbe essere benvoluto da cittadini, ignari di un qualcosa di più apparentemente estraneo ai loro bisogni, ma che invece potrebbe rappresentare il contrario di quello che avrebbero voluto avere.
Signori , la massoneria esiste ed è trasversale a tutti i governi.
L'America è un concetto superato oramai non si può più parlare di "interessi dell'Occidente".
Quale Occidente?
Se avessi più tempo e fossi più bravo e calmo a scrivere , forse riuscirei ad essere più chiaro e parlare un linguaggio più comprensibile ma ... credo che oltretutto questo ambiente non sia proprio adatto, anche se le implicazioni sociali entrano quì come altrove.

Cmq chi ha orecchie per intendere , dovrebbe aver capito quello che intendo dire.
Cordiali saluti
tivan

Grazie a tutti per le preziose informazioni.... su molte cose non avevo riflettuto....
Ci terrei però a ribadire la mia sensazione di presunzione generale nei confronti di chi, senza corruzione o secondi fini, non la pensa come noi. Pifferetti mi è sembrato da subito molto educato e paziente (nonostante ML abbia fatto nei suoi confronti un gesto estremamente scorretto, io al suo posto sarei andato su tutte le furie, scusate ma non posso esimermi dal dirlo), cosa che invece non ho riscontrato in Stratosferico;

Sono fra le altre cose molto interesasto al discorso di Tivan, al quale chiedo se potrebbe dirci qualcosa di più... ( mi riferisco alle massonerie e altro). Anche io sono al corrente del mondo parallelo di alcuni potenti che realmente ci circonde e ci governa, non sono per niente cavolate.

Ti ringrazio per aver compreso il mio disagio.

Sugli interessi che ruotano intorno alle posizioni "serriste" e "negazioniste" (due brutti termini, ma chiari proprio perchè estremi) è evidente che ruotano molti interessi e, come capita in tanti altri campi, non è sempre facile comprenderli perchè chi li ha, non ce li racconta....
Certo è che ogni cambiamento radicale nelle politiche di sviluppo, favorisce qualcuno e sfavorisce altri, chi non non è pronto a voltare pagina, teme danni economici, chi è pronto, intravvede nuove prospettive di guadagno.
Credo che al di là delle bandiere sventolate, dobbiamo riflettere su questo.

[stratosferico]

Chiedo scusa se sono apparso, ad alcuni, maleducato: non era mia intenzione.

Il mio modo di esprimermi decisamente incalzante, forse troppo, può essere letto come eccessivamente invasivo ed a volte fastidioso, me ne rendo conto.

Siccome desidererei proseguire il discorso (non certamente oggi in quanto sono troppo stanco), sento il dovere di porre delle scuse al mio diretto interlocutore, ai moderatori ed agl'altri lettori se, eventualmente, qualche mio intervento dovesse essere risultato "sopra le righe".

Un saluto a tutti e buona serata.

[ginghe]

Chiedo scusa se sono apparso, ad alcuni, maleducato: non era mia intenzione.

Il mio modo di esprimermi decisamente incalzante, forse troppo, può essere letto come eccessivamente invasivo ed a volte fastidioso, me ne rendo conto.

Siccome desidererei proseguire il discorso (non certamente oggi in quanto sono troppo stanco), sento il dovere di porre delle scuse al mio diretto interlocutore, ai moderatori ed agl'altri lettori se, eventualmente, qualche mio intervento dovesse essere risultato "sopra le righe".

Un saluto a tutti e buona serata.

no!

è riferito ad alcuni messaggi che ho cancellato.

Vai pure, tranquillo...

magari metti il luogo da dove scrivi nel tuo profilo