Global Warming, articolo di Grosso da "inviare" ai Media: esemplare

[FALCO]

[

Sui link che ti ho fornito trovi quasi tutto ciò che hai citato (quasi perchè alcune cose non sono così): con un po' tempo e di pazienza, trovi gli studi sull'antartide e sul perchè una parte è in salute e un altra in crisi, trovi le spiegazioni del rallentamento del GW e altro.

Giulys.....da la Stampa...
....e non vi è stato un netto surriscaldamento del clima negli ultimi dieci anni» come attestato dalla recente pubblicazione della Geophysical Research Letters ed anche da uno studio apparso sul Journal of Geophysical Research nel 2006.


Quello che dicono gli scienziati sulla Stampa è confermato dal grafico dell'Universtà dell'Alabama non dal Sun...




P.S.Marco non mi far diventare matto ,tu che l'hai letto dimmi dov'è scritto in quei link che in antartide il ghiaccio aumenta, mi eveti grosse perdite di tempo... grazie

[ginghe]

.......................

.....................
L'IPCC ha vinto il Nobel per la pace (la cosa non piace a molti ma qui non centra), non per climatologia, questo dovrebbe comunque far riflettere.

Vincere il Nobel per la pace perché si diffondono notizie allarmanti e non vere o quantomeno esagerate o, se vogliamo essere estremamente indulgenti, notizie non provate (in proposito l'altr'anno c'è stata una condanna di un tribunale inglese), cioè facendo un atto di "guerra" sporca, che sfrutta le paure della gente, mi sembra una contraddizione nei termini.
Ma del resto il Nobel per la pace è stato dato a personaggi a cui non avrei mai affidato non solo la mia vita, ma neanche il mio portafoglio, seppure sguarnito.

straquoto.......giulys...

quanto a Marco p.

è l'altra faccia della della medaglia che preoccupa: se come si ipotizza vaste zone diventeranno più siccitose, ciò potrebbe provocare lo spostamento di grandi masse di persone (in parte sta già avvenendo) con conseguenti tensioni e probali conflitti.

.....insomma...niente di nuovo sotto il sole (scusate il mio cinismo)
quello che è sempre accaduto nella storia, l'uomo che si adatta o migra su territori dove le aspettative della vita sono migliori.....guarda cose che già succedono ora senza che ipotetici disastri sono conclamati...

insomma l'uomo è arrivato ad oggi affrontando disastri ben peggiori di quelli che si paventano e senz'altro pure con mezzi minori...


Forse non è meglio pensare di adattarsi che buttare fiumi di risorse per avere forse mezzo grado meno di GW?

saluti (comunque vedo che la discussione è interessante e abbastanza pacata.........di solito queste argomentazioni finiscono a coltellate... )

[tivan]

OK Falco e Tivan, grazie.
Ancora una cosa non mi è chiara, queste sovvenzioni da chi arriverebbero?
Dai governi non di sicuro, litigano pure sul protocollo di Kyoto.
Dalle associazioni ambientaliste? Non credo siano così ricche.
Credo invece che potrebbero esserci enormi interessi in gioco più nel negare il GW, le compagnie petrolifere non sono fra le più ricche al mondo?
Intendiamoci: personalmente sono più propenso alle teorie negazioniste (non fraintendetemi), credo però che vadano rispettati anche i pensieri opposti ai nostri e non penso che si bebba obbligatoriamente vedere il marcio e i complotti in ogni dove, non credo che tutti gli scienziati che sostengano il GW siano dei corrotti, poi è ovvio che le mele marcie ci siano dappertutto.



Faccio parte di questo forum da parecchi anni ma in alcuni casi mi pare che ci comportiamo un po' troppo da presuntuosi nei confronti di chi non la pensa come noi, questo ho visto in questo 3D cercando di leggerlo in modo oggettivo.

ciao!

Anche io a queste domande non ho trovato risposte certe.
Come sostiene Noam Chomsky , che non ha bisogno di presentazioni, persone oneste possono ricoprire cariche di governo o svolgere comunque mansioni in maniera onesta e corretta , ed essere ignare di quale percorso facciano tali loro sforzi NON perchè irresponsabili o sisattente ma semplicemente perchè estranee alle loro competenze.
Ecco quindi che un sindaco potrebbe essere benvoluto da cittadini, ignari di un qualcosa di più apparentemente estraneo ai loro bisogni, ma che invece potrebbe rappresentare il contrario di quello che avrebbero voluto avere.
Signori , la massoneria esiste ed è trasversale a tutti i governi.
L'America è un concetto superato oramai non si può più parlare di "interessi dell'Occidente".
Quale Occidente?
Se avessi più tempo e fossi più bravo e calmo a scrivere , forse riuscirei ad essere più chiaro e parlare un linguaggio più comprensibile ma ... credo che oltretutto questo ambiente non sia proprio adatto, anche se le implicazioni sociali entrano quì come altrove.

Cmq chi ha orecchie per intendere , dovrebbe aver capito quello che intendo dire.
Cordiali saluti
tivan

[stratosferico]

Sui link che ti ho fornito trovi quasi tutto ciò che hai citato (quasi perchè alcune cose non sono così): con un po' tempo e di pazienza, trovi gli studi sull'antartide e sul perchè una parte è in salute e un altra in crisi, trovi le spiegazioni del rallentamento del GW e altro.

Spiegano anche il riscaldamento di Marte e di buona parte dei pianeti del sistema solare?

[marco_pifferetti]

[

Sui link che ti ho fornito trovi quasi tutto ciò che hai citato (quasi perchè alcune cose non sono così): con un po' tempo e di pazienza, trovi gli studi sull'antartide e sul perchè una parte è in salute e un altra in crisi, trovi le spiegazioni del rallentamento del GW e altro.

Giulys.....da la Stampa...
....e non vi è stato un netto surriscaldamento del clima negli ultimi dieci anni» come attestato dalla recente pubblicazione della Geophysical Research Letters ed anche da uno studio apparso sul Journal of Geophysical Research nel 2006.


Quello che dicono gli scienziati sulla Stampa è confermato dal grafico dell'Universtà dell'Alabama non dal Sun...




P.S.Marco non mi far diventare matto ,tu che l'hai letto dimmi dov'è scritto in quei link che in antartide il ghiaccio aumenta, mi eveti grosse perdite di tempo... grazie

La situazione nella media troposposfera, sembra in qualche modo collegata al protrarsi del mimimo solare.
Riguardo all'Antartide, non ho salvato ogni documento e dovrei cercare anch'io, comunque se scorri questa pagina qualcosa lo trovi, poi più con calma ti segnelerò qualcosaltro:
http://www.climalteranti.it/?page_id=44

[marco_pifferetti]

Sui link che ti ho fornito trovi quasi tutto ciò che hai citato (quasi perchè alcune cose non sono così): con un po' tempo e di pazienza, trovi gli studi sull'antartide e sul perchè una parte è in salute e un altra in crisi, trovi le spiegazioni del rallentamento del GW e altro.

Spiegano anche il riscaldamento di Marte e di buona parte dei pianeti del sistema solare?

Nessuno conosce le spiegazioni di questo fenomeno, tuttavia qui si dice qualcosa: http://www.climalteranti.it/?p=140

[stratosferico]

Sui link che ti ho fornito trovi quasi tutto ciò che hai citato (quasi perchè alcune cose non sono così): con un po' tempo e di pazienza, trovi gli studi sull'antartide e sul perchè una parte è in salute e un altra in crisi, trovi le spiegazioni del rallentamento del GW e altro.

Spiegano anche il riscaldamento di Marte e di buona parte dei pianeti del sistema solare?

Nessuno conosce le spiegazioni di questo fenomeno, tuttavia qui si dice qualcosa: http://www.climalteranti.it/?p=140

La spiegazione c'è, ed è solo naturale. Ora mi devi dare la tua e mi devi convincere del perché solo sulla Terra non possa essere così.

[marco_pifferetti]

.....insomma...niente di nuovo sotto il sole (scusate il mio cinismo)
quello che è sempre accaduto nella storia, l'uomo che si adatta o migra su territori dove le aspettative della vita sono migliori.....guarda cose che già succedono ora senza che ipotetici disastri sono conclamati...



Forse non è meglio pensare di adattarsi che buttare fiumi di risorse per avere forse mezzo grado meno di GW?
)

Si, apparentemente niente di nuovo, con qualche differenza però: una volta chi migrava verso terre migliori le trovava libere, oggi non è più così e il fondato sospetto che l'uomo possa avere colpa e che quindi sia possibile fare qualcosa per evitarlo, cambia un po' la situazione.
Certo l'adattamento sarà comunque necessario perchè non c'è la bacchetta magica che può risolvere tutto e subito.
Riguardo alle risorse, ritengo che vadano viste in un contesto più ampio: come ho già detto, la riduzione di gas serra antropici è solo un aspetto della lotta all'inqinamento, attuabile con modelli di sviluppo più sostenibili rispetto a quelli attuali.

[marco_pifferetti]

Spiegano anche il riscaldamento di Marte e di buona parte dei pianeti del sistema solare?

Nessuno conosce le spiegazioni di questo fenomeno, tuttavia qui si dice qualcosa: http://www.climalteranti.it/?p=140

La spiegazione c'è, ed è solo naturale. Ora mi devi dare la tua e mi devi convincere del perché solo sulla Terra non possa essere così.

Le informazioni sono controverse e non si sa nulla di preciso! Se tu hai trovato la spiegazione rendici partecipi.

[stratosferico]

Le informazioni sono controverse e non si sa nulla di preciso! Se tu hai trovato la spiegazione rendici partecipi.

Le spiegazioni sono astronomiche e, dunque, naturali. L'aumento della temperatura è assodato su Marte, Giove, satelliti saturniani e pure Plutone. Tutto a causa del Sole e, probabilmente, per altri fattori (raggi cosmici). Ciò che preme rilevare in questa sede, in ogni caso, è l'assoluta incidenza naturale capace di creare sbalzi notevoli verso l'alto in un arco temporale estremamente ristretto. Le variazioni termiche del nostro pianeta, confrontate, appaiono ridicole e totalmente trascurabili. E' infatti possibile che l'inquinamento (polveri sottili ...) abbia addirittura rallentato il processo naturale di riscaldamento.

Siccome questi dati sono certi, ora mi devi spiegare come mai sulla Terra ogni minima variazione debba essere legata ad un'ingerenza antropica.

[marco_pifferetti]

Le informazioni sono controverse e non si sa nulla di preciso! Se tu hai trovato la spiegazione rendici partecipi.

Le spiegazioni sono astronomiche e, dunque, naturali. L'aumento della temperatura è assodato su Marte, Giove, satelliti saturniani e pure Plutone. Tutto a causa del Sole e, probabilmente, per altri fattori (raggi cosmici). Ciò che preme rilevare in questa sede, in ogni caso, è l'assoluta incidenza naturale capace di creare sbalzi notevoli verso l'alto in un arco temporale estremamente ristretto. Le variazioni termiche del nostro pianeta, confrontate, appaiono ridicole e totalmente trascurabili. E' infatti possibile che l'inquinamento (polveri sottili ...) abbia addirittura rallentato il processo naturale di riscaldamento.

Siccome questi dati sono certi, ora mi devi spiegare come mai sulla Terra ogni minima variazione debba essere legata ad un'ingerenza antropica.

Abbiamo dubbi, sull'attendibilità delle rilevazioni termiche sulla terra, degli altri pianeti ne sappiamo ovviamente meno.... non sono dati certi.
Però non mettermi in bocca affermazioni che non ho mai fatto, la mia opinione è già stata sufficientemente manipolata.
Chi ha detto che sulla Terra ogni minima variazione debba essere legata ad un'ingerenza antropica? Non è così, le interferenze antropiche sui cicli naturali sono estremamente recenti, tendono a mascherarli ma non li annullano certamente, basta vedere cosa sta succedendo con i cicli oceanici e col perdurare del minimo solare.

[stratosferico]

Abbiamo dubbi, sull'attendibilità delle rilevazioni termiche sulla terra, degli altri pianeti ne sappiamo ovviamente meno.... non sono dati certi.

Allora non sono certi nemmeno quelli sul GW: un altro elemento per considerare il tutto una bufala utile solo per racimolare soldi ed indottrinare chi non studia.

Però non mettermi in bocca affermazioni che non ho mai fatto, la mia opinione è già stata sufficientemente manipolata.

Da ciò che ho letto, nessuno ha manipolato nulla. Sei solo "vittima" dei tuoi post e delle deduzioni che altri hanno riportato.

Chi ha detto che sulla Terra ogni minima variazione debba essere legata ad un'ingerenza antropica? Non è così, le interferenze antropiche sui cicli naturali sono estremamente recenti, tendono a mascherarli ma non li annullano certamente, basta vedere cosa sta succedendo con i cicli oceanici e col perdurare del minimo solare.

Rispondo con un intervento di marco_pifferetti (che sapientemente fugge dalla questione che ho posto ed evita di rispondere, pur sapendo che è reale, studiato ed accertato l'aumento della temperatura sugl'altri pianeti: basta fare delle semplicissime ricerche anche in rete):

...
Non credo poi che siano davvero così tante le persone che ignorano che nella storia della terra si siano alternati periodi freddi e caldi è cosa risuputa, ma non ci aiuta a capire quanto valga l'effetto antropico nel riscaldamento, ma poco importa però, visto che per molti non c'è....
Ma perchè, anche se la materia è così complessa e risposte certe non ne avremo, non guardare con più fiducia e rispetto il mondo scientifico?

Visto che guardi con fiducia a questo mondo scientifico;
visto che questo mondo scientifico dice anche le cose che ho riportato;
visto che con le tue parole "per molti non c'è" intendevi in realtà sottolineare come per te sia innegabile il riscaldamento globale antropogenico;

mi devi spiegare come la natura sia in grado di fare molto di più a parità di condizioni (ed anzi senza l'incidenza umana).

Ora devi rispondere.

[marco_pifferetti]

Abbiamo dubbi, sull'attendibilità delle rilevazioni termiche sulla terra, degli altri pianeti ne sappiamo ovviamente meno.... non sono dati certi.

Allora non sono certi nemmeno quelli sul GW: un altro elemento per considerare il tutto una bufala utile solo per racimolare soldi ed indottrinare chi non studia.

Però non mettermi in bocca affermazioni che non ho mai fatto, la mia opinione è già stata sufficientemente manipolata.

Da ciò che ho letto, nessuno ha manipolato nulla. Sei solo "vittima" dei tuoi post e delle deduzioni che altri hanno riportato.

Chi ha detto che sulla Terra ogni minima variazione debba essere legata ad un'ingerenza antropica? Non è così, le interferenze antropiche sui cicli naturali sono estremamente recenti, tendono a mascherarli ma non li annullano certamente, basta vedere cosa sta succedendo con i cicli oceanici e col perdurare del minimo solare.

Rispondo con un intervento di marco_pifferetti (che sapientemente fugge dalla questione che ho posto ed evita di rispondere, pur sapendo che è reale, studiato ed accertato l'aumento della temperatura sugl'altri pianeti: basta fare delle semplicissime ricerche anche in rete):

...
Non credo poi che siano davvero così tante le persone che ignorano che nella storia della terra si siano alternati periodi freddi e caldi è cosa risuputa, ma non ci aiuta a capire quanto valga l'effetto antropico nel riscaldamento, ma poco importa però, visto che per molti non c'è....
Ma perchè, anche se la materia è così complessa e risposte certe non ne avremo, non guardare con più fiducia e rispetto il mondo scientifico?

Visto che guardi con fiducia a questo mondo scientifico;
visto che questo mondo scientifico dice anche le cose che ho riportato;
visto che con le tue parole "per molti non c'è" intendevi in realtà sottolineare come per te sia innegabile il riscaldamento globale antropogenico;

mi devi spiegare come la natura sia in grado di fare molto di più a parità di condizioni (ed anzi senza l'incidenza umana).

Ora devi rispondere.

Amico mio, tu usi un po' troppo il verbo "dovere", io non devo proprio nulla a nessuno.
Le risposte te le ho le date; chiunque ci legge può comprende chi è che si informa e chi invece è solo idottrinato.

[stratosferico]

Amico mio, tu usi un po' troppo il verbo "dovere", io non devo proprio nulla a nessuno.
Le risposte te le ho le date; chiunque ci legge può comprende chi è che si informa e chi invece è solo idottrinato.

Amico mio, tu scappi dalle difficoltà e ti sei reso conto di non saper replicare.

Le domande te le ho poste (con dati certi), oltre alle controdeduzioni; chiunque ci legga può comprendere chi è colui che si informa e chi, invece, è solo indottrinato.

[marco_pifferetti]

Amico mio, tu usi un po' troppo il verbo "dovere", io non devo proprio nulla a nessuno.
Le risposte te le ho le date; chiunque ci legge può comprende chi è che si informa e chi invece è solo idottrinato.

Amico mio, tu scappi dalle difficoltà e ti sei reso conto di non saper replicare.

Le domande te le ho poste (con dati certi), oltre alle controdeduzioni; chiunque ci legga può comprendere chi è colui che si informa e chi, invece, è solo indottrinato.

Se volessi scappare dalle difficoltà non avrei scelto di scrivere su questo forum, il fatto è che le tue domande sono tante, confuse, su cose già dette, che non mi interessa dire o che mi obbligano ad essere polemico con rischio di abbassare il livello della discussione, comunque, visto che siamo diventati amici e ho un po’ di tempo e provo a farlo. Procedo con ordine:

1
i dati numerici del GW non sono certi, si tratta di indizi anche se di un certo peso (già detto)
2
Manipolazione delle opinioni: una parte del mio commento all’articolo del sig Grosso è stata trasformata in una lettera alla redazione, con risposta senza diritto di replica come se l’avessi mandata davvero per chiedere non si sa bene cosa…. (è polemica e non volevo)
3
Il riscaldamento globale antropogenico è innegabile? La sua esistenza si, ma non è quantificabile con precisione (già detto)
4
Sull’aumento termico sugli altri pianeti si sa pochissimo sia sull’ entità sia sulle cause, il fatto che su internet se ne parli è normale, sulla rete c’è tutto e il suo contrario, puoi trovare anche i benefici del fumo (comunque già detto)
5
L’ultima non l’ho capita….dici.” mi devi spiegare come la natura sia in grado di fare molto di più a parità di condizioni (ed anzi senza l'incidenza umana)”
Quale parità di condizioni? Forse vuoi sapere se secondo me contano di più le forzanti antropiche o quelle naturali? In questi ultimi 50 anni, quelle antropiche, ma non credo che fosse questa la tua domanda…….

Buona serata