Global Warming, articolo di Grosso da "inviare" ai Media: esemplare

[giulys]

Su La Stampa di qualche giorno fa è apparso un interessante articolo relativo ad una lettera aperta inviata a OBAMA da 114 scienzati, tra cui il premio Nobel Ivar Giaever e per l'Italia, Antonio Zichichi, Umberto Crescenti (ex presidente federazione mondiale scienzati) e Carlo Forese Wezel, pubblicata a pagamento su un'intera pagina del N. Y. Times sotto il titolo: con tutto il rispetto, Mr President, non è vero.
Nella lettera tra l'altro si dice: noi sottoscritti scienzati confermiamo che l'allarme sul clima è esagerato .... "i cambiamenti delle temperature di superficie nel corso dell'ultimo secolo sono stati episodici, modesti e non vi è stato un netto surriscaldamento del clima negli ultimi dieci anni" .... "non vi è stato un aumento dei danni causati da eventi dovuti al clima", come attestato da uno studio apparso nel 2005 nel Bulletin of the American Meteorological Society .......... "i modelli computerizzati che prevedono un rapido cambiamento delel temperature non riescono a spiegare i recenti comportamenti climatici" , come documentato nel 2007 dall'International Journal of Climatology
L'articolo conclude dicendo che l'aver fatto riferimento a documentazione scientifica risalente ad alcuni anni fa è stata una scel ta con la quale si è voluto evidenziare come i dubbi sui cambiamenti climatici sono presenti da tempo, smentendo quindi la tesi del premio Nobel Al Gore.

Ho provato in tuti i modi ad inserire l'articolo che avevo scannerizzato, ma non ci sono riuscito, neanche trasformandolo in testo word.
Saluti.

[finland77]

Su La Stampa di qualche giorno fa è apparso un interessante articolo relativo ad una lettera aperta inviata a OBAMA da 114 scienzati, tra cui il premio Nobel Ivar Giaever e per l'Italia, Antonio Zichichi, Umberto Crescenti (ex presidente federazione mondiale scienzati) e Carlo Forese Wezel, pubblicata a pagamento su un'intera pagina del N. Y. Times sotto il titolo: con tutto il rispetto, Mr President, non è vero.
Nella lettera tra l'altro si dice: noi sottoscritti scienzati confermiamo che l'allarme sul clima è esagerato .... "i cambiamenti delle temperature di superficie nel corso dell'ultimo secolo sono stati episodici, modesti e non vi è stato un netto surriscaldamento del clima negli ultimi dieci anni" .... "non vi è stato un aumento dei danni causati da eventi dovuti al clima", come attestato da uno studio apparso nel 2005 nel Bulletin of the American Meteorological Society .......... "i modelli computerizzati che prevedono un rapido cambiamento delel temperature non riescono a spiegare i recenti comportamenti climatici" , come documentato nel 2007 dall'International Journal of Climatology
L'articolo conclude dicendo che l'aver fatto riferimento a documentazione scientifica risalente ad alcuni anni fa è stata una scel ta con la quale si è voluto evidenziare come i dubbi sui cambiamenti climatici sono presenti da tempo, smentendo quindi la tesi del premio Nobel Al Gore.

Ho provato in tuti i modi ad inserire l'articolo che avevo scannerizzato, ma non ci sono riuscito, neanche trasformandolo in testo word.
Saluti.

Prova a trasformarlo in .jpg

ciao!

[finland77]

Credo invece che potrebbero esserci enormi interessi in gioco più nel negare il GW, le compagnie petrolifere non sono fra le più ricche al mondo?

pero occhio... guarda anche qua

http://www.e-gazette.it/0/14_pag/14_pag ... seg=&P04=3

Faccio parte di questo forum da parecchi anni ma in alcuni casi mi pare che ci comportiamo un po' troppo da presuntuosi nei confronti di chi non la pensa come noi, questo ho visto in questo 3D cercando di leggerlo in modo oggettivo.

questa sensazione l'ho avuta anch'io

Ciao

Molto interessante, grazie Big!

[gennaio 85]

Che si legga con obiettività...
Altre verità NASCOSTE sul cambio climatico

Sono sempre tante le omissioni sulle verità scomode agli ambientalisti e ai serristi in genere.


Nessuno ricorda mai che l'area artica è zona ad alta sismicità con notevoli conseguenze sulla massa oceanica e conseguenti spaccature nella banchisa. E' già accaduto ed accadrà ancora. Quelle che vi mostriamo sono le zone a maggior rischio sismico nell'area del Polo nord.SILENZIO SU...SISMICITA' della zona polare
Nessuno vi ha mai detto che la zona del Polo nord è soggetta a forte sismicità con risalita di acque calde dal fondo dell'oceano e addirittura presenza di hot spot, ovvero punti caldi che potrebbero favorire una parziale fusione dei ghiacci?
Una prova lampante risale al 1957. Così scrivono alcuni ricercatori di una base scientifica sul pack ghiacciato, che la mattina del 24 novembre di quell’anno, a seguito di uno sciame sismico durato tre giorni, "si registrarono emissioni di anidride solforosa, movimenti della massa oceanica e profonde fratture nella banchisa, con formazione di enormi icebergs".

SILENZIO SU...ricerca di Harald Pauli
Il Prof. Harald Pauli ha osservato la flora di 30 montagne delle Alpi con specie esistenti da oltre un secolo.
Pauli ha notato che l'aumento delle temperature sul settore alpino negli ultimi 100 anni è stato di circa 2°C, con un picco di 1,2°C solo nell'ultimo trentennio.
Nonostante questo dato però ben 11 montagne hanno fatto registrare un aumento di oltre il 50% del numero delle specie, 9 non hanno fatto segnare alcuna variazione, mentre una montagna ha addirittura mostrato un aumento clamoroso, di oltre il 100% del numero delle specie.

SILENZIO SU...aumento del numero degli orsi
Un gruppo di ricercatori del World Conservation Union ha monitorato 25.000 orsi polari nell'aria artica. Solo due hanno mostrato qualche defezione ma altre due sono in crescita.
il calo degli orsi nella baia di Hudson si è verificato a causa della CACCIA.
In ogni caso il numero totale degli orsi dagli anni 60 ad oggi sarebbe aumentato di almeno 5000 unità.

SILENZIO SU...il caldo del passato
Prendiamo in esame l’ULTIMO MILIONE di anni (quaternario)
4 glaciazioni nel Pleistocene, il periodo più antico
-GUNZ 600 mila anni fa
-MINDEL 480 mila anni fa
-RISS 280 mila anni fa
-WURM 40 mila anni fa
L’ultima termina 20.000 anni fa
Younger Dryas 12.000 anni fa
Dall’8000 al 4000 primo optimum climatico (3°C più di oggi)
Dal 4000 al 3000 più fresco (comunque 2°C più di oggi)
Dal 3000 al 2200 di nuovo più caldo (2-5°C più di oggi)
Dal 2200 al 500 più fresco (1.8°C più di oggi)
Dal 500 a.C all'800 d.C altalena climatica
Dall'800 al 1350 optimum climatico medievale
Dal 1400 al 1850 PEG piccola età glaciale
Da allora, a parte l’effimero raffreddamento tra il 1960 al 1975, ci siamo scaldati di 1°C, dal 1998 stiamo scendendo: -0.1°C.

L'ineresse di alcuni vuole assolutamente che la terra si riscaldi.

[marco_pifferetti]

L'ineresse di alcuni vuole assolutamente che la terra si riscaldi.

Può essere, il gioco degli interessi è spesso perverso e poco evidente alle masse, di certo però esiste anche un interesse di "altri" a dimostrare che non è vero, che è vero ma poco importante, che è vero ma l'uomo non centra, o un mix delle tre...
Anche su questo forum qualcuno inorridisce a sentirlo dire, seguiamo con pazienza l'evolversi dei risultati della ricerca, dando fiducia a chi se ne occupa sul campo e non a chi manipola le informazioni e le opinioni; è chiaro che ognuno prova simpatia per le verità comode e meno per quelle scomode, ma non è un discorso etico, sportivo o elettorale, proviamo a lasciare in disparte le opinioni di chi ci stà più simpatico e limitiamoci a seguire il dibattito tra gli scienziati con un po' di umiltà, in modo naturalmente critico ma documentato.

[giulys]

L'ineresse di alcuni vuole assolutamente che la terra si riscaldi.

Può essere, il gioco degli interessi è spesso perverso e poco evidente alle masse, di certo però esiste anche un interesse di "altri" a dimostrare che non è vero, che è vero ma poco importante, che è vero ma l'uomo non centra, o un mix delle tre...
Anche su questo forum qualcuno inorridisce a sentirlo dire, seguiamo con pazienza l'evolversi dei risultati della ricerca, dando fiducia a chi se ne occupa sul campo e non a chi manipola le informazioni e le opinioni; è chiaro che ognuno prova simpatia per le verità comode e meno per quelle scomode, ma non è un discorso etico, sportivo o elettorale, proviamo a lasciare in disparte le opinioni di chi ci stà più simpatico e limitiamoci a seguire il dibattito tra gli scienziati con un po' di umiltà, in modo naturalmente critico ma documentato.

Quello che dici mi sembra pieno di buon senso. Ognuno di noi può avere istintivamente simpatie per l'uno o l'altro campo, ma queste non ci devono influenzare nella ricerca della verità o quantomeno il meno possibile, data la fallacità della natura umana.
Saluti.

[FALCO]

Poi puoi demolire tutto quello che dicono se hai le valide argomentazioni, ma lascia stare il Sun, la TV ecc.

Escudendo il Sun ..la gente guarda la TV e legge i quotidiani,non va di certo a leggersi il blog di Battaglia o dell'IPCC, e se l'iformazione che si dà pende sempre da un lato ,la gente da quel lato andrà.
Ma il mio volere non è quello di smotare le tue idee o ribattere al Bataglia di turno ,che nel suo blog non si tirerà di certo la zappa sui piedi,ma quello di ESIGERE che dicano... [ Oggi non sta piovendo.... se in effetti non lo sta facendo]... tutto qui.. ed in nessuno dei blog che mi hai dato lo vedo scritto.
Non vedo scritto che al polo sud il ghiaccio cresce...
che la co2 cresce ma....
che negli ultimi tre anni le t. globali sono in leggero trend negativo.. ecc. ecc.
Il che non vuol dire che non ci sia il GW, che non moriremo tutti affogati (senza dubbio avverà così,il mare si alzerà di 7 m. in Groelandia si prenderà il sole)
Tutte quelle cose che non dicono ,non le scrive il Sun ,ma sono grafici e studi di enti governativi ed università e non sono manipolati, sono dati reali ,ma siccome vanno contro ciò che dicono (la gente si chiederebbe ,ma allora...) Non posso dirti ,moriremo affogati e poi dirti che il ghiaccio cresce...questo è il punto..E' tanto il catastrofismo che hanno messo in piedi che non possono fermarsi,devono andare avanti a dire che tutto va male (ed anche a mentire),che al polo sud il ghiaccio si scioglie, perderebbero la credibilità.
Ciao

[FALCO]

....

Si ripettano le idee degli altri,non si rispettano le menzogne.
Ma se il grafico delle t. scende non lo negare ...dicano ...forse buone notizie non è salito vedremo il prossimo,ed invece ti dicono che il GW scatene gli incendi .....ma per favore ..dovrei rispettare queste opinioni..no grazie

[ginghe]

giusto per certi versi il ragionamento di Falco, e in alcuni punti quello di Pifferetti ..(comunque molto equilibrato ed educato nei suoi ragionamenti anche se non la penso come lui)


quello che ancora non ho sentito dire da nessuno, nel caso, è qualche lato positivo che potrebbe avere il GW (che sia antropico o naturale o misto...chi lo sa ancora.......)


Avrà, pur se pochi, qualche aspetto positivo, o no????

Perchè si dicono solo le catastrofi che porta, ma magari non si dice che potremo recuperare...che so, alcune aree che al momento sono inabitabili, il risparmio delle risorse energetiche ecc ecc............

perchè solo questo martellante tam tam dei media piu o meno attendibili verso solo una parte???????e Fra l'altro condite da falsità? (e qui quoto Falco..)

[FALCO]

giusto per certi versi il ragionamento di Falco, e in alcuni punti quello di Pifferetti ..(comunque molto equilibrato ed educato nei suoi ragionamenti anche se non la penso come lui)


quello che ancora non ho sentito dire da nessuno, nel caso, è qualche lato positivo che potrebbe avere il GW (che sia antropico o naturale o misto...chi lo sa ancora.......)


Avrà, pur se pochi, qualche aspetto positivo, o no????

Perchè si dicono solo le catastrofi che porta, ma magari non si dice che potremo recuperare...che so, alcune aree che al momento sono inabitabili, il risparmio delle risorse energetiche ecc ecc............

perchè solo questo martellante tam tam dei media piu o meno attendibili verso solo una parte???????e Fra l'altro condite da falsità? (e qui quoto Falco..)

Aspetta *****...non mettere altra carne al fuoco...facci finire questo...riposarci.. e poi ripartiremo

[FALCO]

Dai governi non di sicuro,

IPCC = 'Intergovernmental Panel on Climate Change
Tradotto in ....il governo Americano li finanzia ,ma non vuole dergliene troppi ed allora loro giù a catastrofismi ed omissioni per farsene dare di più...... è ovvio

[marco_pifferetti]

Poi puoi demolire tutto quello che dicono se hai le valide argomentazioni, ma lascia stare il Sun, la TV ecc.

Escudendo il Sun ..la gente guarda la TV e legge i quotidiani,non va di certo a leggersi il blog di Battaglia o dell'IPCC, e se l'iformazione che si dà pende sempre da un lato ,la gente da quel lato andrà.
Ma il mio volere non è quello di smotare le tue idee o ribattere al Bataglia di turno ,che nel suo blog non si tirerà di certo la zappa sui piedi,ma quello di ESIGERE che dicano... [ Oggi non sta piovendo.... se in effetti non lo sta facendo]... tutto qui.. ed in nessuno dei blog che mi hai dato lo vedo scritto.
Non vedo scritto che al polo sud il ghiaccio cresce...
che la co2 cresce ma....
che negli ultimi tre anni le t. globali sono in leggero trend negativo.. ecc. ecc.
Il che non vuol dire che non ci sia il GW, che non moriremo tutti affogati (senza dubbio avverà così,il mare si alzerà di 7 m. in Groelandia si prenderà il sole)
Tutte quelle cose che non dicono ,non le scrive il Sun ,ma sono grafici e studi di enti governativi ed università e non sono manipolati, sono dati reali ,ma siccome vanno contro ciò che dicono (la gente si chiederebbe ,ma allora...) Non posso dirti ,moriremo affogati e poi dirti che il ghiaccio cresce...questo è il punto..E' tanto il catastrofismo che hanno messo in piedi che non possono fermarsi,devono andare avanti a dire che tutto va male (ed anche a mentire),che al polo sud il ghiaccio si scioglie, perderebbero la credibilità.
Ciao

Sui link che ti ho fornito trovi quasi tutto ciò che hai citato (quasi perchè alcune cose non sono così): con un po' tempo e di pazienza, trovi gli studi sull'antartide e sul perchè una parte è in salute e un altra in crisi, trovi le spiegazioni del rallentamento del GW e altro.

[marco_pifferetti]

giusto per certi versi il ragionamento di Falco, e in alcuni punti quello di Pifferetti ..(comunque molto equilibrato ed educato nei suoi ragionamenti anche se non la penso come lui)


quello che ancora non ho sentito dire da nessuno, nel caso, è qualche lato positivo che potrebbe avere il GW (che sia antropico o naturale o misto...chi lo sa ancora.......)


Avrà, pur se pochi, qualche aspetto positivo, o no????

Perchè si dicono solo le catastrofi che porta, ma magari non si dice che potremo recuperare...che so, alcune aree che al momento sono inabitabili, il risparmio delle risorse energetiche ecc ecc............

Si, hai ragione, bisognerebbe parlarne.
Certamente un riscaldamento favorirebbe regioni fredde, dove magari pioverebbe anche di più e sarebbe possibile coltivare nuove terre; è l'altra faccia della della medaglia che preoccupa: se come si ipotizza vaste zone diventeranno più siccitose, ciò potrebbe provocare lo spostamento di grandi masse di persone (in parte sta già avvenendo) con conseguenti tensioni e probali conflitti. Questo è il vero problema, non l'eventuale innalzamento delle acque che avverrebbe su tempi molto più lunghi.
L'IPCC ha vinto il Nobel per la pace (la cosa non piace a molti ma qui non centra), non per climatologia, questo dovrebbe comunque far riflettere.

[giulys]

.......................

.....................
L'IPCC ha vinto il Nobel per la pace (la cosa non piace a molti ma qui non centra), non per climatologia, questo dovrebbe comunque far riflettere.

Vincere il Nobel per la pace perché si diffondono notizie allarmanti e non vere o quantomeno esagerate o, se vogliamo essere estremamente indulgenti, notizie non provate (in proposito l'altr'anno c'è stata una condanna di un tribunale inglese), cioè facendo un atto di "guerra" sporca, che sfrutta le paure della gente, mi sembra una contraddizione nei termini.
Ma del resto il Nobel per la pace è stato dato a personaggi a cui non avrei mai affidato non solo la mia vita, ma neanche il mio portafoglio, seppure sguarnito.

[giulys]

Ho trovato il link all'articolo della Stampa sulla lettera degli scienziati ad Obama

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplR ... =&sezione=

Saluti