si nota che dopo il picco della zona tropicale di febbraio si ritorna giù.. la temperatura degli oceani si sta ancora abbassando....e il GW ne risente...
Questo grafico è by Patrignani....
Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
-
pubblico
I dati UAH non sono dello stesso parere, danno marzo a +0.350, solitamente RSS e UAH sono andati quasi sempre a braccetto, ma quest'ultimo mese no, i due sistemi hanno mostrato dati sovrapponibili per l'emisfero sud e i tropici mentre divergono profondamente per l'emisfero nord.FALCO ha scritto:RSS MSU 2-2009: +0.23 °C. Rank: 9/31
Warmest February in this series was in 1998.
Average last 12 months: 0.14 °C.
Bel colpo dai +0,32° di Gennaio ai +0,23° Di Febbraio
Non si capisce la causa di questo scostamento, probabilmente un errore di calcolo di uno dei due centri. Non è detto infatti che ci saranno delle ritrattazioni in futuro.
Leggi qui
http://wattsupwiththat.com/2009/03/09/b ... or-feb-09/
-
FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Sul mio sito i dati dell'università dell'Alabama non sono ancora usciti,per quello che non li ho postati ,ma effettivamente non capisco una tale differenza,ti riporto questi"Frozen ha scritto:I dati UAH non sono dello stesso parere, danno marzo a +0.350, solitamente RSS e UAH sono andati quasi sempre a braccetto, ma quest'ultimo mese no, i due sistemi hanno mostrato dati sovrapponibili per l'emisfero sud e i tropici mentre divergono profondamente per l'emisfero nord.FALCO ha scritto:RSS MSU 2-2009: +0.23 °C. Rank: 9/31
Warmest February in this series was in 1998.
Average last 12 months: 0.14 °C.
Bel colpo dai +0,32° di Gennaio ai +0,23° Di Febbraio
Non si capisce la causa di questo scostamento, probabilmente un errore di calcolo di uno dei due centri. Non è detto infatti che ci saranno delle ritrattazioni in futuro
http://wattsupwiththat.com/2009/03/09/b ... or-feb-09/
CET 2-2009: 4.1°C. Rank: 171/351
Warmest February in this series was in 1779.
Average last 12 months: 9.54 °C." che però (visto che l'inglese lo capisco benissimo)credo dica un Febbraio cosi "caldo" non si vedeva dal 1779.
Se così fosse si aspetta una revoca dati RSS
-
FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Nel mio caso non ha torto sullo "squatrinati"dobova ha scritto:A chi interessasse, sulla Repubblica di oggi megarticolone (2 facciate), solita tesi atropocausale trita e ritrita. Anzi, i non-GW sono trattati da pezzenti e sfig..ti, squattrinati e probabilmente anche ubriachi ...
No comment...
però non capisco cosa minc...c'entri l'essere senza soldi col non credere che......... 
se posso permettermi: Warmest February in this series was in 1779 = Il Febbraio più caldo in questa serie è stato quello del 1779.FALCO ha scritto:Sul mio sito i dati dell'università dell'Alabama non sono ancora usciti,per quello che non li ho postati ,ma effettivamente non capisco una tale differenza,ti riporto questi"Frozen ha scritto:I dati UAH non sono dello stesso parere, danno marzo a +0.350, solitamente RSS e UAH sono andati quasi sempre a braccetto, ma quest'ultimo mese no, i due sistemi hanno mostrato dati sovrapponibili per l'emisfero sud e i tropici mentre divergono profondamente per l'emisfero nord.FALCO ha scritto:RSS MSU 2-2009: +0.23 °C. Rank: 9/31
Warmest February in this series was in 1998.
Average last 12 months: 0.14 °C.
Bel colpo dai +0,32° di Gennaio ai +0,23° Di Febbraio
Non si capisce la causa di questo scostamento, probabilmente un errore di calcolo di uno dei due centri. Non è detto infatti che ci saranno delle ritrattazioni in futuro
http://wattsupwiththat.com/2009/03/09/b ... or-feb-09/
CET 2-2009: 4.1°C. Rank: 171/351
Warmest February in this series was in 1779.
Average last 12 months: 9.54 °C." che però (visto che l'inglese lo capisco benissimo)credo dica un Febbraio cosi "caldo" non si vedeva dal 1779.
Se così fosse si aspetta una revoca dati RSS
Inoltre, a quanto scrivono, Febbraio 2009 è stato il 171° più caldo su 351 che compongono la serie.
bye
-
pubblico
Potrebbero essere i primi effetti del minimo solare.
http://www.cdc.noaa.gov/data/correlation/amon.us.data
Gennaio -0.007
Febbraio -0.113
Era dal 1996 che non avevamo un dato così basso dell'AMO.
Il tutto risulta ancora + incredibile se si pensa che il ciclo Amo dovrebbe essere positivo (ciclo trentennale)
Intano x la carta della T dei mari: Nina continua, l'oceano Atlantico inizia.
(Fonte Blog New Ice Age)
Qui i link dell'articolo e del blog
http://daltonsminima.wordpress.com/2009 ... -febbraio/
http://daltonsminima.wordpress.com/
Saluti
Marco
http://www.cdc.noaa.gov/data/correlation/amon.us.data
Gennaio -0.007
Febbraio -0.113
Era dal 1996 che non avevamo un dato così basso dell'AMO.
Il tutto risulta ancora + incredibile se si pensa che il ciclo Amo dovrebbe essere positivo (ciclo trentennale)
Intano x la carta della T dei mari: Nina continua, l'oceano Atlantico inizia.
(Fonte Blog New Ice Age)
Qui i link dell'articolo e del blog
http://daltonsminima.wordpress.com/2009 ... -febbraio/
http://daltonsminima.wordpress.com/
Saluti
Marco
si, nel complesso si vede bene come tutta la fascia tropicale stia andando sottomedia, anche il golfo del messico, il che potrebbe far sperare a un rallentamento della corrente del golfo, come dice l'articolo da te citato le cause potrebbero essere l'aumento della copertura nuvolosa ai tropici e il minimo solare....staremo a vedere!
(Fonte Blog New Ice Age)
Qui i link dell'articolo e del blog
http://daltonsminima.wordpress.com/2009 ... -febbraio/
http://daltonsminima.wordpress.com/
Saluti
Marco[/quote]
A proposito di questa interessante tesi (vedi url postati da MArco ) , vorrei aggiungere una considerazione su un articolo che ho letto sul numero di questa settimana di Science. Riporto qui sotto i passaggi principali. In soldoni il messaggio è che, nonostante la cascata di milioni di dollari che Obama sta spargendo a piene mani in ogni branca della ricerca scientifica (basta andare a vedere il sito del NIH o come sono finanziate le ricerche "politically corrected" sul GW), è stato deciso di ridurre la priorità ed i relativi finanziamenti al "Solar Program" della NASA. Proprio in un momento così interessante e probabilmente anche "didattico" dell'attività della nostra stella, questi decidono che non è il caso di spenderci più di tanto....... Magari è solo dietrologia ma, in ogni caso non sembra una politica tanto lungimirante.
ciao
carlo
--> seguono alcuni passaggi dell' articolo
Science 13 March 2009: Vol. 323. no. 5920, p. 1415 DOI: 10.1126/science.323.5920.1415
News of the Week
SOLAR PHYSICS: Report Puts NASA's Solar Program Under a Cloud
Andrew Lawler
A panel of space scientists has given NASA low grades on an ambitious 10-year plan to study the sun and its impact on Earth…
……….. Although NASA receives average to good marks for its progress on many parts of the plan, it earns a D for making little progress on the Geospace Network, a program that would study the impact of solar variability on sensitive electronics used in satellites and ground-based power grids, and an F for failing to integrate its efforts with those of other disciplines and agencies, notably the Department of Energy.
Richard Fisher, who directs the heliophysics program at agency headquarters, acknowledges that the report may be "useful" but says he's disappointed that it included neither a clear scientific assessment of the current situation nor recommendations on what NASA might do better. "
…………"There's just not enough money," says Roderick Heelis, a University of Texas, Dallas, physicist who co-chaired the 11-member NRC panel with Stephen Fuselier of Lockheed Martin's Advanced Technology Center in Palo Alto, California.
………….. But the forecast for funding solar exploration is cloudy at best. Under a long-term projection from the Bush Administration, the budget for heliophysics would drop from $831 million in 2007 to $598 million in 2010, before climbing to $747 million in 2013. The Obama Administration has not signaled what it plans to do.
--> PS scusate. Mi rendo conto solo ora che non mi sono presentato.
Mi chiamo Carlo. Sono di Trento ma vivo a Milano. Sono un ricecatore e mi occupo di biofisica e basi molecolari dell'attività elettrical del cuore. Non ne capisco un gran chè di meteorolgogia (vi leggo da molti anni per diletto). Mi interessa molto la climatologia, argomento nel quale ho letto abbastanza da permettermi qualche sporadico intervento. Ritengo che come prutroppo avviene in tutte le discipline scientifiche, anche in quest'ambito, spesso i ricercatori si lascino trasportare più dalle mode che dalla metodologia. D'altra parte è chiaro che in questo periodo è probabilmente molto più facile riuscire a pubblicar eun articolo a favore del GW che uno che lo confuta.
Qui i link dell'articolo e del blog
http://daltonsminima.wordpress.com/2009 ... -febbraio/
http://daltonsminima.wordpress.com/
Saluti
Marco[/quote]
A proposito di questa interessante tesi (vedi url postati da MArco ) , vorrei aggiungere una considerazione su un articolo che ho letto sul numero di questa settimana di Science. Riporto qui sotto i passaggi principali. In soldoni il messaggio è che, nonostante la cascata di milioni di dollari che Obama sta spargendo a piene mani in ogni branca della ricerca scientifica (basta andare a vedere il sito del NIH o come sono finanziate le ricerche "politically corrected" sul GW), è stato deciso di ridurre la priorità ed i relativi finanziamenti al "Solar Program" della NASA. Proprio in un momento così interessante e probabilmente anche "didattico" dell'attività della nostra stella, questi decidono che non è il caso di spenderci più di tanto....... Magari è solo dietrologia ma, in ogni caso non sembra una politica tanto lungimirante.
ciao
carlo
--> seguono alcuni passaggi dell' articolo
Science 13 March 2009: Vol. 323. no. 5920, p. 1415 DOI: 10.1126/science.323.5920.1415
News of the Week
SOLAR PHYSICS: Report Puts NASA's Solar Program Under a Cloud
Andrew Lawler
A panel of space scientists has given NASA low grades on an ambitious 10-year plan to study the sun and its impact on Earth…
……….. Although NASA receives average to good marks for its progress on many parts of the plan, it earns a D for making little progress on the Geospace Network, a program that would study the impact of solar variability on sensitive electronics used in satellites and ground-based power grids, and an F for failing to integrate its efforts with those of other disciplines and agencies, notably the Department of Energy.
Richard Fisher, who directs the heliophysics program at agency headquarters, acknowledges that the report may be "useful" but says he's disappointed that it included neither a clear scientific assessment of the current situation nor recommendations on what NASA might do better. "
…………"There's just not enough money," says Roderick Heelis, a University of Texas, Dallas, physicist who co-chaired the 11-member NRC panel with Stephen Fuselier of Lockheed Martin's Advanced Technology Center in Palo Alto, California.
………….. But the forecast for funding solar exploration is cloudy at best. Under a long-term projection from the Bush Administration, the budget for heliophysics would drop from $831 million in 2007 to $598 million in 2010, before climbing to $747 million in 2013. The Obama Administration has not signaled what it plans to do.
--> PS scusate. Mi rendo conto solo ora che non mi sono presentato.
Mi chiamo Carlo. Sono di Trento ma vivo a Milano. Sono un ricecatore e mi occupo di biofisica e basi molecolari dell'attività elettrical del cuore. Non ne capisco un gran chè di meteorolgogia (vi leggo da molti anni per diletto). Mi interessa molto la climatologia, argomento nel quale ho letto abbastanza da permettermi qualche sporadico intervento. Ritengo che come prutroppo avviene in tutte le discipline scientifiche, anche in quest'ambito, spesso i ricercatori si lascino trasportare più dalle mode che dalla metodologia. D'altra parte è chiaro che in questo periodo è probabilmente molto più facile riuscire a pubblicar eun articolo a favore del GW che uno che lo confuta.
E si scende ancora!!!
Dati piuttosto buoni quelli delle rilevazioni satellitari by RSS
Recent RSS anomalies
2008 10 0.181
2008 11 0.216
2008 12 0.174
2009 01 0.322
2009 02 0.230
2009 03 0.172
Perdiamo 0.058° rispetto al mese scorso e scendiamo a -0.150 rispetto gennaio.
ora aspettiamo confere dai dati UAH, sperando che questa volta si allineino ai RSS.
Dati piuttosto buoni quelli delle rilevazioni satellitari by RSS
Recent RSS anomalies
2008 10 0.181
2008 11 0.216
2008 12 0.174
2009 01 0.322
2009 02 0.230
2009 03 0.172
Perdiamo 0.058° rispetto al mese scorso e scendiamo a -0.150 rispetto gennaio.
ora aspettiamo confere dai dati UAH, sperando che questa volta si allineino ai RSS.