Non so cosa ci sia nel tuo caso particolare ma in generale non è la centrale in sè ad essere pericolosa, ma lo stoccaggio delle scorie che se non ben fatto (insomma...fatto all'Italiana) diventa drammatico.vinsy ha scritto:SI SI al nucleare.
ho viaggiato molto in auto e vi devo dire che di centrali nucleari, l'europa è piena.
tanto per far qualche esempio, a 15km a nord di bratislava in Slovacchia, c'è una centrale atomica ad 8 funghi!!!
tra katowice a krakow in polonia centrale a 4 funghi.
queste erano quelle vicine alle città ma ne ho incotrato alemno una decina nei paesi dell'est.
e noi che continuiamo a pagare bollette ultrasalte ma c'è un però.!!!!
io abito in prov di latina qui ci sono 2 centrali nucleari in disuso, una sul garigliano, l'altro a borgo sabotino (tra latina ed aprilia).
SI RACCONTANO BRUTTE STORIE:
sulla centrale del garigliano, si dice che gli animali nei pressi nascono deformi, la % di malati di cancro è elevata!!
sulla centrale di Borgo Sabotino, ho un'amica che abitava nei pressi, ma ora è andata via di li dopo che in due anni è morto prima il padre e poi il fratello di cancro.
molti vicini di casa si sono ammalati di cancro.
insomma centrale di nucleare si, ma chi la vuole vicino casa??????
saluti Vincenzo
Chi è favorevole al ritorno del NUCLEARE e perchè??
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
infatti non era in senso offensivo e spero la mia precisazione sia stata chiaraFALCO ha scritto:OKandmartin ha scritto:...Non ho accettato il "plagiato" in quanto al referendum ho votato a favore del nucleare
per altro se avessi potuto votare a quel referendum probabilmente avrei votato a favore, perchè non sono contro il nucleare in sè, ma sicuramente sono contro il nucleare "ad minchiam" come lo vogliamo fare qui da noi
ormai arriverà la fusione...formiamo validi scienziati e mettiamoci all'avanguardia nelle nuove tecnologie invece di rincorrere sempre....
-
FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Se fossimo partiti non rincorrevamo nessuno,ma ormai è fatta ..andmartin ha scritto:infatti non era in senso offensivo e spero la mia precisazione sia stata chiaraFALCO ha scritto:OKandmartin ha scritto:...
per altro se avessi potuto votare a quel referendum probabilmente avrei votato a favore, perchè non sono contro il nucleare in sè, ma sicuramente sono contro il nucleare "ad minchiam" come lo vogliamo fare qui da noi
ormai arriverà la fusione...formiamo validi scienziati e mettiamoci all'avanguardia nelle nuove tecnologie invece di rincorrere sempre....
Il tutto sta a sapere quanto manca alla fusione,non possiamo buttare via altro tempo,la tecnologia attuale è ottima.Iniziamo qualche cosa ,ma iniziamo altrimenti arriveremo sempre tardi . Non è detto che gli Italiani debbano per forza fare le cose "ad minchiam"
sappiamo lavorare anche bene -
ponente
- Forumista senior
- Messaggi: 8088
- Iscritto il: dom nov 11, 2007 6:29 pm
- Località: Pontedassio (IM) 80 mt.
Quoto...gli altri camminano e noi stiamo a guardare, ma perchè poi dovremmo farle " ad minchiam".FALCO ha scritto:Se fossimo partiti non rincorrevamo nessuno,ma ormai è fatta ..andmartin ha scritto:infatti non era in senso offensivo e spero la mia precisazione sia stata chiaraFALCO ha scritto: OK
per altro se avessi potuto votare a quel referendum probabilmente avrei votato a favore, perchè non sono contro il nucleare in sè, ma sicuramente sono contro il nucleare "ad minchiam" come lo vogliamo fare qui da noi
ormai arriverà la fusione...formiamo validi scienziati e mettiamoci all'avanguardia nelle nuove tecnologie invece di rincorrere sempre....
Il tutto sta a sapere quanto manca alla fusione,non possiamo buttare via altro tempo,la tecnologia attuale è ottima.Iniziamo qualche cosa ,ma iniziamo altrimenti arriveremo sempre tardi
Dalle altre parti funge da tanto tempo 
alla fusione si arriverà a breve in scala laboratorio, nelle centrali 2030 almeno. Se è per costruire per il 2020 e poi distruggerle 10 anni dopo... poveri soldi pubblici...ponente ha scritto:Quoto...gli altri camminano e noi stiamo a guardare, ma perchè poi dovremmo farle " ad minchiam".FALCO ha scritto:Se fossimo partiti non rincorrevamo nessuno,ma ormai è fatta ..andmartin ha scritto: infatti non era in senso offensivo e spero la mia precisazione sia stata chiara
per altro se avessi potuto votare a quel referendum probabilmente avrei votato a favore, perchè non sono contro il nucleare in sè, ma sicuramente sono contro il nucleare "ad minchiam" come lo vogliamo fare qui da noi
ormai arriverà la fusione...formiamo validi scienziati e mettiamoci all'avanguardia nelle nuove tecnologie invece di rincorrere sempre....
Il tutto sta a sapere quanto manca alla fusione,non possiamo buttare via altro tempo,la tecnologia attuale è ottima.Iniziamo qualche cosa ,ma iniziamo altrimenti arriveremo sempre tardi
le faremmo ad minchiam perchè dobbiamo imparare a farle, siamo stati fermi troppo tempo, non si recuperano 20 anni con le parole, specie con le discariche speciali.
Per recuperarle si deve solo pagare...e allora insisto...non conviene comprare energia?
per il momento sarebbe il caso di seguire l'esempio del Canada, cogenerazione e fuelcells con centrali piccole e distribuzione capillare.
Avevo letto qualche mese fa che c'è un paesino sulle alpi che si è organizzato con una caldaia centralizzata... ma non riesco a trovare più l'articolo (forse l'ho letto su FOCUS o qualcosa di simile).
Chissà come funziona la cosa e se è valida solo per l'acqua calda o anche per l'energia elettrica!
P.S.: Comunque ricordo che anche lì c'erano i soliti contrari perché sostenevano che bruciare legna produce Co2 e cose del genere... mannaggia... ma dove l'ho messo...
Chissà come funziona la cosa e se è valida solo per l'acqua calda o anche per l'energia elettrica!
P.S.: Comunque ricordo che anche lì c'erano i soliti contrari perché sostenevano che bruciare legna produce Co2 e cose del genere... mannaggia... ma dove l'ho messo...
Se non erro si tratta di Cavalese in Val di Fiemme (Trentino Alto Adige) dove l'attenzione ambientale è, a ragione, quasi "maniacale"....
C'é solo da prendere esempio e riportare altrove queste iniziative (non solo l'utilizzo di biomassa per intenderci). Il futuro è l'integrazione delle fonti evitando gli sprechi e razionalizzando i consumi.
C'é solo da prendere esempio e riportare altrove queste iniziative (non solo l'utilizzo di biomassa per intenderci). Il futuro è l'integrazione delle fonti evitando gli sprechi e razionalizzando i consumi.
favorevole, i guai avuti legati alle radiazioni sono stati per cernobyl non per centrali italiane,(serve a poco non averle in italia) qui a 70 km già c'era (trino vercellese) infatti anche il basso vercellese è zona favorevole,non è sismica e c'è acqua per il raffreddamento ,il problema più grave sono le scorie ,tutt'ora ancora c'è combustibile irraggiato da smaltire,quindi prima di costruire si deve mettere ben chiaro che da qualche parte devono andare e la scelta del sito è diversa da quello della centrale ,quindi un pò di sacrifici per tutti o altrimenti torniamo alla candela e alla legna ....vedete voi.... il vento e il solare sono tante belle parole ma per metterle in pratica in modo concreto ci vogliono soldi e soldi ...ma poi rimane sempre il problema noi tutto a posto e i paesi confinanti nucleare a go go ...quindi.......
Sandro73 ha scritto:Avevo letto qualche mese fa che c'è un paesino sulle alpi che si è organizzato con una caldaia centralizzata... ma non riesco a trovare più l'articolo (forse l'ho letto su FOCUS o qualcosa di simile).
Chissà come funziona la cosa e se è valida solo per l'acqua calda o anche per l'energia elettrica!
P.S.: Comunque ricordo che anche lì c'erano i soliti contrari perché sostenevano che bruciare legna produce Co2 e cose del genere... mannaggia... ma dove l'ho messo...
qui c'è una caldaia centralizzata , ma sicuramente anche in altri posti,però attualmente serve (solo acqua calda) le scuole, asili ,municipio, chiesa oratorio ecc. diciamo i luoghi pubblici, cmq usa come combustibile il cippato di legno(gli scarti).
-
snowstorm83
- Moderatore con potere di espulsione
- Messaggi: 8778
- Iscritto il: gio gen 01, 1970 1:00 am
- Località: AN Sud - Osimo 107 mt.
Io ho risposto NO al sondaggio... ma premetto che non sono x niente un "verde", ossia mi interesso all'ambiente e ci tengo (come credo tutti qui dentro, visto che la nostra stessa passione meteo ci spinge in questa direzione).. xò nn condivido quasi ma i soliti "fronti del no" dei verdi! fosse x loro non avremmo autostrade, ponti ecc. ecc. e insomma l'italia potrebbe benissimo tornare all'età della pietra 
Ovviamente poi i Verdi sono un partito politico e agiscono x interessi (€) al 90%, non x convinzioni "etico-morali" o x vero spirito ambientalista!
Cmq, tornando al mio no al nucleare.. basandomi su quello che conosco al riguardo, lo motivo cosi!
1° ) ci vorranno decenni x dotare l'Italia di centrali nucleari sufficienti a non dipendere + cosi tanto dall'estero... La Francia ricava solo l'80% dal suo nucleare e sapete quante centrali ha?! 59!!! A noi ne servirebbero + o meno altrettante, visto il consumo energetico che abbiamo.. E i costi secondo me sono INIMMAGINABILI! Anche l'eolico e il solare costano, ok, ma non crediate che il nucleare costi meno
2° ) l'URANIO è un bene che prima o poi finisce.. come il petrolio! Ed ha un costo che sarà sempre + alto in futuro, mano a mano che le riserve diminuiranno..
3° ) dovevamo pensarci prima.. se potessi tornare indietro e dipendesse da me, negli anni 70 altro che no al nucleare!!! avrei deciso di fare come francia, svizzera ecc. ecc.! Ma ora mi sembra un pò tardi..adesso che NESSUN paese occidentale costruisce nuove centrali nucleari arriviamo noi e ci tappezziamo di questi "mostri"..utli, ma pur sempre mostri!
4° ) il problema delle scorie.. anche li i costi sono inimmaginabili! E visto come siamo messi già sol coi rifiuti "normali" nel nostro bel paese, figuriamoci che putiferio saremmo capaci di combinare con le scorie nucleari!!
Vabbè secondo me ci sono interessi nascosti che nn sappiamo, se il Governo Berlusconi spinge cosi tanto in questa direzione! Non fanno mai niente x niente, insomma .. .. Boh, l'unico aspetto positivo potrebbe essere una spinta all'economia, con tutto il lavoro che comporterebbe dotarsi di centrali nucleari..
CIAO!
FRA83
Ovviamente poi i Verdi sono un partito politico e agiscono x interessi (€) al 90%, non x convinzioni "etico-morali" o x vero spirito ambientalista! Cmq, tornando al mio no al nucleare.. basandomi su quello che conosco al riguardo, lo motivo cosi!
1° ) ci vorranno decenni x dotare l'Italia di centrali nucleari sufficienti a non dipendere + cosi tanto dall'estero... La Francia ricava solo l'80% dal suo nucleare e sapete quante centrali ha?! 59!!! A noi ne servirebbero + o meno altrettante, visto il consumo energetico che abbiamo.. E i costi secondo me sono INIMMAGINABILI! Anche l'eolico e il solare costano, ok, ma non crediate che il nucleare costi meno
2° ) l'URANIO è un bene che prima o poi finisce.. come il petrolio! Ed ha un costo che sarà sempre + alto in futuro, mano a mano che le riserve diminuiranno..
3° ) dovevamo pensarci prima.. se potessi tornare indietro e dipendesse da me, negli anni 70 altro che no al nucleare!!! avrei deciso di fare come francia, svizzera ecc. ecc.! Ma ora mi sembra un pò tardi..adesso che NESSUN paese occidentale costruisce nuove centrali nucleari arriviamo noi e ci tappezziamo di questi "mostri"..utli, ma pur sempre mostri!
4° ) il problema delle scorie.. anche li i costi sono inimmaginabili! E visto come siamo messi già sol coi rifiuti "normali" nel nostro bel paese, figuriamoci che putiferio saremmo capaci di combinare con le scorie nucleari!!
Vabbè secondo me ci sono interessi nascosti che nn sappiamo, se il Governo Berlusconi spinge cosi tanto in questa direzione! Non fanno mai niente x niente, insomma ..
.. Boh, l'unico aspetto positivo potrebbe essere una spinta all'economia, con tutto il lavoro che comporterebbe dotarsi di centrali nucleari..CIAO!
FRA83
Quoto per tutto: NOOO!andmartin ha scritto:da ingegnere dico no. perchè per ora parlare di nucleare in Italia è pura e semplice demagogia, e, a quanto pare, funziona.
1 Siamo in quanto a tecnologie anni indietro rispetto ai nostri amici francesi, per cui avremmo ugualmente i ricatti che menzionate al momento della costruzione delle centrali
2 fino a quando non si riuscirà ad ottenere la fusione nucleare, ci siamo vicini ma non troppo, l'energia prodotta dal nucleare NON E' NE'PULITA NE' "RINNOVABILE", in quanto si producono scorie ad elevatissima pericolosità. Dato che non siamo in grado neanche di gestire la comune "monnezza" nelle discariche comuni, e non abbiamo (e non avremo) discariche per rifiuti speciali in Italia, pagheremmo SALATISSIMO lo smaltimento all'estero dei rifiuti. Tantovale comprarla da fuori e tenere la le scorie.
3 L'Italia è un paese estremamente sismico; per legge non si possono costruire per fortuna centrali in zone sismiche, visti gli evidenti rischi. Le uniche zone "non sismiche", si fa per dire, sono Veneto e parte della Sicilia. Dato che non si possono costruire decine di centrali in pochi chilometri, costruirne una, al piu' due sarebbe solo uno spreco di denaro pubblico.
E' finto progresso che in Italia servirà solo per fare mangiare denaro pubblico a poca gente e che non vedrà mai la luce (io abito vicino a Caorso ... tanti soldi spesi per aprirla, tanti per chiuderla e non è ancora in sicurezza!:evil:) PENSATECI!
Per chi non l'avesse visto:
http://www.report.rai.it/R2_popup_artic ... 36,00.html
E S A T T A M E N T E come la vedo io. e probabilmente non sono stato cosi chiaro....snowstorm83 ha scritto:Io ho risposto NO al sondaggio... ma premetto che non sono x niente un "verde", ossia mi interesso all'ambiente e ci tengo (come credo tutti qui dentro, visto che la nostra stessa passione meteo ci spinge in questa direzione).. xò nn condivido quasi ma i soliti "fronti del no" dei verdi! fosse x loro non avremmo autostrade, ponti ecc. ecc. e insomma l'italia potrebbe benissimo tornare all'età della pietra
Cmq, tornando al mio no al nucleare.. basandomi su quello che conosco al riguardo, lo motivo cosi!
1° ) ci vorranno decenni x dotare l'Italia di centrali nucleari sufficienti a non dipendere + cosi tanto dall'estero... La Francia ricava solo l'80% dal suo nucleare e sapete quante centrali ha?! 59!!! A noi ne servirebbero + o meno altrettante, visto il consumo energetico che abbiamo.. E i costi secondo me sono INIMMAGINABILI! Anche l'eolico e il solare costano, ok, ma non crediate che il nucleare costi meno
2° ) l'URANIO è un bene che prima o poi finisce.. come il petrolio! Ed ha un costo che sarà sempre + alto in futuro, mano a mano che le riserve diminuiranno..
3° ) dovevamo pensarci prima.. se potessi tornare indietro e dipendesse da me, negli anni 70 altro che no al nucleare!!! avrei deciso di fare come francia, svizzera ecc. ecc.! Ma ora mi sembra un pò tardi..adesso che NESSUN paese occidentale costruisce nuove centrali nucleari arriviamo noi e ci tappezziamo di questi "mostri"..utli, ma pur sempre mostri!
4° ) il problema delle scorie.. anche li i costi sono inimmaginabili! E visto come siamo messi già sol coi rifiuti "normali" nel nostro bel paese, figuriamoci che putiferio saremmo capaci di combinare con le scorie nucleari!!
Vabbè secondo me ci sono interessi nascosti che nn sappiamo, se il Governo Berlusconi spinge cosi tanto in questa direzione! Non fanno mai niente x niente, insomma ..
CIAO!
FRA83
quindi straquotissimo.