Dicembre: +0,45°C rispetto alla norma, all'ottavo posto tra i più caldi
Lo scorso mese di Dicembre, secondo i dati raccolti dalla NASA, si è presentato con uno scarto termico pari a +0,45°C rispetto alla norma del trentennio 1951-80, a livello globale.
Temperatura globale in lieve discesa, nello scorso mese di Dicembre, caratterizzato da uno scarto termico di +0,45°C (media combinata dei dati di Oceano e Terraferma), contro un trittico di mesi autunnali caratterizzati da scarti termici superiori al mezzo grado centigrado.
Dicembre ha dunque concluso all'ottavo posto, nella classifica dei mesi di Dicembre più caldi dal 1880, mentre l'anno solare 2008 si è concluso con uno scarto termico di +0,43°C, di pochissimo inferiore ai +0,44°C dell'anno meteorologico (che va da Dicembre a Novembre).
Tale anno solare 2008 si è posto al nono posto tra gli anni più caldi degli ultimi 130 anni, tuttavia è risultato essere l'anno più freddo dal Duemila, con un passo indietro di -0,16°C rispetto al 2007, che si era piazzato al secondo posto.
Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!
Moderatori: erboss, MeteoLive, jackfrost
sono disponibili sono i dati dal 2000 ad oggiTale anno solare 2008 si è posto al nono posto tra gli anni più caldi degli ultimi 130 anni, tuttavia è risultato essere l'anno più freddo dal Duemila, con un passo indietro di -0,16°C rispetto al 2007, che si era piazzato al secondo posto.
vorrei tanto vedere le anomalie degli anni passati
qualcuno sa dove si possono vedere? dai falco tu sei lo specialista "negazionista"
Occorre anche dire che i lavori scientifici dell'IPCC (la parte tecnica, non il sunto per i politici) vengono sottoposti a revisione scientifica (non ricordo bene il termine inglese). La revisione scientifica è molto importante in quanto mette alla luce errori di calcolo e variabili inserite in malo modo nei modelli previsionali, infatti sotto molti aspetti l'IPCC ha corretto la propria rotta e ha rivisto al ribasso alcune stime di aumenti di temperatura veramente esagerate.
Perchè la revisione scientifica non viene anche applicata a coloro che non accettano il riscaldamento globale provocato dalle attività umane? Insomma, i vari modelli di calcolo delle temperature future (ma poi sono stati forniti modelli matematici da chi non crede all'IPCC?) hanno un qualche controllo di revisione scientifica e tale controllo a sua volta viene pubblicato su riviste prestigiose scientifiche, oppure è oggetto di commenti solo da parte di giornalisti pseudo-scientifici?
Poniamoci queste domande e verifichiamo sempre le fonti.
Inoltre, l'effetto serra è un fenomeno naturale conosciuto da tutti e non messo in discussione: sappiamo che in natura esistono questi gas in perfetto equilibrio tra di loro che trattengono il calore proveniente dal sole, quindi l'azione naturale di trattenere il calore non è messa in discussione, quando invece questa stessa azione da parte degli stessi gas che agiscono quale forzante e quindi introducono un surplus energetico entra in gioco, ecco allora che si scatena lo scetticismo, ma alla fine basterebbe avere l'umiltà di dire che il fenomeno è lo stesso di quello che avviene in natura, solamente amplificato dall'uomo. Questo amplificare è talmente irrisorio da non produrre alcun effetto sul clima? Se si, meglio così, se no allora non è terroristico guardare al futuro con un certo grado di preoccupazione.
Ho letto in certi siti che le abbondanti nevicate sul nord Italia sono una prova del fatto che poi tutto questo riscaldamento globale in realtà è pura fantasia dei serristi. Ma perchè commettere questo tragico errore? E' come portare l'estate del 2003 come esempio a sostegno delle tesi serriste. Non dobbiamo guardare i singoli anni o peggio ancora i singoli mesi o le singole aree geografiche, dobbiamo pensare al fatto che in ogni caso e comunque vada, l'attività umana introduce un surplus di gas serra in atmosfera, i quali gas non vengono eliminati dal sistema e si accumulano anno dopo anno, andando ad interagire con il delicato equilibrio naturale, la conseguenza più ragionevole è, vista l'azione di questi gas, maggior energia in gioco (ho detto energia, non calore).
La maggior energia in gioco potrebbe avere risvolti climatici inaspettati, non necessariamente un maggior riscaldamento globale, ma piuttosto fenomeni inconsueti o particolarmente violenti, anche nel verso del freddo.
Insomma, direi che un atteggiamento basato sulla ragionevolezza e sul principio di prudenza dovrebbe contraddistinguere la comunità scientifica e sono dell'avviso che gli scienziati, quelli seri, hanno questo tipo di atteggiamento.
Per il resto l'ironia, il sarcasmo o la spavalderia nell'affermare di avere la verità in tasca, secondo mè non hanno proprio nulla di scientifico.
Saluti
Perchè la revisione scientifica non viene anche applicata a coloro che non accettano il riscaldamento globale provocato dalle attività umane? Insomma, i vari modelli di calcolo delle temperature future (ma poi sono stati forniti modelli matematici da chi non crede all'IPCC?) hanno un qualche controllo di revisione scientifica e tale controllo a sua volta viene pubblicato su riviste prestigiose scientifiche, oppure è oggetto di commenti solo da parte di giornalisti pseudo-scientifici?
Poniamoci queste domande e verifichiamo sempre le fonti.
Inoltre, l'effetto serra è un fenomeno naturale conosciuto da tutti e non messo in discussione: sappiamo che in natura esistono questi gas in perfetto equilibrio tra di loro che trattengono il calore proveniente dal sole, quindi l'azione naturale di trattenere il calore non è messa in discussione, quando invece questa stessa azione da parte degli stessi gas che agiscono quale forzante e quindi introducono un surplus energetico entra in gioco, ecco allora che si scatena lo scetticismo, ma alla fine basterebbe avere l'umiltà di dire che il fenomeno è lo stesso di quello che avviene in natura, solamente amplificato dall'uomo. Questo amplificare è talmente irrisorio da non produrre alcun effetto sul clima? Se si, meglio così, se no allora non è terroristico guardare al futuro con un certo grado di preoccupazione.
Ho letto in certi siti che le abbondanti nevicate sul nord Italia sono una prova del fatto che poi tutto questo riscaldamento globale in realtà è pura fantasia dei serristi. Ma perchè commettere questo tragico errore? E' come portare l'estate del 2003 come esempio a sostegno delle tesi serriste. Non dobbiamo guardare i singoli anni o peggio ancora i singoli mesi o le singole aree geografiche, dobbiamo pensare al fatto che in ogni caso e comunque vada, l'attività umana introduce un surplus di gas serra in atmosfera, i quali gas non vengono eliminati dal sistema e si accumulano anno dopo anno, andando ad interagire con il delicato equilibrio naturale, la conseguenza più ragionevole è, vista l'azione di questi gas, maggior energia in gioco (ho detto energia, non calore).
La maggior energia in gioco potrebbe avere risvolti climatici inaspettati, non necessariamente un maggior riscaldamento globale, ma piuttosto fenomeni inconsueti o particolarmente violenti, anche nel verso del freddo.
Insomma, direi che un atteggiamento basato sulla ragionevolezza e sul principio di prudenza dovrebbe contraddistinguere la comunità scientifica e sono dell'avviso che gli scienziati, quelli seri, hanno questo tipo di atteggiamento.
Per il resto l'ironia, il sarcasmo o la spavalderia nell'affermare di avere la verità in tasca, secondo mè non hanno proprio nulla di scientifico.
Saluti
-
FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
bassa troposfera
media troposfera
Totale
Capendo un tubino d'inglese suppongo che il cluster rosso si riferisca alla cella di Hadley
temperature e co2 globali
temperature e co2 emisfero nord
temperature e co2 emisfero sud
Si nota come nonostante la CO2 sia sempre in aumento le t. siano in regressione anche se ancora altissime rispetto agli anni precedenti
Tutto in numeri http://hadobs.metoffice.com/hadcet/cetml1659on.dat
media troposfera
Totale
Capendo un tubino d'inglese suppongo che il cluster rosso si riferisca alla cella di Hadley
temperature e co2 globali
temperature e co2 emisfero nord
temperature e co2 emisfero sud
Si nota come nonostante la CO2 sia sempre in aumento le t. siano in regressione anche se ancora altissime rispetto agli anni precedenti
Tutto in numeri
http://hadobs.metoffice.com/hadcet/cetml1659on.dat
Ultima modifica di FALCO il sab gen 17, 2009 9:02 am, modificato 1 volta in totale.
-
FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Dimostrazione della faziosità dei catastrofisti.
Se ,come dal cluster verde,il 2009 avesse un così vistoso calo delle temperature ,direbbero (come dicono del 2008) erano 130 anni che non si registravano temperature così alte,ma si guerderebbero bene dal dire ,nel 2009 continua la discesa del GW.
Questo fa pensare che non hanno argomenti ed hanno paura ,solo l'amico Ponente ha detto che è stato l'anno più freddo dal 2000,ma lui purtroppo non scrive sui giornali
Se ,come dal cluster verde,il 2009 avesse un così vistoso calo delle temperature ,direbbero (come dicono del 2008) erano 130 anni che non si registravano temperature così alte,ma si guerderebbero bene dal dire ,nel 2009 continua la discesa del GW.
Questo fa pensare che non hanno argomenti ed hanno paura ,solo l'amico Ponente ha detto che è stato l'anno più freddo dal 2000,ma lui purtroppo non scrive sui giornali
solo l'amico Ponente ha detto che è stato l'anno più freddo dal 2000
tamburi ha scritto:Dati GISS
2008 piu freddo degli ultimi 8 anni
http://daltonsminima.wordpress.com/
-
FALCO
- *Forumista TOP*
- Messaggi: 10089
- Iscritto il: mer gen 17, 2007 4:23 pm
- Località: Parabiago NW..MI. 182slm
Esattoponente ha scritto:
...credo mi abbia citato per il fatto che qualche tempo fà c'è stato un botta-risp. su diverse impressioni e modi di vedere....lo sà benissimo che lo hai scritto
Tamburi cancella pure il
di te lo sappiamo(era inutile menzionarti) ed adesso ho la certezza al 100%(prima era al98%) che Ponente non sia un catatrofista 
