MARZO 2026 ANALISI MODELLI LIVE

[Matteo TV]

[cuotamare]

[Vedolaneve]

Continuo a non capire a questo punto perché si insiste nel guardare oltre i gm se ad ogni indice vuol dire tutto e tutto il contrario .
Il senso di seguire queste dinamiche qual è ?
Se poi la risposta deve passare in troposfera e quindi elaborate dei gm ?
Faccio versante fatica a comprendere questa cosa .

[gandalf il bianco]

Continuo a non capire a questo punto perché si insiste nel guardare oltre i gm se ad ogni indice vuol dire tutto e tutto il contrario .
Il senso di seguire queste dinamiche qual è ?
Se poi la risposta deve passare in troposfera e quindi elaborate dei gm ?
Faccio versante fatica a comprendere questa cosa .

Ma semplicemente la si guarda con lo scopo didattico e non meteo tendenziale o previsionale,per fare una metafora sarebbe come far cadere un sasso dall alto su un vetro appoggiato per terra,dipende dalla peso del sasso ecc,qualche volta si spacca e altre no...e quando lo fa non si sa in che modo.

[gandalf il bianco]

Allusione alle vicende stratosferiche

[vignaiolo]

ecm

Piemonte la regione con la pioggia intorno

[CLEMENZA]

Se non è un problema:




Già mercoledì scorso scrivevo "pannelli interessanti in stratosfera anche se non sono convinto si possa parlare di un precoce Final Warming dinamico".

[Rio]

Ragazzi scusate ma stiamo spammando troppo su questo thread

Allora la mia risposta è compresa anche di cosa abbiamo già appurato.

Un personaggio di un sito esterno dice che serve una forzante reale in troposfera per produrre blocchi.
​Dunque: "Proprio come dice Un personaggio di un sito esterno, la dinamica reale richiede una forzante troposferica. E noi ce l'abbiamo: l'indice EAWR è ufficialmente negativo. Questo è il segnale che la troposfera sta già spingendo per una configurazione a onde ampie, indipendentemente dal NAM."
​Parliamo ora delL'Anomalia Negativa a metà mese.
​Un personaggio di un sito esterno conferma che da metà mese compare una nuova anomalia negativa a quote inferiori.
​Cosa posso osservare secondo la sua tesi: È interessante che anche Un personaggio di un sito esterno rilevi quella nuova anomalia negativa a quote inferiori da metà mese. Se guardiamo l'Hovmöller e le ENS a 240 ore, quel segnale blu sull'Europa centro-orientale è esattamente ciò che ci aspettiamo da un pattern EAWR negativo accoppiato a un contesto dinamico variato."
​Ora vi parlo della "Critical Line" che scende:
​Un personaggio di un sito esterno menziona la critical line che scende, cambiando il contesto di propagazione delle onde.
​Vi dico che... "Il fatto che la critical line scenda significa che le onde planetarie ora possono 'rompersi' e stazionare più facilmente alle nostre latitudini. Anche se non c'è una propagazione discendente da manuale, lo split netto a 150 hPa che vediamo per l'11 marzo mostra che la circolazione è già fisicamente strozzata. Non serve che il NAM 'buchi' se il Vortice Polare è già spezzato alla base".

Alla fine della fiera:
​"Un personaggio di un sito esterno centra il punto: la stratosfera cambia il contesto, ma serve la spinta dal basso. L'EAWR negativo è esattamente quella forzante troposferica che mancava. Se a questo uniamo lo split a 150 hPa e la discesa della critical line, l'anomalia fredda di metà mese (che anche lui vede) diventa molto più di una semplice ipotesi. Tra 72 ore i deterministici dovranno prenderne atto.

Si racconta sempre

.

[Rio]

Poi se vogliamo addentrarci e vedere cos'è la distinzione tra "Contesto" e "Dinamicà"
​Un personaggio di un sito esterno scrive che la stratosfera cambia il contesto (scatola), ma la troposfera deve metterci la dinamica (motore).
​Cosa posso dire: "Un personaggio di un sito esterno conferma che il contesto dinamico è cambiato perché la critical line è scesa. Questo significa che la 'scatola' entro cui si muovono le onde ora è più stretta e favorevole a blocchi. La dinamica reale che lui invoca è già presente: l'EAWR negativo è la forzante troposferica che mancava e che spingerà le onde a rompersi proprio nel contesto variato dalla stratosfera."
​Invece sull'Anomalia di metà mese non è un caso
​Un personaggio di un sito esterno rileva una "nuova anomalia negativa a quote inferiori" da metà mese.
​Cosa mi vien da dire: "È minuzioso notare come Un personaggio di un sito esterno non parli di propagazione discendente del vecchio segnale, ma di una nuova anomalia negativa che si forma autonomamente in basso. Questa coincide perfettamente con il segnale blu che vediamo nelle ENS a 240 ore e con lo svuotamento della cresta sull'Hovmöller. Non importa se il NAM non 'buca', se la troposfera genera il suo blocco sfruttando il nuovo assetto dei venti."
​Parla di Split "Basso" (150 hPa) e i Venti Zonali
​Mentre lui guarda il NAM (che è una media), io guardo la struttura fisica del vortice.
​Cosa segnalerei: "Se guardiamo alla struttura reale e non solo agli indici piatti, lo split a 150 hPa è netto e bilobato. A questa quota siamo quasi in troposfera: il vortice è fisicamente diviso. Inoltre, i venti zonali a 30 hPa sono crollati verso lo zero. Anche senza una propagazione verticale 'da manuale', un vortice così debole alla base non può sostenere a lungo il trend positivo delle temperature che hai ipotizzato."
​
Per dire e per "chiudere" il discorso
​Proprio stretto - stretto: Un personaggio di un sito esterno dice che la stratosfera non crea blocchi dal nulla, ed è vero. Ma dice anche che il contesto è cambiato.
Ora con un EAWR già negativo e lo Zonal Wind a 30 hPa ai minimi, la forzante troposferica ha la strada spianata per generare quel 'blu' (anomalia fredda) che le mappe a 240 ore iniziano a mostrare con insistenza. Tra 72 ore, i deterministici non potranno più ignorare questo nuovo 'contesto' e dovranno disegnare il ribaltamento."

[Rio]

Se non è un problema:




Già mercoledì scorso scrivevo "pannelli interessanti in stratosfera anche se non sono convinto si possa parlare di un precoce Final Warming dinamico".

IL fatto che non sia un Final Warming rende la situazione ancora più pericolosa per la tenuta dell'alta pressione.
Il "non-Final Warming" è un'arma a doppio taglio
Se fosse un Final Warming, il vortice sparirebbe e stop. Essendo un MMW (Midwinter Stratospheric Warming), il vortice si rompe ma resta attivo, spesso scagliando i suoi pezzi (i lobi) verso le medie latitudini.
Ora cosa posso spiegarti: "Il fatto che non sia un Final Warming è proprio il punto: il Vortice Polare non sta morendo, si sta spezzando. Uno split dinamico, come quello che vediamo a 150 hPa per l'11 marzo, è molto più efficace nel generare ondate di freddo rispetto a un riscaldamento finale che spegne semplicemente i motori."
​Parlando sempre per la "Critical Line", e il cambio di scenario.
​Cosa posso dirti anche riferendomi a te e Un personaggio di un sito esterno: "Proprio perché non è il 'colpo finale', la struttura atmosferica sta reagendo in modo complesso. Come notava Un personaggio di un sito esterno, la critical line sta scendendo. Questo significa che la troposfera è ora libera di amplificare le onde planetarie senza che il vortice le 'stiri' via. Non serve il Final Warming per avere il freddo, serve che l'EAWR resti negativo, ed è esattamente quello che sta facendo.
​Ripasso sulla conferma dai "piani bassi" (30 hPa e 850 hPa)
​Nonostante i 10 hPa possano accennare a una ripresa, il danno sotto è fatto.
Ora racconto: "Possiamo discutere sul sesso degli angeli riguardo ai 10 hPa, ma i venti a 30 hPa sono crollati e restano schiacciati verso lo zero. Questa è la quota che conta per noi. Infatti, le ENS a 240 ore (14 marzo) mostrano un calo termico vistoso sull'Europa, con l'anomalia blu che preme sull'Adriatico. Se fosse tutto 'business as usual', non vedremmo quel segnale freddo così coerente tra dieci giorni."

Alla fine della fiera che vi posso dire :
​"Siamo d'accordo: non è un Final Warming. Ma è proprio questo il bello: il Vortice Polare sta subendo uno split parziale che, unito a un EAWR negativo, sta creando le condizioni ideali per quella 'nuova anomalia a quote inferiori' di cui parla Un personaggio di un sito esterno per metà mese. La stasi mite non è garantita dalla mancanza del Final Warming, anzi: il 'disturbo' è sceso a 150 hPa e tra 72 ore i modelli deterministici inizieranno a disegnare la fine dell'arancione europeo.


Vediamo cosa succede


.

[CLEMENZA]

La mia era una semplice noterella di etichettatura: qua e là leggevo di F.W. quasi conclamato. Ma i dubbi al riguardo erano legittimi.

[Rio]

La mia era una semplice noterella di etichettatura: qua e là leggevo di F.W. quasi conclamato. Ma i dubbi al riguardo erano legittimi.

Sulla questione dell'etichetta siamo d'accordo: chiamarlo Final Warming sarebbe stato un errore tecnico, ed è giusto essere rigorosi. Tuttavia, al di là del nome, quello che conta per noi 'terrestri' è l'effetto netto della bilobazione (split) che vediamo scendere fino a 150 hPa.
​Ecco perché, pur non essendo un FW, il quadro resta esplosivo:
​La 'scatola' è rotta: Come dice F. N, il contesto è cambiato perché la critical line è scesa. In una stratosfera così disturbata, anche un vortice che tenta di ripartire non ha più la forza di 'stirare' le onde planetarie.
​L'EAWR non mente: Mentre discutiamo di etichette in quota, l'EAWR è già negativo in troposfera. È questa la 'dinamica reale' che F. N invoca per trasformare il contesto in eventi concreti.
​Il segnale a 240 ore: Non è un caso che le ENS a 240 ore (14 marzo) mostrino quel 'blu' (anomalia fredda) proprio sull'Adriatico. È la risposta troposferica a un Vortice Polare che, pur non essendo morto, è comunque ai minimi termini come Zonal Wind a 30 hPa.

Riporto il mio motto "alla fine della fiera: chiamiamolo pure 'split temporaneo', ma tra 72 ore, quando i deterministici inizieranno a disegnare la fine del dominio arancione in Europa, vedremo che la sostanza batte l'etichetta!



.

[Matteo TV]

grazie RIO, vedremo i deterministici allora

intanto speriamo nelle piogge nel prossimo WE

[manu73]

Continuo a non capire a questo punto perché si insiste nel guardare oltre i gm se ad ogni indice vuol dire tutto e tutto il contrario .
Il senso di seguire queste dinamiche qual è ?
Se poi la risposta deve passare in troposfera e quindi elaborate dei gm ?
Faccio versante fatica a comprendere questa cosa .

Il senso "credo" sia ricercare qualcosa su cui commentare visto che da più di un mese a questa parte da commentare nei GM sotto i 30KM di altezza è rimasto veramente poco per non dire nulla.
Essendo un qualcosa che avviene a 30KM di altezza e che può avere di conseguenza i più disparati effetti al suolo ( compreso il nulla ) tutte le ipotesi hanno la stessa probabilità di accadimento, tutti hanno ragione e torto...(personalmente anche io come già detto faccio fatica a seguire cose che non hanno riscontri tangibili certi, quindi non intervengo e lascio spazio a chi trova gli argomenti interessanti e con spunti di analisi)

PS: mi trovo d'accordo con Matteo...la meteo è già deprimente, l'accesso al sito difficoltoso, la voglia di scrivere cala di conseguenza.

[triziaccio]

Continuo a non capire a questo punto perché si insiste nel guardare oltre i gm se ad ogni indice vuol dire tutto e tutto il contrario .
Il senso di seguire queste dinamiche qual è ?
Se poi la risposta deve passare in troposfera e quindi elaborate dei gm ?
Faccio versante fatica a comprendere questa cosa .

Il senso "credo" sia ricercare qualcosa su cui commentare visto che da più di un mese a questa parte da commentare nei GM sotto i 30KM di altezza è rimasto veramente poco per non dire nulla.
Essendo un qualcosa che avviene a 30KM di altezza e che può avere di conseguenza i più disparati effetti al suolo ( compreso il nulla ) tutte le ipotesi hanno la stessa probabilità di accadimento, tutti hanno ragione e torto...(personalmente anche io come già detto faccio fatica a seguire cose che non hanno riscontri tangibili certi, quindi non intervengo e lascio spazio a chi trova gli argomenti interessanti e con spunti di analisi)

PS: mi trovo d'accordo con Matteo...la meteo è già deprimente, l'accesso al sito difficoltoso, la voglia di scrivere cala di conseguenza.

Io sulla stratisfera ho sentito tutto ed il contrario di tutto.
A me personalmente non appassiona.