La Scienza e la Politica del cambiamento climatico

[robert]

Ripetiamo un altra volta , un ennesima , again ,

il Riscaldamento come ho detto in tutte le 'nazionalita' c'e' ,
il riscaldamento del CLIMA degli ultimi decenni e' un dato incontrovertibile come e' anche il rilevante contributo antropico

Sono invece alcune Enormi Castronerie che dicono che sono Vergognose

Esempio fra il 2007 e 2008 articoli scientifici avevano ipotizzato la scomparsa dei Ghiacciai durante la stagione Estiva fra il 2014 e 2018
o cmq. una sensibile fusione durante il decennio 2011/2020

invece come si nota dal grafico andamento ghiacciai dal 2007 i ghiacciai ci sono anche durante l Estate Boreale 2023
e dal 2007 sono passati molti anni .

inoltre per chi non lo sapesse

in ITALIA
ESTATE 2003 e' tuttora in assoluto la piu calda

come L INVERNO 2007 e Inverno del 1936 sono entrambi tuttora in assoluto tra i piu caldi

certo che il CLIMA si e' riscaldato PERCHE LO DICONO I DATI ULTRASECOLARI,

ma non diciamo inesattezze vergognose

addirittura relativamente il mese estivo per eccellenza per l Emisfero Boreale
Luglio , dal 2020 c'e stato anche un incremento dell estensione dei Ghiacciai Artici , smentendo le minchiate e inesattezze che hanno ipotizzato nel primo decennio del XXI sec.

[robert]

L' interesse Scientifico e' maggiore per la correlazione tra temperatura Atmosferica = Temp. Media , e la concentrazione di anidride carbonica CO2

Secondo il nesso di causalita' comunemente riassunto, l’ aumento di CO2 causa un aumento della Temp. Media .

Tuttavia, recenti sviluppi mettono in dubbio questo presupposto mostrando che questa correlazione e' del tipo "uovo o gallina " , o anche unidirezionale ma opposta nella direzione rispetto a quello comunemente ipotizzato.

Questi sviluppi includono un quadro Teorico , avanzato per testare la causalita' basata sulla valutazione stocastica di un potenziale collegamento causale tra due processi attraverso la nozione di funzione di risposta all' impulso.

Utilizzando, da un lato, questo quadro di riferimento ed espandendolo ulteriormente , e dall' altro, le Serie temporali moderne più lunghe disponibili per la Temp. Media Globale e la CO2 sulla potenziale causalità tra questi due processi.
Tutte le prove risultanti dalle analisi suggeriscono un collegamento uni-direzionale, potenzialmente causale, con Temp. come causa e la CO2 come effetto.

[robert]

https://www.nature.com/articles/s41598- ... EJc50yrWiE

[robert]

https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 6/131/meta

[robert]

.." Comprendere la risposta dei ghiacciai himalayani al riscaldamento globale è vitale a causa del loro ruolo come fonte d’acqua per il subcontinente asiatico.
Tuttavia, esistono ancora grandi incertezze sui fattori climatici che hanno portato ai cambiamenti passati e presenti dei ghiacciai su vasta scala. Qui, analizziamo i dati orari continui della stazione climatica da un'elevazione ghiacciata (stazione Piramide, Monte Everest) dal 1994 insieme ad altre osservazioni da terra e rianalisi climatiche. Mostriamo che negli ultimi tre decenni alla Piramide si è verificata una diminuzione della temperatura massima dell’aria e delle precipitazioni in risposta al riscaldamento globale.

I dati di una nuova analisi suggeriscono una presenza più ampia di questo effetto nelle aree ghiacciate dell’Himalaya. Ipotizziamo che il raffreddamento controintuitivo sia causato da un maggiore scambio di calore sensibile e dal conseguente aumento del vento catabatico del ghiacciaio, che attira aria fresca verso il basso da quote più elevate. I venti catabatici più forti hanno anche abbassato l’elevazione della convergenza dei venti locali, diminuendo così le precipitazioni nelle aree glaciali e influenzando negativamente il bilancio di massa dei ghiacciai. Questo raffreddamento locale potrebbe aver parzialmente preservato i ghiacciai dallo scioglimento e potrebbe aiutare a proteggere l’ambiente periglaciale. "..



https://www.nature.com/articles/s41561-023-01331-y

[robert]

https://www.nature.com/articles/s44168-024-00126-0

.." Non sorprende che la lenta produzione di conoscenza scientifica da parte di una comunità internazionale e interdisciplinare di ricercatori sui cambiamenti climatici in continua crescita non sia possibile per tenere traccia del ritmo accelerato delle percezioni culturali, politiche ed economiche e delle azioni nei confronti delle numerose minacce antropogeniche globali.

È probabile che il riscaldamento si ripercuota sui sistemi naturali e sociali su diverse scale spaziotemporali. Il riconoscimento di un disaccoppiamento tra scienza “normale” e scienza “post-normale” non è una novità , poiché quest'ultima viene spesso descritta come una legittimazione della pluralità della conoscenza nei dibattiti politici che è diventata un'intuizione liberatoria per molti .

Caratteristica del fenomeno ancora in corso è una commistione tra scienza e politica , in cui si ritiene che le decisioni politiche siano prive di alternative (perché sono scientificamente predefinite) e ampie parti della comunità scientifica accettano un ruolo subordinato alla società (perché esiste una un apparente obbligo morale) "..

.." Inoltre, trovo fuorviante il fatto che organizzazioni di primo piano, come il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), nella sua ultima sintesi destinata ai politici , tendano a sopravvalutare la comprensione scientifica del tasso del recente riscaldamento di origine antropica rispetto all’intervallo della variabilità naturale della temperatura del passato, oltre 2.000 e anche 125.000 anni fa.

La qualità e la quantità delle registrazioni climatiche disponibili sono semplicemente troppo basse per consentire un confronto affidabile tra le temperature estreme annuali osservate nel 21° secolo e le medie climatiche ricostruite a lungo termine dell’Olocene e prima.

Come tutta la scienza, la scienza del clima è provvisoria e fallibile . Questo avvertimento universale sottolinea la necessità di ulteriori ricerche per contestualizzare in modo affidabile il riscaldamento di origine antropica e comprendere meglio la sensibilità del sistema climatico terrestre a diverse scale spaziotemporali . In questo senso, concordo sul fatto che l’IPCC trarrebbe vantaggio da un maggiore coinvolgimento nella ricerca economica e che i suoi rapporti neutrali dovrebbero informare ma non prescrivere la politica climatica ."..

https://www.nature.com/articles/s44168-024-00126-0

[robert]

Articolo del 3 Giugno 2024

.. " Da quando sono iniziate le misurazioni osservative, il blocco nell'Artico è aumentato, così come il riscaldamento dell'Artico." Quando i ricercatori hanno indagato "hanno trovato una correlazione sorprendente". Nessuna menzione dei gas serra nello studio.
– – –
Un team di scienziati guidato da François Lapointe, ricercatore associato presso l’Università del Massachusetts Amherst, ha combinato dati paleoclimatici degli ultimi 2.000 anni con potenti modelli computerizzati e ricerche sul campo sui sedimenti lacustri e sugli anelli degli alberi per mostrare che un fenomeno poco studiato, noto come blocco atmosferico , ha a lungo influenzato le oscillazioni della temperatura nell’Artico.

Con l’aumento delle temperature a causa dei cambiamenti climatici, sostiene EurekAlert , il blocco atmosferico contribuirà a provocare eventi meteorologici piu estremi

Lo studio si è concentrato sull’arcipelago artico norvegese, le Svalbard, ai margini dell’Oceano Artico, ed è stato pubblicato su Nature Communications.



È noto che l’Artico si sta riscaldando più velocemente della media globale, un fenomeno noto come amplificazione artica. Ma, dal 1991, le Svalbard hanno sperimentato una tendenza al riscaldamento che è il doppio dell’aumento della temperatura in tutto l’Artico.

Di conseguenza, l’arcipelago ha subito una massiccia perdita di ghiaccio, precipitazioni estreme e smottamenti. “Volevamo sapere perché le Svalbard si stanno riscaldando molto più velocemente rispetto al resto dell’Artico”, afferma Raymond Bradley, professore emerito all’UMass Amherst e coautore dello studio, “e capire se queste tendenze sarebbero continuate o meno”. .”

Per fare ciò, si sono rivolti ai sedimenti lacustri del lago Linné, sulla costa occidentale delle Svalbard, per ricostruire le condizioni calde e umide degli ultimi 2.000 anni.

Ciò che rende unico questo lago è la presenza di strumenti che sono stati utilizzati dal 2012 da Michael Retelle, alunno e coautore dell’UMass Amherst, attualmente professore di scienze della terra e del clima al Bates College. Questi strumenti tracciano ogni anno il momento preciso in cui i sedimenti entrano nel lago. I sedimenti si riversano nel lago durante i sempre più frequenti e bizzarri temporali.

Lapointe e il suo team hanno esaminato i livelli di calcio nei sedimenti del lago Linné. Poiché gran parte del terreno orientale che circonda il lago è composto da terreno ricco di carbonato, gli eventi di pioggia intensa fanno sì che il carbonato si riversi nel lago, si depositi nei sedimenti sul fondo del lago e possa essere misurato nelle carote di sedimenti come registrazione dell'allungamento delle precipitazioni. indietro di circa 2.000 anni.

Quando Lapointe e i suoi colleghi confrontarono tutte queste osservazioni storiche e contemporanee con le registrazioni meteorologiche, trovarono una sorprendente correlazione.

“I più grandi eventi di pioggia e riscaldamento del passato sono tutti legati al blocco atmosferico sulla Scandinavia e sui Monti Urali. Il blocco atmosferico si verifica quando un sistema ad alta pressione, con l’aria che ruota in senso orario attorno ad esso, va in stallo su una particolare regione, in questo caso la Scandinavia settentrionale. Insieme a questo sistema di alta pressione, gli eventi di pioggia alle Svalbard sono spesso associati anche a un sistema di bassa pressione che si stabilisce sulla Groenlandia, che ruota in senso antiorario”, afferma Lapointe.

I due sistemi ruotano come una coppia di ingranaggi intrecciati, attirando aria più calda e umida dall’Oceano Atlantico centrale verso l’Artico, provocando acquazzoni di pioggia alle Svalbard. Da quando sono iniziate le misurazioni osservative, il blocco nell’Artico è aumentato, così come il riscaldamento dell’Artico. '..

https://www.eurekalert.org/news-releases/1046768

[robert]

.." La CO2 sta riscaldando pericolosamente il clima ? "..

.." I media e i politici dicono “sì” perché la maggior parte degli scienziati lo confermerebbe.

Oltre 44.000 scienziati hanno firmato una petizione affermando che non esiste alcuna prova fisica a sostegno dell'ipotesi del riscaldamento globale da CO2 (vedi: www.petitionproject.org). John F Clauser, (Premio Nobel per la fisica 2022), ha addirittura definito il “cambiamento climatico dovuto alla CO2” una “pseudoscienza giornalistica shock”. Non è solo in questo, perché anche oltre 1.688 geoscienziati hanno criticato questo cambiamento causato dalla CO2 come sbagliato (https://clintel.org/word-climate-declaration/).

https://eike-klima-energie.eu/2024/06/2 ... liche-art/

E i media? Nell’ambito del programma “Covering Climate Now” (CCN), oltre 460 cartelli mediatici provenienti da 57 paesi hanno unito le forze a livello internazionale per impedire la pubblicazione di rapporti che mettono in dubbio il coinvolgimento dell’anidride carbonica (CO2) nel riscaldamento globale. Questa alleanza mediatica comprende le principali riviste e canali mediatici. Lo stesso obiettivo è rappresentato, ad esempio, B. la “World Weather Attribution” (WWA) di Londra e un “Network Climate Journalism Germany” (NKD) con 302 giornalisti tedeschi fondato da Columbia Journalism Review, The Nation, The Guardian, WNYC ( https://coveringclimatenow.org/ Di / ).

Ci sono interessi particolari in questo? Parliamo prima delle nozioni di base!

Cosa dice il ciclo di vita della CO2 a riguardo?
La vita sulla Terra dipende principalmente dall’energia solare e dalla chimica del carbonio. Secondo le conoscenze attuali, relativamente poco dopo la formazione della Terra, l'atmosfera terrestre era composta per il 92% circa da anidride carbonica (CO2). In quel momento non c'era ossigeno (02) nell'atmosfera. Sembra che la maggior parte della CO si sia ora combinata con il calcio presente nell’acqua di mare per formare calce (CaCO). La calce si deposita sul fondo del mare e lì diventa calcare.

Le alghe blu-verdi (le prime creature viventi molto primitive) utilizzano probabilmente l'energia solare da circa 3 miliardi di anni per scindere la CO2 e nutrirsi del suo carbonio (C). Allora contaminarono l'ambiente con O 2 , ma così facendo crearono le condizioni per la vita animale sulla terra.

Nel Cambriano, quando gli animali cominciarono a conquistare la terraferma, la quantità di CO 2 nell'atmosfera era già scesa allo 0,7%. Oggi nell’atmosfera ne rimane solo lo 0,04%, ovvero circa 400 ppm (parti per milione). Lo sviluppo del caldo (ghiaccio e periodi caldi) ha avuto finora poco in comune con la diminuzione del contenuto di CO2 nell'atmosfera, come mostra il grafico seguente.

Oggi l'aria secca nell'atmosfera contiene circa il 78% di azoto (N2), il 12% di ossigeno (02) e l'1% di argon (Ar), oltre ad alcuni gas in traccia come: B. un intero 0,04% della CO vitale. Ciò significa che per ogni 10.000 molecole d'aria ci sono 4 molecole di CO. Non vengono prese in considerazione le proporzioni delle molecole d'acqua (H2O, sotto forma di vapore, gocce di pioggia e cristalli di ghiaccio). Possono aumentare fino al 4%, cento volte il contenuto di CO2.

Al contrario, gli oceani contengono circa 60 volte più CO 2 dell'intera atmosfera (secondo l'IPCC ci sono circa 2.200 gigatonnellate nell'atmosfera e 140.000 gigatonnellate negli oceani). Come è noto, la CO 2 si dissolve meglio nell'acqua fredda che in quella calda (se apri una nuova bottiglia di soda, quella calda sibila molto più di quella fredda). A 1°C un litro d'acqua contiene circa 3,4 grammi di CO 2, a 20°C ne contiene solo 1,7, cioè la metà. Quando l’acqua si riscalda, degassa rapidamente la CO2. Raffreddandosi, assorbe la CO2 più lentamente. Pertanto, è più probabile che il riscaldamento globale (se è vero) provochi un aumento della CO2 nell’atmosfera. La CO2 sarebbe quindi il risultato del riscaldamento globale e non la causa, come si sostiene.

Senza CO la vita sulla terra non sarebbe possibile. Le piante utilizzano l'energia solare per abbattere la CO 2 . Hanno bisogno del suo carbonio (C) per utilizzare l'energia solare per produrre carboidrati, cioè la loro sostanza e fonte di energia biogenica per animali e esseri umani (ad esempio il semplice glucosio C6H,20 con 2872 kJ / mol di apporto energetico). L'Oz rilasciato durante il processo, di cui vivono uomini e animali, sostituisce la CO2 rimossa nell'atmosfera. Per produrre una sola molecola di glucosio, una pianta deve filtrare attraverso 15.000 molecole d’aria. Se il contenuto di CO 2 nell'aria scendesse al di sotto di 180 ppm, la vita su questo pianeta si fermerebbe. Producendo carboidrati, le piante non solo forniscono aria respirabile e cibo agli animali, ma utilizzano anche energia per raffreddare la terra."..

https://eike-klima-energie.eu/2024/06/2 ... liche-art/

[the hurricane]

.." La CO2 sta riscaldando pericolosamente il clima ? "..

.." I media e i politici dicono “sì” perché la maggior parte degli scienziati lo confermerebbe.

Oltre 44.000 scienziati hanno firmato una petizione affermando che non esiste alcuna prova fisica a sostegno dell'ipotesi del riscaldamento globale da CO2 (vedi: www.petitionproject.org). John F Clauser, (Premio Nobel per la fisica 2022), ha addirittura definito il “cambiamento climatico dovuto alla CO2” una “pseudoscienza giornalistica shock”. Non è solo in questo, perché anche oltre 1.688 geoscienziati hanno criticato questo cambiamento causato dalla CO2 come sbagliato (https://clintel.org/word-climate-declaration/).

https://eike-klima-energie.eu/2024/06/2 ... liche-art/

E i media? Nell’ambito del programma “Covering Climate Now” (CCN), oltre 460 cartelli mediatici provenienti da 57 paesi hanno unito le forze a livello internazionale per impedire la pubblicazione di rapporti che mettono in dubbio il coinvolgimento dell’anidride carbonica (CO2) nel riscaldamento globale. Questa alleanza mediatica comprende le principali riviste e canali mediatici. Lo stesso obiettivo è rappresentato, ad esempio, B. la “World Weather Attribution” (WWA) di Londra e un “Network Climate Journalism Germany” (NKD) con 302 giornalisti tedeschi fondato da Columbia Journalism Review, The Nation, The Guardian, WNYC ( https://coveringclimatenow.org/ Di / ).

Ci sono interessi particolari in questo? Parliamo prima delle nozioni di base!

Cosa dice il ciclo di vita della CO2 a riguardo?
La vita sulla Terra dipende principalmente dall’energia solare e dalla chimica del carbonio. Secondo le conoscenze attuali, relativamente poco dopo la formazione della Terra, l'atmosfera terrestre era composta per il 92% circa da anidride carbonica (CO2). In quel momento non c'era ossigeno (02) nell'atmosfera. Sembra che la maggior parte della CO si sia ora combinata con il calcio presente nell’acqua di mare per formare calce (CaCO). La calce si deposita sul fondo del mare e lì diventa calcare.

Le alghe blu-verdi (le prime creature viventi molto primitive) utilizzano probabilmente l'energia solare da circa 3 miliardi di anni per scindere la CO2 e nutrirsi del suo carbonio (C). Allora contaminarono l'ambiente con O 2 , ma così facendo crearono le condizioni per la vita animale sulla terra.

Nel Cambriano, quando gli animali cominciarono a conquistare la terraferma, la quantità di CO 2 nell'atmosfera era già scesa allo 0,7%. Oggi nell’atmosfera ne rimane solo lo 0,04%, ovvero circa 400 ppm (parti per milione). Lo sviluppo del caldo (ghiaccio e periodi caldi) ha avuto finora poco in comune con la diminuzione del contenuto di CO2 nell'atmosfera, come mostra il grafico seguente.

Oggi l'aria secca nell'atmosfera contiene circa il 78% di azoto (N2), il 12% di ossigeno (02) e l'1% di argon (Ar), oltre ad alcuni gas in traccia come: B. un intero 0,04% della CO vitale. Ciò significa che per ogni 10.000 molecole d'aria ci sono 4 molecole di CO. Non vengono prese in considerazione le proporzioni delle molecole d'acqua (H2O, sotto forma di vapore, gocce di pioggia e cristalli di ghiaccio). Possono aumentare fino al 4%, cento volte il contenuto di CO2.

Al contrario, gli oceani contengono circa 60 volte più CO 2 dell'intera atmosfera (secondo l'IPCC ci sono circa 2.200 gigatonnellate nell'atmosfera e 140.000 gigatonnellate negli oceani). Come è noto, la CO 2 si dissolve meglio nell'acqua fredda che in quella calda (se apri una nuova bottiglia di soda, quella calda sibila molto più di quella fredda). A 1°C un litro d'acqua contiene circa 3,4 grammi di CO 2, a 20°C ne contiene solo 1,7, cioè la metà. Quando l’acqua si riscalda, degassa rapidamente la CO2. Raffreddandosi, assorbe la CO2 più lentamente. Pertanto, è più probabile che il riscaldamento globale (se è vero) provochi un aumento della CO2 nell’atmosfera. La CO2 sarebbe quindi il risultato del riscaldamento globale e non la causa, come si sostiene.

Senza CO la vita sulla terra non sarebbe possibile. Le piante utilizzano l'energia solare per abbattere la CO 2 . Hanno bisogno del suo carbonio (C) per utilizzare l'energia solare per produrre carboidrati, cioè la loro sostanza e fonte di energia biogenica per animali e esseri umani (ad esempio il semplice glucosio C6H,20 con 2872 kJ / mol di apporto energetico). L'Oz rilasciato durante il processo, di cui vivono uomini e animali, sostituisce la CO2 rimossa nell'atmosfera. Per produrre una sola molecola di glucosio, una pianta deve filtrare attraverso 15.000 molecole d’aria. Se il contenuto di CO 2 nell'aria scendesse al di sotto di 180 ppm, la vita su questo pianeta si fermerebbe. Producendo carboidrati, le piante non solo forniscono aria respirabile e cibo agli animali, ma utilizzano anche energia per raffreddare la terra."..

https://eike-klima-energie.eu/2024/06/2 ... liche-art/

continuo a non capire il senso di pubblicare questi articoli fuffa (tradotti male con google translate)

comunque piuttosto che leggere questi articoli, prova a studiarti un testo di fisica dell'atmosfera come "Atmospheric Science: An Introductory Survey" di Wallace e Hobbs. Capirai quante informazioni scorrette sono riportate in quell'articolo.

[picchio70]

[robert]

.." La CO2 sta riscaldando pericolosamente il clima ? "..

.." I media e i politici dicono “sì” perché la maggior parte degli scienziati lo confermerebbe.

Oltre 44.000 scienziati hanno firmato una petizione affermando che non esiste alcuna prova fisica a sostegno dell'ipotesi del riscaldamento globale da CO2 (vedi: www.petitionproject.org). John F Clauser, (Premio Nobel per la fisica 2022), ha addirittura definito il “cambiamento climatico dovuto alla CO2” una “pseudoscienza giornalistica shock”. Non è solo in questo, perché anche oltre 1.688 geoscienziati hanno criticato questo cambiamento causato dalla CO2 come sbagliato (https://clintel.org/word-climate-declaration/).

https://eike-klima-energie.eu/2024/06/2 ... liche-art/

E i media? Nell’ambito del programma “Covering Climate Now” (CCN), oltre 460 cartelli mediatici provenienti da 57 paesi hanno unito le forze a livello internazionale per impedire la pubblicazione di rapporti che mettono in dubbio il coinvolgimento dell’anidride carbonica (CO2) nel riscaldamento globale. Questa alleanza mediatica comprende le principali riviste e canali mediatici. Lo stesso obiettivo è rappresentato, ad esempio, B. la “World Weather Attribution” (WWA) di Londra e un “Network Climate Journalism Germany” (NKD) con 302 giornalisti tedeschi fondato da Columbia Journalism Review, The Nation, The Guardian, WNYC ( https://coveringclimatenow.org/ Di / ).

Ci sono interessi particolari in questo? Parliamo prima delle nozioni di base!

Cosa dice il ciclo di vita della CO2 a riguardo?
La vita sulla Terra dipende principalmente dall’energia solare e dalla chimica del carbonio. Secondo le conoscenze attuali, relativamente poco dopo la formazione della Terra, l'atmosfera terrestre era composta per il 92% circa da anidride carbonica (CO2). In quel momento non c'era ossigeno (02) nell'atmosfera. Sembra che la maggior parte della CO si sia ora combinata con il calcio presente nell’acqua di mare per formare calce (CaCO). La calce si deposita sul fondo del mare e lì diventa calcare.

Le alghe blu-verdi (le prime creature viventi molto primitive) utilizzano probabilmente l'energia solare da circa 3 miliardi di anni per scindere la CO2 e nutrirsi del suo carbonio (C). Allora contaminarono l'ambiente con O 2 , ma così facendo crearono le condizioni per la vita animale sulla terra.

Nel Cambriano, quando gli animali cominciarono a conquistare la terraferma, la quantità di CO 2 nell'atmosfera era già scesa allo 0,7%. Oggi nell’atmosfera ne rimane solo lo 0,04%, ovvero circa 400 ppm (parti per milione). Lo sviluppo del caldo (ghiaccio e periodi caldi) ha avuto finora poco in comune con la diminuzione del contenuto di CO2 nell'atmosfera, come mostra il grafico seguente.

Oggi l'aria secca nell'atmosfera contiene circa il 78% di azoto (N2), il 12% di ossigeno (02) e l'1% di argon (Ar), oltre ad alcuni gas in traccia come: B. un intero 0,04% della CO vitale. Ciò significa che per ogni 10.000 molecole d'aria ci sono 4 molecole di CO. Non vengono prese in considerazione le proporzioni delle molecole d'acqua (H2O, sotto forma di vapore, gocce di pioggia e cristalli di ghiaccio). Possono aumentare fino al 4%, cento volte il contenuto di CO2.

Al contrario, gli oceani contengono circa 60 volte più CO 2 dell'intera atmosfera (secondo l'IPCC ci sono circa 2.200 gigatonnellate nell'atmosfera e 140.000 gigatonnellate negli oceani). Come è noto, la CO 2 si dissolve meglio nell'acqua fredda che in quella calda (se apri una nuova bottiglia di soda, quella calda sibila molto più di quella fredda). A 1°C un litro d'acqua contiene circa 3,4 grammi di CO 2, a 20°C ne contiene solo 1,7, cioè la metà. Quando l’acqua si riscalda, degassa rapidamente la CO2. Raffreddandosi, assorbe la CO2 più lentamente. Pertanto, è più probabile che il riscaldamento globale (se è vero) provochi un aumento della CO2 nell’atmosfera. La CO2 sarebbe quindi il risultato del riscaldamento globale e non la causa, come si sostiene.

Senza CO la vita sulla terra non sarebbe possibile. Le piante utilizzano l'energia solare per abbattere la CO 2 . Hanno bisogno del suo carbonio (C) per utilizzare l'energia solare per produrre carboidrati, cioè la loro sostanza e fonte di energia biogenica per animali e esseri umani (ad esempio il semplice glucosio C6H,20 con 2872 kJ / mol di apporto energetico). L'Oz rilasciato durante il processo, di cui vivono uomini e animali, sostituisce la CO2 rimossa nell'atmosfera. Per produrre una sola molecola di glucosio, una pianta deve filtrare attraverso 15.000 molecole d’aria. Se il contenuto di CO 2 nell'aria scendesse al di sotto di 180 ppm, la vita su questo pianeta si fermerebbe. Producendo carboidrati, le piante non solo forniscono aria respirabile e cibo agli animali, ma utilizzano anche energia per raffreddare la terra."..

https://eike-klima-energie.eu/2024/06/2 ... liche-art/

continuo a non capire il senso di pubblicare questi articoli fuffa (tradotti male con google translate)

comunque piuttosto che leggere questi articoli, prova a studiarti un testo di fisica dell'atmosfera come "Atmospheric Science: An Introductory Survey" di Wallace e Hobbs. Capirai quante informazioni scorrette sono riportate in quell'articolo.

Ciao , bisogna leggere tutti i testi scientifici cosi comprenderesti come e' molto piu complessa la ' questione climatica '

quali sarebbero le informazioni scorrette ?

" Atmospheric Science " e' interessante come tante altre divulgazioni scientifiche ,

e tutti portano ad una sola conclusione , che solo l inclusione di entrambe le forzanti , sia le Forzanti Naturali e la forzante di origine Antropica che i modelli climatici possono riprodurre la gran parte dell incremento della TEMP >MEDIA Globale osservato durante il XX secolo ( in particolare nella seconda meta' del XX secolo ) e questi primi decenni del XXI secolo

Per cui , gli elementi forzanti di origine NATURALE da soli non sono sufficienti a spiegare il riscaldamento tra il XX e XXI secolo

Quindi non c'e bisogno di uno " scienziato " per comprendre che il contributo di origine Antropico e' rilevante .

[the hurricane]

Ciao , bisogna leggere tutti i testi scientifici cosi comprenderesti come e' molto piu complessa la ' questione climatica '

quali sarebbero le informazioni scorrette ?

" Atmospheric Science " e' interessante come tante altre divulgazioni scientifiche ,

e tutti portano ad una sola conclusione , che solo l inclusione di entrambe le forzanti , sia le Forzanti Naturali e la forzante di origine Antropica che i modelli climatici possono riprodurre la gran parte dell incremento della TEMP >MEDIA Globale osservato durante il XX secolo ( in particolare nella seconda meta' del XX secolo ) e questi primi decenni del XXI secolo

Per cui , gli elementi forzanti di origine NATURALE da soli non sono sufficienti a spiegare il riscaldamento tra il XX e XXI secolo

Quindi non c'e bisogno di uno " scienziato " per comprendre che il contributo di origine Antropico e' rilevante .

Ciao Robert,

leggo regolarmente le ricerche scientifiche, che sono ben diverse dai blog che citi tu.

Vuoi sapere quali informazioni sono errate? Ecco la lista.

La scienza non si fa con le petizioni. Non esiste un modello fisicamente basato in grado di dimostrare che il cambiamento climatico sia dovuto solo a fattori naturali.

1) È vero che la CO2 è fondamentale per le piante e la fotosintesi, ma questo non ha nulla a che vedere con il cambiamento climatico. La CO2 è un gas serra e un rapido cambiamento climatico non è favorevole per la società umana, né per la flora e la fauna, che sono adattate ai loro habitat.

2) Gli oceani non stanno rilasciando CO2; al contrario, stanno assorbendo parte della CO2 emessa dalle attività umane, causando l'acidificazione degli oceani. Circa il 25% della CO2 emessa viene assorbita dagli oceani, aumentando il loro pH.

3) Su scale geologiche, la CO2 non è l'unico fattore che influenza il clima, quindi è normale trovare scarsa correlazione.
In passato, la CO2 era emessa solo da fattori naturali, mentre oggi proviene anche dalla combustione di fonti fossili, rendendo impossibile il confronto con il presente.

4) È vero che la concentrazione di CO2 è bassa rispetto al totale, ma l'azoto e l'ossigeno non sono gas serra. L'effetto serra è causato da gas presenti in piccole quantità come il vapor acqueo, la CO2 e il metano. Nonostante questi gas siano presenti in piccole quantità, il loro impatto è significativo: senza di essi, la temperatura media della Terra sarebbe di circa 30°C inferiore. Pertanto, anche piccole variazioni di questi gas possono avere un impatto importante sul clima e andrebbero considerati anche tutti i feedback (positivi e negativi) che si innescano variando le concentrazioni di questi gas serra.

Comunque sono temi di cui si era già discusso. A cosa serve continuare con queste informazioni false?

[robert]

Ciao , bisogna leggere tutti i testi scientifici cosi comprenderesti come e' molto piu complessa la ' questione climatica '

quali sarebbero le informazioni scorrette ?

" Atmospheric Science " e' interessante come tante altre divulgazioni scientifiche ,

e tutti portano ad una sola conclusione , che solo l inclusione di entrambe le forzanti , sia le Forzanti Naturali e la forzante di origine Antropica che i modelli climatici possono riprodurre la gran parte dell incremento della TEMP >MEDIA Globale osservato durante il XX secolo ( in particolare nella seconda meta' del XX secolo ) e questi primi decenni del XXI secolo

Per cui , gli elementi forzanti di origine NATURALE da soli non sono sufficienti a spiegare il riscaldamento tra il XX e XXI secolo

Quindi non c'e bisogno di uno " scienziato " per comprendre che il contributo di origine Antropico e' rilevante .

Ciao Robert,

leggo regolarmente le ricerche scientifiche, che sono ben diverse dai blog che citi tu.

Vuoi sapere quali informazioni sono errate? Ecco la lista.

La scienza non si fa con le petizioni. Non esiste un modello fisicamente basato in grado di dimostrare che il cambiamento climatico sia dovuto solo a fattori naturali.

1) È vero che la CO2 è fondamentale per le piante e la fotosintesi, ma questo non ha nulla a che vedere con il cambiamento climatico. La CO2 è un gas serra e un rapido cambiamento climatico non è favorevole per la società umana, né per la flora e la fauna, che sono adattate ai loro habitat.

2) Gli oceani non stanno rilasciando CO2; al contrario, stanno assorbendo parte della CO2 emessa dalle attività umane, causando l'acidificazione degli oceani. Circa il 25% della CO2 emessa viene assorbita dagli oceani, aumentando il loro pH.

3) Su scale geologiche, la CO2 non è l'unico fattore che influenza il clima, quindi è normale trovare scarsa correlazione.
In passato, la CO2 era emessa solo da fattori naturali, mentre oggi proviene anche dalla combustione di fonti fossili, rendendo impossibile il confronto con il presente.

4) È vero che la concentrazione di CO2 è bassa rispetto al totale, ma l'azoto e l'ossigeno non sono gas serra. L'effetto serra è causato da gas presenti in piccole quantità come il vapor acqueo, la CO2 e il metano. Nonostante questi gas siano presenti in piccole quantità, il loro impatto è significativo: senza di essi, la temperatura media della Terra sarebbe di circa 30°C inferiore. Pertanto, anche piccole variazioni di questi gas possono avere un impatto importante sul clima e andrebbero considerati anche tutti i feedback (positivi e negativi) che si innescano variando le concentrazioni di questi gas serra.

Comunque sono temi di cui si era già discusso. A cosa serve continuare informazioni false?

Ciao , e' strano che dici ' continuare informazioni false ?

quando queste petizioni , come dice l articolo stesso , sono firmate da moltissimi scienziati noti a livello mondiale , anche premi Nobel

Scienziati , non politici

Non c'e alcuna informazione falsa , il Vapore Acqueo per esempio e' il principla gas serra , se aumenta la temperatura anche il Vapore Acqueo aumenta , Oceani oltre 71% della Terra , non sono solo dinamiche antropiche a governare il clima
sono molteplici fattori a condizonare il clima , anche dinamiche Astronomiche

Sai bene che il sistema climatico e' molto piu complesso , e che NESSUN scienziato puo affermare con assoluta certezza quando sia in percentuale la forzante antropica , o quella di origine naturale , come appunto il Vapore Acqueo , Metano , ect.
Sono Teorie scientifiche

su questo concordo
.." 3) Su scale geologiche, la CO2 non è l'unico fattore che influenza il clima, quindi è normale trovare scarsa correlazione.
In passato, la CO2 era emessa solo da fattori naturali, mentre oggi proviene anche dalla combustione di fonti fossili, rendendo impossibile il confronto con il presente."..

[the hurricane]

Ciao , e' strano che dici ' continuare informazioni false ?

quando queste petizioni , come dice l articolo stesso , sono firmate da moltissimi scienziati noti a livello mondiale , anche premi Nobel

Scienziati , non politici

Non c'e alcuna informazione falsa , il Vapore Acqueo per esempio e' il principla gas serra , se aumenta la temperatura anche il Vapore Acqueo aumenta , Oceani oltre 71% della Terra , non sono solo dinamiche antropiche a governare il clima
sono molteplici fattori a condizonare il clima , anche dinamiche Astronomiche

Sai bene che il sistema climatico e' molto piu complesso , e che NESSUN scienziato puo affermare con assoluta certezza quando sia in percentuale la forzante antropica , o quella di origine naturale , come appunto il Vapore Acqueo , Metano , ect.
Sono Teorie scientifiche

su questo concordo
.." 3) Su scale geologiche, la CO2 non è l'unico fattore che influenza il clima, quindi è normale trovare scarsa correlazione.
In passato, la CO2 era emessa solo da fattori naturali, mentre oggi proviene anche dalla combustione di fonti fossili, rendendo impossibile il confronto con il presente."..

Ovvio che nessuno può dire con esattezza quanto sia l'effetto antropico. Però, stando alle ricerche attuali i fattori antropici sono quelli predominanti nell'attuale cambiamento climatico e soprattutto sono gli unici fattori su cui è possibile intervenire per limitarli.

Se poi qualche scienziato scienzato dimostrerà che il ruolo antropico è piccolo, ben venga.
Fino a quando faranno petizioni al posto di ricerche...

Comunque rileggiti l'articolo, è un articolo palesemente negazionista e pieno di errori.

[robert]

Ottobre 2024 , secondo la pubblicazione sulla rivista " Nature Communications ", lo scioglimento del ghiaccio marino durante l'ultimo periodo interglaciale ha avuto un impatto significativo sulla densità e sulla salinità dell'acqua di mare, determinando quindi cambiamenti significativi nelle correnti oceaniche e nella distribuzione del calore negli oceani.

I ricercatori hanno esaminato i campioni di sedimenti raccolti nel Mare del Nord e hanno ricostruito le temperature superficiali e la salinità, scoprendo che questi processi hanno portato a un calo significativo della temperatura nell'Europa settentrionale.

Secondo Mohamed Ezat: "La nostra scoperta che l'accresciuto scioglimento dei ghiacci marini dell'Artico nel passato della Terra ha probabilmente portato a un significativo raffreddamento nell'Europa settentrionale è allarmante".

Aggiunge: "Gli impatti, in particolare sui Paesi nordici, sarebbero probabilmente catastrofici, tra cui un forte raffreddamento nella regione mentre le regioni circostanti si riscaldano. Ciò rappresenterebbe un ampliamento e un approfondimento della 'macchia fredda' che si è già sviluppata sull'Oceano Atlantico subpolare e probabilmente porterebbe a condizioni meteorologiche estreme senza precedenti".