Global Warming in crisi? Teniamoci aggiornati!

[bimbo piccolo]

allora a parte tutti i grafici, continuo a dire che la nasa dice che è + caldo, ecco le fonti dell'articolo, c'è poco da fare

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... nov08.html

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/res ... ann08.html

ehm inizia così "The year 2008 is on track to be one of the ten warmest years on record for the globe"
L'anno 2008 è sulla giusta strada per diventare uno dieci anni più caldi registrati al mondo



però non è la nasa ma il noaa

certo, ma il noaa si basa su dati della nasa ,
ed il tutto era per dimostrare la bonta delle critiche presenti nell'articolo
da me postato sulla loro predisposizione a enfatizzare la fase calda

[FALCO]

...... sulla loro predisposizione a enfatizzare la fase calda

Loro lo vedono mezzo vuoto ,ma credo sia più importate il fatto che dal 2000 sia il più freddo, diano le notizie senza enfatizzare , devono essere divulgatori e basta ,ma poi non li finanziano più,grosso busillis mangio o divulgo

[pubblico]

...... sulla loro predisposizione a enfatizzare la fase calda

Loro lo vedono mezzo vuoto ,ma credo sia più importate il fatto che dal 2000 sia il più freddo, diano le notizie senza enfatizzare , devono essere divulgatori e basta ,ma poi non li finanziano più,grosso busillis mangio o divulgo

Il decimo più caldo secondo l'hadley center, il 9 secondo Noaa...io direi nessuno dei due visto che come sta galoppando a dicembre verso il basso!!

I dati parziali parlando di ultimi 3 giorni senza Gw nel globo....in calo sia Nord che sud emisfero!!!

[ponente]

....

Tutto il discorso si può riassumere così,(poi non sò più come spiegarlo)
Visto che (dagli studi fatti ) le concentrazioni di co2 e di ch4 hanno sempre subito incrementi e decrementi in lassi di tempo sia lunghi che brevi anche senza la presenza dell'uomo ed hanno portato a cambiamenti climatici più o meno lunghi,senza avere però la certa spiegazione(sole,correnti ecc. ecc.) di tali incrementi o decrementi,com'è possibile dire che l'attuale sia ANTROPICO.

Mi son riandato a prendere sto argomento che, per me è sempre interessante

Visti gli studi... sulle concentrazioni di co2 e ch4 che hanno sempre subito incrementi e decrementi per compensare l'effetto serra, come saprai FALCO, durante una fase glaciale le concentrazioni di gas serra naturale aumentano per riequilibrare il clima terrestre e finiscono in atmosfera, il contrario con un pianeta relativamente più caldo l'effetto serra diminuisce (la Terra ha meno bisogno di intrappolare il calore emanato dal Sole) e le concentrazioni di gas serra naturale vengono assorbite da oceani terreno, vegetazione. Tutto questo credo avvenga per natura...invece le attività umane (per me) accelerano questo processo, provocando anomalie e cambiamenti climatici e un surriscaldamento globale, con immissione di co2 (antropico) calcolata in circa 7 milioni di tonnellate in un solo anno. Solo delle forzanti maggiori dovrebbero riportare alla situazione di GW inesistente...

Su questi argomenti si è sempre fatta molta confusione, creando forse falsi allarmismi e false verità ed accorgendosi forse tardi che ci sono molti altri fattori che determinano il clima del nostro mondo e questo ne và solo a discapito nostro....sarebbe bello venisse fatta un po' di chiarezza in più, ma forse chiedo troppo

[FALCO]

Carissimo Ponente..
la discussione è interessante ma, come già detto ,puramente accademica in quanto nessuno sà la verità.
Io sono convinto ,con qualche prova in più si te , che l'uomo c'entri poco o nulla al cambio climatico....es.fresco fesco ..l'uomo seguita ad immettere co2 che è sempre alta ,ma il gw ha rallentato.
Siamo su due visioni diversissine e credo non troveremo mai un punto d'incontro.
Io mi diverto a girare il mondo con Google Earth e vedo che le zone abitate dall'uomo si concentrano in pochi spazi ,tutto il resto 98%(il 70%è acqua) è quasi disabitato ,che quel 2% influisca sul clima non lo crederò mai, metti insieme tutti i vulcani della terra ,altro che ciminiere...
Ripeto ..noi inquiniamo facendo del male a noi stessi,ma non all'hp delle Azzorre o alla B Islandese,a meno che non si creda all'invenzione di macchinari funzionanti atte a tale scopo"FANTASCIENZA"

[ponente]

No, no...per me sono molte di più del 2%...almeno il 5%(quache anno fà) ma poi è difficile da calcolare, credo, se poi parliamo di insediamenti considerando anche quelli agricoli molto ma molto di più! Va beh...sicuramente come dici te la vediamo diversamente...dunque ti lascio alle tue prove ...però dici che l'uomo per te centri poco....ma quanto poco?

[FALCO]

No, no...per me sono molte di più del 2%...almeno il 5%(quache anno fà) ma poi è difficile da calcolare, credo, se poi parliamo di insediamenti considerando anche quelli agricoli molto ma molto di più! Va beh...sicuramente come dici te la vediamo diversamente...dunque ti lascio alle tue prove ...però dici che l'uomo per te centri poco....ma quanto poco?

Codice: Seleziona tutto

 3 dicembre.......Tutto il discorso si può riassumere così,(poi non sò più come spiegarlo) 
Visto che (dagli studi fatti ) le concentrazioni di co2 e di ch4 hanno sempre subito incrementi e decrementi in lassi di tempo sia lunghi che brevi anche senza la presenza dell'uomo ed hanno portato a cambiamenti climatici più o meno lunghi,senza avere però la certa spiegazione(sole,correnti ecc. ecc.) di tali incrementi o decrementi,com'è possibile dire che l'attuale sia ANTROPICO.
Spero di aver esposto chiaramente il mio pensiero. 

la % è vicina allo "0"....... sia chairo non inquinamento

[akureyri]

Lapidario l'autorevole scienziato ingegner Roberto Vacca in un'intervista apparsa proprio oggi sul QN:

"....L'inquinamento nelle nostre città sta diminuendo da anni....
Il livello dei mari non sale e il riscaldamento globale antropico è una lettura errata di modelli matematici inadeguati a prevedere il clima dell'anno prossimo. Il rischio vero è l'ignoranza diffusa..."

Ciao e tantissimi Auguri a tutti.

[adriano]

"[...]modelli matematici inadeguati a prevedere il clima dell'anno prossimo"[...]

ehm ma anche la settimana prossima..

come è vero...

[adriano]

per rispondere a ponente: l'uomo è formidabile nel danneggiare sistemi isolati

proprio perché più il sistema è grande più facilmente esso riesce a riequilibrarsi l'uomo riesce a distruggere più facilmente piccoli sistemi

per es. il panda è così in pericolo di vita perché il suo ecosistema è minuscolo (si nutre solo di bambù o quasi)

i mari chiusi, come il mediterraneo sono molto più soggetti a distruzione della flora e della fauna

le barriere coralline hanno equilibri delicatissimo e quindi risentono subito di qualsiasi variazione del sistema

le falde! una volta che le inquini da sole non si purificano davvero

[Frozen]

bye bye global worming....aspettando l'uscita delle rilevazioni satellitari per dicembre vi segnalo quest'articolo interessante.

http://wattsupwiththat.com/2009/01/06/n ... ing-trend/

[Frozen]

dati RSS appena usciti.

LOW troposphere
RSS
2008 1 -0.070
2008 2 -0.002
2008 3 0.079
2008 4 0.080
2008 5 -0.083
2008 6 0.035
2008 7 0.147
2008 8 0.146
2008 9 0.241
2008 10 0.181
2008 11 0.216
2008 12 0.174

praticamente si perdono 0.042° rispetto a novembre

[Frozen]

usciti anche dati UAH che confermano l' RSS dunque la diminuzione delle temperature rispetto a novembre.

2008 10 0.166
2008 11 0.254
2008 12 0.180

[FALCO]

http://it.finance.yahoo.com/charts?s=UA ... =undefined

Dati da 2002 al 2008

[ponente]

l'uomo è formidabile nel danneggiare sistemi isolati

Se li metti insieme...dove vive l'uomo, tante isolette fanno una buona parte del nostro habitat.......e menomale che abbiamo tanto tanto, tanto mare...

Ciao