Soluzioni per la siccità che interessa soprattutto il Nord Italia

[robert]

caro Ulisse , a distanza di circa 3 mesi , quando hai aperto questo TD nel quale si discuteva della severa siccita' al nord Italia

adesso e' molto diversa , le piogge sono ritornate anche troppo

nel clima , il vento soffia dove vuole non dove vogliono le ' navi '

[Sordatino]

Ma non ho capito una cosa, secondo voi negazionisti 150 anni sono troppi pochi per fare valutazioni sull’andamento climatico e poi poco meno di tre mesi bastano per dire che è tutto risolto/normalizzato e il vento soffia dove vuole?

Alla faccia della coerenza.

[robert]

Ma non ho capito una cosa, secondo voi negazionisti 150 anni sono troppi pochi per fare valutazioni sull’andamento climatico e poi poco meno di tre mesi bastano per dire che è tutto risolto/normalizzato e il vento soffia dove vuole?

Alla faccia della coerenza.

Sordatino , dove hai letto che e' tutto normalizzato , dove ?

il negazionista e' colui che NON crede al riscaldamento globale ,
Ulisse come il sottoscritto l' ABBIAMO menzionato in tutte le ' nazionalita ' che c'e stato un riscaldamento del clima .

Fino a pochi mesi fa si paventava una siccita' ad oltranza che si sarebbe protratta anche durante l estate , invece VEDI ADESSO dove e' la siccita' ?

NON CONFONDIAMO eventi estremi con il CLIMA ultra secolare il QUALE si e' riscaldato di + 1, 2 C.

in effetti ci vuole Coerenza

[giulys]

Ma non ho capito una cosa, secondo voi negazionisti 150 anni sono troppi pochi per fare valutazioni sull’andamento climatico e poi poco meno di tre mesi bastano per dire che è tutto risolto/normalizzato e il vento soffia dove vuole?

Alla faccia della coerenza.

Mi pare evidente che al momento il nord non abbia più il problema siccità, anzi in alcuni casi l'inverso.
Evidente anche che il vento soffia dove vuole, non mi risulta che l'uomo sia in grado di influenzare il clima in base ai suoi desideri, per fortuna.
Quanto all'andamento climatico queste piogge arrivate sul nord dimostrano soltanto che tutti quelli che vedevano la siccità come un fatto acquisito e probabilmente irreversibile perché tutte le configurazioni ci erano sfavorevoli, avevano torto a trarre un giudizio dopo appena un anno e mezzo.

[robert]

Ma non ho capito una cosa, secondo voi negazionisti 150 anni sono troppi pochi per fare valutazioni sull’andamento climatico e poi poco meno di tre mesi bastano per dire che è tutto risolto/normalizzato e il vento soffia dove vuole?

Alla faccia della coerenza.

Mi pare evidente che al momento il nord non abbia più il problema siccità, anzi in alcuni casi l'inverso.
Evidente anche che il vento soffia dove vuole, non mi risulta che l'uomo sia in grado di influenzare il clima in base ai suoi desideri, per fortuna.
Quanto all'andamento climatico queste piogge arrivate sul nord dimostrano soltanto che tutti quelli che vedevano la siccità come un fatto acquisito e probabilmente irreversibile perché tutte le configurazioni ci erano sfavorevoli, avevano torto a trarre un giudizio dopo appena un anno e mezzo.

Giulys , giusta osservazione , commento su dati oggettivi

[Tirseno]

Ma non ho capito una cosa, secondo voi negazionisti 150 anni sono troppi pochi per fare valutazioni sull’andamento climatico e poi poco meno di tre mesi bastano per dire che è tutto risolto/normalizzato e il vento soffia dove vuole?

Alla faccia della coerenza.

Sordatino , dove hai letto che e' tutto normalizzato , dove ?

il negazionista e' colui che NON crede al riscaldamento globale ,
Ulisse come il sottoscritto l' ABBIAMO menzionato in tutte le ' nazionalita ' che c'e stato un riscaldamento del clima .

Fino a pochi mesi fa si paventava una siccita' ad oltranza che si sarebbe protratta anche durante l estate , invece VEDI ADESSO dove e' la siccita' ?

NON CONFONDIAMO eventi estremi con il CLIMA ultra secolare il QUALE si e' riscaldato di + 1, 2 C.

in effetti ci vuole Coerenza

Gli ultimi dati danno 1.5 °C caro Robert, con una preoccupante derivata prima in forte crescita.
E poi 1.2 o 1.5 è il valore mediato su tutto il globo, ma localmente gli aumenti sono molto maggiori.
In particolare i settori occidentali dei due maggiori continenti, quello euroasiatico e quello americano sono di almeno 2 se non 2.5 °C.
Parlo di California, Spagna, Francia, UK, Italia settore occidentale, ma anche Scandinavia.
E 2.5 °C di aumento medio sono un'enormità, soprattutto se si pensa che sono avvenuti in meno di 50 anni.

[Sordatino]

E niente, io ci rinuncio, tanto ormai ho capito che non siete diversi da quelli che imbrattano i monumenti.

In entrambi i casi c’è un problema psicologico (se non psichiatrico, basti vedere come Robert flooda quotidianamente il forum di thread e post a senso unico, roba ossessivo compulsiva) di fondo che vi porta ad affrontare una vicenda delicata e complessa - sulla quale servirebbe la massima laicità - con una visione cieca, estremista ma soprattutto autoreferenziale che non potrà che fare danni.

E non è un caso che la maggioranza degli esagitati pro ambientalismo siano molto giovani (che non comprendono cosa implicherebbe in termini di ricadute economiche insostenibili l’adottare tout court le soluzioni radicali che propongono) mentre la maggioranza dei negazionisti sia gente che il proprio percorso l’ha già fatto e alla quale spesso rimangono oggettivamente pochi anni da vivere (motivo per il quale vi va benissimo andare avanti alla giornata senza la benché minima strategia di lungo periodo).

Siete marionette di interessi contrapposti e nemmeno ve ne rendete conto, purtroppo a pagare il conto siamo noi nel mezzo che vorremmo semplicemente un approccio ragionevole ed equilibrato improntato al progresso, che è ciò che ha consentito di arrivare a 80 anni di vita media in nemmeno 100 anni.

Che tristezza.

[robert]

Ma non ho capito una cosa, secondo voi negazionisti 150 anni sono troppi pochi per fare valutazioni sull’andamento climatico e poi poco meno di tre mesi bastano per dire che è tutto risolto/normalizzato e il vento soffia dove vuole?

Alla faccia della coerenza.

Sordatino , dove hai letto che e' tutto normalizzato , dove ?

il negazionista e' colui che NON crede al riscaldamento globale ,
Ulisse come il sottoscritto l' ABBIAMO menzionato in tutte le ' nazionalita ' che c'e stato un riscaldamento del clima .

Fino a pochi mesi fa si paventava una siccita' ad oltranza che si sarebbe protratta anche durante l estate , invece VEDI ADESSO dove e' la siccita' ?

NON CONFONDIAMO eventi estremi con il CLIMA ultra secolare il QUALE si e' riscaldato di + 1, 2 C.

in effetti ci vuole Coerenza

Gli ultimi dati danno 1.5 °C caro Robert, con una preoccupante derivata prima in forte crescita.
E poi 1.2 o 1.5 è il valore mediato su tutto il globo, ma localmente gli aumenti sono molto maggiori.
In particolare i settori occidentali dei due maggiori continenti, quello euroasiatico e quello americano sono di almeno 2 se non 2.5 °C.
Parlo di California, Spagna, Francia, UK, Italia settore occidentale, ma anche Scandinavia.
E 2.5 °C di aumento medio sono un'enormità, soprattutto se si pensa che sono avvenuti in meno di 50 anni.

caro Tirseno , il clima a livello Globale e' Mediamente piu caldo di + 1,2 C. rispetto al periodo climatico 1880/1909

Il periodo 2011/2020 e' stato il decennio più caldo mai registrato E SU QUESTO SIAMO d accordo , con una temperatura MEDIA globale di + 1,2 al

CHE ci sia un rilevante contributo di origine antropica l' HO menzionato in tutte le Nazionalita ' , basta leggere i TD , ma non e' solo di origine antropica se pur rilevante .

L incremento MEDIO decadale e' di circa + 0, 2 C. quindi e' inconfutabile l evidente e graduale aumento della TEMP. MEDIA GLOBALE in questi decenni in particolare dal 1980

Per questo motivo la Comunità Internazionale ha riconosciuto la necessità di mantenere il riscaldamento ben al di sotto dei 2 C. e di se possibile per limitarlo a 1,5 C.

[robert]

E niente, io ci rinuncio, tanto ormai ho capito che non siete diversi da quelli che imbrattano i monumenti.

In entrambi i casi c’è un problema psicologico (se non psichiatrico, basti vedere come Robert flooda quotidianamente il forum di thread e post a senso unico, roba ossessivo compulsiva) di fondo che vi porta ad affrontare una vicenda delicata e complessa - sulla quale servirebbe la massima laicità - con una visione cieca, estremista ma soprattutto autoreferenziale che non potrà che fare danni.

E non è un caso che la maggioranza degli esagitati pro ambientalismo siano molto giovani (che non comprendono cosa implicherebbe in termini di ricadute economiche insostenibili l’adottare tout court le soluzioni radicali che propongono) mentre la maggioranza dei negazionisti sia gente che il proprio percorso l’ha già fatto e alla quale spesso rimangono oggettivamente pochi anni da vivere (motivo per il quale vi va benissimo andare avanti alla giornata senza la benché minima strategia di lungo periodo).

Siete marionette di interessi contrapposti e nemmeno ve ne rendete conto, purtroppo a pagare il conto siamo noi nel mezzo che vorremmo semplicemente un approccio ragionevole ed equilibrato improntato al progresso, che è ciò che ha consentito di arrivare a 80 anni di vita media in nemmeno 100 anni.

Che tristezza.

questo commento e' triste , privo di dati oggettivi

I TD sono per INFORMARE SU DATI , appunto , dati oggettivi realmente accaduti , ci sono elenchi di eventi estremi di entita storiche anche in passato quando il CLima era mediamente piu " fresco ' rispetto adesso

di Psichiatrico ci sono le continue catastrofistiche vedute, esempio la SICCITA , il CLIMA che cambia l Italia come il SAHARA , e altre minchiate

quando il clima si ' vede ' con i " paraocchi " in una sola direzione , questa e' Ignoranza

Le battaglie per salvaguardare l Ambiente sono inziate 53 anni fa , con la piu grande manifestazione Ambientalista della STORIA proprio negli USA NEL 1970
CON OLTRE 20 MILIONI di Americani per le strade contro l Inquinamento Ambientale

CON ' EARTH DAY ' del 22 APRILE DEL 1970, CHE si celebra ogni anno

Inquinamento Ambientale e' una STORIA vecchia di SECOLI

E' riconosciuto il graduale progresso dell' industria , delle tecnologie , ect. dalla meta' del XVIII secolo , sarebbe il vero punto di svolta che arrivo' dalla seconda meta' del settecento ( dal 1750 in poi ) con le famose macchine a vapore

Con l idea illuministica di un progressivo , appunto , sviluppo tecnico e scientifico che da allora e' stato inarrestabile , e che poi come sappiamo ha garantito nel corso dei secoli il miglioramento delle condizioni socio-economiche delle societa' industrializzate

Ma nel corso dei decenni dalla meta' del XVIII secolo ,
alcuni decenni dopo , quando gia ad inizio 1800 alcuni boschi dell Inghilterra erano scomparsi per far fronte alla forte richiesta dei combustibili fossili .

Gia allora , due secoli fa fra il 1820 e 1830 , quando ci sono stati alcuni Inverni storicamente gelidi e nevosi come nel 1823 ( esattamente 200 anni fa ) e l altrettanto gelido/glaciale Inverno del 1830 , nelle campagne dell Europa industriale alcune specie di animali e vegetali secondo documenti storici dell epoca si erano quasi estinte .

Era la meta' dell ottocento quando una prima scienziata donna EUNICE NEWTON FOOTE mise in evidenza l' aumento della CO2 come possibile causa del riscaldamento

Gli abitanti delle citta' pero' non pare che se la passavano meglio , perche anche i rifiuti e fumi tossici aumentavano .

Poi alcuni decenni dopo uno dei primi pioneri dell Ecologia GEORGE PERKINS MARSH NEL 1864 ammoniva , " Attenzione la Terra sta diventando una dimora inospitale " ( parliamo prima ancora dell inizio dei rilevamenti dati in modo sistematico a livello Globale dal 1880 )

Dal 1864 e fine XIX secolo il progresso continuava ad emettere gas serra in atmosfera ,e lo stesso George Marsh confidava nella Scienza per preservare la Natura . Addirittura lo smog a fine ottocento fra 1886 e 1899 rese Londra tra le citta piu insalubri . Ma per la maggior parte delle persone in quella dura realta' e poverta' significava anche lavoro , sviluppo e benessere .
Ma si respirava un atmosfera poco salutare .

Poi il primo " indizio ' piu concreto ne fece menzione nel 1896 proprio in quel periodo , da SVANTE ARRHENIUS , con la TEORIA " Serra Calda " era il 1896 , sono passati dal allora 127 anni ( adesso dopo oltre un secolo di grandi quantita' di CO2 in atmosfera si vogliono ridurre le emissioni )

Anche Arrhenius all epoca con ottimismo era convinto che con clima piu mite avrebbero avuto effetti positivi consentendo raccolti maggiori e piu beneficio di una popolazione che cresce piu rapidamente .

Durante il XX secolo i dati Globali iniziati dal 1880 evidenziano un aumento della Temp. Media Globale , poi diminuire dal 1946 in poi con il " famoso " trentennio piu fresco/freddo fra il 1948 e 1977 in cui si registrano per l Italia tra le piu intense ondate glaciale della storia ,e di tale entita anche alcuni anni dopo esempio nel Gennaio 1985 .

In quel periodo ( 1948/1977 ) in particolare nel corso degli anni '60 i movimenti ambientalisti iniziavano le prime battaglie contro l inquinamento

L Ambientalismo moderno pare sia stato ispirato da una leggendaria foto scattata dall astronauta americano WILLIAMS ANDERSEN , dagli oblo' dell APOLLO 8. Per la prima volta , era Dicembre del 1968 , si poteva ammirare il pianeta Terra nella sua Interezza .

Alcuni anni dopo , il promotore dei diritti umani JOHN Mc.CONNEL decise di organizzare la Prima Edizione dell EARTH DAY , era il 22 APRILE 1970 , 53 anni fa , dopo tanti anni , ancora viene celebrata in tutto il mondo .

In questi secoli ,
e da decenni, prima Conferenza sul Clima a Ginevra 1979 , con vari accordi , summit , conferenze ,esempio Montreal 1987 ,
Earth Summit nel 1992 .
Comunita' scientifica e politica che ha contribuito nel corso dei decenni allo stesso sviluppo indutriale , tecnologico , scientifico , economico e sociale

Le emissioni di gas serra invece di diminuire sono aumentate.

I gas serra sono anche di origine naturale , il vapore acqueo uno dei principlai gase serra aumento in conseguenza del riscaldamento , piu caldo piu vapore acqueo

SI CONFONDE IL CLIMA con la grave problematica dell inquinamento ambientale .

[giulys]

E niente, io ci rinuncio, tanto ormai ho capito che non siete diversi da quelli che imbrattano i monumenti.

In entrambi i casi c’è un problema psicologico (se non psichiatrico, basti vedere come Robert flooda quotidianamente il forum di thread e post a senso unico, roba ossessivo compulsiva) di fondo che vi porta ad affrontare una vicenda delicata e complessa - sulla quale servirebbe la massima laicità - con una visione cieca, estremista ma soprattutto autoreferenziale che non potrà che fare danni.

E non è un caso che la maggioranza degli esagitati pro ambientalismo siano molto giovani (che non comprendono cosa implicherebbe in termini di ricadute economiche insostenibili l’adottare tout court le soluzioni radicali che propongono) mentre la maggioranza dei negazionisti sia gente che il proprio percorso l’ha già fatto e alla quale spesso rimangono oggettivamente pochi anni da vivere (motivo per il quale vi va benissimo andare avanti alla giornata senza la benché minima strategia di lungo periodo).

Siete marionette di interessi contrapposti e nemmeno ve ne rendete conto, purtroppo a pagare il conto siamo noi nel mezzo che vorremmo semplicemente un approccio ragionevole ed equilibrato improntato al progresso, che è ciò che ha consentito di arrivare a 80 anni di vita media in nemmeno 100 anni.

Che tristezza.

Qui quello che va avanti per ideologie e che si permette di insultare chi non è d'accordo con lui sei solo tu.
Dovresti vergognarti di praticamente augurare una morte prossima a chi non è più giovane, statisticamente avrai anche ragione, ma ricordati che può arrivare per chiunque in qualsiasi momento.

Il tuo modo di scrivere denota una notevole dose di supponenza e di arroganza e di notevole incapacità di comprendere quello che viene scritto che viene regolarmente travisato attraverso una visione ideologica e non scientifica.

[robert]

E niente, io ci rinuncio, tanto ormai ho capito che non siete diversi da quelli che imbrattano i monumenti.

In entrambi i casi c’è un problema psicologico (se non psichiatrico, basti vedere come Robert flooda quotidianamente il forum di thread e post a senso unico, roba ossessivo compulsiva) di fondo che vi porta ad affrontare una vicenda delicata e complessa - sulla quale servirebbe la massima laicità - con una visione cieca, estremista ma soprattutto autoreferenziale che non potrà che fare danni.

E non è un caso che la maggioranza degli esagitati pro ambientalismo siano molto giovani (che non comprendono cosa implicherebbe in termini di ricadute economiche insostenibili l’adottare tout court le soluzioni radicali che propongono) mentre la maggioranza dei negazionisti sia gente che il proprio percorso l’ha già fatto e alla quale spesso rimangono oggettivamente pochi anni da vivere (motivo per il quale vi va benissimo andare avanti alla giornata senza la benché minima strategia di lungo periodo).

Siete marionette di interessi contrapposti e nemmeno ve ne rendete conto, purtroppo a pagare il conto siamo noi nel mezzo che vorremmo semplicemente un approccio ragionevole ed equilibrato improntato al progresso, che è ciò che ha consentito di arrivare a 80 anni di vita media in nemmeno 100 anni.

Che tristezza.

Qui quello che va avanti per ideologie e che si permette di insultare chi non è d'accordo con lui sei solo tu.
Dovresti vergognarti di praticamente augurare una morte prossima a chi non è più giovane, statisticamente avrai anche ragione, ma ricordati che può arrivare per chiunque in qualsiasi momento.

Il tuo modo di scrivere denota una notevole dose di supponenza e di arroganza e di notevole incapacità di comprendere quello che viene scritto che viene regolarmente travisato attraverso una visione ideologica e non scientifica.

caro Giulys , il Clima non segue nessuna ideologia ,

l inquinamento ambientale e' una storia vecchia di secoli , gia dal lontano 1886/1896
Anche prima , due secoli fa fra il 1820 e 1830 , quando ci sono stati alcuni Inverni storicamente gelidi e nevosi come nel 1823 ( esattamente 200 anni fa ) e l altrettanto gelido/glaciale Inverno del 1830 , nelle campagne dell Europa industriale alcune specie di animali e vegetali secondo documenti storici dell epoca si erano quasi estinte .

Era la meta' dell ottocento quando una prima scienziata donna EUNICE NEWTON FOOTE mise in evidenza l' aumento della CO2 come possibile causa del riscaldamento

Gli abitanti delle citta' pero' non pare che se la passavano meglio , perche anche i rifiuti e fumi tossici aumentavano .

Poi alcuni decenni dopo uno dei primi pioneri dell Ecologia GEORGE PERKINS MARSH NEL 1864 ammoniva , " Attenzione la Terra sta diventando una dimora inospitale " ( parliamo prima ancora dell inizio dei rilevamenti dati in modo sistematico a livello Globale dal 1880 )

Dal 1864 e fine XIX secolo il progresso continuava ad emettere gas serra in atmosfera ,e lo stesso George Marsh confidava nella Scienza per preservare la Natura . Addirittura lo smog a fine ottocento fra 1886 e 1899 rese Londra tra le citta piu insalubri . Ma per la maggior parte delle persone in quella dura realta' e poverta' significava anche lavoro , sviluppo e benessere .
Ma si respirava un atmosfera poco salutare .

Poi il primo " indizio ' piu concreto ne fece menzione nel 1896 proprio in quel periodo , da SVANTE ARRHENIUS , con la TEORIA " Serra Calda " era il 1896 , sono passati dal allora 127 anni ( adesso dopo oltre un secolo di grandi quantita' di CO2 in atmosfera si vogliono ridurre le emissioni )

[Sordatino]

E niente, io ci rinuncio, tanto ormai ho capito che non siete diversi da quelli che imbrattano i monumenti.

In entrambi i casi c’è un problema psicologico (se non psichiatrico, basti vedere come Robert flooda quotidianamente il forum di thread e post a senso unico, roba ossessivo compulsiva) di fondo che vi porta ad affrontare una vicenda delicata e complessa - sulla quale servirebbe la massima laicità - con una visione cieca, estremista ma soprattutto autoreferenziale che non potrà che fare danni.

E non è un caso che la maggioranza degli esagitati pro ambientalismo siano molto giovani (che non comprendono cosa implicherebbe in termini di ricadute economiche insostenibili l’adottare tout court le soluzioni radicali che propongono) mentre la maggioranza dei negazionisti sia gente che il proprio percorso l’ha già fatto e alla quale spesso rimangono oggettivamente pochi anni da vivere (motivo per il quale vi va benissimo andare avanti alla giornata senza la benché minima strategia di lungo periodo).

Siete marionette di interessi contrapposti e nemmeno ve ne rendete conto, purtroppo a pagare il conto siamo noi nel mezzo che vorremmo semplicemente un approccio ragionevole ed equilibrato improntato al progresso, che è ciò che ha consentito di arrivare a 80 anni di vita media in nemmeno 100 anni.

Che tristezza.

Qui quello che va avanti per ideologie e che si permette di insultare chi non è d'accordo con lui sei solo tu.
Dovresti vergognarti di praticamente augurare una morte prossima a chi non è più giovane, statisticamente avrai anche ragione, ma ricordati che può arrivare per chiunque in qualsiasi momento.

Il tuo modo di scrivere denota una notevole dose di supponenza e di arroganza e di notevole incapacità di comprendere quello che viene scritto che viene regolarmente travisato attraverso una visione ideologica e non scientifica.

Ma la volete finire co sto modo di fare passivo aggressivo scopiazzato dalla politica? Dove avrei augurato di morire e a chi?

Piuttosto, è un dato di fatto o no che robert posta quasi solo documenti favorevoli alle sue tesi spesso avvalendosi di siti ed organizzazioni con connotazioni lobbistiche e politicizzate molto forti (ad esempio la fondazione di Sir Lawson o il recente richiamo a Clintel, non riporto qui la lista dei 1.500 esperti italiani fra i quali figurano ben pochi esperti di clima e fisica dell'atmosfera ma diversi fra "pensionati", impiegati e manager di società petrolifere etc.)?

E' un dato di fatto o no che tu, come robert ed altri utenti su questo forum non accettate altra verità che non sia la vostra e che non vi ponete nemmeno per un secondo il dubbio che la Co2 possa essere effettivamente il driver principale del riscaldamento globale degli ultimi anni?

Parli di supponenza e arroganza riempiendoti la bocca di scienza, poi però tacciate il panel più autorevole del settore (IPCC) di parzialità, incapacità e quant'altro e solo ieri di fronte ai dati Nasa (la Nasa, quella che ha mandato l'uomo sulla Luna!) mi sono visto rispondere sul live "eeeeeh chissà come hanno fatto a calcolarli".

Ribadisco: siete l'altra faccia della medaglia dell'ossessione compulsiva dell'estremismo climatico, non sentite altre ragioni che siano le vostre, di tanto in tanto per mera convenienza dialettica vi dichiarate "dubbiosi" ma la realtà - che traspare inesorabilmente da ogni vostro intervento - è che la verità ce l'avete già in tasca e anche se foste messi di fronte a decine e decine di dimostrazioni fattuali e scientifiche contrarie a quanto sostenete, non vi ricredereste MAI.

La cosa davvero drammatica è che la campagna elettorale per le elezioni europee sarà purtroppo combattuta su questi temi, e i media - va da sé, con l'aiuto vostro e dei vostri omologhi di segno opposto che gli fate da grancassa - non faranno altro che inasprire la contesa rendendo ancora più difficile la comprensione del fenomeno ed intorbidendo ancor di più le acque a danno del grande pubblico.

Ditemi voi se è possibile affidare la divulgazione su temi tanto complessi a Mario Giordano che giusto la scorsa settimana riproponeva urbe et orbi la suddetta sciocchezza dei 1500 "esperti" italiani o al giornalista di pseudosinistra di turno che ripete il mantra "caTaStroFe iMMinEnTe nOn C'è Piu' TeMpoHhhh".

Ormai è tutto un "dico quello che fa più comodo a me, alla mia condizione personale ed ai miei interessi" siamo anni luce dalla competenza ed obiettività di Piero Angela, ma del resto parliamo di un vero signore che ha dimostrato a tutti sino all'ultimo secondo della propria vita come si possa continuare a studiare ed informare senza pregiudizi e condizionamenti ideologici e/o egoriferiti. Ad averne di anziani così, saremmo il Paese più avanzato del Mondo.

[robert]

E niente, io ci rinuncio, tanto ormai ho capito che non siete diversi da quelli che imbrattano i monumenti.

In entrambi i casi c’è un problema psicologico (se non psichiatrico, basti vedere come Robert flooda quotidianamente il forum di thread e post a senso unico, roba ossessivo compulsiva) di fondo che vi porta ad affrontare una vicenda delicata e complessa - sulla quale servirebbe la massima laicità - con una visione cieca, estremista ma soprattutto autoreferenziale che non potrà che fare danni.

E non è un caso che la maggioranza degli esagitati pro ambientalismo siano molto giovani (che non comprendono cosa implicherebbe in termini di ricadute economiche insostenibili l’adottare tout court le soluzioni radicali che propongono) mentre la maggioranza dei negazionisti sia gente che il proprio percorso l’ha già fatto e alla quale spesso rimangono oggettivamente pochi anni da vivere (motivo per il quale vi va benissimo andare avanti alla giornata senza la benché minima strategia di lungo periodo).

Siete marionette di interessi contrapposti e nemmeno ve ne rendete conto, purtroppo a pagare il conto siamo noi nel mezzo che vorremmo semplicemente un approccio ragionevole ed equilibrato improntato al progresso, che è ciò che ha consentito di arrivare a 80 anni di vita media in nemmeno 100 anni.

Che tristezza.

Qui quello che va avanti per ideologie e che si permette di insultare chi non è d'accordo con lui sei solo tu.
Dovresti vergognarti di praticamente augurare una morte prossima a chi non è più giovane, statisticamente avrai anche ragione, ma ricordati che può arrivare per chiunque in qualsiasi momento.

Il tuo modo di scrivere denota una notevole dose di supponenza e di arroganza e di notevole incapacità di comprendere quello che viene scritto che viene regolarmente travisato attraverso una visione ideologica e non scientifica.

Ma la volete finire co sto modo di fare passivo aggressivo scopiazzato dalla politica? Dove avrei augurato di morire e a chi?

Piuttosto, è un dato di fatto o no che robert posta quasi solo documenti favorevoli alle sue tesi spesso avvalendosi di siti ed organizzazioni con connotazioni lobbistiche e politicizzate molto forti (ad esempio la fondazione di Sir Lawson o il recente richiamo a Clintel, non riporto qui la lista dei 1.500 esperti italiani fra i quali figurano ben pochi esperti di clima e fisica dell'atmosfera ma diversi fra "pensionati", impiegati e manager di società petrolifere etc.)?

E' un dato di fatto o no che tu, come robert ed altri utenti su questo forum non accettate altra verità che non sia la vostra e che non vi ponete nemmeno per un secondo il dubbio che la Co2 possa essere effettivamente il driver principale del riscaldamento globale degli ultimi anni?

Parli di supponenza e arroganza riempiendoti la bocca di scienza, poi però tacciate il panel più autorevole del settore (IPCC) di parzialità, incapacità e quant'altro e solo ieri di fronte ai dati Nasa (la Nasa, quella che ha mandato l'uomo sulla Luna!) mi sono visto rispondere sul live "eeeeeh chissà come hanno fatto a calcolarli".

Ribadisco: siete l'altra faccia della medaglia dell'ossessione compulsiva dell'estremismo climatico, non sentite altre ragioni che siano le vostre, di tanto in tanto per mera convenienza dialettica vi dichiarate "dubbiosi" ma la realtà - che traspare inesorabilmente da ogni vostro intervento - è che la verità ce l'avete già in tasca e anche se foste messi di fronte a decine e decine di dimostrazioni fattuali e scientifiche contrarie a quanto sostenete, non vi ricredereste MAI.

La cosa davvero drammatica è che la campagna elettorale per le elezioni europee sarà purtroppo combattuta su questi temi, e i media - va da sé, con l'aiuto vostro e dei vostri omologhi di segno opposto che gli fate da grancassa - non faranno altro che inasprire la contesa rendendo ancora più difficile la comprensione del fenomeno ed intorbidendo ancor di più le acque a danno del grande pubblico.

Ditemi voi se è possibile affidare la divulgazione su temi tanto complessi a Mario Giordano che giusto la scorsa settimana riproponeva urbe et orbi la suddetta sciocchezza dei 1500 "esperti" italiani o al giornalista di pseudosinistra di turno che ripete il mantra "caTaStroFe iMMinEnTe nOn C'è Piu' TeMpoHhhh".

Ormai è tutto un "dico quello che fa più comodo a me, alla mia condizione personale ed ai miei interessi" siamo anni luce dalla competenza ed obiettività di Piero Angela, ma del resto parliamo di un vero signore che ha dimostrato a tutti sino all'ultimo secondo della propria vita come si possa continuare a studiare ed informare senza pregiudizi e condizionamenti ideologici e/o egoriferiti. Ad averne di anziani così, saremmo il Paese più avanzato del Mondo.

Unica cosa corretta che hai detto ,.sono ' TEMI TANTO COMPLESSI ' , come in effetti e' il sistema climatico in cui interagiscono tante variabili e anche la forzante antropica

Il resto sono tante ideologie e TEORIE ,

il clima non segue nessuna ideologia ' sia di destra che di sinistra "

Il problema che in questi decenni sono tante le chiacchiere , " chi sa tutto non sa niente " , lo dimostrano i tanti modelli climatici che in gran parte hanno sovrastimato l' aumento della Temp Media Globale dal 1998

Ci sono i rapporti dell IPCC e NIPCC , basta leggerli , tutte fonti stimabili , ma anche non condivisibili ,

motivo per cui bisogna osservare il Clima anche su altri aspetti , esempio Geologici , quanti VULCANI sottomarini attivi ci sono , moltissimi secondo rapporti Oceanografici .

E' aumentata anche la quantita' di Vapore Acqueo in atmosfera , il Metano , che sono gas serra di origine Naturale , che sono aumetati in questi decenni .

Quanta superficie si e' liberata dai ghiacciai , quindi c'e anche un minore effetto albedo , sono tanti feedback coinvolti , non solo la CO2

Nel complesso sistema climatico ci sono altre componenti , anche Astronomiche , che possono modellare l andamento delle fasi cicliche Oceaniche

Di Scienziati Esperti ce ne sono migliaia che certamente non smentiscono una certa correlazione incremento della CO2 e aumento della Temperatura media globale , ma sono piu equilibrati in certe affermazioni poiche si basano su dati oggettivi

[Tein80]

Unica cosa corretta che hai detto ,.sono ' TEMI TANTO COMPLESSI ' , come in effetti e' il sistema climatico in cui interagiscono tante variabili e anche la forzante antropica

Il resto sono tante ideologie e TEORIE ,

il clima non segue nessuna ideologia ' sia di destra che di sinistra "

Il problema che in questi decenni sono tante le chiacchiere , " chi sa tutto non sa niente " , lo dimostrano i tanti modelli climatici che in gran parte hanno sovrastimato l' aumento della Temp Media Globale dal 1998

Ci sono i rapporti dell IPCC e NIPCC , basta leggerli , tutte fonti stimabili , ma anche non condivisibili ,

motivo per cui bisogna osservare il Clima anche su altri aspetti , esempio Geologici , quanti VULCANI sottomarini attivi ci sono , moltissimi secondo rapporti Oceanografici .

E' aumentata anche la quantita' di Vapore Acqueo in atmosfera , il Metano , che sono gas serra di origine Naturale , che sono aumetati in questi decenni .

Quanta superficie si e' liberata dai ghiacciai , quindi c'e anche un minore effetto albedo , sono tanti feedback coinvolti , non solo la CO2

Nel complesso sistema climatico ci sono altre componenti , anche Astronomiche , che possono modellare l andamento delle fasi cicliche Oceaniche

Di Scienziati Esperti ce ne sono migliaia che certamente non smentiscono una certa correlazione incremento della CO2 e aumento della Temperatura media globale , ma sono piu equilibrati in certe affermazioni poiche si basano su dati oggettivi

Ma pensi davvero che non si tenga già conto di questi fattori? Pensi davvero che persone che studiano tutti i giorni queste cose non ci abbiano già pensato?

Resto davvero allibito

[robert]

Unica cosa corretta che hai detto ,.sono ' TEMI TANTO COMPLESSI ' , come in effetti e' il sistema climatico in cui interagiscono tante variabili e anche la forzante antropica

Il resto sono tante ideologie e TEORIE ,

il clima non segue nessuna ideologia ' sia di destra che di sinistra "

Il problema che in questi decenni sono tante le chiacchiere , " chi sa tutto non sa niente " , lo dimostrano i tanti modelli climatici che in gran parte hanno sovrastimato l' aumento della Temp Media Globale dal 1998

Ci sono i rapporti dell IPCC e NIPCC , basta leggerli , tutte fonti stimabili , ma anche non condivisibili ,

motivo per cui bisogna osservare il Clima anche su altri aspetti , esempio Geologici , quanti VULCANI sottomarini attivi ci sono , moltissimi secondo rapporti Oceanografici .

E' aumentata anche la quantita' di Vapore Acqueo in atmosfera , il Metano , che sono gas serra di origine Naturale , che sono aumetati in questi decenni .

Quanta superficie si e' liberata dai ghiacciai , quindi c'e anche un minore effetto albedo , sono tanti feedback coinvolti , non solo la CO2

Nel complesso sistema climatico ci sono altre componenti , anche Astronomiche , che possono modellare l andamento delle fasi cicliche Oceaniche

Di Scienziati Esperti ce ne sono migliaia che certamente non smentiscono una certa correlazione incremento della CO2 e aumento della Temperatura media globale , ma sono piu equilibrati in certe affermazioni poiche si basano su dati oggettivi

Ma pensi davvero che non si tenga già conto di questi fattori? Pensi davvero che persone che studiano tutti i giorni queste cose non ci abbiano già pensato?

Resto davvero allibito

Scusa dove avrei scritto che non tengono conto di altri fattori ?
mi riferisco ai modelli climatici ,
il tutto viene sintetizzato dai modelli Climatici con l' aumento della CO2 la causa del riscaldamento globale ,
quando in realta' ci sono anche altri contributi ,
quello Solare , i cicli Oceanici ,
esempio il maggiore numero di eventi El Nino che hanno ulteriormente contribuito al l incremento della Temperatura media globale
ci sono i dati NOAA che lo dimostrano , e i dati della NASA relativi l' alta attivita Solare durante il XX secolo.

tra il 1946 e 1977 quando gli Oceani erano mediamente piu freddi e la temperatura media globale diminuiva la CO2 aumentava , quindi ci sono altri fattori che influiscono sul clima