Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[Sordatino]

Ulisse, abbi pazienza, ma la rilettura di quel thread in combinato disposto con i tuoi interventi di oggi manderebbe in bestia anche un santo, facevi meglio a non ritirarlo fuori.

Supponenza ed arroganza condensate in una marea di frecciate ed allusioni inutilmente polemiche ('taluni' riferito a chi non la pensa come te virgolettato, risatine e quant'altro, sotto intendendo che chi non segue le tue teorie è un imbecille prezzolato - a partire dall'IPCC - nella migliore delle ipotesi) e/o condite da espressioni tipo "Alessio Grosso ci regala un' ennesima testimonianza di come la Scienza Vera si adopera per 'capirci meglio' sui cambiamenti climatici....", per tacere delle previsioni completamente toppate.

Poi, dieci anni dopo e visto tutto quello che è successo, non riesci manco a chiedere scusa.

Gl insulti sono sempre sbagliati per carità, ma come ho già scritto qualche pagina addietro, anche dare - nemmeno troppo - fra le righe degli ebeti ignoranti asserviti/venduti al MeInStRiMM a coloro i quali non condividono le tue singolari teorie (ricordiamolo, non supportate da alcuna evidenza scientifica) non è molto diverso dall'offendere esplicitamente.

Edit: leggo ora la tua domanda "Ora , fate nomi e cognomi di chi, in questo Forum ha negato il GW o AGW...".

No problem, inizio io a fare un nome e cognome di chi ha negato l'AGW: Renzo Alù (ti chiami così, no?).

Saluti.

[ulisse55]

Ulisse, abbi pazienza, ma la rilettura di quel thread in combinato disposto con i tuoi interventi di oggi manderebbe in bestia anche un santo, facevi meglio a non ritirarlo fuori.

Supponenza ed arroganza condensate in una marea di frecciate ed allusioni inutilmente polemiche ('taluni' riferito a chi non la pensa come te virgolettato, risatine e quant'altro, sotto intendendo che chi non segue le tue teorie è un imbecille prezzolato - a partire dall'IPCC - nella migliore delle ipotesi) e/o condite da espressioni tipo "Alessio Grosso ci regala un' ennesima testimonianza di come la Scienza Vera si adopera per 'capirci meglio' sui cambiamenti climatici....", per tacere delle previsioni completamente toppate.

Poi, dieci anni dopo e visto tutto quello che è successo, non riesci manco a chiedere scusa.

Gl insulti sono sempre sbagliati per carità, ma come ho già scritto qualche pagina addietro, anche dare - nemmeno troppo - fra le righe degli ebeti ignoranti asserviti/venduti al MeInStRiMM a coloro i quali non condividono le tue singolari teorie (ricordiamolo, non supportate da alcuna evidenza scientifica) non è molto diverso dall'offendere esplicitamente.

Edit: leggo ora la tua domanda "Ora , fate nomi e cognomi di chi, in questo Forum ha negato il GW o AGW...".

No problem, inizio io a fare un nome e cognome di chi ha negato l'AGW: Renzo Alù (ti chiami così, no?).

Saluti.

Trova e riporta qui la mia negazione.
Semmai il dubbio, che tra l'uomo e il Sole è il secondo a comandare...
Un dubbio che tutt'ora ho...
Ma aggiungici pure gli Scienziati da me citati in questi anni...

Occhio , perché stavolta non accetterò più falsità sul mio impegno qui.

[Sordatino]

Ma fai sul serio?

Si sostiene, infine, che l’oldstyle non solo non c’è,
ma non ci sarà più….vivremo solo di estremi.
La Natura ha cicli apparentemente diversi tra loro,
glaciazioni, riscaldamenti, ecc., che possono perdurare
secoli o brevi periodi….ma nel presente viviamo un GW
da trent’anni, a causa del Sole…che ora pare voglia riposarsi:
gli estremi attuali avranno un bel da fare per persistere
in…eterno.
Riparliamone fra qualche anno….due-tre….arrivederci.

In claris non fit interpretatio.

[ulisse55]

Ma fai sul serio?

Si sostiene, infine, che l’oldstyle non solo non c’è,
ma non ci sarà più….vivremo solo di estremi.
La Natura ha cicli apparentemente diversi tra loro,
glaciazioni, riscaldamenti, ecc., che possono perdurare
secoli o brevi periodi….ma nel presente viviamo un GW
da trent’anni, a causa del Sole…che ora pare voglia riposarsi:
gli estremi attuali avranno un bel da fare per persistere
in…eterno.
Riparliamone fra qualche anno….due-tre….arrivederci.

In claris non fit interpretatio.

Ed è tuttora il mio pensiero...Salvo poi aver corretto
semmai i tempi...e percentuali.
Ma inoltre ho SEMPRE ribadito di essere cosciente di
errori di valutazione.
E non ho mai nascosto che le ragioni altrui siano rispettabili.
Il GW o AGW sono realtà incontestabili.
Ma da qui a essere poi irreversibili ce ne corre.
Ritengo che in materia ne sappiamo, o ne so, fai tu, ancora poco.
Tutto qui.

PS:
accetta in ogni caso un mio abbraccio, perché non ho rivalse nei tuoi confronti,
semmai assolutamente rispetto.

[robert]

Ma fai sul serio?

Si sostiene, infine, che l’oldstyle non solo non c’è,
ma non ci sarà più….vivremo solo di estremi.
La Natura ha cicli apparentemente diversi tra loro,
glaciazioni, riscaldamenti, ecc., che possono perdurare
secoli o brevi periodi….ma nel presente viviamo un GW
da trent’anni, a causa del Sole…che ora pare voglia riposarsi:
gli estremi attuali avranno un bel da fare per persistere
in…eterno.
Riparliamone fra qualche anno….due-tre….arrivederci.

In claris non fit interpretatio.

Ed è tuttora il mio pensiero...Salvo poi aver corretto
semmai i tempi...e percentuali.
Ma inoltre ho SEMPRE ribadito di essere cosciente di
errori di valutazione.
E non ho mai nascosto che le ragioni altrui siano rispettabili.
Il GW o AGW sono realtà incontestabili.
Ma da qui a essere poi irreversibili ce ne corre.
Ritengo che in materia ne sappiamo, o ne so, fai tu, ancora poco.
Tutto qui.

L attivita Solare e' stata intensa per oltre 80 anni , ad iniziare dagli anni '20 ,

una tendenza lineare dal 1920
https://i.ibb.co/SV3gK3z/Temperature.jpg
notiamo certamente annate mediamente piu ' fredde " in quei decenni ,

evidente anche un graduale incremento delle temperature dal 1920 , trend al rialzo , correlato con aumento della attivita Solare

In quel epoca fra il 1920 e 1970 non sembra esserci una certa correlazione con l aumento della CO2 poiche in quel epoca ci sono stati trend al rialzo 1910/1945 , e la fase piu fresca leggero calo delle temperature fra il 1945 e 1976 con l incremento della CO2

Questo grafico ,
https://www.swpc.noaa.gov/impacts/space ... ts-climate

mostra chiaramente che quando si usano tutte le Forzanti Climatiche note , cioe quando si considera l insieme , quelli Naturali come la forzante Solare e Oceanica , e quelli Antropici ,
i modelli indicano approssimativamente lo stesso trend al rialzo
E' la somma che fa il totale

Certo dal 1980 l incremento e' stato piu sensibile , ma non sottovalutiamo nemmeno gli oltre 80 anni di alta attivita Solare , e dal 1944 al 2003 e' stata anche la piu intensa dal 1600 ,
forzatura radiativa Antropogenica e Naturale.
I gas serra non sono solo di origine Antropica , il Vapore Acqueo e Metano sono anche gas serra di origine Naturale .

[ulisse55]

Ma fai sul serio?
In claris non fit interpretatio.

Ed è tuttora il mio pensiero...Salvo poi aver corretto
semmai i tempi...e percentuali.
Ma inoltre ho SEMPRE ribadito di essere cosciente di
errori di valutazione.
E non ho mai nascosto che le ragioni altrui siano rispettabili.
Il GW o AGW sono realtà incontestabili.
Ma da qui a essere poi irreversibili ce ne corre.
Ritengo che in materia ne sappiamo, o ne so, fai tu, ancora poco.
Tutto qui.

L attivita Solare e' stata intensa per oltre 80 anni , ad iniziare dagli anni '20 ,

una tendenza lineare dal 1920
https://i.ibb.co/SV3gK3z/Temperature.jpg
notiamo certamente annate mediamente piu ' fredde " in quei decenni ,

evidente anche un graduale incremento delle temperature dal 1920 , trend al rialzo , correlato con aumento della attivita Solare

In quel epoca fra il 1920 e 1970 non sembra esserci una certa correlazione con l aumento della CO2 poiche in quel epoca ci sono stati trend al rialzo 1910/1945 , e la fase piu fresca leggero calo delle temperature fra il 1945 e 1976 con l incremento della CO2

Questo grafico ,
https://www.swpc.noaa.gov/impacts/space ... ts-climate

mostra chiaramente che quando si usano tutte le Forzanti Climatiche note , cioe quando si considera l insieme , quelli Naturali come la forzante Solare e Oceanica , e quelli Antropici ,
i modelli indicano approssimativamente lo stesso trend al rialzo
E' la somma che fa il totale

Certo dal 1980 l incremento e' stato piu sensibile , ma non sottovalutiamo nemmeno gli oltre 80 anni di alta attivita Solare , e dal 1944 al 2003 e' stata anche la piu intensa dal 1600 ,
forzatura radiativa Antropogenica e Naturale.
I gas serra non sono solo di origine Antropica , il Vapore Acqueo e Metano sono anche gas serra di origine Naturale .

Ciao Robert...
Ti ringrazio per l'attenzione e i tuoi commenti.
Sono un tesoro qui...
Senza scomodare l'utopia, ricordo a tutti i giovani forumisti
che l'attenzione all'inquinamento terrestre non è da
sottovalutare, perché nessuno può disconoscere il deleterio
apporto umano sul GW, poi detto AGW.
Ma anche che il dubbio sul suo ruolo primario , pur di pochi,
esperti e scienziati, va comunque considerato come una
delle possibili risposte al quesito...
Sarà solo un'alta cultura in proposito , scevra da ogni impedimento
di interesse, a far si che si scelga la via migliore per dare
alle future generazioni ciò che serve....
La verità a tutto campo sul vero perché.

[Sordatino]

Robert, piuttosto che auto copiaincollarti - avevamo già preso buona nota del tuo messaggio precedente, ma grazie per averlo "fotocopiato" e riproposto - puoi spiegarci in cosa stanno sbagliando in questo link indicato da Luca90, visto che nei grafici rappresentano più o meno l'opposto di quanto affermi tu?

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

Grazie.

@Ulisse io non ce l'ho con te, ci mancherebbe, ma con il tuo approccio - consentimelo - leggermente (...) incoerente e contraddittorio se non da vero e proprio paravento.

Il thread del 2013 che hai richiamato è un tripudio di "verità", attacchi alla scienza con la s minuscola contro quella con la S maiuscola, previsioni assai esplicite e nette su quello che sarebbe dovuto succedere negli anni a venire etc. etc., e oggi insisti a dire che tu non hai mai negato, che hai dei dubbi ragionevoli e così via?

Boh.

[ulisse55]

Robert, piuttosto che auto copiaincollarti - avevamo già preso buona nota del tuo messaggio precedente, ma grazie per averlo "fotocopiato" e riproposto - puoi spiegarci in cosa stanno sbagliando in questo link indicato da Luca90, visto che nei grafici rappresentano più o meno l'opposto di quanto affermi tu?

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

Grazie.

@Ulisse io non ce l'ho con te, ci mancherebbe, ma con il tuo approccio - consentimelo - leggermente (...) incoerente e contraddittorio se non da vero e proprio paravento.

Il thread del 2013 che hai richiamato è un tripudio di "verità", attacchi alla scienza con la s minuscola contro quella con la S maiuscola, previsioni assai esplicite e nette su quello che sarebbe dovuto succedere negli anni a venire etc. etc., e oggi insisti a dire che tu non hai mai negato, che hai dei dubbi ragionevoli e così via?

Boh.

Per carità sordatino...
Non sono attacchi velleitari i miei...erano convinzioni di 9 anni fa,
a cui oggi semmai ho riveduto e corretto con umiltà certe
affermazioni...
Questo per chiarire che anche uno come me fu preda di ciò
che prendeva ad esempio concreto di ciò che in apparenza
poteva accadere a poco...pochi anni dopo.
Fino a rendersi conto che la passione non bastava...lo scrissi in
un TD apposito...
Per chiarire...sono convinto che solo il tempo, quello di decenni,
potrà davvero sancire quale destino meteo climatico ci ,
Ovvero vi, attende....
La mia speranza, quella che tutt'ora ho, è che il ciclo solare
possa poi restituire il dovuto per far vivere le stagioni
come le ho vissute io....
Ma qui, serve anche un aiuto immediato e concreto dell'uomo...
Poi, il Sole, faccia giusta influenza, senza inquinamenti
terrestri, oceanici e atmosferici di sorta.
Questo si, è importante...imprendiscibile.

Uli

[robert]

Robert, piuttosto che auto copiaincollarti - avevamo già preso buona nota del tuo messaggio precedente, ma grazie per averlo "fotocopiato" e riproposto - puoi spiegarci in cosa stanno sbagliando in questo link indicato da Luca90, visto che nei grafici rappresentano più o meno l'opposto di quanto affermi tu?

https://www.bloomberg.com/graphics/2015 ... the-world/

Grazie.

@Ulisse io non ce l'ho con te, ci mancherebbe, ma con il tuo approccio - consentimelo - leggermente (...) incoerente e contraddittorio se non da vero e proprio paravento.

Il thread del 2013 che hai richiamato è un tripudio di "verità", attacchi alla scienza con la s minuscola contro quella con la S maiuscola, previsioni assai esplicite e nette su quello che sarebbe dovuto succedere negli anni a venire etc. etc., e oggi insisti a dire che tu non hai mai negato, che hai dei dubbi ragionevoli e così via?

Boh.

Sordatino , nel 2013 , 10 anni fa , la " storia " era un po' diversa ,

chi e' che non cambia idee e opinioni in oltre 2 lustri ??

ripeto , chi e' che non cambia idee e opinioni ??

Luca potrebbe , se vuole , anche confermare , fra il 2011 e 2013 era interessato a studi e paper scientifici un po' diversi ,

come si cambia in questi anni ??

Il riscaldamento in questi decenni e' un dato inconfutabile , ma non e' solo di origine Antropico se pur rilevante ,
i grafici mostrano altre forzanti e chiaramente anche altissima attivita Solare dal 1920

ti devo scrivere l elenco di oltre 30.000 scienziati ??

https://www.swpc.noaa.gov/impacts/space ... ts-climate

[Sordatino]

Personalmente mi sono sempre affidato alle fonti ufficiali diffidando dalle verità alternative e dai noncielodicono, per quanto suggestivi possano essere.

Il fatto che abbiano sbagliato alcune proiezioni della misura del warming (è vero, ancora i Poli non si sono fusi - non del tutto, intanto la Cina sta nemmeno troppo lentamente aprendo la Via della Seta Polare...) non inficia la previsione generale.

Sarò monotono, sarò suscettibile di condizionamento da parte del MeiNsTriMM e/o dei poteri forti, ma tant'è.

Per il resto no, non mi devi scrivere nessun elenco di scienziati (soprattutto se si tratta degli esperti foraggiati dalla fondazione del tatcheriano Sir Nigel Lawson, della quale avevi già postato una ricerca nel tuo thread ) basta che rispondi alla mia domanda che forse deve esserti sfuggita: mi dici cortesemente in cosa sono sbagliati i dati e le conclusioni riportati nel link di Bloomberg?

Grazie.

[konrad]

Sti tizi (o interessati) che proteggono il Gw negandolo...

Si si, avete letto bene, chi nega il gw il 99% sa di mentire, non sono sempre degli ignoranti, i negazionisti sono "aiutati" da chi ha interesse che rimanga così...

Ora , fate nomi e cognomi di chi, in questo Forum
ha negato il GW o AGW...
Altrimenti ritornate a fare qualcosa di utile x chi vuole capire davvero.
Non è possibile che questi post siano privi di esplicita conferma
a quanto dichiarato.

Basta!

E non ci saranno più miei interventi del caso.
Esiste una Moderazione qui, non lo si dimentichi.

T
Ulisse

Non sta a me scrivere chi ha la coda di paglia e chi no.
Io manco conosco chi scrive in questo forum, visto che faccio 5 messaggi ogni 6 mesi e lo leggo raramente.
Non so chi tu sia, caldofilo,freddofilo,negazionista,Gw-ista,qualunque cosa tu sia, io non lo so ne mi interessa.

Io ho scritto in generale,non solo per Meteolive ma per tutti i forum,social,gruppi,bar,ditte,in tutto il mondo, ogni luogo ,ogni ceto sociale,dal piu Potente al meno abbiente, chi nega il Gw non è nemico del Gw ma è l'opposto, ha tutto l'interesse affinchè rimanga o addirittura che aumenti.

Un nome a caso fra i mille quaquaraquà che lo negano perchè gli fa comodo? Lo dico al contrario, quelli di Passività Nuvolosa. O i numerosi Padrigali, e vari strilloni sui social che annunciano ,gufando pure, global cooling e VP in arrivo sull'italia...

[robert]

Non sottovalutiamo oltre 80 anni di alta attivita Solare dal 1920 al 2003
i modelli climatici tendono a sottostimare l attivita Solare ultra secolare

[caroselliacci]

Si si, avete letto bene, chi nega il gw il 99% sa di mentire, non sono sempre degli ignoranti, i negazionisti sono "aiutati" da chi ha interesse che rimanga così...

Ora , fate nomi e cognomi di chi, in questo Forum
ha negato il GW o AGW...
Altrimenti ritornate a fare qualcosa di utile x chi vuole capire davvero.
Non è possibile che questi post siano privi di esplicita conferma
a quanto dichiarato.

Basta!

E non ci saranno più miei interventi del caso.
Esiste una Moderazione qui, non lo si dimentichi.

T
Ulisse

Non sta a me scrivere chi ha la coda di paglia e chi no.
Io manco conosco chi scrive in questo forum, visto che faccio 5 messaggi ogni 6 mesi e lo leggo raramente.
Non so chi tu sia, caldofilo,freddofilo,negazionista,Gw-ista,qualunque cosa tu sia, io non lo so ne mi interessa.

Io ho scritto in generale,non solo per Meteolive ma per tutti i forum,social,gruppi,bar,ditte,in tutto il mondo, ogni luogo ,ogni ceto sociale,dal piu Potente al meno abbiente, chi nega il Gw non è nemico del Gw ma è l'opposto, ha tutto l'interesse affinchè rimanga o addirittura che aumenti.

Un nome a caso fra i mille quaquaraquà che lo negano perchè gli fa comodo? Lo dico al contrario, quelli di Passività Nuvolosa. O i numerosi Padrigali, e vari strilloni sui social che annunciano ,gufando pure, global cooling e VP in arrivo sull'italia...

Secondo me molti basano le loro richieste di ban più sul fastidio personale, magari dato da motivo ideologici, piuttosto che su una vera violazione di regolamento

Le porcherie climatiche purtroppo avvengono anche se le si nega
Anzi, spesso la negazione tradisce la volontà di detenere lo status quo del caldo

[robert]

Ed è tuttora il mio pensiero...Salvo poi aver corretto
semmai i tempi...e percentuali.
Ma inoltre ho SEMPRE ribadito di essere cosciente di
errori di valutazione.
E non ho mai nascosto che le ragioni altrui siano rispettabili.
Il GW o AGW sono realtà incontestabili.
Ma da qui a essere poi irreversibili ce ne corre.
Ritengo che in materia ne sappiamo, o ne so, fai tu, ancora poco.
Tutto qui.

L attivita Solare e' stata intensa per oltre 80 anni , ad iniziare dagli anni '20 ,

una tendenza lineare dal 1920
https://i.ibb.co/SV3gK3z/Temperature.jpg
notiamo certamente annate mediamente piu ' fredde " in quei decenni ,

evidente anche un graduale incremento delle temperature dal 1920 , trend al rialzo , correlato con aumento della attivita Solare

In quel epoca fra il 1920 e 1970 non sembra esserci una certa correlazione con l aumento della CO2 poiche in quel epoca ci sono stati trend al rialzo 1910/1945 , e la fase piu fresca leggero calo delle temperature fra il 1945 e 1976 con l incremento della CO2

Questo grafico ,
https://www.swpc.noaa.gov/impacts/space ... ts-climate

mostra chiaramente che quando si usano tutte le Forzanti Climatiche note , cioe quando si considera l insieme , quelli Naturali come la forzante Solare e Oceanica , e quelli Antropici ,
i modelli indicano approssimativamente lo stesso trend al rialzo
E' la somma che fa il totale

Certo dal 1980 l incremento e' stato piu sensibile , ma non sottovalutiamo nemmeno gli oltre 80 anni di alta attivita Solare , e dal 1944 al 2003 e' stata anche la piu intensa dal 1600 ,
forzatura radiativa Antropogenica e Naturale.
I gas serra non sono solo di origine Antropica , il Vapore Acqueo e Metano sono anche gas serra di origine Naturale .

Ciao Robert...
Ti ringrazio per l'attenzione e i tuoi commenti.
Sono un tesoro qui...
Senza scomodare l'utopia, ricordo a tutti i giovani forumisti
che l'attenzione all'inquinamento terrestre non è da
sottovalutare, perché nessuno può disconoscere il deleterio
apporto umano sul GW, poi detto AGW.
Ma anche che il dubbio sul suo ruolo primario , pur di pochi,
esperti e scienziati, va comunque considerato come una
delle possibili risposte al quesito...
Sarà solo un'alta cultura in proposito , scevra da ogni impedimento
di interesse, a far si che si scelga la via migliore per dare
alle future generazioni ciò che serve....
La verità a tutto campo sul vero perché.

Ciao Ui , sono molteplici le variabili che condizionano l andamento climatico , una delle quali , rilevante , e' la forzante antropica , una certezza .
Non e' solo un problema di inquinamento ambientale , quale questione e' da oltre 50 anni , ci sono state grandi manifestazioni per salvaguardare l ambiente ad iniziare dal Aprile del 1972 con " Earth Day " .

In questi decenni c'e stato anche l Enorme Trasformazione dell Uso del Suolo , le grandi quantita di emisssioni di gas serra di origine antropico in atmosfera, forzanti Endogene che hanno , non di poco , alterato il sistema climatico e di conseguenza anche questo trend al rialzo piu sensibile.

Probabile anche che nessun scienziato puo dire con assoluta certezza quale sia la percentuale sia Antropogenica che Naturale , i modelli climatici dovrebbero usare l input di origine antropogenica e poi il sistema climatico lo processi nei vari cicli Naturali .
Di feedback nei modelli climatici ce ne sono molteplici e forse dovrebbero essere migliorati , perche i modelli per la complessita' del sistema climatico tendono a sovrastimare alcuni e sottostimare altri .

[SOLESPOTLESS]

L attivita Solare e' stata intensa per oltre 80 anni , ad iniziare dagli anni '20 ,

una tendenza lineare dal 1920
https://i.ibb.co/SV3gK3z/Temperature.jpg
notiamo certamente annate mediamente piu ' fredde " in quei decenni ,

evidente anche un graduale incremento delle temperature dal 1920 , trend al rialzo , correlato con aumento della attivita Solare

In quel epoca fra il 1920 e 1970 non sembra esserci una certa correlazione con l aumento della CO2 poiche in quel epoca ci sono stati trend al rialzo 1910/1945 , e la fase piu fresca leggero calo delle temperature fra il 1945 e 1976 con l incremento della CO2

Questo grafico ,
https://www.swpc.noaa.gov/impacts/space ... ts-climate

mostra chiaramente che quando si usano tutte le Forzanti Climatiche note , cioe quando si considera l insieme , quelli Naturali come la forzante Solare e Oceanica , e quelli Antropici ,
i modelli indicano approssimativamente lo stesso trend al rialzo
E' la somma che fa il totale

Certo dal 1980 l incremento e' stato piu sensibile , ma non sottovalutiamo nemmeno gli oltre 80 anni di alta attivita Solare , e dal 1944 al 2003 e' stata anche la piu intensa dal 1600 ,
forzatura radiativa Antropogenica e Naturale.
I gas serra non sono solo di origine Antropica , il Vapore Acqueo e Metano sono anche gas serra di origine Naturale .

Ciao Robert...
Ti ringrazio per l'attenzione e i tuoi commenti.
Sono un tesoro qui...
Senza scomodare l'utopia, ricordo a tutti i giovani forumisti
che l'attenzione all'inquinamento terrestre non è da
sottovalutare, perché nessuno può disconoscere il deleterio
apporto umano sul GW, poi detto AGW.
Ma anche che il dubbio sul suo ruolo primario , pur di pochi,
esperti e scienziati, va comunque considerato come una
delle possibili risposte al quesito...
Sarà solo un'alta cultura in proposito , scevra da ogni impedimento
di interesse, a far si che si scelga la via migliore per dare
alle future generazioni ciò che serve....
La verità a tutto campo sul vero perché.

Ciao Ui , sono molteplici le variabili che condizionano l andamento climatico , una delle quali , rilevante , e' la forzante antropica , una certezza .
Non e' solo un problema di inquinamento ambientale , quale questione e' da oltre 50 anni , ci sono state grandi manifestazioni per salvaguardare l ambiente ad iniziare dal Aprile del 1972 con " Earth Day " .

In questi decenni c'e stato anche l Enorme Trasformazione dell Uso del Suolo , le grandi quantita di emisssioni di gas serra di origine antropico in atmosfera, forzanti Endogene che hanno , non di poco , alterato il sistema climatico e di conseguenza anche questo trend al rialzo piu sensibile.

Probabile anche che nessun scienziato puo dire con assoluta certezza quale sia la percentuale sia Antropogenica che Naturale , i modelli climatici dovrebbero usare l input di origine antropogenica e poi il sistema climatico lo processi nei vari cicli Naturali .
Di feedback nei modelli climatici ce ne sono molteplici e forse dovrebbero essere migliorati , perche i modelli per la complessita' del sistema climatico tendono a sovrastimare alcuni e sottostimare altri .

Bravo Robert, è questo il vero approccio scientifico. Tenere nel dovuto conto di tutte le variabili con una visione a 360 gradi che non è pesantemente limitata da torcicolli a destra e a sinistra.