Che tempo fa in Nord America?

[Alessandro(Foiano)]

Per capire e confrontare in modo corretto le temperature nel tempo bisognerebbe anche non rimuovere le stazioni termometriche, il 92% in USA le hanno rimosse dal 1979 al 2008 :

E in Canada come la mettiamo? Anche lì MiSuRaZiOnI FaLZaTeh?!!?!?!!!111

Tra l’altro vedo che i file riportano la dicitura “NOAA data manipulation”, una tesi assai cara ai repubblicani americani (cfr. ad esempio https://www.factcheck.org/2017/02/no-da ... n-at-noaa/ ) niente niente prendi i dati da fonti di presunta controinformazione connotate da un certo orientamento politico?

Te lo chiedo perché non vorrei che il tuo sodale Setra85 ci rimanesse male, ci ha accusati tutti di fare ideologia solo perché riportavamo i dati oggettivi e grezzi di quello che sta succedendo in Canada, sai com’è.

Facci sapere.

Sordatino si parla di eliminazione di stazioni, non di misurazioni, le misurazioni in quei grafici nemmeno si prendono in considerazione. Perchè la butti in caciara senza parlare del fatto in sè stesso, parliamo del nuero delle stazioni su vuoi parlare dei grafici degli USA.
I grafici che ho postato non sono riferiti al Canada

[Alessandro(Foiano)]

Buonasera!!!Condivido assolutamente la durata e fondamentale.

Buonanotte, ancora attendiamo i dati che mostrano il parametro "durata"o per quel parametro non servono altre fonti?

[Estremo Nordest]

Buonasera!!!Condivido assolutamente la durata e fondamentale.

Buonanotte, ancora attendiamo i dati che mostrano il parametro "durata"o per quel parametro non servono altre fonti?

Buongiorno io invece attendo ancora una risposta dati osmer.....anche se questo non il posto giusto!!!

[Sordatino]

Guarda che qui se c’è uno che vuole sempre e solo avere ragione sei tu, detto questo io volevo solo capire quali fossero le tue fonti.

Per me possiamo chiuderla qui, la manifesta reticenza delle tue risposte è eloquente, ti risparmio ulteriore pena.

[Sordatino]

Se vuoi Foiano parliamo degli States, prego accomodati pure

https://www.oregonlive.com/weather/2021 ... a-row.html

DaTi FaLzi? Ah no scusa giusto, da qualche parte c’è un’anomalia negativa che compensa.

[airsnow]

Sì, ok, SvEgLiAaaaaaH!!!!!1 ma intanto non spieghi perché quei file si chiamano “noaa data manipulation” e da dove li hai presi.

E adesso vai pure col - prevedibile - vittimismo, non mi aspettavo nulla di diverso, tutto come da manuale.

Il primo a reclamare da vittima sei stato tu, rileggi sopra, questi sono i tuoi modi. Non credo sia espressione di uso esclusivo, l'avrà utilizzata anche l'autore dei grafici. Possibile che in tutto ciò che è un grafico o una rappresentazione con dati si veda del marcio solo perchè non è postato da te?

il problema di fondo è che hai utilizzato delle fonti per nulla attendibili e con un chiaro sfondo politico, cosa molto grave

[Alessandro(Foiano)]

il problema di fondo è che hai utilizzato delle fonti per nulla attendibili e con un chiaro sfondo politico, cosa molto grave

ok ora riprovo a ricercarli col motore di ricerca, ma mi pare strano quello che scrivi e sopratutto le accuse che fai, parole e nomi a quello sfondo ne ha parlato un altro utente, forse ti è sfuggito, capita.

[airsnow]

il problema di fondo è che hai utilizzato delle fonti per nulla attendibili e con un chiaro sfondo politico, cosa molto grave

ok ora riprovo a ricercarli col motore di ricerca, ma mi pare strano quello che scrivi e sopratutto le accuse che fai, parole e nomi a quello sfondo ne ha parlato un altro utente, forse ti è sfuggito, capita.

si l’ha scoperto sordatino, verificando la natura del link, ma il contenuto del messaggio non cambia

[Sordatino]

Proprio non ci arrivi, l'eventuale scorrettezza sta nel non dichiarare la fonte dei dati ed utilizzarli pro domo tua al solo fine di dimostrare la bontà di quanto affermi per tentare di smentire chi pone l'accento su un warming che, antropico o meno, oramai è un dato di fatto.

Per quanto mi riguarda se ti informi utilizzando paper politici o parapolitici affari tuoi, credi pure ai licantropi se così ti piace - ovviamente sarei altrettanto critico se il materiale provenisse da qualche associazione ultrambientalista e chi lo utilizzasse ne sottacesse la fonte - ma abbi l'onestà intellettuale di farlo presente a chi legge affinché possa farsi una propria idea sull'attendibilità di quello che posti invece di proporti come latore assoluto di verità oggettive (guarda caso sempre contrarie rispetto agli orientamenti prevalenti nel mondo scientifico).

P.S.: insisti con questa storia della ricerca su Google, ma non regge, al di là della tardività della asserita spiegazione (del resto se fosse vero quanto sostieni, ti saresti affrettato a chiarirlo già nella tua prima risposta di ieri sera) appare scarsamente credibile - ed indicativo - che un utente solitamente preciso e puntuale come te non riesca a ricostruire un presunto passaggio in tesi risalente ad appena due giorni fa, e debba quindi dilungarsi in prove e tentativi per ottenere lo stesso risultato. Mi dispiace, ma sembra tanto un damage control tardivo e raffazzonato.

[Alessandro(Foiano)]

il problema di fondo è che hai utilizzato delle fonti per nulla attendibili e con un chiaro sfondo politico, cosa molto grave

ok ora riprovo a ricercarli col motore di ricerca, ma mi pare strano quello che scrivi e sopratutto le accuse che fai, parole e nomi a quello sfondo ne ha parlato un altro utente, forse ti è sfuggito, capita.

si l’ha scoperto sordatino, verificando la natura del link, ma il contenuto del messaggio non cambia

Qui cosa c'è scritto di diverso?:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=1653928

Proprio non ci arrivi, l'eventuale scorrettezza sta nel non dichiarare la fonte dei dati ed utilizzarli pro domo tua al solo fine di dimostrare la bontà di quanto affermi per tentare di smentire chi pone l'accento su un warming che, antropico o meno, oramai è un dato di fatto.

Per quanto mi riguarda se ti informi utilizzando paper politici o parapolitici affari tuoi, credi pure ai licantropi se così ti piace - ovviamente sarei altrettanto critico se il materiale provenisse da qualche associazione ultrambientalista e chi lo utilizzasse ne sottacesse la fonte - ma abbi l'onestà intellettuale di farlo presente a chi legge affinché possa farsi una propria idea sull'attendibilità di quello che posti invece di proporti come latore assoluto di verità oggettive (guarda caso sempre contrarie rispetto agli orientamenti prevalenti nel mondo scientifico).

P.S.: insisti con questa storia della ricerca su Google, ma non regge, al di là della tardività della asserita spiegazione (del resto se fosse vero quanto sostieni, ti saresti affrettato a chiarirlo già nella tua prima risposta di ieri sera) appare scarsamente credibile - ed indicativo - che un utente solitamente preciso e puntuale come te non riesca a ricostruire un presunto passaggio in tesi risalente ad appena due giorni fa, e debba quindi dilungarsi in prove e tentativi per ottenere lo stesso risultato. Mi dispiace, ma sembra tanto un damage control tardivo e raffazzonato.

ce la fai a parlare in merito di ciò che si discute(vedi fonte di quello che c'è scritto in quei grafici) o sei sempre a fare polemica per qualunque grafico che non ti soddisfa?

e perchè non mette la natura dl link?

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

mi pare che il grafico riporti i soliti dati:



ce ne sono di articoli che parlano di questo grafico del numero delle stazioni:

https://www.nu42.com/2015/11/ghcn-climate-files.html

Capisco che è comodo puntare il dito su solo una fonte che rappresenta ciò che è scritto su altre fonti solo per buttarla nello sfondo su cui siete abituati e avvezzi di buttarla. Tra l'altro io vieterei a prescindere di far utilizzare quella parola...sfondo a cui i non mi sono mai riferito, ma sono reo di aver provocato fantasiosi pensieri che mi accostano ad un altro utente..peccato la realtà sia un'altra..vabbè continuate il vostro letargo che vi devo dire.

[Sordatino]

ok ora riprovo a ricercarli col motore di ricerca, ma mi pare strano quello che scrivi e sopratutto le accuse che fai, parole e nomi a quello sfondo ne ha parlato un altro utente, forse ti è sfuggito, capita.

si l’ha scoperto sordatino, verificando la natura del link, ma il contenuto del messaggio non cambia

e perchè non mette la natura dl link?

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/stdata/

mi pare che il grafico riporti i soliti dati:



ce ne sono di articoli che parlano di questo grafico del numero delle stazioni:

https://www.nu42.com/2015/11/ghcn-climate-files.html

Enne articoli ma chissà perché solo i file che hai pubblicato tu contenevano la dicitura "NOAA data manipulation".

Sicuramente è una caso, così come è un caso che la dicitura in questione collimi con le tue posizioni pressoché sempre "contro" e che le stesse trovino riscontro in un'ideologia ben definita.

Per me non è un problema di dati che possono essere pure reali, lo ribadisco, ma di trasparenza.

Se c'è chi partecipa alla discussione prendendo spunto da documentazione fortemente connotata ideologicamente tutto ok, ma A) lo dichiara subito (vds. ad esempio MaxTempesta che nella sua immagine profilo ha un bel "il surriscaldamento globale è un inganno" che chiarisce subito quale sia la sua posizione) e B) non cerca di rivendersi quello che legge lì come verità assoluta, non per altro, ma perché è la cosa più antiscientifica che possa esistere.

Questo è il mio punto di vista, ovviamente tutti liberi di dissentire e di riaffermare che la scienza possa e debba essere contaminata dalla politica.

[Alessandro(Foiano)]

Postare le fonti non è stato mai un problema, avete avuto un monte di tempo per verificare la bontà di ciò che era scritto in quel grafico e nonostante tutto trovo sempre più conferme sulla differenza tra le staioni di una volta e quelle di oggi, mentre ancora c'è chi sostiene che non sono cambiate le caratteristiche delle stazioni prese come riferimento per i record (parlo di record delle stazioni, ma non GW che è un'altra cosa che nessuno nega e che infilate in ogni argomento):

https://slidetodoc.com/hubberts-peak-th ... -change-2/


ecco la mappa della stazioni di cui mi ritrovo a ncora a parlare visto le vs accuse gratuite in merito all'argomento da me mostrato con un grafico preso a caso, 1990vs2010:

[Alessandro(Foiano)]

Enne articoli ma chissà perché solo i file che hai pubblicato tu contenevano la dicitura "NOAA data manipulation".

Sicuramente è una caso, così come è un caso che la dicitura in questione collimi con le tue posizioni pressoché sempre "contro" e che le stesse trovino riscontro in un'ideologia ben definita.

Per me non è un problema di dati che possono essere pure reali, lo ribadisco, ma di trasparenza.

Se c'è chi partecipa alla discussione prendendo spunto da documentazione fortemente connotata ideologicamente tutto ok, ma A) lo dichiara subito (vds. ad esempio MaxTempesta che nella sua immagine profilo ha un bel "il surriscaldamento globale è un inganno" che chiarisce subito quale sia la sua posizione) e B) non cerca di rivendersi quello che legge lì come verità assoluta, non per altro, ma perché è la cosa più antiscientifica che possa esistere.

Questo è il mio punto di vista, ovviamente tutti liberi di dissentire e di riaffermare che la scienza possa e debba essere contaminata dalla politica.

tutto questo per parlare sempre di qualcosa che piace a te e sullo sfondo di cui ti piace parlare, in ogni commento parli di cose che c'entrano un piffero con la meteorologia.
Manipulation urta la tua sensibilità perchè è un termine che leggi con connotati negativi? è un problema tuo e di tua interpretazione soggettiva.
Un dataset di stazioni viene cambiato per fare meglio e sopratutto per costare meno e la parola dovrebbe essere facilmente accostata ad un connotato positivo anzicheè come faui te con connotati negativi.
Tra l'altro metti anche in boccsa parole non scritte da me e questo però ti viene continuamente permesso, va beh hai la patente per farlo ce ne faremo una ragione, ma che tu sia il supervisore dei commenti altrui non lo vedo scritto da nessuna parte,
Mi hai anche accusato di avere le verità in tasca mentre io sto solo cercando di portare un argomento riferito al temp del nord America sul tavolo. Continua così! che devo dirti?

[Uomo di Langa]

Mentre qua si battibecca,nei prossimi giorni l'anomalia termica positiva della costa pacifica si smorzerà solo in minima parte:

Sopramedia ancora diffuso,con picchi di 12°C. in eccesso,portato da una nucleo più consistente di bolla calda che sembra essere autorigenerante,tipo quello del 2010 nella storica estate di Mosca e gran parte della Russia:

Le termiche a 850 hPa sono,e saranno,più alte su west e midwest USA che in Messico.

[Alessandro(Foiano)]

nei prossimi giorni l'anomalia termica positiva della costa pacifica si smorzerà solo in minima parte:

Sopramedia ancora diffuso,con picchi di 12°C. in eccesso,portato da una nucleo più consistente di bolla calda che sembra essere autorigenerante,tipo quello del 2010 nella storica estate di Mosca e gran parte della Russia:

Le termiche a 850 hPa sono,e saranno,più alte su west e midwest USA che in Messico.

di autorigenerante c'è il sopramedia su ovest Canada?