Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[Alessandro(Foiano)]

i dati satellitari anche in questo giugno non mostrano discese importanti della temperatura, il valore della temperatura dell'anomalia globale in bassa troposfera si è stabilizzata negli ultimi 3 mesi vicino alla media 1991/2020:

[gemi65]

https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/0 ... a/6251164/

[setra85]

GRAFICO IN CUI IN BASE ALLA MEDIA 1981/2010 SI PUO' CONSTATARE IL RISCALDAMENTO MULTI SECOLARE OCEANICO GLOBALE.
IN REFERENZA AGLI ULTIMI SETTANT'ANNI SI DENOTA BENE LA PAUSA O IN ALCUNI CASI IL LIEVE RAFFREDDAMENTO OCEANICO GLOBALE OCCORSO TRA LA META' DEGLI ANNI QUARANTA E LA META' DEGLI ANNI SETTANTA DEL NOVECENTO, DECENNI IN CUI A SEGUITO ANCHE LE TEMPERATURE MEDIE DELL'ARIA TROPOSFERICA SUBIRONO UNA STASI DAL RISCALDAMENTO ED IN ALCUNI CASI UNA FLESSIONE.
A SEGUIRE UN RISCALDAMENTO DECISO ASSIEME AD UN LEGGERA STASI O FLESSIONE AGLI INIZI DEGLI ANNI NOVANTA DEL NOVECENTO IN CONCOMITANZA DELL'ERUZIONE CLASSIFICATA COME VEI5 IN INTENSITA' DEL MONTE PINATUBO IN INDONESIA, ED IN SEGUITO UN GUIZZO VERSO L'ALTO CON IL FORTE EVENTO EL NINO DEL 1998.
UNA SUCCESSIVA STASI O LEGGERA FLESSIONE OCCORSA FINO AL 2013/14 CIRCA ED A SEGUIRE LA STASI O LIEVE FLESSIONE DELLE TEMPERATURE MEDIE TROPOSFERICHE GLOBALI, CHIAMATE DALL'OMINIDE MODERNO, " IATO " O PAUSA DEL GW.
CON IL FORTE EVENTO DI " EL NINO " DEL 2015 LE SST GLOBALI SUBISCONO UN INPENNATA VERSO L'ALTO E SUCCESSIVAMENTE ALLA FASE DI " NINA " DEL 2020 APPAIONO MEDIAMENTE IN DISCESA.

FONTE DATI : CENTRO METEOROLOGICO GIAPPONESE ( JMA )


https://www.data.jma.go.jp/gmd/kaiyou/e ... arm_e.html

[Sordatino]

E questa è la tua interpretazione normalizzatrice, poi c'è la realtà, ossia il commento tecnico degli esperti di JMA:

Codice: Seleziona tutto

The annual mean global average sea surface temperature in 2020 was +0.31°C above the 1981-2010 average, making it the third highest since 1891. All of the past seven years (2014-2020) ranked among the seven warmest years since 1891.

On a multi-year time scale, the global average sea surface temperature showed warming trends from around 1910 to around 1940 and from the mid-1970s to around 2000, and remained at the same level from the 1940s to the mid-1970s and from around 2000 to the early 2010s.

A long-term warming trend is observed along with such decadal to multi-decadal variability, with the linear trend from 1891 to 2020 showing an increase of 0.56°C per century. The annual mean of the global average sea surface temperature varies in a way generally similar to that of the global average land surface temperature. It should be noted that the long-term trend observed for the period from 1880 to 2020 shows an increase of 0.96°C per century for land surface temperature, which is higher than that for sea surface temperature.

According to the IPCC Fifth Assessment Report, it is very likely that human influence has been the dominant cause of the warming observed since the mid-20th century.

Con l'occasione segnalo anche questo studio ESA per la misurazione dell'innalzamento del livello dei mari, ovviamente mi astengo dal fare ricostruzioni parziali con il caps lock attivato buona lettura

https://www.esa.int/Applications/Observ ... level_rise

[setra85]

E questa è la tua interpretazione normalizzatrice, poi c'è la realtà, ossia il commento tecnico degli esperti di JMA:

Codice: Seleziona tutto

The annual mean global average sea surface temperature in 2020 was +0.31°C above the 1981-2010 average, making it the third highest since 1891. All of the past seven years (2014-2020) ranked among the seven warmest years since 1891.

On a multi-year time scale, the global average sea surface temperature showed warming trends from around 1910 to around 1940 and from the mid-1970s to around 2000, and remained at the same level from the 1940s to the mid-1970s and from around 2000 to the early 2010s.

A long-term warming trend is observed along with such decadal to multi-decadal variability, with the linear trend from 1891 to 2020 showing an increase of 0.56°C per century. The annual mean of the global average sea surface temperature varies in a way generally similar to that of the global average land surface temperature. It should be noted that the long-term trend observed for the period from 1880 to 2020 shows an increase of 0.96°C per century for land surface temperature, which is higher than that for sea surface temperature.

According to the IPCC Fifth Assessment Report, it is very likely that human influence has been the dominant cause of the warming observed since the mid-20th century.

Con l'occasione segnalo anche questo studio ESA per la misurazione dell'innalzamento del livello dei mari, ovviamente mi astengo dal fare ricostruzioni faziose con il caps lock attivato buona lettura

https://www.esa.int/Applications/Observ ... level_rise

Leggere i dati ed osservare riscaldamenti, stasi o raffreddamenti è frutto di un interpretazione ?

[Sordatino]

E questa è la tua interpretazione normalizzatrice, poi c'è la realtà, ossia il commento tecnico degli esperti di JMA:

The annual mean global average sea surface temperature in 2020 was +0.31°C above the 1981-2010 average, making it the third highest since 1891. All of the past seven years (2014-2020) ranked among the seven warmest years since 1891.

On a multi-year time scale, the global average sea surface temperature showed warming trends from around 1910 to around 1940 and from the mid-1970s to around 2000, and remained at the same level from the 1940s to the mid-1970s and from around 2000 to the early 2010s.

A long-term warming trend is observed along with such decadal to multi-decadal variability, with the linear trend from 1891 to 2020 showing an increase of 0.56°C per century. The annual mean of the global average sea surface temperature varies in a way generally similar to that of the global average land surface temperature. It should be noted that the long-term trend observed for the period from 1880 to 2020 shows an increase of 0.96°C per century for land surface temperature, which is higher than that for sea surface temperature.

According to the IPCC Fifth Assessment Report, it is very likely that human influence has been the dominant cause of the warming observed since the mid-20th century.

Con l'occasione segnalo anche questo studio ESA per la misurazione dell'innalzamento del livello dei mari, ovviamente mi astengo dal fare ricostruzioni faziose con il caps lock attivato buona lettura

https://www.esa.int/Applications/Observ ... level_rise

Leggere i dati ed osservare riscaldamenti, stasi o raffreddamenti è frutto di un interpretazione ?

Dipende dalle conclusioni che si vogliono prospettare, parlare di "riscaldamento multi secolare oceanico globale" potrebbe far pensare a chi legge che è in atto un warming naturale che sta andando avanti da secoli linearmente ed a prescindere dall'apporto antropico.

Ad ogni modo il passaggio chiave è quello evidenziato in neretto, ma preparato come sei lo saprai senz'altro, cari saluti.

[setra85]

E questa è la tua interpretazione normalizzatrice, poi c'è la realtà, ossia il commento tecnico degli esperti di JMA:
Con l'occasione segnalo anche questo studio ESA per la misurazione dell'innalzamento del livello dei mari, ovviamente mi astengo dal fare ricostruzioni faziose con il caps lock attivato buona lettura

https://www.esa.int/Applications/Observ ... level_rise

Leggere i dati ed osservare riscaldamenti, stasi o raffreddamenti è frutto di un interpretazione ?

Dipende dalle conclusioni che si vogliono prospettare, parlare di "riscaldamento multi secolare oceanico globale" potrebbe far pensare a chi legge che è in atto un warming naturale che sta andando avanti da secoli linearmente ed a prescindere dall'apporto antropico.

Ad ogni modo il passaggio chiave è quello evidenziato in neretto, ma preparato come sei lo saprai senz'altro, cari saluti.

Alla faccia delle interpretazioni normalizzatrici, perché la tua inclusa nella risposta non è un interpretazione ?
Il riscaldamento multi secolare si riferisce ovviamente e non potendo far di più al limite temporale del dato stesso, fine ottocento.
Multi secolare perché se non erro passare dal diciannovesimo secolo al ventunesimo non è multi secolare ?
Il dato stesso lo sottolinea.
Quanto all'allusione del mancato inserimento del contributo antropico, devo puntualizzare che l'analisi da me espressa non parla di contributi, in quanto, motivo di incertezza e scontro scientifico tra parti opposte, non permette ancora una sicurezza insita in questo verso, perciò ogni inserimento in questo senso metterebbe in evidenza quella forzatura "ideologica" che cerco sempre di evitare, in un verso o nell'altro.
La neutralità dei miei interventi rappresentano appieno tale modalità.

[Alessandro(Foiano)]

State discutendo della temperatura globale superficiale del mare e mi pare l'andamento recente sia questo con nessun calo sulla 1981/2010, sopramedia di 0,25°C costante :



ci vogliono più eventi La Nina very strong per ritornare alla media 1951/1980

[setra85]

State discutendo della temperatura globale superficiale del mare e mi pare l'andamento recente sia questo con nessun calo sulla 1981/2010, sopramedia di 0,25°C costante :



ci vogliono più eventi La Nina very strong per ritornare alla media 1951/1980

Il dato grafico del JMA raccoglie un raggio multi secolare e termina al 2020, il dato aprile/luglio 2021 e' pluri mensile recente, non individuabile credo in una raccolta multi decennale.
Quanto alla parola raffreddamento, erroneamente spero non sia accostata a " sotto media ".

[Sordatino]

Leggere i dati ed osservare riscaldamenti, stasi o raffreddamenti è frutto di un interpretazione ?

Dipende dalle conclusioni che si vogliono prospettare, parlare di "riscaldamento multi secolare oceanico globale" potrebbe far pensare a chi legge che è in atto un warming naturale che sta andando avanti da secoli linearmente ed a prescindere dall'apporto antropico.

Ad ogni modo il passaggio chiave è quello evidenziato in neretto, ma preparato come sei lo saprai senz'altro, cari saluti.

Alla faccia delle interpretazioni normalizzatrici, perché la tua inclusa nella risposta non è un interpretazione ?
Il riscaldamento multi secolare si riferisce ovviamente e non potendo far di più al limite temporale del dato stesso, fine ottocento.
Multi secolare perché se non erro passare dal diciannovesimo secolo al ventunesimo non è multi secolare ?
Il dato stesso lo sottolinea.
Quanto all'allusione del mancato inserimento del contributo antropico, devo puntualizzare che l'analisi da me espressa non parla di contributi, in quanto, motivo di incertezza e scontro scientifico tra parti opposte, non permette ancora una sicurezza insita in questo verso, perciò ogni inserimento in questo senso metterebbe in evidenza quella forzatura "ideologica" che cerco sempre di evitare, in un verso o nell'altro.
La neutralità dei miei interventi rappresentano appieno tale modalità.

La prossima volta potresti precisarlo subito senza aspettare che qualcuno lo faccia presente, non tutti hanno la pazienza di esaminare il grafico o aprire il link e leggere il commento tecnico degli esperti qualificati.

Quanto alle presunte "forzature ideologiche" sul contributo antropico, segnalo sommessamente che l'IPCC (secondo il quale: "it is very likely that human influence has been the dominant cause of the warming observed since the mid-20th century") non è esattamente una conventicola di quattro esaltati del climate change.

Se esistono organi ufficiali di pari rango e grado che hanno una posizione diametralmente opposta ed escludono alla radice un apporto antropico al warming, bene, aspetto di leggere una loro analisi.

In caso contrario, considerare entrambe le posizioni sullo stesso piano non è neutralità, ma una scelta di campo ben precisa (come del resto avviene per il Covid quando si agitano opportunisticamente come un'insegna le esternazioni di Montagnier su vaccini e quant'altro per contrapporle alle posizioni dei vari enti tecnici nazionali e sovranazionali - per non parlare dell'uso spregevole ed irresponsabile che è stato fatto delle parole di alcuni virologi la scorsa estate per negare l'arrivo della seconda ondata, che poi però è arrivata e sappiamo tutti com'è andata a finire...).

Per carità, la scienza è fatta di dubbi ed errori, mi sembra tuttavia inevitabile che ad un certo punto si debba arrivare ad una sintesi ed a conclusioni ufficiali.

[setra85]

Dipende dalle conclusioni che si vogliono prospettare, parlare di "riscaldamento multi secolare oceanico globale" potrebbe far pensare a chi legge che è in atto un warming naturale che sta andando avanti da secoli linearmente ed a prescindere dall'apporto antropico.

Ad ogni modo il passaggio chiave è quello evidenziato in neretto, ma preparato come sei lo saprai senz'altro, cari saluti.

Alla faccia delle interpretazioni normalizzatrici, perché la tua inclusa nella risposta non è un interpretazione ?
Il riscaldamento multi secolare si riferisce ovviamente e non potendo far di più al limite temporale del dato stesso, fine ottocento.
Multi secolare perché se non erro passare dal diciannovesimo secolo al ventunesimo non è multi secolare ?
Il dato stesso lo sottolinea.
Quanto all'allusione del mancato inserimento del contributo antropico, devo puntualizzare che l'analisi da me espressa non parla di contributi, in quanto, motivo di incertezza e scontro scientifico tra parti opposte, non permette ancora una sicurezza insita in questo verso, perciò ogni inserimento in questo senso metterebbe in evidenza quella forzatura "ideologica" che cerco sempre di evitare, in un verso o nell'altro.
La neutralità dei miei interventi rappresentano appieno tale modalità.

La prossima volta potresti precisarlo subito senza aspettare che qualcuno lo faccia presente, non tutti hanno la pazienza di esaminare il grafico o aprire il link e leggere il commento tecnico degli esperti qualificati.

Quanto alle presunte "forzature ideologiche" sul contributo antropico, segnalo sommessamente che l'IPCC (secondo il quale: "it is very likely that human influence has been the dominant cause of the warming observed since the mid-20th century") non è esattamente una conventicola di quattro esaltati del climate change.

Se esistono organi ufficiali di pari rango e grado che hanno una posizione diametralmente opposta ed escludono alla radice un apporto antropico al warming, bene, aspetto di leggere una loro analisi.

In caso contrario, considerare entrambe le posizioni sullo stesso piano non è neutralità, ma una scelta di campo ben precisa (come del resto avviene per il Covid quando si agitano opportunisticamente come un'insegna le esternazioni di Montagnier su vaccini e quant'altro per contrapporle alle posizioni dei vari enti tecnici nazionali e sovranazionali - per non parlare dell'uso spregevole ed irresponsabile che è stato fatto delle parole di alcuni virologi la scorsa estate per negare l'arrivo della seconda ondata, che poi però è arrivata e sappiamo tutti com'è andata a finire...).

Per carità, la scienza è fatta di dubbi ed errori, mi sembra tuttavia inevitabile che ad un certo punto si debba arrivare ad una sintesi ed a conclusioni ufficiali.

Il riferimento al "contributo " intendevo ed intendo sia che sia antropico sia che non ce ne sia, ovvero, mi attengo al dubbio scientifico in questo verso, ben espresso nella lotta tete a tete tra parti di differenti ed a volte, opposte vedute.

[Alessandro(Foiano)]

Ci sono vari contributi di cui ignoriamo l'efficacia per il riscaldamento dell'SST. Per esempio l'attività della tettonica a placche non può non avere influenza sulle variazioni del clima e anche del livello del mare condizionato dalle fosse oceaniche. L'oceano è il 70% della sfera terrestre.

Questo per rimanere in tema di SeaTemperature. Gli OT e le parallelistiche lezioni di temporanee conclusioni di cui leggo sopra, alimentano la già abbondante presunzione in campo scientifico.

[Sordatino]

L'immissione incontrollata in atmosfera di tonnellate e tonnellate di Co2 è politica?

Alzo le mani, vi saluto ragazzi.

[Alessandro(Foiano)]

L'immissione incontrollata in atmosfera di tonnellate e tonnellate di Co2 è politica?

Alzo le mani, vi saluto ragazzi.

certo che lo è! Perchè mai si scrive che non ci abbiamo provato se in realtà nell'area dei paesi più sviluppati ci siamo riusciti?
Visto che i paesi sviluppati hanno da anni diminuito l'immissione di CO2, non si capisce perchè la si chiama incontrollata visto che il mondo è vario!
Perchè ci devono essere altri che aumentano l'immissione? e magari chiedersi perchè i cittadini che hanno permesso la diminuzione nella loro area devono pagare perchè ce ne sono altri che se ne fregano di aumentare l'immissione?

[Sordatino]

Parlavo di concetti generali, non della loro applicazione concreta.

Ad ogni modo, se vogliamo metterla sul piano pratico sono proprio i “dubbi” e le opinioni minoritarie che vi peritate tanto di tutelare a fungere da foglia di fico per i paesi “cattivi”, anzi il sostenere che non vi è nulla di certo sul piano scientifico è il loro unico alibi per continuare a fare quello che vogliono.

Curioso che tacciate gli altri di fare politica quando sono le vostre posizioni a costituire veri e propri strumenti politici - ma forse nemmeno ve ne rendete conto (?) .