Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[the hurricane]

Ma lo so, attualmente e in passato lo abbiamo già fatto, non è che iniziamo adesso o prima non abbiamo usato altre tecnologie per produrre come scrivi, bens lo abbiamo fatto per decenni.
Laughing
Magari ti ci vuole qualche libro di storia in più...

ho forse detto questo? No.
Però la ricerca e l'evoluzione di queste tecnologie va accelerata se si vuole minimizzare gli effetti dei cambiamenti climatici.
Inoltre, per alcune nazioni, come quelle che importano grandi quantità di combustibili fossili potrebbe essere vantaggioso.
Anche in quest'ottica può essere visto il piano 20 20 20 dell'Europa.

stessa cosa l'acidificazione è un fenomeno anche del passato, magari qualche ricerca da studiare te la posso consigliare...Laughing

In passato avveniva per cause naturali, adesso, secondo le ricerche è un fenomeno collegato alle azioni antropiche. si tratta di un fenomeno comunque molto dannoso per molti ecosistemi marini.
Poi puoi ridere quanto vuoi, però c'è poco da ridere....
In passato la Terra è stata anche una palla di ghiaccio, però dubito che molti sarebbero favorevoli se l'uomo trasformasse la Terra in una palla di ghiaccio.

è da ignoranti anche pensare che limitandola per anni i vantaggi siano più degli svantaggi..Laughing

Anche qui c'è poco da ridere, ovviamente ci saranno zone che avranno dei vantaggi e altri degli svantaggi.
Che i vantaggi superino gli svantaggi lo credi tu, ma anche in questo caso ci sono molte ricerche che dicono il contrario.

Tutte cose che ti immagini male purtroppo, cosa che io non ho immaginato nei tuoi confronti, ma probabilmente se citi queste fonti è perchè probabilmente ti informi su fonti duali.Laughing Laughing Laughing Laughing

beh, se non sono quelle le tue fonti, ci vai molto vicino... il livello e le argomentazioni sono quelle.

Sicuramente dubito abbia seguito qualche corso di fisica dell'atmosfera o che tu abbia studiato seriamente questi argomenti.

[Alessandro(Foiano)]

Magari serve a te. E insieme a quello comprati almeno qualche decina di libri a proposito dell'ingegneria energetica, magari scopri un po' cosa significa "innovazione tecnologica" e ti impari un po' di nozioni di base. Così ti fai una cultura e magari non parli a vanvera

Lo stai facendo tu di parlare a vanvera, visto che so benissimo di cosa si tratta e nessuno sta negando la sua utilità come nessuno però può negare che l'innovazione tecnologica non è solo una decina di libri...

Divertentissimo..

Per l'ennesima volta metti in bocca alle persone parole mai dette. Non si è detto che l'acidificazione sia un fenomeno mai esistito ma che dall'acidificazione attuale degli oceani, specialmente per il fatto che sta avvenendo molto velocemente, sorgono problemi e informazioni su come si sta distribuendo la CO2 in eccesso

Non lo sto negando visto che è un processo naturale anche se molto veloce.

Non c'entra nulla con il discorso di Hurricane. Stai parlando di altro. Ripeto quanto detto in diversi messaggi, non capisco se non arrivi a capire il significato di una frase o prendi in giro le persone

Sì, infatti stavo parlando in generale, non mi riferivo ad Hurricane. Gli stai personalizzando il commento come di solito fai con te stesso quando leggi gli altri.

Dai dati che riporti tu non solo non ti informi ma le poche volte che tenti di farlo i risultati sono decisamente pessimi

I dati anche di una stazione meteorologica possono essere pessimi, che c'entra..i dieci libri non sono la fonte di una verità, ma rappresentano un'innovazione che non si è mai fermata, come del resto l'umanità ha fatto sempre.C'è da continuare nell'innovazione nessuno ha scritto che ci dobbiamo fermare...

[Alessandro(Foiano)]

ho forse detto questo? No.

veramente ero io che stavo esponendo il mio punto di vista e cercavo di farmi capire, non scrivevo ciò che intendevi tu..

Però la ricerca e l'evoluzione di queste tecnologie va accelerata se si vuole minimizzare gli effetti dei cambiamenti climatici.
Inoltre, per alcune nazioni, come quelle che importano grandi quantità di combustibili fossili potrebbe essere vantaggioso.
Anche in quest'ottica può essere visto il piano 20 20 20 dell'Europa.

Abbiamo prove che ci sia stata una decelerazione di intenti? non mi risulta.Mi risulta l'opposto...

In passato avveniva per cause naturali, adesso, secondo le ricerche è un fenomeno collegato alle azioni antropiche. si tratta di un fenomeno comunque molto dannoso per molti ecosistemi marini.
Poi puoi ridere quanto vuoi, però c'è poco da ridere....
In passato la Terra è stata anche una palla di ghiaccio, però dubito che molti sarebbero favorevoli se l'uomo trasformasse la Terra in una palla di ghiaccio.

L'uomo è una risorsa per la natura ed evitare la sofferenza di tutti gli esseri viventi è quello che l'uomo ha cercato sempre di fare.

Anche qui c'è poco da ridere, ovviamente ci saranno zone che avranno dei vantaggi e altri degli svantaggi.
Che i vantaggi superino gli svantaggi lo credi tu, ma anche in questo caso ci sono molte ricerche che dicono il contrario.

Si, sono d'accordo che i vantaggi possano essere di più, ma qui c'è un fraintendimento temporale...credo che con l'innovazione di oggi ci possano essere più vantaggi domaniche oggi, quindi non di applicazione immediata.

beh, se non sono quelle le tue fonti, ci vai molto vicino... il livello e le argomentazioni sono quelle.

le argomentazioni sono le nostre, ognuno spero che pensi libero da condizionamenti di fonti, altrimenti il livello è quello del Washington Post e del proprietario di Amazon

Sicuramente dubito abbia seguito qualche corso di fisica dell'atmosfera o che tu abbia studiato seriamente questi argomenti.

Non ti preoccupare dei miei studi...quelli dipendono da chi insegna, anche lì la fonte o il libro cambia. Ci sono molti modi per scrivere la solita cosa scientificamente accettata da tutti.

[Gilo]

Faccio una domanda che potrà risultare banale, con il lockdown attuato ormai in quasi tutti i Paesi del mondo, riusciremo secondo voi a chiudere il 2020 con poche emissioni di gas serra o perlomeno molto minori rispetto agli scorsi anni ?

Molto probabile che le emissioni siano minori degli scorsi anni

Probabile si, ma consapevoli che servirebbe ben altro. È come se prendessimo un periodo di 12 mesi, dentro ai quali ci sono 11 mesi costantemente sopramedia di 2-3 gradi, e l’ultimo mese leggermente sopramedia. Quindi si, quest’anno può essere che le emissioni siano contenute, purtroppo già dall’anno prossimo la situazione cambierà

[the hurricane]

veramente ero io che stavo esponendo il mio punto di vista e cercavo di farmi capire, non scrivevo ciò che intendevi tu..

eppure nel commento prima avevi scritto questo...

"Ma lo so, attualmente e in passato lo abbiamo già fatto, non è che iniziamo adesso o prima non abbiamo usato altre tecnologie per produrre come scrivi, bens lo abbiamo fatto per decenni."

Come vedi mi hai attribuito un concetto che non ho scritto.
Poi puoi girare la frittata quanto vuoi, però è evidente che sei qui per trollare.

le argomentazioni sono le nostre, ognuno spero che pensi libero da condizionamenti di fonti, altrimenti il livello è quello del Washington Post e del proprietario di Amazon

A costo di essere impopolare, ripeto che quando si parla di argomenti scientifici è importante aver studiato a fondo certi argomenti e sono importanti le fonti da cui si prendono i dati e le conoscenze.

Ad esempio, per la climatologia, è essenziale conoscere tutta la fisica di base, il bilancio energetico terrestre, la chimica dell'atmosfera e un sacco di altri argomenti correlati e queste conoscenze si possono apprendere solo con un percorso accademico adeguato.

Come dico spesso, appena iscritto a fisica e mi ero appassionato alla climatologia, ero io stesso molto scettico sui cambiamenti climatici, questo perchè su internet c'è un proliferare dei blog scettici a cui viene dato un sacco di spazio nei forum o anche in alcuni siti commerciali.

Però mi sono accorto, studiando, che molti blog fanno cherry picking o travisano il senso delle ricerche scientifiche pubblicate e che la loro informazione è molto parziale (per non contare le decine di fake news che vengono pubblicate).

Inoltre, sempre studiando, ho capito che ci sono numerose evidenze scientifiche sul GW e che, in ambito accademico, il consenso è veramente elevato ed è un consenso che ha solide basi scientifiche.

Poi, ovviamente, uno può avere le proprie opinioni però è importante che queste opinioni abbiano solide conoscenze scientifiche.

Ed è evidente che le tue conoscenze siano incomplete e parziali su diversi temi, ma non è una gara a chi ne sa di più ed è ovvio che non tutti hanno competenze universitarie....

A me non viene in tasca a discutere con te, lo faccio solo per fare una corretta divulgazione sul tema.

Io stesso sono ancora un po' dubbioso sulle reali conseguenze del GW perchè c'è un margine di incertezza piuttosto elevato nei modelli, però sono anche consapevole che al momento non esistono alternative valide ai modelli climatici.

Sempre su questo, io sono favorevole ad una politica di adattamento ai cambiamenti climatici e la reputo, in parte più conveniente rispetto alla riduzione delle emissioni che ci sarà solo con un importante sviluppo tecnologico. Per adesso l'azzeramento delle emissioni a breve, la vedo come un'utopia.

[Alessandro(Foiano)]

veramente ero io che stavo esponendo il mio punto di vista e cercavo di farmi capire, non scrivevo ciò che intendevi tu..

eppure nel commento prima avevi scritto questo...

"Ma lo so, attualmente e in passato lo abbiamo già fatto, non è che iniziamo adesso o prima non abbiamo usato altre tecnologie per produrre come scrivi, bens lo abbiamo fatto per decenni."

Come vedi mi hai attribuito un concetto che non ho scritto.
Poi puoi girare la frittata quanto vuoi, però è evidente che sei qui per trollare.

Probabilmente non ci siamo capiti, credoi sia possibile senza trollare, te che dici?

le argomentazioni sono le nostre, ognuno spero che pensi libero da condizionamenti di fonti, altrimenti il livello è quello del Washington Post e del proprietario di Amazon

A costo di essere impopolare, ripeto che quando si parla di argomenti scientifici è importante aver studiato a fondo certi argomenti e sono importanti le fonti da cui si prendono i dati e le conoscenze.

Ad esempio, per la climatologia, è essenziale conoscere tutta la fisica di base, il bilancio energetico terrestre, la chimica dell'atmosfera e un sacco di altri argomenti correlati e queste conoscenze si possono apprendere solo con un percorso accademico adeguato.

Come dico spesso, appena iscritto a fisica e mi ero appassionato alla climatologia, ero io stesso molto scettico sui cambiamenti climatici, questo perchè su internet c'è un proliferare dei blog scettici a cui viene dato un sacco di spazio nei forum o anche in alcuni siti commerciali.

Però mi sono accorto, studiando, che molti blog fanno cherry picking o travisano il senso delle ricerche scientifiche pubblicate e che la loro informazione è molto parziale (per non contare le decine di fake news che vengono pubblicate).

Inoltre, sempre studiando, ho capito che ci sono numerose evidenze scientifiche sul GW e che, in ambito accademico, il consenso è veramente elevato ed è un consenso che ha solide basi scientifiche.

Poi, ovviamente, uno può avere le proprie opinioni però è importante che queste opinioni abbiano solide conoscenze scientifiche.

Io sto parlando di mass media e di quello che viene interpretato dai mass media, non da te. Nessuno nega il GW,ma le condìseguenze e gli effetti nel futuro nessuno li sa.

Ed è evidente che le tue conoscenze siano incomplete e parziali su diversi temi, ma non è una gara a chi ne sa di più ed è ovvio che non tutti hanno competenze universitarie....

quindi te non trolli?

Avrei scritto che la mia conoscenza è completa dei meccanismi climatici?...Basta trollatore!!!

A me non viene in tasca a discutere con te, lo faccio solo per fare una corretta divulgazione sul tema.

Infatti, ma se sei cosi onnisciènte perchè non ci comunichi in mondovisine quelo che sai invece che qui?

Io stesso sono ancora un po' dubbioso sulle reali conseguenze del GW perchè c'è un margine di incertezza piuttosto elevato nei modelli, però sono anche consapevole che al momento non esistono alternative valide ai modelli climatici.

Sempre su questo, io sono favorevole ad una politica di adattamento ai cambiamenti climatici e la reputo, in parte più conveniente rispetto alla riduzione delle emissioni che ci sarà solo con un importante sviluppo tecnologico. Per adesso l'azzeramento delle emissioni a breve, la vedo come un'utopia.

Mi trovi d'accordo, non perchè ho la onniscienza tua eh.si scherza.

[the hurricane]

quindi te non trolli? Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing

Avrei scritto che la mia conoscenza è completa dei meccanismi climatici?...Basta trollatore!!! Laughing

Non ho detto questo e non l'ho neanche sottointeso.

Sei tu che mi metti in bocca parole che non ho mai detto e molte volte l'hai fatto e non capisco il perchè...
Stai facendo una guerra da solo....

Ho solo detto che, spesso, nei tuoi commenti riporti informazioni molto parziali con conclusioni spesso errate.

Infatti, ma se sei cosi onnisciènte perchè non ci comunichi in mondovisine quelo che sai invece che qui?

Innanzitutto non sono onnisciente, anzi mi sto ancora formando e cerco di imparare senza pregiudizi.
Comunque, nella vita, sono veramente un dottore magistrale in fisica dell'atmosfera e dell'ambiente e lavoro come assegnista di ricerca nel dipartimento di scienze ambientali a Milano.
Per cui, per il mio background ho molte conoscenze nel tema e mi piace discuterne anche nei forum, non ci trovo nulla di male...

Non è una gara a chi ne sa di più... Io ne so molto di clima perchè ci ho dedicato anni, come un medico sa di medicina, un agrario di coltivazioni e così via...

[Alessandro(Foiano)]

Non ho detto questo e non l'ho neanche sottointeso.

Sei tu che mi metti in bocca parole che non ho mai detto e molte volte l'hai fatto e non capisco il perchè...
Stai facendo una guerra da solo....

Ho solo detto che, spesso, nei tuoi commenti riporti informazioni molto parziali con conclusioni spesso errate.

no, lo hai scritto di nuovo cioè che io scrivo cose errate e tu invece no, perchè scrivi che scrivo cose errate e quindi devono essere giuste quelle che scrivi te?Tra l'altro scrivi di scrivere cose complete solo tu, sei indenne da errori o scrivere cose parziali...

Infatti, ma se sei cosi onnisciènte perchè non ci comunichi in mondovisine quelo che sai invece che qui?

Innanzitutto non sono onnisciente, anzi mi sto ancora formando e cerco di imparare senza pregiudizi.
Comunque, nella vita, sono veramente un dottore magistrale in fisica dell'atmosfera e dell'ambiente e lavoro come assegnista di ricerca nel dipartimento di scienze ambientali a Milano.
Per cui, per il mio background ho molte conoscenze nel tema e mi piace discuterne anche nei forum, non ci trovo nulla di male...

Non è una gara a chi ne sa di più... Io ne so molto di clima perchè ci ho dedicato anni, come un medico sa di medicina, un agrario di coltivazioni e così via...

si ma con questo non vuol dire che tu sia il portatore della verità.
Tantomeno che uno studio comunicato da te valga di più di quello linkato da altro utente, perchè lutente (io) sono solo un dottore ingegnere che "zappa la terra tutti i giorni"...

[turbo_dif]

Foiano e Iniestas separati alla nascita

[the hurricane]

@alessandro(foiano)

ti ho sempre spiegato il perchè alcune tue informazioni fossero sbagliate.
Poi posso anche io sbagliare ,ci mancherebbe, non sono la bibbia...
Però mi piacerebbe essere contraddetto su dati e ricerche scientifiche.

Però ti ripeto, molte tue affermazioni erano sbagliate.
Che ci posso fare io? Se vuoi avere ragione a tutti i costi... ti dico: "ok hai ragione".

Così, forse, sarai contento e ti puoi divertire a fare il climatologo "illuminato" nei forum senza alcuna competenza.
Sicuramente sarai molto più informato di me, della NOAA, della NASA, del CNR e di tutti gli altri ricercatori che hanno studiato da anni sul clima.

Poi a me sinceramente questa "guerra" che hai creato mi ha stufato.

Divertiti pure a fare il climatologo, tanto ormai l' Italia e il web sono pieni di virologi, climatologi, ingegneri ecc ecc...
Per cui questa è la mia ultima risposta.

[Alessandro(Foiano)]

Foiano e Iniestas separati alla nascita

turbo_dif posso sicuramente essere l'opposto di quello che pensi, io non etichetto evidentementead altri come te piace etichettare.

[Alessandro(Foiano)]

ti ho sempre spiegato il perchè alcune tue informazioni fossero sbagliate.
Poi posso anche io sbagliare ,ci mancherebbe, non sono la bibbia...
Però mi piacerebbe essere contraddetto su dati e ricerche scientifiche.

Però ti ripeto, molte tue affermazioni erano sbagliate.
Che ci posso fare io? Se vuoi avere ragione a tutti i costi... ti dico: "ok hai ragione".

Così, forse, sarai contento e ti puoi divertire a fare il climatologo "illuminato" nei forum senza alcuna competenza.
Sicuramente sarai molto più informato di me, della NOAA, della NASA, del CNR e di tutti gli altri ricercatori che hanno studiato da anni sul clima.

Poi a me sinceramente questa "guerra" che hai creato mi ha stufato.

Divertiti pure a fare il climatologo, tanto ormai l' Italia e il web sono pieni di virologi, climatologi, ingegneri ecc ecc...
Per cui questa è la mia ultima risposta.

Veramente io sto cercado di farmi capire e non mi va di essere frainteso, come stai facendo.

Stai continuando a trollare e a fare l'illuminato col distintivo tu, visto che etichetti e non accetti che si possa tentare di capirsi.
I ricercatori a cui ti riferisci possono sbagliare, come per altro succede in tutti i settori professionali.

Nessuno si sta divertendo, io ho solo messo in evidenza alcuni studi di ricercatori.

[turbo_dif]

Foiano e Iniestas separati alla nascita

turbo_dif posso sicuramente essere l'opposto di quello che pensi, io non etichetto evidentementead altri come te piace etichettare.

che ti offendi? Mica era "un'etichettatura" o un'offesa. Era per dire che in pratica affermate le stesse cose nello stesso modo. Lungi da me giudicare

[Alessandro(Foiano)]

che ti offendi? Mica era "un'etichettatura" o un'offesa. Era per dire che in pratica affermate le stesse cose nello stesso modo. Lungi da me giudicare

Probabilmente siamo staccati dalla realtà matrix del pensiero unico mediatico dominante.

[turbo_dif]

che ti offendi? Mica era "un'etichettatura" o un'offesa. Era per dire che in pratica affermate le stesse cose nello stesso modo. Lungi da me giudicare

Probabilmente siamo staccati dalla realtà matrix del pensiero unico mediatico dominante.

in questa affermazione ci rivedo invece molto di Robertino con la sua fissa per le Lobbies, a chi si adegua al pensiero unico dominante etc