Puntata di Matrix sui cambiamenti climatici............

[adriano]

ciao pubblico

mi riferivo all'energia geotermica, quella che deriva insomma dagli urti dei corpi che hanno formato il pianeta e che è in ovviamente in declino, perché non più rinnovata

tuttavia è molto meno importante di quella che invia il sole specie dopo il primo milione di anni della terra, per cui l'ho citata solo per scrupolo

ciao!

[twuister]

Se si parla di ciclo undecennale regolare, con massimo e minimo (e poi credo ne esistano altri più o meno importanti)...non ci sono dubbi , che la sua influenza sia regolare...ma il punto è, che chi non crede alla teoria del GW antropico la esclude perchè mi sembra di capire, che ritiene ci siano altre forzanti naturali tra cui il solee vari altri fattori. Ma se escludiamo il sole che potrebbe essere realmente il vero motore del clima, e altre forzanti catastrofiche naturali....il resto( gas serra derivanti da attività umane) non si può escludere che non siano una forzante non naturale che influisce su tutto quello che riguarda il sistema clima Terra....e nel suo piccolo, lo fà in maniera molto rapida.

Saluti

Ciao Ponenete, è proprio come hai affermato

[stefano75]

Se si parla di ciclo undecennale regolare, con massimo e minimo (e poi credo ne esistano altri più o meno importanti)...non ci sono dubbi , che la sua influenza sia regolare...ma il punto è, che chi non crede alla teoria del GW antropico la esclude perchè mi sembra di capire, che ritiene ci siano altre forzanti naturali tra cui il solee vari altri fattori. Ma se escludiamo il sole che potrebbe essere realmente il vero motore del clima, e altre forzanti catastrofiche naturali....il resto( gas serra derivanti da attività umane) non si può escludere che non siano una forzante non naturale che influisce su tutto quello che riguarda il sistema clima Terra....e nel suo piccolo, lo fà in maniera molto rapida.

Saluti

Ciao Ponenete, è proprio come hai affermato

Certo che se diamo per scontato che il clima debba essere uniforme e regolare nel corso dei millenni, poichè l'energia solare in ingresso è tale, allora è ovvio che le variazioni dipendono dalle forzanti esogene.

Ma il clima non è mai stato regolare e uniforme essendo sì soggetto a macro-oscillazioni regolari lente (ere glaciali e interglaciali), in seno però alle quali si registrano rapide oscillazioni variabili e irregolari. Periodi caldi e freddi si alternano da sempre e lo fanno con rapidità variabile e imprevedibile (e storicamente di difficile ricostruzione). Quindi se tanto mi da tanto occorre trovare anche per tutte le variazioni dei millenni passati una forzante esogena!

Aggiungo che la CO2 in passato ha subito aumenti e diminuzioni con cui si sospetta sia in correlazione l'andamento delle temperature. Bisogna vedere quale è la causa e quale l'effetto. Certo...se si parte dal presupposto che la CO2 sia la causa è ovvio che la linearità del surplus della stessa immessa dall'uomo agisce come forzante sul sistema.
Ma se invece è l'effetto...la linearità del surplus immesso dall'uomo è del tutto ininfluente...anzi, tende a mascherare l'aumento non-lineare causato dall'aumento della T.

In soldoni ancora una volta le teorie serriste se la cantano e se la suonano da sole.

Le teorie serriste, molto più intrise di ideologismi e di politica rispetto a quelle scettiche, violano un principio basilare del metodo scientifico, ovvero pretendono di trovare a tutti i costi le prove di qualcosa che a priori si è deciso di dover dimostrare.
In pratica si parte dall'ipotesi che l'uomo influenza il clima, e si cercano le prove. Invece sarebbe più corretto studiare quali siano tutti i possibili fattori che influenzano gli andamenti climatici, e capire SE l'uomo è in grado di agire su qualcuno di questi e in che misura.

La "mission" dell'IPCC, che non è un consesso di liberi scienziati ma un proggetto intergovernativo basato su nomine, è quella di studiare i cambiamenti climatici indotti dall'uomo. I fondi, le poltrone, gli alberghi, le conferenze...tutto questo esiste e continuerà ad esistere solo se viene dimostrato ciò che nella mission viene proposto. Cosa vi aspettate che dicano?

I negazionisti (termine offensivo...meglio usare scettici) sono invece scienziati liberi, sono voci isolate da varie parti del mondo, da diversi settori, da opposte fazioni politiche...e le loro ragioni sono scientificamente più razionali.

Se poi si vuole dire che le lobby dei combustibili fossili hanno interesse a spingere le tesi scettiche...allora si potrebbe parimenti dire che le lobby del nucleare (unica fonte veramente alternativa al fossile) è in combutta con i serristi...infatti se si elimina il fossile resta solo il nucleare, a meno di tappezzare l'intera superficie terrestre di pannelli solari e pale eoliche (e nemmeno basterebbe...).

Quindi concludendo: sono NON serrista, scettico, negazionista se vi piace di più, perchè mi sembra una posizione più onesta intellettualmente e più razionale, soprattutto alla luce dei miei studi di ingegneria, della mia professione in ambito di produzione di energia elettrica, della mia libertà da ideologismi preconcetti e faziosità politiche e della grande umiltà che ritengo l'uomo dovrebbe avere (e che non ha) quando si misura con l'immenso.
Questo non significa che io non sia pronto a discutere e ad apprezzare interventi di visione opposta, come quelli di Twuister che è sempre un galantuomo.
...poi se qualcun'altro viene qui a dire che per iniziare a discutere bisogna per forza accettare come la Bibbia le conclusioni dell'IPCC, io lo mando a quel paese!

[twuister]

Questo non significa che io non sia pronto a discutere e ad apprezzare interventi di visione opposta, come quelli di Twuister che è sempre un galantuomo.
...poi se qualcun'altro viene qui a dire che per iniziare a discutere bisogna per forza accettare come la Bibbia le conclusioni dell'IPCC, io lo mando a quel paese!

Beh contraccambio il saluto e ringrazio, inoltre è doveroso dire anche questo:
"Cala la febbre del pianeta. I dati raccolti a scala mondiale dal GHCN (Global Historical Climatology Network), la rete di stazioni per il monitoraggio del clima, ha infatti rilevato che nel periodo gennaio-maggio del 2008 il surriscaldamento del pianeta è stato, rispetto al periodo 1951-1980, appena di + 0,445 °C, il valore più basso degli ultimi 15 anni, dopo quello del 1996. Anzi, i dati termometrici rilevati dai satelliti meteorologici indicano che nel maggio 2008 la medio-bassa troposfera (1-8 km) si è addirittura raffreddata di 0,2-0,3 °C. Il rallentamento del Global Warming è stato senz’altro propiziato dalla presenza ininterrotta, dall’ ottobre 2007 e fino al maggio 2008, dalla Niña, l’anomalo raffreddamento delle acque del Pacifico equatoriale (una superficie vasta quanto 1/7 dell’intero pianeta) e che, a cadenza di 4-6 anni, interessa appunto la superficie del Pacifico posta tra le coste dell’Australia e quelle del Cile e del Perù. Ma ormai la Niña è cessata e pertanto, qualora la frenata nel Global Warming dovesse persistere anche nei prossimi mesi, allora diviene credibile l’ipotesi recentemente formulata dalla NOAA (National Oceanic Atmospheric Admninistration) di un imminente incipiente raffreddamento delle acque del Nord Atlantico, dopo il periodo di forte surriscaldamento durato dal 1980 a oggi e che ha stravolto l’andamento climatico delle stagioni in Europa. Il fenomeno, scoperto nel 1999 e noto come AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) sembra essere, infatti, il principale fattore regolatore del clima a livello europeo. In particolare il probabile ritorno, negli anni a seguire, a una fase “negativa” nella AMO (acque del Nord Atlantico più fredde del normale), simile alla fase negativa iniziata alla fine degli anni ’50 e durata fino agli anni ’80, riporterebbe stagioni simili a quelle avute 20-50 anni fa. Il clima “old style” che ha caratterizzato l’inverno-primavera del 2008 e del 2004 potrebbe insomma indicare il primo sussulto di questo cambiamento."
Sono parole di Giu****cci che non possono che farmi piacere, in ogni caso il mio approccio al tema è quello di liberare prima di tutto la mente da tutti i pregiudizi e di stare a sentire quello che hanno da dire gli altri, sto raccogliendo materiale sulla nuova cosmoclimatologia, come menzionavo nell'articolo precednte, ho letto con grandissimo interesse il lavoro di Guido Guidi (anche se penso che non sia ancora la verità, e che si possano muovere al riguardo delle criticità), inoltre ho già ordinato il libro "A qualcuno piace caldo" di STefano Caserini, perchè mi hanno colpito molto alcuni ragionamenti di Fisico, che vorrei approfondire (peccato davvero sia scomparso dal forum).
In definitiva concludo dicendo che mi piacerebbe davvero che le idee serriste fossero completamente fasulle, ma fintanto chè non se ne avrà la prova sotto forma di nuova teoria supportata da modelli matematici (potrebbe proprio essere la nuova cosmoclimatologia, ma ancora perfino gli astronomi ne sono sciettici), continuerò a riconoscere un certo peso e credito scientifico ai modelli proposti dall'IPCC, visto che comunque riassumono una certa e consistente parte della comunità scientifica.
Salutissimi

[ponente]

Sarà forse causato dalla minor influenza del Sole, che dopo questo ciclo tarda a ripartire...cmq leggera flessione delle temperature medie, nella medio-bassa troposfera(diverso più vicino al suolo)...ma per un anno, anzi semestre, ma sempre con trend più che positivo dal 1996

stefano75, se parli di complotti anche sulla ricerca, allora le lobby dell'oro nero rispetto alle lobby del nucleare(unica alternativa ai comb. fossili) ..credo che il conflitto sia maggiore nel primo caso, perchè sono loro a comandare da sempre.


stefano75 SCRIVE:
Aggiungo che la CO2 in passato ha subito aumenti e diminuzioni con cui si sospetta sia in correlazione l'andamento delle temperature. Bisogna vedere quale è la causa e quale l'effetto. Certo...se si parte dal presupposto che la CO2 sia la causa è ovvio che la linearità del surplus della stessa immessa dall'uomo agisce come forzante sul sistema.
Ma se invece è l'effetto...la linearità del surplus immesso dall'uomo è del tutto ininfluente...anzi, tende a mascherare l'aumento non-lineare causato dall'aumento della T.





ciao

[stefano75]

stefano75, se parli di complotti anche sulla ricerca, allora le lobby dell'oro nero rispetto alle lobby del nucleare(unica alternativa ai comb. fossili) ..credo che il conflitto sia maggiore nel primo caso, perchè sono loro a comandare da sempre.

Il Petrolio rappresenta senza dubbio un centro di interesse enorme, ma gli effetti di kyoto e del clamore serrista non credo causerebbero grossi danni alla lobby dell'oro nero. Piuttosto costringeranno noi comuni mortali a cambiare auto, elettrodomestici, riscaldamenti, sempre più spesso... nel nome del rispetto ambientale e si ingrasseranno sempre e comunque il portafogli.

Secondo me con o senza la conclamazione del GW antropico i petrolieri restano sempre ricchi.

ciao

[adriano]

Il Petrolio rappresenta senza dubbio un centro di interesse enorme, ma gli effetti di kyoto e del clamore serrista non credo causerebbero grossi danni alla lobby dell'oro nero. Piuttosto costringeranno noi comuni mortali a cambiare auto, elettrodomestici, riscaldamenti, sempre più spesso... nel nome del rispetto ambientale e si ingrasseranno sempre e comunque il portafogli.

Secondo me con o senza la conclamazione del GW antropico i petrolieri restano sempre ricchi.

ciao

ovvio, secondo voi chi cavolo sta finanziando le centrali che sfruttano energie rinnovabili? la coop? no, le maggiori industrie petrolifere con le loro varie partecipazioni..

[stefano75]

Il Petrolio rappresenta senza dubbio un centro di interesse enorme, ma gli effetti di kyoto e del clamore serrista non credo causerebbero grossi danni alla lobby dell'oro nero. Piuttosto costringeranno noi comuni mortali a cambiare auto, elettrodomestici, riscaldamenti, sempre più spesso... nel nome del rispetto ambientale e si ingrasseranno sempre e comunque il portafogli.

Secondo me con o senza la conclamazione del GW antropico i petrolieri restano sempre ricchi.

ciao

ovvio, secondo voi chi cavolo sta finanziando le centrali che sfruttano energie rinnovabili? la coop? no, le maggiori industrie petrolifere con le loro varie partecipazioni..

Certamente! Le grandi multinazionali fanno presto a cambiare l'oggetto degli investimenti, tanto hanno la materia prima per farlo, ovvero i sghei!
Il GW può essere un businness per tutti...figuriamoci, lo è per la Vigors*l e i suoi orrendi pinguini scorreggioni...volete che le multinazionali e le lobby non trovino settori in cui investire?

ciao

[FALCO]

twuister....addirittura raffreddata di 0,2-0,3 °C. Il rallentamento del Global Warming è stato senz’altro propiziato dalla presenza ininterrotta, dall’ ottobre 2007 e fino al maggio 2008, dalla Niña,

Non è una bella forzante questa
Se la Nina ha raffreddato nonostante la co2 sia rimasta alta mi sembra molto ma molto probabile che la natura giochi le sue carte senza interventi umani ,ma se domani arriva il Nino e scalda di nuovo ...no ,non è più in relazione ,ma diventa antropico.
Aspettare che l'AMO- resista per confermare la non ingerenza umana sta bene ,ma se non succede ,perchè deve diventare antropico per forza

[ponente]

Beh...dunque sfuma l'ipotesi di un complotto tra chi spinge per il nucleare e chi invece no...e anche del famoso organo.

si và avanti con gli studi, i rilevamenti e monitorazioni per capire come influisca la co2 in correlazione all'andamento delle temperature

[FALCO]

Beh...dunque sfuma l'ipotesi di un complotto tra chi spinge per il nucleare e chi invece no...e anche del famoso organo.

Se stai rispondendo a me .... tutt'altro lo rafforza,non dicono neanche che adesso il GW è fermo.. e se non lo fanno e per........

[adriano]

Beh...dunque sfuma l'ipotesi di un complotto tra chi spinge per il nucleare e chi invece no...e anche del famoso organo.

si và avanti con gli studi, i rilevamenti e monitorazioni per capire come influisca la co2 in correlazione all'andamento delle temperature

ponente non è una questione di complotto, ma di lobby

secondo te se propugno una tesi che farà fioccari MILIARDI di euro in finanziamenti pubblici la trovo o no una cassa di risonanza?
e se invece voglio dire di non elargire questi finanziamenti secondo te non vengo boicottato più o meno velatamente?
non si tratta di complotti, ma della politica del 21 secolo, piaccia o no

ormai si va avanti a lobby

[ponente]

Le lobby comandano tutto, ma se sono loro le stesse parti in causa non vedo nessun intreccio...o dover per forza spingere su una tesi. Se si fà ricerca, deve essere per forza finanziata, se avessero tutte le soluzioni e la verità non ricercherebbero un bel nulla.

Ciao