Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[the hurricane]

me l'hai mostrato evitando accuratamente il periodo dal 1920 fino all'inizio del tuo grafico. Ho detto il vero,altrimenti avresti preso anche quegli anni.

Non ho evitato nulla, anzi.
Cerchi di farmi passare per quello in malafede, ma sbagliando. forse perchè lo sei tu?
Nel primo grafico ero partito dal 1958 perchè le misurazioni del Mauna Loa partono da quell'anno.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Successivamente ho cercato una serie di co2 globale più lunga e sono partito dal 1900. La serie globale l'ho trovato in quell'articolo sull'omogeneizzazione dei gas serra su scala globale.

E ho elaborato questo grafico.



Dove c'è un fattore di correlazione R=0.95 tra le due serie.

Sono stato super trasparente linkando le fonti dei dati. Per cui è falso che ho evitato il periodo del 1920. Avevo messo i dati in modo tale che chiunque potesse verificare. La correlazione è evidente anche nel grafico che avevi postato tu modificando leggermente gli assi dei grafici sarebbe stata più visiva.

E seconda parte.

L'articolo che hai postato non contraddice la teoria dell'AGW, i modelli funzionano principalmente simulare il trend a lungo termine, piu che la variabilità interannuale.

Ed è per questo che in alcuni periodi la variabilità interannuale porta a differenze tra i trend dei modelli e quelli osservati.

tanti che gli stessi autori scrivono questo: "Our work partly reconciles the controversy over the importance of different-scale natural variabilities, and provides some insights for climate change attribution and prediction research."

Gli stessi ricercatori dicono che i loro risultati fanno conciliare le osservazioni con le previsioni.
Poi ovviamente i modelli non sono perfetti.
Però non sono neanche così terribili sul lungo termine. Il confronto tra temperature osservate e modelli si trovano in questo link.

https://www.climalteranti.it/2017/12/10 ... o-globale/

Poi penso nessuno neghi che nel breve termine siano molto importanti i cicli oceanici, però essendo dei cicli hanno impatto quasi nullo nel lungo termine, sono come delle sinusoidi.

Se leggessi con lucidità i miei commenti, ti accorgeresti di essere nel torto.
Può capitare, basterebbe ammettere di sbagliare. Invece ti fai prendere dalla foga di avere ragione a tutti i costi e non leggi neanche quello che scrivo, ma mi dai torto a priori.

[Alessandro(Foiano)]

Non ho evitato nulla, anzi.
Cerchi di farmi passare per quello in malafede, ma sbagliando. forse perchè lo sei tu?
Nel primo grafico ero partito dal 1958 perchè le misurazioni del Mauna Loa partono da quell'anno.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Va bene ma non è un buon motivo per evitare il periodo indicato.

Successivamente ho cercato una serie di co2 globale più lunga e sono partito dal 1900. La serie globale l'ho trovato in quell'articolo sull'omogeneizzazione dei gas serra su scala globale.

E ho elaborato questo grafico.



Dove c'è un fattore di correlazione R=0.95 tra le due serie.

Sono stato super trasparente linkando le fonti dei dati. Per cui è falso che ho evitato il periodo del 1920. Avevo messo i dati in modo tale che chiunque potesse verificare.

appunto che esiste quel periodo che anche te hai confermato essere dissonante.

E seconda parte.

L'articolo che hai postato non contraddice la teoria dell'AGW, i modelli funzionano principalmente simulare il trend a lungo termine, piu che la variabilità interannuale.

Ed è per questo che in alcuni periodi la variabilità interannuale porta a differenze tra i trend dei modelli e quelli osservati.

tanti che gli stessi autori scrivono questo: "Our work partly reconciles the controversy over the importance of different-scale natural variabilities, and provides some insights for climate change attribution and prediction research."

Gli stessi ricercatori dicono che i loro risultati fanno conciliare le osservazioni con le previsioni.
Poi ovviamente i modelli non sono perfetti.
Però non sono neanche così terribili sul lungo termine e il confronto tra temperature osservate e modelli si trovano in questo link.

https://www.climalteranti.it/2017/12/10 ... o-globale/


Se leggessi con lucidità i miei commenti, ti accorgeresti di essere nel torto.
Può capitare, basterebbe ammettere di sbagliare.

Ci sono già risposte in merito alla precisione dei modelli, te l'hanno già scritto come commento al link che hai indicato :

https://www.ted.com/talks/gavin_schmidt ... transcript

[IMadeYouReadThis]

Non hai capito. Nessuno ha detto che il comportamento termico fosse differente ma ho detto che stai comparando cose non comparabili, ovvero cambiamenti climatici su larga scala e cambiamenti climatici in brevissimi intervalli temporali senza contare che stai utilizzando un grafico con una risoluzione migliaia di volte maggiore del periodo temporale del riscaldamento globale attuale. Dati del genere, oltre ad avere intervalli di errore giganteschi, vengono processati per diminuire il rumore del segnale di fondo delle varie prove raccolte, vengono processati per renderli leggibili su un grafico tramite una media continua dei valori che sicuramente non fa fede ai cambiamenti del clima avvenuti nel corso del tempo.
In poche parole ce ne facciamo poco di un grafico che mostra cambiamenti tramite una scala di milioni di anni se vogliamo capire come cambia il clima in periodi enormemente più brevi

Si ho capito benissimo, ma l'assunto era mostrare la mancanza di correlazione in milioni di anni tra CO2 e aumento della temperatura e quindi di mostrare che ci sono altri motivi che determinano il cambiamento della temperatura.

Non ha assolutamente solo feedback positivo ma come hai scritto tu prima è il principale gas serra della nostra atmosfera, e da gas serra si comporta

Si allora siamo d'accordo che ogni gas serra trattiene una parte considerevole
dell'infrarosso.

Ma un'alterazione importante dell'equilibrio, come ad esempio l'emissione di una notevole quantità di CO2, porta ad avere un aumento della temperatura modificando la composizione atmosferica (dal vapore acqueo al metano, etc)

[Alessandro(Foiano)]

Ma un'alterazione importante dell'equilibrio, come ad esempio l'emissione di una notevole quantità di CO2, porta ad avere un aumento della temperatura modificando la composizione atmosferica (dal vapore acqueo al metano, etc)

https://www.iea.org/articles/global-co2 ... ns-in-2019

Nel 2019 le emissioni di CO2 sono state stabili , ma la concentrazione annuale media della CO2 misurata nell’atmosfera è passata da 408 ppm nel 2018 a 411 ppm nel 2019,crescendo con lo stesso rateo degli anni precedenti.

[the hurricane]

Va bene ma non è un buon motivo per evitare il periodo indicato.

Non ho evitato nulla, è inutile che insisti.
Semplicemente non sono pagato per stare qui nel forum e nel primo grafico avevo preso i dati dalla serie di Manua Loa che parte dal 1958.
Solo in un successivo momento ho trovato la serie di dati dal 1900.

appunto che esiste quel periodo che anche te hai confermato essere dissonante.

Tu stesso hai detto che ci sono altri cicli che incidono sulla temperature nel breve termine, per cui è ovvio che per brevi periodi ci possa non essere correlazione. Influisce la variabilità naturale del sistema.

Senza contare le altre forzanti come le emissioni di particolato, variazione di radiazione solare ecc...
Per cui una correlazione perfetta non esisterà mai. Ciò non toglie che tra le due serie ci sia un fattore di correlazione R=0.95 che non è poco.
Faresti più bella figura ad ammettere di aver sbagliato e che non conoscevi bene l'argomento piuttosto che arrampicarti sugli specchi sempre più scricchiolanti.
Ripetere una balla 1000 volte non la rende vera.

Sui modelli climatici io non ho mai sostenuto che siano perfetti, anzi più volte ho sottolineato che ci sono molte incertezze.

Ma è anche vero che:

- esiste una correlazione tra co2 e temperature nell'attuale GW

- non è una semplice correlazione, ma esiste una relazione di causa-effetto

- i modelli fino ad oggi ci hanno dato buoni risultati nella predizione delle temperature future

- questi modelli sono ad oggi l'unico modo di prevedere le temperature future pur con delle incertezze

- se bisogna fare degli interventi politici, non si può non prescindere dai dati che abbiamo oggi. Non si può intervenire a posteriori.

https://www.iea.org/articles/global-co2 ... ns-in-2019

Nel 2019 le emissioni di CO2 sono state stabili , ma la concentrazione annuale media della CO2 misurata nell’atmosfera è passata da 408 ppm nel 2018 a 411 ppm nel 2019,crescendo con lo stesso rateo degli anni precedenti.

Quindi?
Ovvio che finchè si continua ad emettere CO2 e più le concentrazioni aumentano.
Non è vero che mantenendo costanti le emissioni si mantengono costanti le concentrazioni.
Inoltre l'aumento annuale della CO2 è legato anche a fattori naturali.

[the hurricane]

@alessandro (Foiano)

Per essere chiari, nessun scienziato afferma che il clima sia governato dalla sola CO2; infatti esistono un sacco di fattori e, oltre a questi, c'è la variabilità del sistema Terra, per cui un anno non sarà mai uguale a quello precedente.

Per questo non esisterà mai una correlazione perfetta tra le temperature e una singola variabile.


Ma la vera questione è: il riscaldamento attuale da cosa è causato?
Quali sono i fattori che sono cambiati nell'ultimo secolo e mezzo?

E gli scienziati hanno cercato di dare una risposta a questa domanda e si è giunti alla conclusione che la causa principale è la variazione di co2.

Essere la causa principale non significa causa totale; infatti un effetto non trascurabile lo hanno avuto anche le altre variabili.

Dallo studio delle forzanti e dalle leggi fisiche è stato possibile costruire dei modelli climatici che sono, ad oggi, l'unico modo di prevedere il futuro di un sistema complesso come quello terrestre.

Essendo una modellizzazione non ci sarà una precisione del 100%, perchè è impossibile riprodurre con certezza nè lo scenario futuro nè tutte le variabili del sistema Terra.
Anche perchè molte variabili sono ancora in fase di studio.

Però bisogna dire che, ad oggi, pur con dei problemi (perchè ad esempio è sottostimata la variabilità interna, ci può essere variabili non modellizzate adeguatamente ecc ecc...) i modelli sono riusciti a simulare con un certo grado di affidabilità il riscaldamento osservato.

Poi ovviamente in futuro chissà, ma ad oggi abbiamo quei dati e sono gli unici dati su chi si può scegliere se prendere o meno decisioni politico-economiche.

Se poi in futuro qualcuno elabora altri modelli con risultati più affidibili ben venga, magari con una sensibilità della co2 minore, chi lo sa...

Nessuno è veggente e sarei ben lieto se qualcuno mostrasse che il contributo antropico sia sovrastimato, ma in mancanza di un modello alternativo, io mi baso sulle conoscenze attuali.

[Alessandro(Foiano)]

Non ho evitato nulla, è inutile che insisti.
Semplicemente non sono pagato per stare qui nel forum e nel primo grafico avevo preso i dati dalla serie di Manua Loa che parte dal 1958.
Solo in un successivo momento ho trovato la serie di dati dal 1900.

si ho capito, ma io mi riferivo al fatto che tra il 1940 e il 1970 la temperatura diminuisce mentre la CO2 aumenta, mentre due aumenti simili della temperatura, tra il 1910 e il 1940 e
tra il 1970 e il 2000, corrispondono ad aumenti molto diversi della CO2.

Tu stesso hai detto che ci sono altri cicli che incidono sulla temperature nel breve termine, per cui è ovvio che per brevi periodi ci possa non essere correlazione. Influisce la variabilità naturale del sistema.

Senza contare le altre forzanti come le emissioni di particolato, variazione di radiazione solare ecc...
Per cui una correlazione perfetta non esisterà mai. Ciò non toglie che tra le due serie ci sia un fattore di correlazione R=0.95 che non è poco.
Faresti più bella figura ad ammettere di aver sbagliato e che non conoscevi bene l'argomento piuttosto che arrampicarti sugli specchi sempre più scricchiolanti.
Ripetere una balla 1000 volte non la rende vera.

ma non mi arrampico sugli specchi, ho solo dei dubbi in confronto alle tue certezze. Devo scrivere che ho sbagliato perchè ho dei dubbi?non ti capisco...

Sui modelli climatici io non ho mai sostenuto che siano perfetti, anzi più volte ho sottolineato che ci sono molte incertezze.

Ma è anche vero che:

- esiste una correlazione tra co2 e temperature nell'attuale GW

- non è una semplice correlazione, ma esiste una relazione di causa-effetto

- i modelli fino ad oggi ci hanno dato buoni risultati nella predizione delle temperature future

- questi modelli sono ad oggi l'unico modo di prevedere le temperature future pur con delle incertezze

- se bisogna fare degli interventi politici, non si può non prescindere dai dati che abbiamo oggi. Non si può intervenire a posteriori.

-Ho già scritto che per me non permettono di specificare quale sia la causa e quale l'effetto.La temperatura dipende dalla
CO2 o la CO2 dipende dalla temperatura?
Entrambe queste grandezze variano seguendo l'influenza di una o più cause "terze" (esterne ad entrambe), per cui sembrano condizionarsi a vicenda, alternativamente nel corso del tempo.
-Una relazione causa-effetto dovrebbe essere lineare, qui siamo davanti ad un sistema non lineare complesso
-I risultati si definiscono buoni per te, per me non sono buoni.
-L'ordine dell'incertezza è grande per me ed è piccola per te
-Non credo che la politica debba essere messa in mezzo in un lavoro scientifico

https://www.iea.org/articles/global-co2 ... ns-in-2019

Nel 2019 le emissioni di CO2 sono state stabili , ma la concentrazione annuale media della CO2 misurata nell’atmosfera è passata da 408 ppm nel 2018 a 411 ppm nel 2019,crescendo con lo stesso rateo degli anni precedenti.

Quindi?
Ovvio che finchè si continua ad emettere CO2 e più le concentrazioni aumentano.
Non è vero che mantenendo costanti le emissioni si mantengono costanti le concentrazioni.
Inoltre l'aumento annuale della CO2 è legato anche a fattori naturali.

per me è legato sopratutto da fattori naturali, questa è la differenza di pensiero tra me e te.

[the hurricane]

Non ho evitato nulla, è inutile che insisti.
Semplicemente non sono pagato per stare qui nel forum e nel primo grafico avevo preso i dati dalla serie di Manua Loa che parte dal 1958.
Solo in un successivo momento ho trovato la serie di dati dal 1900.

si ho capito, ma io mi riferivo al fatto che tra il 1940 e il 1970 la temperatura diminuisce mentre la CO2 aumenta, mentre due aumenti simili della temperatura, tra il 1910 e il 1940 e
tra il 1970 e il 2000, corrispondono ad aumenti molto diversi della CO2.

Tu stesso hai detto che ci sono altri cicli che incidono sulla temperature nel breve termine, per cui è ovvio che per brevi periodi ci possa non essere correlazione. Influisce la variabilità naturale del sistema.

Senza contare le altre forzanti come le emissioni di particolato, variazione di radiazione solare ecc...
Per cui una correlazione perfetta non esisterà mai. Ciò non toglie che tra le due serie ci sia un fattore di correlazione R=0.95 che non è poco.
Faresti più bella figura ad ammettere di aver sbagliato e che non conoscevi bene l'argomento piuttosto che arrampicarti sugli specchi sempre più scricchiolanti.
Ripetere una balla 1000 volte non la rende vera.

ma non mi arrampico sugli specchi, ho solo dei dubbi in confronto alle tue certezze. Devo scrivere che ho sbagliato perchè ho dei dubbi?non ti capisco...

Sui modelli climatici io non ho mai sostenuto che siano perfetti, anzi più volte ho sottolineato che ci sono molte incertezze.

Ma è anche vero che:

- esiste una correlazione tra co2 e temperature nell'attuale GW

- non è una semplice correlazione, ma esiste una relazione di causa-effetto

- i modelli fino ad oggi ci hanno dato buoni risultati nella predizione delle temperature future

- questi modelli sono ad oggi l'unico modo di prevedere le temperature future pur con delle incertezze

- se bisogna fare degli interventi politici, non si può non prescindere dai dati che abbiamo oggi. Non si può intervenire a posteriori.

-Ho già scritto che per me non permettono di specificare quale sia la causa e quale l'effetto.La temperatura dipende dalla
CO2 o la CO2 dipende dalla temperatura?
Entrambe queste grandezze variano seguendo l'influenza di una o più cause "terze" (esterne ad entrambe), per cui sembrano condizionarsi a vicenda, alternativamente nel corso del tempo.
-Una relazione causa-effetto dovrebbe essere lineare, qui siamo davanti ad un sistema non lineare complesso
-I risultati si definiscono buoni per te, per me non sono buoni.
-L'ordine dell'incertezza è grande per me ed è piccola per te
-Non credo che la politica debba essere messa in mezzo in un lavoro scientifico

https://www.iea.org/articles/global-co2 ... ns-in-2019

Nel 2019 le emissioni di CO2 sono state stabili , ma la concentrazione annuale media della CO2 misurata nell’atmosfera è passata da 408 ppm nel 2018 a 411 ppm nel 2019,crescendo con lo stesso rateo degli anni precedenti.

Quindi?
Ovvio che finchè si continua ad emettere CO2 e più le concentrazioni aumentano.
Non è vero che mantenendo costanti le emissioni si mantengono costanti le concentrazioni.
Inoltre l'aumento annuale della CO2 è legato anche a fattori naturali.

per me è legato sopratutto da fattori naturali, questa è la differenza di pensiero tra me e te.

Gli studi hanno mostrato che i fattori naturali non sono la causa dei cambiamenti climatici osservati.
In scienza affermazioni del tipo:per me sono causati da variabili naturali hanno valenza zero.
La climatologia e come tale si basa sulle ricerche, le ricerche non sono definitive, ma tutto deve essere dimostrato.

Se esiste una terza variabile va dimostrata quale sia, anche in questo caso le opinioni contano zero. E inoltre si dovrebbe perché le emissioni di co2 antropiche non contino nulla. Inoltre si dovrebbe spiegare come le concentrazioni di co2 siano a 400ppm, mentre in passato con temperature anche piu elevate non erano mai state superate le 400ppm.

Inoltre la relazione tra causa ed effetto tra co2 e temperatura è stata verificata sperimentalmente. L'ho già scritto, ma come al solito lo hai ignorato.
Ma che esista una relazione causa ed effetto non implica che ci sia una relazione lineare. Questa è una delle tante affermazioni che ti sei inventato.

Inoltre la scienza fornisce al politico i dati su cui può intervenire. Solo la politica può prendere decisioni economiche, ma questo non vuol dire che la politica entri nella scienza.

Comunque piu volte hai sostenuto in modo errato che la co2 non fosse correlata alla temperatura in modo errato. Non erano dubbi, ma affermazioni.... Eppure mai ti sei degnato di ammettere di avere sbagliato.

Sbagli a sostenere che io abbia certezze, non le ho, ma mi affido a ciò che dicono i dati e le ricerche ad oggi.
Casomai sei tu che ti celi dietro al negazionismo climatico, inventandoti teorie e dati che non esistono e anche davanti all'evidenza non ammetti di aver torto.

Ed è questo il problema del neganismo, è una religione, anche davanti a dati e ricerche si nega o si cambia argomento. E ogni volta mi trovo a confutare la montagna di m.... Ci si nasconde dietro frasi tipo " secondo me.." che in scienza contano zero. Io posso sostenere che per me la Terra sia piatta o che i vaccini provochino autismo, ma questo non le rende teorie scientifiche. Purtroppo anche il negazioniasmo climatico è su questo livello soprattutto nei blog e nei forum.
Magari in futuro qualcuno proporrà un modello alternativo, lo spero, ma fino ad allora non si possono nascondere le evidenze scientifiche.

Come si vede in questo momento la scienza puó avere un ruolo fondamentale nella società di tutti i giorni, ed è un peccato che su internet venga bistratta a favore di teorie che non hanno nulla di scientifico. Anche perchè poi la diffusione di fake news ha un impatto su tutta la società.

[Alessandro(Foiano)]

Gli studi hanno mostrato che i fattori naturali non sono la causa dei cambiamenti climatici osservati.
In scienza affermazioni del tipo:per me sono causati da variabili naturali hanno valenza zero.
La climatologia e come tale si basa sulle ricerche, le ricerche non sono definitive, ma tutto deve essere dimostrato.

Qualcosa che non è noto non può essere dimostrato, se le ipotesi non son convincenti ad eliminare i dubbi, tutto deve essere ancora dimostrato.

Se esiste una terza variabile va dimostrata quale sia, anche in questo caso le opinioni contano zero. E inoltre si dovrebbe perché le emissioni di co2 antropiche non contino nulla. Inoltre si dovrebbe spiegare come le concentrazioni di co2 siano a 400ppm, mentre in passato con temperature anche piu elevate non erano mai state superate le 400ppm.

Nessuno ha scritto che le emissioni antropiche sono nulle, inutile che continui a scrivere cose che nessuno ha scritto.

Inoltre la relazione tra causa ed effetto tra co2 e temperatura è stata verificata sperimentalmente. L'ho già scritto, ma come al solito lo hai ignorato.
Ma che esista una relazione causa ed effetto non implica che ci sia una relazione lineare. Questa è una delle tante affermazioni che ti sei inventato.

Ho già scritto che a me sembra che le relazioni siano prevalentemente con feedback positivi e poche con feedback negativo. Si alternano i due parametri ed è per questo che non ritengo si possa definire un parametro una causa e l'altro parametro un effetto.

Inoltre la scienza fornisce al politico i dati su cui può intervenire. Solo la politica può prendere decisioni economiche, ma questo non vuol dire che la politica entri nella scienza.

Tutti i rapporti tecnici dell'IPCC sono a loro volta soggetti a procedure di revisione paritaria; i rapporti sintetici (oggetto di attenzione mediatica) sono soggetti anche a revisione da parte dei governi. I governi revisionano i rapporti dell'IPCC.

Comunque piu volte hai sostenuto in modo errato che la co2 non fosse correlata alla temperatura in modo errato. Non erano dubbi, ma affermazioni.... Eppure mai ti sei degnato di ammettere di avere sbagliato.

Si certo, perchè le oscillazioni termiche come gà ho scritto più volte non sono spiegate dall'andamento della CO2, non credo ci sia bisogno di ripetermi.

Sbagli a sostenere che io abbia certezze, non le ho, ma mi affido a ciò che dicono i dati e le ricerche ad oggi.

era un'impressione dovuta al fatto che pretendi che qualcuno che la pensa diversamente da te debba dirti che si è sbagliato su qualcosa di cui certezze non ce ne sono.

Casomai sei tu che ti celi dietro al negazionismo climatico, inventandoti teorie e dati che non esistono e anche davanti all'evidenza non ammetti di aver torto.

Se a me sembra che l'andamento della CO2 non spieghi l'andamento della temperatura e affermo che ci sia un riscaldamento globale,non sono un negazionista climatico visto che affermo come te che ci sia stato un riscaldamento globale.

Ed è questo il problema del neganismo, è una religione, anche davanti a dati e ricerche si nega o si cambia argomento. E ogni volta mi trovo a confutare la montagna di m.... Ci si nasconde dietro frasi tipo " secondo me.." che in scienza contano zero. Io posso sostenere che per me la Terra sia piatta o che i vaccini provochino autismo, ma questo non le rende teorie scientifiche. Purtroppo anche il negazioniasmo climatico è su questo livello soprattutto nei blog e nei forum.
Magari in futuro qualcuno proporrà un modello alternativo, lo spero, ma fino ad allora non si possono nascondere le evidenze scientifiche.

Come si vede in questo momento la scienza puó avere un ruolo fondamentale nella società di tutti i giorni, ed è un peccato che su internet venga bistratta a favore di teorie che non hanno nulla di scientifico. Anche perchè poi la diffusione di fake news ha un impatto su tutta la società.

Nessuno si nasconde dietro nulla, la scienza richiede solo
un ricercatore a cui succede di essere nel giusto, il che significa che possiede risultati che sono verificabili con situazioni reali.
Ripeto nessuno nega oggi la situazione reale di un clima più caldo del passato, si stava parlando di altro mi pare, ma credo che tutti quelli che leggono lo abbiano capito. C'entrano nulla le news o le teorie, io non ho scritto news e nemmeno teorie climatiche che in tutti i modi cerchi di attribuirmi.

[the hurricane]

evidentemente qualcuno ha la memoria corta....

rivediamo tutte le notizie scorrette riportate da Alessandro (Foaiano)

si sono d'accordo, ma le variabili che cambiano sono tutte conosciute? Se la CO2 e la temperatura non sono correlate, probabilmente come scrivi esistono meccanismi poco conosciuti che si comportano da forzanti.

E'scorretto ignorare i feedback negativi ed è presunzione dichiarare di conoscerli tutti visto che il passato anche recente ci mostra

'assenza di correlazione tra CO2 e temperatura. Vedi grafico postato in precedenza.

I dati mostrano che esiste una correlazione sia nell'era del quaternario



E che esiste una correlazione anche durante l'attuale riscaldamento globale.



fattore di correlazione R=0.95.
Chiunque abbia studiato un minimo di fisica e statistica concluderebbe che ci sia un'ottima correlazione.
Ma Alessandro nega questo. A quanto pare anche la matematica è diventata un'opinione.

e politiche conseguenti si basano sul fatto che esiste una stretta relazione di causa-effetto tra concentrazione di CO2 e temperatura (v. ad esempio Stips et al.,2016). Le stime di temperatura e di CO2 calcolate per gli ultimi 600 milioni di anni, però, non mostrano questa correlazione, come si vede dalla figura seguente (e trascuro il fatto che correlazione non implica necessariamente una relazione di causa-effetto):

Anche questo è errato perchè ci sono esperimenti in cui è stato studiato lo spettro di assorbimento della co2 e alcune bande di assorbimento corrispondono a quelle emesse dalla Terra.
Quindi non è una semplice correlazione, ma è la fisica che ci dice che la co2 sia un gas serra.
Può essere difficile stimare correttamente il forcing, ma c'è.
Ovvio che la CO2 non è l'unica variabile per cui una corrispondenza perfetta non ci sarà mai e nessuno ricercatore sostiene questo.

qualcosa che non è noto non può essere dimostrato, se le ipotesi non son convincenti ad eliminare i dubbi, tutto deve essere ancora dimostrato.

Anche questo è falso, ci sono già delle conoscenze e queste non possono essere negate. Ecco perchè parlo di negazionismo, ti nascondi dietro ad un finto scetticismo per negare ricerche che già esistono come i complottisti.
In futuro la ricerca andrà avanti, ma non si può dire che nulla è dimostrato.
è evidente che non hai mai studiato climatologia per dire questo, io ci fatto sia esami che tesi su questi argomenti.

Queste sono tutte cose FALSE che hai scritto tu, se avessi le palle ammetteresti di aver sbagliato.

Tutta questa discussione sarebbe potuta finire con due messaggi, eppure poi si sono tirati in ballo argomenti che non c'entravano nulla e anche questa è una tattica ben nota ai complottisti.

[IMadeYouReadThis]

Ma un'alterazione importante dell'equilibrio, come ad esempio l'emissione di una notevole quantità di CO2, porta ad avere un aumento della temperatura modificando la composizione atmosferica (dal vapore acqueo al metano, etc)

https://www.iea.org/articles/global-co2 ... ns-in-2019

Nel 2019 le emissioni di CO2 sono state stabili , ma la concentrazione annuale media della CO2 misurata nell’atmosfera è passata da 408 ppm nel 2018 a 411 ppm nel 2019,crescendo con lo stesso rateo degli anni precedenti.

A parte che il grafico che mi hai postato riguarda solamente una parte delle emmissioni ("Rest of the world")
Questo è il dato totale
https://www.iea.org/data-and-statistics ... 0emissions

A parte questo che nesso ha quello che hai scritto con quello che ho scritto io?
Oltretutto se emettiamo stabilmente su base annuale (in realtà vi è stato un aumento di emissione annua dell'1.5% ma tant'è) ulteriore CO2 in atmosfera è normale che aumenti pure la concentrazione. No?
O credi che quel grafico descriva l'emissione totale dal 1990 al 2019?

[BrixiaFidelis]

@Alessandro(Foiano)
...Nessuno si nasconde dietro nulla, la scienza richiede solo
un ricercatore a cui succede di essere nel giusto, il che significa che possiede risultati che sono verificabili con situazioni reali.
Ripeto nessuno nega oggi la situazione reale di un clima più caldo del passato, si stava parlando di altro mi pare, ma credo che tutti quelli che leggono lo abbiano capito. C'entrano nulla le news o le teorie, io non ho scritto news e nemmeno teorie climatiche che in tutti i modi cerchi di attribuirmi...

non me ne volere, ma ad un lettore non scienziato la cosa non è chiarissima... non è che hai tempo di riepilogare, con dati oggettivi, senza polemica, il tuo pensiero?
grazie

[Alessandro(Foiano)]

evidentemente qualcuno ha la memoria corta....

rivediamo tutte le notizie scorrette riportate da Alessandro (Foaiano)

si sono d'accordo, ma le variabili che cambiano sono tutte conosciute? Se la CO2 e la temperatura non sono correlate, probabilmente come scrivi esistono meccanismi poco conosciuti che si comportano da forzanti.

E'scorretto ignorare i feedback negativi ed è presunzione dichiarare di conoscerli tutti visto che il passato anche recente ci mostra

'assenza di correlazione tra CO2 e temperatura. Vedi grafico postato in precedenza.

I dati mostrano che esiste una correlazione sia nell'era del quaternario



E che esiste una correlazione anche durante l'attuale riscaldamento globale.



fattore di correlazione R=0.95.

notare che le variazioni dell'anomalia, ad esempio quella attorno al 1940 non corrispondono a simili variazioni nella concentrazione di CO2: come si può giustificare il fatto che la variazione di temperatura non segue la variazione di CO2?
Addirittura il rapido aumento di temperatura tra il 1930 e il 1945 si è verificato quando la CO2 saliva ad un ritmo inferiore, mentre l'aumento meno "ripido" tra il 1970 e il 2000 è avvenuto con un ritmo di crescita della CO2 più elevato!
Anche il periodo della cosiddetta "pausa", tra il 2001 e il 2013, in cui le temperature non sono aumentate ai ritmi previsti dai modelli è tra gli esempi in cui la CO2 cresce mentre la temperatura no.

Chiunque abbia studiato un minimo di fisica e statistica concluderebbe che ci sia un'ottima correlazione.

Ma infatti non capisco perchè se hai studiato così tanto ancora insisti a scrivere tra noi comuni mortali, sei troppo culturalmente superiore.

Ma Alessandro nega questo. A quanto pare anche la matematica è diventata un'opinione.

Nego nulla, non mi pare che sia come scrivi, ma rispetto il tuo punto di vista, mentre tu mi pare di no.
Quando la matematica non vede certe oscillazioni credo che si faccia diventare un'opinione da chi ignora le oscillazioni scritte sopra, la matematica è altro.

e politiche conseguenti si basano sul fatto che esiste una stretta relazione di causa-effetto tra concentrazione di CO2 e temperatura (v. ad esempio Stips et al.,2016). Le stime di temperatura e di CO2 calcolate per gli ultimi 600 milioni di anni, però, non mostrano questa correlazione, come si vede dalla figura seguente (e trascuro il fatto che correlazione non implica necessariamente una relazione di causa-effetto):

Anche questo è errato perchè ci sono esperimenti in cui è stato studiato lo spettro di assorbimento della co2 e alcune bande di assorbimento corrispondono a quelle emesse dalla Terra.
Quindi non è una semplice correlazione, ma è la fisica che ci dice che la co2 sia un gas serra.
Può essere difficile stimare correttamente il forcing, ma c'è.
Ovvio che la CO2 non è l'unica variabile per cui una corrispondenza perfetta non ci sarà mai e nessuno ricercatore sostiene questo.

La serie antartica dal sito Noaa:
https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/pal ... posite.txt

Nelle paleoscienze, i dati di 18O:16O provenienti dai foraminiferi e da carotaggio dei ghiacci si usano come sostituti della temperatura. Ecco il grafico:



Confronto tra δ18O e CO2 (linea rossa, scale di destra). Ricordo che la sigla “ka” sta per “kyr BP” cioè migliaia di anni fa.

A partire dalla parte iniziale (destra) del grafico in alto si vedono una serie di oscillazioni che sembrano sincrone, precedute da una stasi della temperatura cui non corrisponde un andamento simile della CO2; poi seguite dalla temperatura che precede la CO2 durante la rapida salita dell’Eemiano. Seguono varie fasi, tipo due stasi della CO2, attorno a 120 e 90 mila anni fa, che coincidono una con la brusca discesa dell’Eemiano e l’altra con la salita e la successiva discesa.

Quindi leggendo i dati dei carotaggi, la CO2 e la temperatura variano seguendo l'influenza di una o più cause "terze" (esterne ad entrambe), per cui sembrano condizionarsi a vicenda, alternativamente nel corso del tempo.

qualcosa che non è noto non può essere dimostrato, se le ipotesi non son convincenti ad eliminare i dubbi, tutto deve essere ancora dimostrato.

Anche questo è falso, ci sono già delle conoscenze e queste non possono essere negate. Ecco perchè parlo di negazionismo, ti nascondi dietro ad un finto scetticismo per negare ricerche che già esistono come i complottisti.
In futuro la ricerca andrà avanti, ma non si può dire che nulla è dimostrato.
è evidente che non hai mai studiato climatologia per dire questo, io ci fatto sia esami che tesi su questi argomenti.

Queste sono tutte cose FALSE che hai scritto tu, se avessi le palle ammetteresti di aver sbagliato.

Tutta questa discussione sarebbe potuta finire con due messaggi, eppure poi si sono tirati in ballo argomenti che non c'entravano nulla e anche questa è una tattica ben nota ai complottisti.

Tranquillo le cose VERE le hai scritte tu, quello che ho analizzato io invece è frutto della mia fantasia. Enjoy

[Alessandro(Foiano)]

Ma un'alterazione importante dell'equilibrio, come ad esempio l'emissione di una notevole quantità di CO2, porta ad avere un aumento della temperatura modificando la composizione atmosferica (dal vapore acqueo al metano, etc)

https://www.iea.org/articles/global-co2 ... ns-in-2019

Nel 2019 le emissioni di CO2 sono state stabili , ma la concentrazione annuale media della CO2 misurata nell’atmosfera è passata da 408 ppm nel 2018 a 411 ppm nel 2019,crescendo con lo stesso rateo degli anni precedenti.

A parte che il grafico che mi hai postato riguarda solamente una parte delle emmissioni ("Rest of the world")
Questo è il dato totale
https://www.iea.org/data-and-statistics ... 0emissions

no, quella da me postata è il totale. La barra dell'istogramma comprende una suddivisione territoriale del contributo di emissione, ma il totale ha la solita altezza della barra del 2018.

A parte questo che nesso ha quello che hai scritto con quello che ho scritto io?

"L'emissione di una notevole quantità di CO2... porta ad un aumento della temperatura..."
Io volevo far notare che la temperatura aumenta, l'emissione antropica della CO2 è rimasta stabile, mentre il rateo annuo di crescita della CO2 è stato lo stesso.

Oltretutto se emettiamo stabilmente su base annuale (in realtà vi è stato un aumento di emissione annua dell'1.5% ma tant'è) ulteriore CO2 in atmosfera è normale che aumenti pure la concentrazione. No?
O credi che quel grafico descriva l'emissione totale dal 1990 al 2019?

ok ho capito cosa dici, non c'entra nulla quello che ho scritto io, perchè tu non distingui tra emissioni antropiche e naturali.

[Alessandro(Foiano)]

non me ne volere, ma ad un lettore non scienziato la cosa non è chiarissima... non è che hai tempo di riepilogare, con dati oggettivi, senza polemica, il tuo pensiero?
grazie

Credo di aver già linkato dati oggettivi, di sicuro non sono miei pensieri, visto che sono un semplice lettore come te.