Global Warming: una realtà accertata, quanto sappiamo su effetti e conseguenze?

[Alessandro(Foiano)]

Mi spiace che continui a non comprendere i miei commenti.
O li leggi di fretta o leggi solamente ciò che vuoi leggere e mi spiace.
Anche perchè finisci con l'attribuirmi cose che non ho mai detto ed è scorretto in una discussione.
Io stesso ho detto che è difficile calcolare la sensibilità climatica della CO2.
Ma il fatto che sia difficile da calcolare non vuol dire che non esista.

Hai scritto che non si legge l'IPCC e io ti ho riportato un pezzo dell'ultimo report sul ECS, hai letto male se attribuisci a quello che ho scritto che l'ECS non esiste...Ho solo riportato le parole dell'IPCC..non mi pare che dicano che l'ECS non esista.

Questi argomenti sono presenti anche nel tanto bistrattato report dell'IPCC, sarebbe sufficiente leggerlo...

e leggendo l'IPCC si scopre che certezze sul valore dell'ECS non ce ne sono e Arrhenius non le avrebbe anche lui oggi se fosse vivente.

[Alessandro(Foiano)]

"Historical greenhouse gas concentrations for climate
modelling (CMIP6)"

Il CMIP6, ovvero la suite di modelli impiegati per le proiezioni usano comunque gli RCP già esistenti.

[the hurricane]

"Historical greenhouse gas concentrations for climate
modelling (CMIP6)"

Il CMIP6, ovvero la suite di modelli impiegati per le proiezioni usano comunque gli RCP già esistenti.

e quindi? io l'ho usato solamente per ricavare le concentrazione di co2 su livello globale sul periodo storico.
E quei dati non sono nient'altro che i dati di ricavati da carotaggi e dalle serie storiche di co2 corretti per ottenere un valore globale.

Più ti arrampichi sugli specchi pur di non ammettere di aver torto più mostri la tua ignoranza e la tua malafede, mi spiace....
è l'ennesima dimostrazione che il negazionismo climatico è una fede che non ha nulla a che vedere con i dati scientifici.

[IMadeYouReadThis]

Dividere le questioni come se oggi il comportamento termico fosse diverso da quello del passato, non lo ritengo giusto.

Non hai capito. Nessuno ha detto che il comportamento termico fosse differente ma ho detto che stai comparando cose non comparabili, ovvero cambiamenti climatici su larga scala e cambiamenti climatici in brevissimi intervalli temporali senza contare che stai utilizzando un grafico con una risoluzione migliaia di volte maggiore del periodo temporale del riscaldamento globale attuale. Dati del genere, oltre ad avere intervalli di errore giganteschi, vengono processati per diminuire il rumore del segnale di fondo delle varie prove raccolte, vengono processati per renderli leggibili su un grafico tramite una media continua dei valori che sicuramente non fa fede ai cambiamenti del clima avvenuti nel corso del tempo.
In poche parole ce ne facciamo poco di un grafico che mostra cambiamenti tramite una scala di milioni di anni se vogliamo capire come cambia il clima in periodi enormemente più brevi

Nessuno hascritto che il vapore acqueo sia un entità che dia solo feedback in un verso...e quindi non sono d'accordo nemmeno su quando scrivi che l'aumento di vapore acqueo abbia solo un feedback positivo, perchè entra in contraddizione col principio che ogni variabile insieme ad altre(magari con interazioni sconosciute) possa determinare un forcing differente con la sua interazione con variabili differenti.

Non ha assolutamente solo feedback positivo ma come hai scritto tu prima è il principale gas serra della nostra atmosfera, e da gas serra si comporta

[robert]

"Historical greenhouse gas concentrations for climate
modelling (CMIP6)"

Il CMIP6, ovvero la suite di modelli impiegati per le proiezioni usano comunque gli RCP già esistenti.

e quindi? io l'ho usato solamente per ricavare le concentrazione di co2 su livello globale sul periodo storico.
E quei dati non sono nient'altro che i dati di ricavati da carotaggi e dalle serie storiche di co2 corretti per ottenere un valore globale.

Più ti arrampichi sugli specchi pur di non ammettere di aver torto più mostri la tua ignoranza e la tua malafede, mi spiace....
è l'ennesima dimostrazione che il negazionismo climatico è una fede che non ha nulla a che vedere con i dati scientifici.

vi chiamate Alessandro entrambi , e nessuno e' ignorante , ma ognuno puo ignorare qualcosa quando si discute del clima sistema complesso e multicomponente , come affermano autorevoli scienziati

anche scienziati piu autorevoli non hanno certezze , ma solo teorie scientifiche

[the hurricane]

che non ci sia correlazione lo affermi tu, la co2 non è certamente l'unico fattore che incida sul clima, ma una correlazione tra le due variabili c'è.

Questo è il grafico dal 1950 ad oggi, dove l'attività solare è stata costante se non in diminuzione. Tra le due variabili c'è un fattore di correlazione R=0.88.
Non lo dico, ma lo dicono i dati accessibili a tutti.
E la correlazione è calcolata su scala mensile dove sono importanti tutti i fattori naturali e la variabilità naturale (enso, amo,pdo ecc ecc...).




Poi, se per principio preso, si vuole negare è un altro discorso, ma la scienza non si fa con le ideologie, ma con gli studi.

Appunto...
Hai preso un grafico opportunamente non più di 150 anni perchè altrimenti non avresti potuto scrivere che c'è una correlazione tra aumento della Co2 e aumento della temperatura. Stai negando l'esistenza dei dati precedenti a quella data perchè per principio presodeve essere come scrivi tu.

Primo

Sei falso.
Non sto negando niente. Sei tu che hai detto che non esiste una correlazione tra co2 e temperature anche nel periodo recente e ti ho mostrato che non è così.

.... visto che il passato anche recente ci mostra 'assenza di correlazione tra CO2 e temperatura. Vedi grafico postato in precedenza.

Inoltre anche nel periodo del quaternario esiste una correlazione tra co2 e temperature



Quindi esiste una correlazione anche negli ultimi 800000 anni, sorprendente.
Ora dirai che è la co2 che segue le temperature e non viceversa.

è, in parte, vero, ma bisogna considerare che prima dell'era industriale esisteva un ciclo naturale della co2 per cui i livelli di co2 era regolati anche delle temperature globale in processi di feedback.

e qui trovi il perchè

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Dall'età industriale in poi al ciclo naturale di co2 si sono aggiunte le emissioni antropiche che hanno rotto l'equilibrio naturale della co2.
E sono queste emissioni che sono una delle forzanti al riscaldamento osservato.

[Alessandro(Foiano)]

e quindi? io l'ho usato solamente per ricavare le concentrazione di co2 su livello globale sul periodo storico.
E quei dati non sono nient'altro che i dati di ricavati da carotaggi e dalle serie storiche di co2 corretti per ottenere un valore globale.

Più ti arrampichi sugli specchi pur di non ammettere di aver torto più mostri la tua ignoranza e la tua malafede, mi spiace....
è l'ennesima dimostrazione che il negazionismo climatico è una fede che non ha nulla a che vedere con i dati scientifici.

No, a me pareva di discutesse di gas serra nell'articolo, hai ricavato da quello studio la concentrazione di CO2 ignorando gli altri gas serra, tutto qui non ti preoccupare nessun arrampicamento sugli specchi, ma in questo caso il cherry picking è evidente.

[the hurricane]

Il CMIP6, ovvero la suite di modelli impiegati per le proiezioni usano comunque gli RCP già esistenti.

e quindi? io l'ho usato solamente per ricavare le concentrazione di co2 su livello globale sul periodo storico.
E quei dati non sono nient'altro che i dati di ricavati da carotaggi e dalle serie storiche di co2 corretti per ottenere un valore globale.

Più ti arrampichi sugli specchi pur di non ammettere di aver torto più mostri la tua ignoranza e la tua malafede, mi spiace....
è l'ennesima dimostrazione che il negazionismo climatico è una fede che non ha nulla a che vedere con i dati scientifici.

vi chiamate Alessandro entrambi , e nessuno e' ignorante , ma ognuno puo ignorare qualcosa quando si discute del clima sistema complesso e multicomponente , come affermano autorevoli scienziati

anche scienziati piu autorevoli non hanno certezze , ma solo teorie scientifiche

Ciao robert.
Ovviamente intendevo ignoranza sul tema, non era riferito alla persona.
Però quando discuto spero sempre che l'altra persona possa mettere in discussione le proprie idee soprattutto davanti a dati oggettivi.
Ma purtroppo nel 99% dei casi non è cosi e si cerca di spostare l'oggetto di discussione su altri temi e questa è una cosa che accade un sacco di volte e non capisco il perchè.
è vero che ci sono tante incertezze, però ciò non toglie che bisogna discutere su dati oggettivi e sulle conoscenze che ci sono.

[the hurricane]

e quindi? io l'ho usato solamente per ricavare le concentrazione di co2 su livello globale sul periodo storico.
E quei dati non sono nient'altro che i dati di ricavati da carotaggi e dalle serie storiche di co2 corretti per ottenere un valore globale.

Più ti arrampichi sugli specchi pur di non ammettere di aver torto più mostri la tua ignoranza e la tua malafede, mi spiace....
è l'ennesima dimostrazione che il negazionismo climatico è una fede che non ha nulla a che vedere con i dati scientifici.

No, a me pareva di discutesse di gas serra nell'articolo, hai ricavato da quello studio la concentrazione di CO2 ignorando gli altri gas serra, tutto qui non ti preoccupare nessun arrampicamento sugli specchi, ma in questo caso il cherry picking è evidente.

cioè stai trollando e spero che qualcuno se ne accorga.

eri tu che sostenevi che non ci fosse correlazione tra co2 e temperature...
cosa pensavi che ti mostrassi la correlazione tra temperature e metano? o temperature e cfc?
Va bene tutto, ma farmi prendere in giro da te non ci sto.

Poi nel report dell'ipcc ci sono anche quelle forzanti se tu fossi interessato.
Ovviamente la co2 non è l'unica forzante sul clima, ma secondo gli studi è la forzante principale. Esistono altre forzanti in percentuali minori.

Per essere chiaro, mi ripeto: è difficile calcolare con esattezza tutte le forzanti, potrebbe essere che le stime di oggi siano sovrastimate, però è sbagliato dire:

- non esiste una correlazione tra co2 e temperature
- non esiste relazione causa-effetto tra co2 e temperature
- vengono ignorate le altre forzanti

E, nei commenti precedenti ho spiegato il perchè e sono tutte cose hai sostenuto tu Alessandro. Non ho nulla contro di te, ma ci tengo ad un'informazione corretta sui cambiamenti climatici altrimenti si genera solo caos e diffusione di fake news.

Punto. Se poi si vuole discutere su dati scientifici, sono ben disposto a parlarne, non ho mai sostenuto nè che moriremo di caldo, nè che i modelli climatici siano perfetti.

[Stefano1986]

Grazie per i vostri contributi: in parte avete chiarito il mio dubbio anche sulla correlazione tra concentrazione di CO2 e variazione di temperatura. Io, ad esempio, ho sentito spesso asserire che l'aumento della temperatura incida sull'aumento della concentrazione di CO2.

[Alessandro(Foiano)]

Non hai capito. Nessuno ha detto che il comportamento termico fosse differente ma ho detto che stai comparando cose non comparabili, ovvero cambiamenti climatici su larga scala e cambiamenti climatici in brevissimi intervalli temporali senza contare che stai utilizzando un grafico con una risoluzione migliaia di volte maggiore del periodo temporale del riscaldamento globale attuale. Dati del genere, oltre ad avere intervalli di errore giganteschi, vengono processati per diminuire il rumore del segnale di fondo delle varie prove raccolte, vengono processati per renderli leggibili su un grafico tramite una media continua dei valori che sicuramente non fa fede ai cambiamenti del clima avvenuti nel corso del tempo.
In poche parole ce ne facciamo poco di un grafico che mostra cambiamenti tramite una scala di milioni di anni se vogliamo capire come cambia il clima in periodi enormemente più brevi

Si ho capito benissimo, ma l'assunto era mostrare la mancanza di correlazione in milioni di anni tra CO2 e aumento della temperatura e quindi di mostrare che ci sono altri motivi che determinano il cambiamento della temperatura.

Non ha assolutamente solo feedback positivo ma come hai scritto tu prima è il principale gas serra della nostra atmosfera, e da gas serra si comporta

Si allora siamo d'accordo che ogni gas serra trattiene una parte considerevole dell'infrarosso.

[Alessandro(Foiano)]

Primo

Sei falso.
Non sto negando niente. Sei tu che hai detto che non esiste una correlazione tra co2 e temperature anche nel periodo recente e ti ho mostrato che non è così.

me l'hai mostrato evitando accuratamente il periodo dal 1920 fino all'inizio del tuo grafico. Ho detto il vero,altrimenti avresti preso anche quegli anni.

Inoltre anche nel periodo del quaternario esiste una correlazione tra co2 e temperature



Quindi esiste una correlazione anche negli ultimi 800000 anni, sorprendente.
Ora dirai che è la co2 che segue le temperature e non viceversa.

No, io non l'ho scritto, ho scritto che esistono interazioni con altre variabili e che non esiste un unico verso su cui leggere l'andamento della T e della CO2.

è, in parte, vero, ma bisogna considerare che prima dell'era industriale esisteva un ciclo naturale della co2 per cui i livelli di co2 era regolati anche delle temperature globale in processi di feedback.

e qui trovi il perchè

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Dall'età industriale in poi al ciclo naturale di co2 si sono aggiunte le emissioni antropiche che hanno rotto l'equilibrio naturale della co2.
E sono queste emissioni che sono una delle forzanti al riscaldamento osservato.

Le emissioni antropiche non spiegano il rallentamento della crescita delle temperature, si sottostima il peso delle variabili naturali, qui uno studio in merito:
https://doi.org/10.1007/s00382-019-04955-2


la IAV, cioè la variabilità naturale inter-annuale è determinata in gran parte dai cicli dell’ENSO 3.4;
la IDV, cioè la variabilità naturale inter-decadale, è influenzata dai cicli della PDO e dell’AMO;
la MDV, cioè la variabilità naturale di lungo periodo, è determinata in gran parte dai cicli dell’AMO.

[Alessandro(Foiano)]

cioè stai trollando e spero che qualcuno se ne accorga.

eri tu che sostenevi che non ci fosse correlazione tra co2 e temperature...
cosa pensavi che ti mostrassi la correlazione tra temperature e metano? o temperature e cfc?
Va bene tutto, ma farmi prendere in giro da te non ci sto.

E'differente lo spazio temporale e la scala di riferimento, nessuno ti prende in giro. Ho solo scritto che estrapolare un grafico da uno studio differente non è il massimo.

Poi nel report dell'ipcc ci sono anche quelle forzanti se tu fossi interessato.
Ovviamente la co2 non è l'unica forzante sul clima, ma secondo gli studi è la forzante principale. Esistono altre forzanti in percentuali minori.

Per essere chiaro, mi ripeto: è difficile calcolare con esattezza tutte le forzanti, potrebbe essere che le stime di oggi siano sovrastimate, però è sbagliato dire:

- non esiste una correlazione tra co2 e temperature
- non esiste relazione causa-effetto tra co2 e temperature
- vengono ignorate le altre forzanti

E, nei commenti precedenti ho spiegato il perchè e sono tutte cose hai sostenuto tu Alessandro. Non ho nulla contro di te, ma ci tengo ad un'informazione corretta sui cambiamenti climatici altrimenti si genera solo caos e diffusione di fake news.

Punto. Se poi si vuole discutere su dati scientifici, sono ben disposto a parlarne, non ho mai sostenuto nè che moriremo di caldo, nè che i modelli climatici siano perfetti.

Io ho scritto che non esistono in unico verso infatti avevo specificato che il feedback non fosse solo positivo...tu hai omesso questo, anche nel quote sopra. Vengono ignorate altre forzanti perchè sottostimate e quindi vengono ignorate nella sua completezza o magari possono esistere forzanti esterne sui gas serra non consderate.
L'IPCC con i suoi studi è fonte di news, ma non per questo si parla di fake news perchè hanno sbagliato previsioni...il dibattito sennò non esisterebbe e nemmeno la ricerca scientifica esisterebbe.
Ho solo scritto cose lette e linkate..impossibile per me su questo argomento non essere accusati di diffondere fake news per il semplice fatto che ogni studio è imperfetto, perfino l'IPCC si corregge ad ogni report quindi..

[Stefano1986]

Ho ritrovato questo grafico, che può sintetizzare abbastanza bene quanto l'aumento recente sia stato esageratamente repentino ed esasperato

[/url]

[Alessandro(Foiano)]

Grazie per i vostri contributi: in parte avete chiarito il mio dubbio anche sulla correlazione tra concentrazione di CO2 e variazione di temperatura. Io, ad esempio, ho sentito spesso asserire che l'aumento della temperatura incida sull'aumento della concentrazione di CO2.

Io vedo come le due grandezze si alternino nel "chi precede chi" e diano come l'impressione che entrambe reagiscano a qualche fatto esterno (a tutt'oggiindefinito) ognuna con le proprie capacità e tempi di reazione.