Non è proprio così. Se guardi al passato (ma anche nel presente ci sono esempi), se una teoria non regge in alcuni punti, questo quasi sempre è lo stimolo a correggerla. E gli scienziati sono qui per questo, altimenti che noia.jackfrost ha scritto:Fisico, rileggendo il post trovo una questione da te espressa che lascia dei dubbi, ossia quella della "teoria alternativa".
Tu affermi che non esiste una teoria alternativa che smonti in maniera organica e coerente quella del GW.
Anche ammesso che sia così, ma siamo sicuri che sia necessaria un'intera teoria per smontarne un'altra?
Se immaginiamo una teoria come un castello di carte, basta togliere anche un solo tassello alla base per far crollare tutto. O no?
Se qualcuno teorizza un mutamento climatico basandosi su dati che qualcuno poi evidenzierà come errati, che bisogno c'è di continuare a contro-teorizzare?
Ciao
Per smontare una teoria, invece, nel senso di riconoscere che è tutta una bufala, se ci rifletti è ovvio che ce ne dovrebbe essere una altrettanto organica che consenta di leggere tutti gli indizi in maniera diversa. Altrimenti siamo daccapo a parti invertite.
Oggi, è constatazione di fatto, la teoria che riesce a mettere insieme più pezzi del puzzle è quella dell'effetto serra. Non dico che sia la verità assoluta. Dico che se la verità assoluta è un'altra, questa non può limitarsi ad avanzare critiche su aspetti specifici, spesso slegati tra loro e basta. Questo, si, può essere il punto di partenza per smontare una teoria, ma poi ci vuole la sostanza.
Tutto qui.
)non ho seguito in diretta molti interventi e li ho letti tutti dopo ,ma non ho trovato nulla degno di nota e stavo per dire la tua stessa cosa .......E' MORTO.... di morte naturale amen 
.