Puntata di Matrix sui cambiamenti climatici............

[pubblico]

@jackfrost: ragazzo, scrivere post ragionati costa in termini di tempo e concentrazione, scriverne pieni di battute da bar un pò meno. Quando mi sono accorto di essere mira di questo secondo tipo di interventi per una, due, tre volte, ho dedotto che fosse il caso di utilizzare lo stesso codice di risposta. Quindi diamo a cesare quel che è di cesare: da parte mia le argomentazioni non sono affatto finite, è che mi pongo il dubbio se valga la pena continuare il dibattito se questo viene ripetutamente spinto da qualcuno nel becero.

@falco: leggerò certamente il contributo! e magari si potrà ritornare a ragionare

Ho fatto dell considerazioni poc'anzi, sull'oscillazioni climatiche, sto aspettando un tuo commento

[jackfrost]

@jackfrost: ragazzo, scrivere post ragionati costa in termini di tempo e concentrazione, scriverne pieni di battute da bar un pò meno. Quando mi sono accorto di essere mira di questo secondo tipo di interventi per una, due, tre volte, ho dedotto che fosse il caso di utilizzare lo stesso codice di risposta. Quindi diamo a cesare quel che è di cesare: da parte mia le argomentazioni non sono affatto finite, è che mi pongo il dubbio se valga la pena continuare il dibattito se questo viene ripetutamente spinto da qualcuno nel becero.

@falco: leggerò certamente il contributo! e magari si potrà ritornare a ragionare

Grazie per il "ragazzo" ma oramai ho superato anche io gli "anta".

Hai ragione scrivere bene e con contenuti di spessore, cosa che tu undubbiamente fai, costa tempo e concentrazione. E di questo non ti si può che ringraziare.

Tuttavia occorre da parte tua non dimenticare che siamo all'interno di un forum di semplici appassionati e non in una comunità scientifica. La maggioranza di noi si occupa di meteo e clima "a tempo perso" per cui il tempo le conoscenze e la dialettica per ribattere le tue argomentazioni in modo esaustivo spesso non ci sono.

Personalmente non vedo di buon occhio i nuovi pulpiti intenti a inseminare con la loro dottrina la "verita". Perchè io credo che quando si entra in un forum da "novizio" (per quanto comunque esperto) occorrerebbe inizialemnte adattarsi allo stile e al livello (dialettico e formale) dei "vecchi" e non viceversa imporre la propria presenza, anche se autorevole.

Ciao

[Fisico]

Personalmente non vedo di buon occhio i nuovi pulpiti intenti a inseminare con la loro dottrina la "verita". Perchè io credo che quando si entra in un forum da "novizio" (per quanto comunque esperto) occorrerebbe inizialemnte adattarsi allo stile e al livello (dialettico e formale) dei "vecchi" e non viceversa imporre la propria presenza, anche se autorevole.

Ciò conferma che quanto a tifo e pregiudizi di cui mi si è accusato "a gratis" questo forum non è messo poi così bene.
Se mi riprendessi su offese fatte, potrei capire, ma si mi accusi di non rispettare le regole del nonnismo, non ti seguo.

Comuqneu, bando agli interventi sterili, la mia presenza tutto vuole essere che una presenza autorevole. Pensavo semplicemente di dare un contributo, ma se non si ritene utile, credo di potemene fare una ragione.
saluti

[utente71]

Fisico...

ma che nonnismo, x piacere.

Jackfrost ti sta solo dicendo di stare + tranquillo, senza sparare subito a 2000.

Hai scritto 23 messaggi, 22 sono di da bastian contrario....insomma fai te..come inizio nel forum non è dei migliori.

Il mio consiglio è quello di esprimere le tue idee ma con tranquillità..stai sereno che qua dentro nessuno ti vuole imporre la propria idea

Marco

[ginghe]

Personalmente non vedo di buon occhio i nuovi pulpiti intenti a inseminare con la loro dottrina la "verita". Perchè io credo che quando si entra in un forum da "novizio" (per quanto comunque esperto) occorrerebbe inizialemnte adattarsi allo stile e al livello (dialettico e formale) dei "vecchi" e non viceversa imporre la propria presenza, anche se autorevole.

..........................omissis......
Pensavo semplicemente di dare un contributo, ma se non si ritene utile, credo di potemene fare una ragione.
saluti

non credo però che nessuno abbia detto questo.
I tuoi interventi sono utili quanto quelli degli altri.
Sinceramente non vedo nemmeno "offese" (sennò avrei cancellato) forse degli interventi "coloriti" che magari potevano essere risparmiati.

Cerchiamo di rincanalare i messaggi sull'oggetto del 3d, evitando diatribe che poi fanno scadere la qualità di questo topic.....

saluti

[Fisico]

Fisico...

ma che nonnismo, x piacere.

Jackfrost ti sta solo dicendo di stare + tranquillo, senza sparare subito a 2000.

Hai scritto 23 messaggi, 22 sono di da bastian contrario....insomma fai te..come inizio nel forum non è dei migliori.

Il mio consiglio è quello di esprimere le tue idee ma con tranquillità..stai sereno che qua dentro nessuno ti vuole imporre la propria idea

Marco

Anche il tuo intevento da moderatore non è proprio dei migliori...
e qui i poco tranquilli sono altri... basti rileggersi il tutto.
Gli ultimi post sono per dimostrare che se vince chi grida di più, son capace anch'io e costa anche meno! ... ma che tristezza...
I miei interventi da bastian contrario? Guarda che i negazionisti a priori che hanno sparato a 20000 senza neanche un dato parascientifico sono altri, non io.
Non puoi definire bastian contrario chi sostiene una teoria sostenuta dalla maggioranza degli scienziati a livello mondiale, facci il piacere ...a meno che vuoi confutare anche questo.

Si, ho parlato di nonnismo perchè tale era il concetto espresso. Se poi volete continuare a rifirare la frittata a favore di chi vi sta simpatico, fate pure

[ginghe]

ragazzi.

Sono tre pagine che in questo interessante topic si fanno solo sterili polemiche e poco costrutto.

Se si continua così chiudo il tutto e buona notte suonatori


per Fisico:
fammi capire:

-quello che dicono i sostenitori del riscaldamento antropico sono tutte cose scientificamente provate
-quello che dicono quelli che hanno molti dubbi al riguardo sono solo luoghi comuni, discorsi da bar o baggianate.

Insomma...anche a me qualcosa non torna, anche se non sono così istruito per potermi confrontare.

saluti

[utente71]

Fisico...

ma che nonnismo, x piacere.

Jackfrost ti sta solo dicendo di stare + tranquillo, senza sparare subito a 2000.

Hai scritto 23 messaggi, 22 sono di da bastian contrario....insomma fai te..come inizio nel forum non è dei migliori.

Il mio consiglio è quello di esprimere le tue idee ma con tranquillità..stai sereno che qua dentro nessuno ti vuole imporre la propria idea

Marco

Anche il tuo intevento da moderatore non è proprio dei migliori...
e qui i poco tranquilli sono altri... basti rileggersi il tutto.
Gli ultimi post sono per dimostrare che se vince chi grida di più, son capace anch'io e costa anche meno! ... ma che tristezza...
I miei interventi da bastian contrario? Guarda che i negazionisti a priori che hanno sparato a 20000 senza neanche un dato parascientifico sono altri, non io.
Non puoi definire bastian contrario chi sostiene una teoria sostenuta dalla maggioranza degli scienziati a livello mondiale, facci il piacere ...a meno che vuoi confutare anche questo.

Si, ho parlato di nonnismo perchè tale era il concetto espresso. Se poi volete continuare a rifirare la frittata a favore di chi vi sta simpatico, fate pure

Hai ragione, Fisico.

Continua così.

Per me il discorso finisce qua.

Ha ragione *****...non si può continuare a inquinare questo post.

Saluti

Marco

[ginghe]

altra cosa che mi chiedo:

passando il fatto che i gas serra aiutano il riscaldamento dell'atmosfera.


mettiamo che il ciclo naturale climatico fosse improntato ad un raffreddamento, anche repentino.
A questo punto, allora, avrebbe fatto comodo il riscaldamento antropico da emissioni serra, per compensare il raffreddamento naturale????


E ancora.
Una curiosità: questi super modelli (o calcoli scientifici) che quantificano l'aumento di temperatura nei prossimi anni (ieri 2°, oggi dai 3° ai 6°....domani chissà cosa tirano fuori) che affidabilità hanno......visto che al momento a malapena si intoppa la temperatura a 3 gg???????
(forse è un discorso da bar...ma mica poi tanto......)


Di GW antropico se ne parlava già 20 anni, dopo i terribili inverni 1989/90, (terribili per noi meteofili...non certo per la gente), già si paventava per i primi anni 2000 la scomparsa di Venezia e delle Maldive, oceani che crescevano di chissà quanto...
Bè, ci siamo arrivati.
Nulla di tuto questo.

Ma non è che si hanno troppe certezze sul clima degli anni futuri, in un sistema che più caotico di così non può essere?

Eppoi la solita domanda a cui al momento io non trovo risposta: ma davvero, alla fine, un clima più caldo è così deleterio?

[ponente]

Si ***** ...per me si. Se lo diventa troppo,e a oggi non si fà nulla... si verificherebbero (col tempo) molte di quelle cose che tutti sappiamo descritte dagli studiosi. E vale a dire, pioggie più intense, dopo periodi di siccità sempre più prolungati e ripetitivi negli anni, maggior rischio di ondate di calore nei paesi così detti dal clima temperato, cioè quelle a nord e sud dei due tropici, innalzamento del livello marino e conseguente erosione delle coste.

[stefano75]

altra cosa che mi chiedo:

passando il fatto che i gas serra aiutano il riscaldamento dell'atmosfera.


mettiamo che il ciclo naturale climatico fosse improntato ad un raffreddamento, anche repentino.
A questo punto, allora, avrebbe fatto comodo il riscaldamento antropico da emissioni serra, per compensare il raffreddamento naturale????


E ancora.
Una curiosità: questi super modelli (o calcoli scientifici) che quantificano l'aumento di temperatura nei prossimi anni (ieri 2°, oggi dai 3° ai 6°....domani chissà cosa tirano fuori) che affidabilità hanno......visto che al momento a malapena si intoppa la temperatura a 3 gg???????
(forse è un discorso da bar...ma mica poi tanto......)


Di GW antropico se ne parlava già 20 anni, dopo i terribili inverni 1989/90, (terribili per noi meteofili...non certo per la gente), già si paventava per i primi anni 2000 la scomparsa di Venezia e delle Maldive, oceani che crescevano di chissà quanto...
Bè, ci siamo arrivati.
Nulla di tuto questo.

Ma non è che si hanno troppe certezze sul clima degli anni futuri, in un sistema che più caotico di così non può essere?

Eppoi la solita domanda a cui al momento io non trovo risposta: ma davvero, alla fine, un clima più caldo è così deleterio?

Quoto e straquoto questo post!

Per Fisico: sono pronto a scusarmi per i miei toni, ma tu devi ammettere che finora hai solo detto che siccome la gran parte degli scienziati la pensa in un certo modo bisogna per forza adeguarsi alla loro idea.
Alle nostre numerose domande e obiezioni in merito all'argomento non hai voluto/potuto rispondere.
A dire il vero nessuno dei tuoi post finora contiene informazioni tali da giustificare la superiore preparazione e la maggiore informazione sull'argomento che ti sei arrogato...non mi pare infatti di aver scorto tue risposte a queste domande che ripropongo:
-------------------------------------------------
Che significa, in termini scientifici, "estremizzazione" del clima? Che dove fa caldo farà più caldo e dove fa freddo farà più freddo? Che ci saranno solo tornado e uragani?

Se non erro nel medio-evo faceva più o meno un paio di gradi più caldo di oggi. Mi chiedo...come facevano i medievali? Erano sepolti dalle acque e spazzati via dagli uragani?
E nel 10.000 a.c., ancora più caldo che nel medio-evo,...quando praticamente sono fiorite tutte le civiltà? Come hanno fatto?

Perchè tutti pensano che se facesse più caldo si starebbe peggio?
Secondo alcune teorie si starebbe meglio, pioverebbe di più, il sahara sarebbe verde e la siberia coltivabile (e...la siberia è grandicella!).
Tutti guardano le piccole isole che (dicono) scomparirebbero...e altri effetti collaterali positivi a scala molto più grande? Perchè non vengono parimenti citati insieme al campionario delle possibili catastrofi?

...invece se facesse più freddo, mi chiedo, dove prenderemmo le risorse energetiche per riscaldarci? Quanto saremmo costretti ad inquinare (inquinare..attenzione non c'entra un tubo la CO2! parliamo di SOX, NOX, POLVERI e altre VERE schifezze mai citate dai serristi) per riscaldare le case...di svariate centinaia di milioni di persone? Quante zone inaridirebbero e quanti animali morirebbero?
-------------------------------------------------
Riguardo le chiacchere da bar...ti voglio ricordare che questo forum non è certo un consesso scientifico, ma ti assicuro che di gente preparata qui dentro ce n'è più di quanta pensi, a partire dal capo-redattore che hai dileggiato per aver scritto romanzi (romanzi, non teorie scientifiche)...e che in quanto a clima, secondo me, ha moltissimo da insegnare a tanti...compreso te.

Se ritieni di essere così preparato e colto sull'argomento dovresti essere in grado senza problemi di rispondere in maniera esauriente ai nostri quesiti...ammetterai infatti che non basta il tuo nick a provocare un atto di cieca fede da parte nostra.

Ciao

[ginghe]

Si ***** ...per me si. Se lo diventa troppo,e a oggi non si fà nulla... si verificherebbero (col tempo) molte di quelle cose che tutti sappiamo descritte dagli studiosi. E vale a dire, pioggie più intense, dopo periodi di siccità sempre più prolungati e ripetitivi negli anni, maggior rischio di ondate di calore nei paesi così detti dal clima temperato, cioè quelle a nord e sud dei due tropici, innalzamento del livello marino e conseguente erosione delle coste.

si...., forse hai ragione.

Oppure si aprirebbero le porte a territori ora disabitati.
Magari la siberia diventa florida e ampiamente coltivabile.
Si potrebbe tranquillamente vivere senza battere i denti in canada e groenlandia.

In italia si potrebbe levare direttamente tutti i termosifoni e caldaie inquinanti (magari più condizionatori...qui il rovescio della medaglia)

magari zone ore desertiche vedrebbero l'arrivo delle piogge.
Chi lo sa.

Ripeto: possibile tutti svantaggi?

[ponente]

Si ***** ...per me si. Se lo diventa troppo,e a oggi non si fà nulla... si verificherebbero (col tempo) molte di quelle cose che tutti sappiamo descritte dagli studiosi. E vale a dire, pioggie più intense, dopo periodi di siccità sempre più prolungati e ripetitivi negli anni, maggior rischio di ondate di calore nei paesi così detti dal clima temperato, cioè quelle a nord e sud dei due tropici, innalzamento del livello marino e conseguente erosione delle coste.

si...., forse hai ragione.

Oppure si aprirebbero le porte a territori ora disabitati.
Magari la siberia diventa florida e ampiamente coltivabile.
Si potrebbe tranquillamente vivere senza battere i denti in canada e groenlandia.

In italia si potrebbe levare direttamente tutti i termosifoni e caldaie inquinanti (magari più condizionatori...qui il rovescio della medaglia)

magari zone ore desertiche vedrebbero l'arrivo delle piogge.
Chi lo sa.

Ripeto: possibile tutti svantaggi?

Tutti no, ma nelle zone più densamente popolate del mondo forse si.

Ciao

[jackfrost]

altra cosa che mi chiedo:

passando il fatto che i gas serra aiutano il riscaldamento dell'atmosfera.


mettiamo che il ciclo naturale climatico fosse improntato ad un raffreddamento, anche repentino.
A questo punto, allora, avrebbe fatto comodo il riscaldamento antropico da emissioni serra, per compensare il raffreddamento naturale????


E ancora.
Una curiosità: questi super modelli (o calcoli scientifici) che quantificano l'aumento di temperatura nei prossimi anni (ieri 2°, oggi dai 3° ai 6°....domani chissà cosa tirano fuori) che affidabilità hanno......visto che al momento a malapena si intoppa la temperatura a 3 gg???????
(forse è un discorso da bar...ma mica poi tanto......)


Di GW antropico se ne parlava già 20 anni, dopo i terribili inverni 1989/90, (terribili per noi meteofili...non certo per la gente), già si paventava per i primi anni 2000 la scomparsa di Venezia e delle Maldive, oceani che crescevano di chissà quanto...
Bè, ci siamo arrivati.
Nulla di tuto questo.

Ma non è che si hanno troppe certezze sul clima degli anni futuri, in un sistema che più caotico di così non può essere?

Eppoi la solita domanda a cui al momento io non trovo risposta: ma davvero, alla fine, un clima più caldo è così deleterio?

Aggiungo quello che ritengo un esempio lampante di calcoli e modelli climatici sbagliati anche a breve termine, ossia quello del presunto aumento del numero degli uragani.
Dopo Katrina nel 2005 le proiezioni elaborate dai serristi prefiguravano per gli anni a seguire scenari apocalittici e devastazioni ad opera di questi mostri della natura.
Ebbene negli ultimi 3 anni il loro numero è calato in maniera incredibile. E ora ci viene detto che loro intendevano dire che aumenterà la loro intensità. Ma intanto l'unico landfall di rilievo negli USA negli utimi tre anni è stato se non sbaglio un cat 2.
Se i calcoli e i modelli su cui ci si basa per prevedere le mutazioni climatiche tra 50 anni sono questi siamo a posto.

Ciao

[ponente]

dal 2005 a oggi sono solo 3 anni...

vatti a leggere il bel TD di vinsy.... sugli uragani della stagione che è appena alle porte