Puntata di Matrix sui cambiamenti climatici............

[ponente]

Si le sento...ma non è che diminuzione di ghiaccio significhi estinzione completa degli orsi o di un'altra spece, facendo un'altro esempio.

L'alrto giorno ho sentito un servizio in un tg dove dicevano che i ghiacci del polo nord quest'anno erano ancora più in crisi rispetto all'anno scorso...cosa assolutamente non vera ma questa è l'informazione e soprattutto per quanto riguarda la meteo, viene stravolta, cambiata, aggiunto un pezzo, si esagera da un lato e si leva dall'altro, perchè tutti dicono e pensano la loro....ma è un po' tutta l'informazione in generale a essere faziosa in certi casi e a essere contraddittoria per altri.

Al cinema di Venezia un'inviato di Sky, mi pare, parole sue : gran sole e caldo terrificante, gia 38° stamattina sotto il sole. ma come si fà a dire certe fesserie....poi sotto il sole che significa ?!

[adriano]

poiché mi hai attribuito cose che non ho scritto, sono costretto a ribatterti passo passo
per favore la prossima volta evita di intervenire in modo così superficiale

La cosa che invece mette tristezza a me è vedere che questo tuo ragionamento, che ha certamente un fondo di verità (siamo tutti uomini) lo svolgi solo in un senso.
Per te solo gli scienziati, probabilmente tutta gente disillusa, nessuno più con un filo di passione per quello che fa, disposta a barattare onestà intellettuale per qualche briciola, a prostituirsi pur di avere fondi, falsificherebbero i dati, mentre non ti viene neppure un dubbio che se vuoi farti notare subito, senza neanche prima entrare in ambito di ricerca, basta scrivere un bel libro negazionista forte e sei subito sulle prime pagine e magari ti invitano pure a Matrix insieme agli scienziati! Ti faccio un nome: Lomborg...

Mai detto che "[...]solo gli scienziati, [..]falsificherebbero i dati", per favore non mettermi in.. tastiera cose che non ho scritto.

Il resto del discorso, che potremmo e dovremmo disquisire in altra sede ed è avulso dai concetti espressi da me nel mio messaggio, mi trova d'accordo in parte perché è più grave che uno scienziato falsifichi dati, rispetto a qualsiasi altro tipo di opinionista.

Guarda che in passato è capitato che climatologi che si presentavano come "quelli seri" hanno proposto lavori con dati taroccati. Ebbene, il processo di peer review (cioè quello che usa ad esempio IPCC e che molti superficialmente e senza sapere cosa sia in realtà criticano) li ha smascherati. Beh quegli scienziati (es. Marsh, Svensmark) sono stati di fatto ridicolizzati da tutto il consesso scientifico. I loro tentativi maldestri di venirne fuori ancor più ridicoli. Insomma diciamo pure carriera finita...
I furbi ci sono dappertutto, ma vederli tutti dentro l'IPCC mi sembra semplicemente illogico.

Mai detto che i falsificatori sono "[...] tutti dentro l'IPCC[...]", per favore, nuovamente, non attribuirmi cose che non ho scritto. Ho detto - scusa se sono stucchevole, ma mi costringi - che la politica porterà, per vari motivi, ad un incremento di falsificazioni, omissioni e superficialità varie nei lavori di molti climatologi.

Addio studi seri sul clima? Beh, questo è quello a cui assisteremo sempre più se continuiamo a dare tromba sui cambiamenti climatici a chi non ha dati seri ed inoppugnabili da presentare, non fa il ricercatore e si limita a sparare teorie senza neppure avere una solida preparazione in materia.

No, questo è quello a cui assisteremo se insisite l'influenza politica nell'ambiente. Un incremento di falsificazioni, omissioni etc etera porta ad una diminuzione della qualità complessiva dei lavori.

Il fatto è che la teoria dell'effetto serra è una teoria molto complessa che pur avendo ancora margini di incertezza ha raccolto ormai molti troppi tasselli coerenti tra loro. Se qualcuno vuole proporre una teoria alternativa (il famoso 10%)... prego si accomodi, ma deve essere consapevole che ciò che lo attende non è un gioco da ragazzi (e magari neanche da climatologo del parchetto sotto casa). Dice niente un certo Einstein?

Fisico, nel mio messaggio, ancora una volta, non si parla della avvenuta falsificazione della teoria dell'effetto serra, ma se proprio vuoi trascinarmi nella diatriba circense, ti dico che NON la teoria dell'effetto serra ma le ipotesi che vogliono la produzione di co2 da parte dell'uomo pilota di mastodontici cambiamenti climatici sono dibattute. Nessuno, neanche l'IPCC ha dimostrato il rapporto causa effetto tra livello di co2 e livello di temperatura globale. Se sbaglio sarò felice di leggere un rapporto IPCC senza la parola "likely..
Ma veramente basta con questa diatriba, sei un tifoso ultrà del riscaldamento antropico? Buon per te, ma se fossi onesto dovresti dire che è una ipotesi e che potrebbe essere sbagliata. E visto che se si parla "male" della tua ipotesi pensi che si parli bene dell'ipotesi opposta, ti dico che ciò ovviamente vale lo stesso per l'ipotesi che il riscaldamento non sia di origine antropica.

Ed infine - bada bene - qui nessuno scimmiotta nessuno. Il tifo lo lascio allo stadio, qui credo invece di esprimere idee razionalmente sostenute.

Ma sei veramente convinto di quel che dici? Se questo non è tifo!
Non posso credere che tu non ti renda conto di stare tifando per una teoria. Tuttavia, il problema non è cosa dice la teoria che tifi, ma che tifando una teoria ti metti fuori dalla scienza. Però, sei almeno in buona compagnia, anche Einstein tifava contro la teoria quantistica.. "Dio non gioca a dadi". E anche Einstein si è messo fuori dalla scienza in quel frangente, tu ci creda o no, perché la prima cosa che si impara quando si vuole fare scienza è che per quanto piaccia una teoria bisogna sempre essere pronti a buttarla nel wc. Cosa che evidentemente Einstein non voleva fare con la teoria prettamente deterministica.
Ecco tu dovresti essere pronto a buttare nel wc la tua ipotesi del riscaldamento globale a causa antropica. Ma se passi le tue giornate a farne il crociato, con che faccia poi potrai buttarla nel wc?

Cordialità,
Adriano

PS A scanso di equivoci, riesci a capire che se ti dico "dovresti essere pronto a buttare nel wc la tua ipotesi del riscaldamento globale a causa antropica" non sto dicendo che la tua teoria è stata falsificata? Se non riesci a capirlo, per favore non rispondere a questo messaggio, poiché non sarebbe pertinente al contenuto. Così come la tua risposta precedente non era pertinente al contenuto del mio messaggio. Inoltre libero di tifare in un forum di meteorologica l'ipotesi di riscaldamento antropico, non vorrei che pensassi io voglia toglierti questa libertà. La mia era l'espressione di una vera preoccupazione.

[FALCO]

Ponente..
L'alrto giorno ho sentito un servizio in un tg dove dicevano che i ghiacci del polo nord quest'anno erano ancora più in crisi rispetto all'anno scorso...cosa assolutamente non vera ma questa è l'informazione e soprattutto per quanto riguarda la meteo, viene stravolta, cambiata, aggiunto un pezzo, si esagera da un lato e si leva dall'altro, perchè tutti dicono e pensano la loro....ma è un po' tutta l'informazione in generale a essere faziosa in certi casi e a essere contraddittoria per altri.

Al cinema di Venezia un'inviato di Sky, mi pare, parole sue : gran sole e caldo terrificante, gia 38° stamattina sotto il sole. ma come si fà a dire certe fesserie....poi sotto il sole che significa ?!

Da quello che dici mi sembra di capire che ti rendi conto benissimo che noi si nega questo tipo di informazione che non fà altro che terrorizzare chi sente senza approfondire.
Sinchè poi lo dicono i girnalisti ... ma quando Giugliacci fa notare l'incremento dei ghiacci al sud senti rispondere da scienziati ; è aumentato si quello marino ma quello terrestre soffre ,spiegami tu com'è possibile che il freddo faccia aumentare quello marino e non quello terrestre.
Nega anche tu tutto quello che puoi ,quando sai perfettamente che è falso.
Sul fattore antropico o no (io sono per il non antropico) credo che nessuno sappia la verità ed in fatti non mi batto più di tanto ,le mie sono supposizioni ed in quanto tali....

[ponente]

Ponente..

Nega anche tu tutto quello che puoi ,quando sai perfettamente che è falso.
Sul fattore antropico o no (io sono per il non antropico) credo che nessuno sappia la verità ed in fatti non mi batto più di tanto ,le mie sono supposizioni ed in quanto tali....

Daccordo su questo anch'io...ma non escludo che ci sia anche una causa antropica

Ciao FALCO

[Fisico]

Il global warming antropico è una balla...purtroppo saremo tutti morti quando NON avverranno le catastrofi annunciate e nel frattempo si corregge sempre il tiro, infatti stando alle prime proiezioni di questo tipo di studi dovremmo già essere sott'acqua.

L'IPCC è un organismo governativo. Probabilmente ci sono molti scienziati quotati ma sono stati messi lì al solo scopo di dimostrare una tesi già decisa a priori...infatti molti scienziati indipendenti, altrettanto quotati, non sono d'accordo.

Ognuno resti della sua idea.

Non credevo certo che il forum fosse sottoposto alla peer review, ma che una base scientifica fosse accettata da tutti.
Che dire... allucinante

[Fisico]

Questo è un piccolo es. ma, c'è nè tanti ,troppi.
Questo è il negazionismo ,è il negare con cognizione di causa notizie date solo per allarmare

Il tuo cortocircuito è questo: il GW è usato dagli allarmisti, quindi il GW non esiste. Geniale! e soprattutto... con cognizione di causa!

[Fisico]

]
... ma quando Giugliacci fa notare l'incremento dei ghiacci al sud senti rispondere da scienziati ; è aumentato si quello marino ma quello terrestre soffre ,spiegami tu com'è possibile che il freddo faccia aumentare quello marino e non quello terrestre.
Nega anche tu tutto quello che puoi ,quando sai perfettamente che è falso.

Infatti è falso e non è mai stato detto: è quello terrestre che non sta diminuendo, mentre il marino si scioglie nell'artico e nell'antartide occidentale (Larsen B).
La cosa non dovrebbe apparirti così inspiegabile, sebbene ovviamente nessuno ha la spiegazione in tasca.

[Fisico]

@ adriano: non potrei risponderti, come mi consigli, visto che non ho capito molto quello che dici.
Tuttavia, se rileggi tutti i miei post ho cercato sempre di rimanere su un piano di ragionamento, che è la cosa che mi interessa e che vorrei continuare a fare confrontandomi con persone che abbiano la stessa attitudine. Circo e tifo - ripeto - te li lascio tutti e non ti seguo... auguri

[FilTur]

Fisico, i tuoi argomenti sono tanto appariscenti quanto...falsi!

Vediamo le tue principali obiezioni in 4 esempi:
- l'IPCC è formato da soli eminenti esperti, in gran numero, sottoposti a rigorosa revisione delle proprie ricerche;
- i climatologi sono gli unici possibili esperti scientifici del cambiamento climatico;
- lavori come quelli dell'IPCC sono scientificamente validi;
- lavori come quelli di Svensmark sono stati confutati con successo.

1)
- l'IPCC è un organismo politico-burocratico, come dicono già il nome (Intergovernative) e l'organismo di appartenenza (ONU); le ricerche sono presentate da meno di 250 scienziati-ricercatori, il resto sono revisori, dei quali (sia dei primi che dei secondi) pochissimi hanno accesso all'intero monte dati, e possono decidere come pubblicare i famosi report, in genere distribuiti con toni molto giornalistici e poco scientifici, tanto che molti toni altamente allarmistici sono abbastanza fuori luogo secondo le ricerche incluse; è inoltre finanziato da molte grandi compagnie, ed usufruisce delle ricerche dei loro scienziati, quindi ogni contrapposizione buono-cattivo basata sul presunto pagamento agli "scettici" di somme da parte delle compagnie petrolifere viene a cadere miseramente (sono molto, ma molto, più finanziati l'IPCC, l'Hadley, le energie pulite ecc);
- la rigorosa revisione, il peer review, è diventata un mito ingiustificato: essa è un controllo qualità, ma non ha nessun nesso coi risultati proposti, solo accerta se i metodi ed i dati di base siano corretti; inoltre non è affatto così rigorosa ed onesta, tanto che i revisori non solo sono invitati ad occuparsi di argomenti molto specifici, ma anche di fare peer-reviewing su dati a dir poco parziali, spesso trasformando tale revisione in una farsa volta a far passare qualunque cosa decisa dalla direzione del panel (come efficacemente denunciato, documenti alla mano, molti mesi fa da McIntyre che, guarda caso, era un revisore IPCC, e dunque ufficialmente co-vincitore del Nobel);

2)
- i climatologi non sono degli esperti, sono dei presunti tuttologi; infatti le loro competenze comprenderebbero:
* chimica
* fisica dell'atmosfera
* termodinamica e controllo termico
* glaciologia
* astronomia
* calcolo numerico
* informatica
* statistica
* misure meccaniche e termiche
ecc
in realtà, data la loro estrazione, ci sono dei veri esperti di glaciologia o fisica dell'atmosfera; e comunque persone preparate di alto livello, come lo stesso Hansen del GISS (che però è dichiaratamente politicizzato); ma nel resto delle materie, essi hanno studi minori e comunque non paragonabili agli esperti in materia; non si capisce perché ne debbano sapere più di chimica dei chimici, di controllo termico dei termotecnici, di astronomia degli astronomi, di statistica degli statistici ecc da cui infatti spesso provengono le critiche più sostanziose alle teorie sull'effetto serra umano; ne ricordo solo una, fondamentale nella sua semplicità, quale il fatto che sia difficile ancora oggi trovare una formula sperimentale, per non dire una teoria fisica, per esprimere in modo compiuto l'effetto serra in laboratorio, quando qui si pretende di poter misurare e prevedere cambiamenti sostanziali in base a variazioni dell'ordine dello 0.01% della composizione atmosferica (e infatti l'IPCC presenta una stima effettuata ormai 40 anni fa, empiricamente, e senza dimostrazione teorica - l'ho cercata in prima persona tale dimostrazione, e non l'ho mai trovata); dimostrano inoltre spesso una grossolana ignoranza della teoria delle misure (incertezza ecc) tanto da presentare dati, previsioni o verifiche con fondamento molto scarso se non nullo.
Non si capisce dunque questa pretesa dei climatologi di saperne di più dei relativi esperti in molte materie fondamentali.

3)
- qui basta fare l'esempio del famoso "Hockey Stick" di Mann, talmente screditato da esser rimasto ufficialmente fuori del report 2007 (in realtà sembra essere ancora uno dei documenti base, anche se non più sbandierato ai 4 venti) ma ancora cavallo di battaglia dei serristi più convinti; questo fu solo il caso più conclamato, di un lavoro che doveva essere fondamentale, e che invece risultò gravemente errato (si dice così per non fare basse insinuazioni); non bastasse il lavoro del già citato McIntyre (es. http://www.climateaudit.org/?p=3020 il lavoro poi è molto più esteso e servirebbero più link) basti vedere la conferma del NAS (http://www.nationalacademies.org/morenews/20060622.html) sulla confidenza troppo bassa per le ricostruzioni pre-1600dC;

4)
- probabilmente ti riferivi all'infame libello di Lockwood: un articolo nel quale l'autore dimostrava di non aver nemmeno capito di cosa tratta la teoria di Svensmark, pigliando letteralmente fischi per fiaschi, e conducendo sì ad una parziale confutazione della teoria dell'influenza diretta ed immediata delle variazioni del flusso termico solare sulle variazioni termiche terrestri (correlazione diretta che comunque, dovette ammettere l'autore, poteva esser valida almeno fino al 1985, 8 anni dopo l'inizio dell'ultima fase di GW), ma mancando completamente la teoria di Svensmark, che si basa invece sull'effetto dei raggi cosmici sulla nuvolosità terrestre, e sulla loro modulazione da parte dell'attività solare (che non è certo solo termica); teoria che in parte dispone già di dati (la variaizone del flusso dei raggi cosmici verso la Terra) e in parte sarà provata nei prossimi anni al CERN (capacità di tali particelle di essere nuclei di condensazione per il vapore acqueo atmosferico).

Questi sono solo 4 esempi, non ce l'ho con te né ho voglia di trasformare il forum in una rissa (quindi magari, visti i "dati di fatto", lascio ad altri più pacati il proseguo della discussione), ma sinceramente mi disturba assai vedere che certi miti, certi preconcetti e certi falsi siano duri a morire.


PS: no non sono un "negazionista" del riscaldamento terrestre degli ultimi 150 anni.

[FilTur]

]
... ma quando Giugliacci fa notare l'incremento dei ghiacci al sud senti rispondere da scienziati ; è aumentato si quello marino ma quello terrestre soffre ,spiegami tu com'è possibile che il freddo faccia aumentare quello marino e non quello terrestre.
Nega anche tu tutto quello che puoi ,quando sai perfettamente che è falso.

Infatti è falso e non è mai stato detto: è quello terrestre che non sta diminuendo, mentre il marino si scioglie nell'artico e nell'antartide occidentale (Larsen B).
La cosa non dovrebbe apparirti così inspiegabile, sebbene ovviamente nessuno ha la spiegazione in tasca.

Se sei un "fisico", saprai pur leggerlo un grafico:



Giudicare le variazioni che avvengono in Antartide basandosi sulla sola Penisola, è come giudicare l'Europa consocendo solo la Grecia...

[doctor2]

Si le sento...ma non è che diminuzione di ghiaccio significhi estinzione completa degli orsi o di un'altra spece, facendo un'altro esempio.

L'alrto giorno ho sentito un servizio in un tg dove dicevano che i ghiacci del polo nord quest'anno erano ancora più in crisi rispetto all'anno scorso...cosa assolutamente non vera ma questa è l'informazione e soprattutto per quanto riguarda la meteo, viene stravolta, cambiata, aggiunto un pezzo, si esagera da un lato e si leva dall'altro, perchè tutti dicono e pensano la loro....ma è un po' tutta l'informazione in generale a essere faziosa in certi casi e a essere contraddittoria per altri.

Al cinema di Venezia un'inviato di Sky, mi pare, parole sue : gran sole e caldo terrificante, gia 38° stamattina sotto il sole. ma come si fà a dire certe fesserie....poi sotto il sole che significa ?!

significa che al sole c'erano 38° umidetti e che aveva caldo

[ponente]

Si le sento...ma non è che diminuzione di ghiaccio significhi estinzione completa degli orsi o di un'altra spece, facendo un'altro esempio.

L'alrto giorno ho sentito un servizio in un tg dove dicevano che i ghiacci del polo nord quest'anno erano ancora più in crisi rispetto all'anno scorso...cosa assolutamente non vera ma questa è l'informazione e soprattutto per quanto riguarda la meteo, viene stravolta, cambiata, aggiunto un pezzo, si esagera da un lato e si leva dall'altro, perchè tutti dicono e pensano la loro....ma è un po' tutta l'informazione in generale a essere faziosa in certi casi e a essere contraddittoria per altri.

Al cinema di Venezia un'inviato di Sky, mi pare, parole sue : gran sole e caldo terrificante, gia 38° stamattina sotto il sole. ma come si fà a dire certe fesserie....poi sotto il sole che significa ?!

significa che al sole c'erano 38° umidetti e che aveva caldo

Significa che la temperatura è DELL' ARIA quella che si misura...sotto il sole ...al sole non ESISTEE!!! Poveretti quelli che convivono con temperature che in estate sono sempre oltre 40° (tipo in Iran, Iraq o Arabia Saudita) ...cos'è al sole hanno 60 gradi, essendo che è più forte?!

[FALCO]

Questo è un piccolo es. ma, c'è nè tanti ,troppi.
Questo è il negazionismo ,è il negare con cognizione di causa notizie date solo per allarmare

Il tuo cortocircuito è questo: il GW è usato dagli allarmisti, quindi il GW non esiste. Geniale! e soprattutto... con cognizione di causa!

Mai detto una cosa del genere ,impara a leggere, sto dicendo che bisogna dire le cose come stanno senza inventarsi nulla solo per portare avanti una causa.
Non mi sembra difficile il concetto

[FALCO]

]
... ma quando Giugliacci fa notare l'incremento dei ghiacci al sud senti rispondere da scienziati ; è aumentato si quello marino ma quello terrestre soffre ,spiegami tu com'è possibile che il freddo faccia aumentare quello marino e non quello terrestre.
Nega anche tu tutto quello che puoi ,quando sai perfettamente che è falso.

Infatti è falso e non è mai stato detto: è quello terrestre che non sta diminuendo, mentre il marino si scioglie nell'artico e nell'antartide occidentale (Larsen B).
La cosa non dovrebbe apparirti così inspiegabile, sebbene ovviamente nessuno ha la spiegazione in tasca.

Se sei un "fisico", saprai pur leggerlo un grafico:




Giudicare le variazioni che avvengono in Antartide basandosi sulla sola Penisola, è come giudicare l'Europa consocendo solo la Grecia...

Grazie Fil .
Vedi Fisico ,dire che il polo Sud è in crisi è una menzogna ,con che coraggio neghi l'evidenza.

[Fisico]

Premesso che se dallo scambio di opinioni si scivola lentamente nell'insulto, tolgo facilmente il disturbo, vorrei confermare che so leggere e so leggere anche i grafici.

Signori falco e filtur, ho parlato di Antartide qui

E rispondiamo pure a nevoso...

Finisci di leggere il libro di Caserini e poi ne riparliamo.
Nel capitolo sui ghiacci antartici leggerai testuali parole: "sono sbagliati quindi eventuali allarmi di chi annuncia l'imminente scioglimento della calotta antartica; se succede, c'è motivo di lamentarsene". E a questa conclusione giunge dopo aver citato gli studi IPCC. Mi sembra sufficiente per sostenere lo sforzo di obiettività dell'autore.

e qui

Infatti è falso e non è mai stato detto: è quello terrestre che non sta diminuendo, mentre il marino si scioglie nell'artico e nell'antartide occidentale (Larsen B).

Sono convinto che sapete leggere e persino capire.
Non ho mai scritto che la calotta antartica si sta riducendo, non c'è scritto da nessuna parte, anzi.
Ho poi aggiunto che la piattaforma Larsen invece negli ultimi anni sta subendo notevoli fenomeni erosivi, punto. Non ho aggiunto altro, men che meno l'estrapolazione penisola-Antartide che mi viene graziosamente attribuita.

Fisico, i tuoi argomenti sono tanto appariscenti quanto...falsi!

Grazie per l'ulteriore gentilezza, anche se non dici che non ce l'hai con me... ma pure qui, mi si accusa di non saper leggere e poi si storpiano i miei interventi.
Con ordine:

1) IPCC. Ho ribadito più volte nei post precedenti che tale struttura non può essere scambiata ingenuamente per il paradiso della scienza nè che il peer review sia la panacea di tutti i mali. Tuttavia un organismo internazionale che raccoglie i lavori che giungono dagli scienziati di tutto il mondo e li fa esaminare da gruppi anonimi di scienziati per valutarne la consistenza mi sembra oggettivamente un buon metodo. Certo a volte funzionerà meglio, altre volte magari non funzionerà affatto, ma... chi sa proporre altro e di meglio?

2) i climatologi. Stando al post di Filtur io direi che i climatologi sono gli unici esperti, mentre per lui non lo sono affatto. ??? Ora, io credo che parlare di climatologi tout court sia fuorviante. il climatologo, alla lettera, non esiste. Il clima è un sistema talmente complesso che investe un'infinità di ambiti, saperi, conoscenze, per ognuna delle quali ci saranno esperti specifici. Ci sono dunque fisici, chimici, etc. Io ritengo che se tali persone affrontano la questione climatica nei oro studi, allora potremo definirli tutti, nelle loro competenze specifiche, climatologi. Ma è fin troppo ovvio che il "climatologo" dendrocronologo che cerca di risalire alle temperature del passato dai cerchi degli alberi, avrà ben poco da dire sul lavoro del "climatologo" modellista che lavora su algoritmi previsionali.
La questione è un'altra: se c'è ad esempio un fisico, magari un fisico famoso, mettiamo pure premio nobel, che sa tutto di astrofisica, ma non si è mai occupato di clima e un bel giorno, uscisse con un articolo sulla stampa, scritto nel tempo libero, dicendo: dai miei studi sulle stelle, deduco che il clima evolverà così e così, permettete che tale personaggio avrebbe diritto a ben poca considerazione (mentre spesso avviene il contrario, ahimè!)? Mi viene in mente il recente intervento di tale Battaglia - superesperto in chissà cosa - che avrebbe calcolato l'emissione di CO2 degli insetti di tutto il mondo su un tovagliolo della mensa univerisitaria, deducendo dunque che la teoria dell'effetto serra è una bufala. Ora, l'IPCC sarà pure affetto da mille complotti e il peer review non funzionare come dovrebbe, ma la presunzione di posizioni come questa è schoccante, come pure l'ingenuità di chi arriva a sostenerle.
La questione dunque non è che il climatologo voglia fare il tuttologo, ma che il superesperto nel suo campo ritenga di esserlo pure nella climatologia, a tempo perso!

3) La mazza da hockey. Si riferisce la diatriba Mann - McIntyre... ma allora si dovrebbe sapere e quindi riferire che l'NCAR che rifece lo studio di Mann alla luce delle critiche mosse da McIntyre giunge nel 2007 a scrivere: "l'impatto di eventuali errori [di Mann] lascia inalterata la conclusione [...] che il trend di incremento della temperatura del XX secolo sono anomale se confrontare con gli ultimi 600". Dunque l'hockey stick non è stata affatto confutata, semmai corretta (evviva la scienza funziona!) ed effettivamente è sparita dall'IPCC 2007 lasciando spazio a nuove versioni (cap. 6).

4) Quanto a Svensmark, no, non mi riferivo a nessun infame libello di tale Lockwood per altro mai sentito nominare. Innanzitutto, bisognerebbe dire che Svensmark prima ha tentato la carta della correlazione tra macchie solari e temperatura. Non gli riuscita e allora ci ha provato con la correlazione tra raggi cosmici e nuvolosità. Qui vere e proprie stroncature non sono arrivate da un solo scienziato, ma da Jorgensen, Hansen, Laut, Sun, Bradley, per citarne solo alcuni. E allora ha corretto ancora il tiro lanciando la teoria per cui la correlazione c'è tra i raggi cosmici e la nuvolosità bassa, inserendo ritardi di risposta nei cicli ipotizzati... insomma, tra una ipotesi e l'altra, prima o poi da questi dati una correlaione salterà fuori, no? ... povero Svensmark...

sinceramente mi disturba assai vedere che certi miti, certi preconcetti e certi falsi siano duri a morire.

appunto